EOS 450D

[apersson850]

Med tanke på hur sällan jag använder live view tror jag inte att kontrastfokus skulle lyfta min gläde till mätbart högre nivåer. Men det är bra att skillnaden framgår, för den som inte vet.

När det gäller antal inlägg är du inte dålig själv, Wilhelm. Skillnaden är väl bara att du hävdar att 450D är bättre än 40D, något som jag anser är en ren lögn.

Jämfört med 400D är 40D ungefär dubbelt så bra, i nästan allt. I en del fall är det rent matematiskt (snabbaste slutartid, högsta ISO, serietagning), men i en del andra mer subjektivt (hantering, autofokus). 450D är ju en utveckling av 400D, så skillnaden har naturligtvis minskat.

Men försvunnit har den inte gjort.

 

[wfrank]

apersson850 skrev:
Med tanke på hur sällan jag använder live view tror jag inte att kontrastfokus skulle lyfta min gläde till mätbart högre nivåer. Men det är bra att skillnaden framgår, för den som inte vet.

När det gäller antal inlägg är du inte dålig själv, Wilhelm. Skillnaden är väl bara att du hävdar att 450D är bättre än 40D, något som jag anser är en ren lögn.

Jämfört med 400D är 40D ungefär dubbelt så bra, i nästan allt. I en del fall är det rent matematiskt (snabbaste slutartid, högsta ISO, serietagning), men i en del andra mer subjektivt (hantering, autofokus).

Nej inte alls. Helt fel. DU hävdar att din jättestora, dyra och nu ganska gamla kamera är bättre än den modernare 450D. JAG säger att din kamera är dyr och jättestor och i princip inte kan nåt mer än 450D, och jag säger dessutom att 450D har ett antal punkter där den är bättre än 40D. Du, som inte verkar kunna visa nåt bildmaterial (som borde vara viktigt om dessa kameror lirar i olika divisioner) för att påvisa annorlunda, läser säkert specifikationer istället måste såklart vara medveten om det. Ändå skriver du som du gör. Här i 450 forumet. Varför?

 

[Ludix]

En sak är ju rättså säker, är det nu så att 450D o 40D ''spelar i samma division'', har Canon minst sagt skitit i de blå skåpet. Slå mig en pling den dan de blir lönsamt o lansera två kameror av samma märke som ska spela mot varann.

Kan man jämföra 450D med D300 också e de tänkt då?

 

[apersson850]

Tänkte lägga till detta i mitt förra inlägg, men det var för sent.

De matematiska skillnaderna är lätta att se för vem som helst. Det är bara att läsa specifikationen, om det nu är sådana resultat du frågar efter, Wilhelm. Men att här visa hur 40D är bättre att hantera än 400D (som i det avseendet är mycket lik 450D) vet jag inte hur jag ska kunna göra. Man måste ju använda den för att märka det. Bildmässiga resultat är naturligtvis omöjliga att visa. 20 bilder tagna med 40D, varav 15 bra, mot 10 bilder tagna med 400D, där fyra blev bra, visst, men i efterhand kan man ju inte se om förhållandena var likvärdiga eller ej. Jag hinner ju inte ta samma motiv med båda kamerorna.
På stillastående motiv är de lika bra. Enligt tester på 100 ISO ger de extra pixlarna på 450D en fördel i bildkvalité, men det vill till utskrifter i A1-storlek för att det ska synas. Testbilder jag sett som istället fokuserade på höga ISO visade en likartat marginell fördel för 40D.

Ja, det förstås, 40D är ju urgammal och omodern. Jag har haft den i hela sju (!) månader. Fast det är ju helt rätt att i princip kan den inget som inte 450D kan. 40D kokar inte kaffe eller går ut med soporna. Den bara tar bilder.
Skulle jag skriva något i en 40D-tråd, det finns ju en sån också, vore det väl snarare vad man kan göra med 400D? Alla behöver ju inte en 40D.
Men annars är det väl självklart att man kan jämföra en 450D med en D300 eller en 1Ds Mark III, om man vill. För den som har råd borde det ju vara intressant att veta vad man får för en summa som man kan köpa tio 450D för.
Men där är skillnaderna så stora att jag inte tror att det är lika meningsfullt att skriva om det här.

 

[wfrank]

PMD skrev:
Kan inte låta bli att undra varför det känns som denna tråd befolkas till mer än 50% av 450D-ägare som till varje pris måste hävda sin kamera mot den i deras tycke helt urusla 40D.

(Kan det vara så att de är lite osäkra på att de verkligen har gjort rätt val ...?)


Nej, den är inte onödig. Den går, till skillnad från den stora skärmen, att läsa i starkt solljus. Det beror på att den är gjord med en annan teknik. Förmodligen går det inte att göra en sådan färgskärm.

Dessutom kan man ha den toppmonterade skärmen igång hela tiden utan att batteriet drar ut. Den bakre skärmen drar mycket mer ström.


Vilket extra läge är det? Såvitt jag vet har EOS 450D samma Live View-lägen som 40D. Kameran har tre olika lägen som man går mellan genom att trycka på DISP-knappen, och som visar olika mycket information överlagrad.

Den enda extra finess i Live View som EOS 450D har är kontrastbaserad fokus, men det är ju inte ett extra Live View-läge. Kontrastbaserad fokus är kanske bra på nåt sätt, men den är 3-4 gånger långsammare än den vanliga passiva autofokusen.

Stön. Varför 450 tråden befolkas av 40D ägare handlar om precis om vad du skriver. Inte varför 450 ägare eller 450-pekulanter läser 450D tråden.

Jo, den onödiga displayen är det tredje stället där exponeringsinfo syns. Helt onödigt. Kan du inte läsa displayen i t.ex. mellanvästern så titta i sökaren när du åkt över atlanten och har jetlag och är sömnig. 40D kräver dock ett knapptryck för att se displayen, så det är ju väsentligt sämre än 450D. Är du i Alaska och snöblind tycker jag du ska köpa en proffskamera, inte nåt som är tänkt för glada amatörer som 40D eller 450D.

Displayen, ja du gissade också rätt, precis där.

Och har skrivit det innan, LiveView hos Canon suger annat än i ganska snäva tillämpningar. 450D är dålig, men 40D ännu sämre.

 

[Allemyr]

Live view är säkert dålig hos Canon, men finner ändå liveview hos Canon mkt användbart.

Den största anledningen till att det kommer så många svar om 40D, är ju att det ställs en del frågor mellan 450D å 40D. Hehe samt att du Wilhelm ber alla att vänta på 50D å hävda 450D...

Men visst det är en smaksak, och man måste ju trycka på info knappen innan bildinfo visning och det väger ju upp rappare autofokus å 6.5 bilder/sekund tihi...

 

[apersson850]

Stön är jag böjd att hålla med om.
Var displayen ska sitta kan man förstås också tycka olika om. Finessen med 40D är då att den tillfredställer en smakriktning till, jämfört med de mindre kamerorna.
Att man får trycka på en knapp för att visa informationen baktill har inte stor betydelse, då det ju inte är något som man behöver använda mer än i speciella fall.

Jag har inte provat Live view på 450D, så jag vet inte i vilken utsträckning en autofokusmetod till är bra. För mig känns det som att kontrastfokus främst skulle vara en fördel om jag fotograferar rörliga motiv i live-view. Men när det gäller action vill jag ju titta i den riktiga sökaren, för att kunna hålla i kameran ordentligt. 40D ger ett utomordentligt bra grepp då. Att använda kontrastfokus i det läget skulle dessutom vara för långsamt, såvitt jag har förstått av de som verkligen provat det.

 

[hvenafoto]

och jag säger dessutom att 450D har ett antal punkter där den är bättre än 40D

Bara lite nyfiken, vilka punkter är detta, förutom den minimalt ökade upplösningen?

Vill också bara säga att jag ser framemot alla kul/intressanta bilder som 450D ägarna kommer lägga upp på fotosidan, kör så det ryker

 

[wfrank]

hvenafoto skrev:
och jag säger dessutom att 450D har ett antal punkter där den är bättre än 40D

Bara lite nyfiken, vilka punkter är detta, förutom den minimalt ökade upplösningen?

Vill också bara säga att jag ser framemot alla kul/intressanta bilder som 450D ägarna kommer lägga upp på fotosidan, kör så det ryker

Ja du, upplösningen är lyft 20%. Minimalt, ja det får stå för dig. Läs tex dpreview el nåt, där och på andra ställen kan du se, jag tänker inte upprepa dom här. 40D har ett par bra features också, varav vissa jag skulle gilla om 450D hade. Och alla normala 40D ägare skulle hitta nåt i 450D dom skulle gilla (förutom tex Anders Persson som lirar i en alldeles egen proffsdivision - med 40D)

 

[apersson850]

Jag såg några mätningar av den upplösning kamerorna kunde ge. Det skilde 2% mellan 40D och 450D. Fler pixlar ger inte alltid resultat som man kunde tro, eller som marknadsföringsnissarna vill att vi ska tro.

 

[apersson850]

För övrigt har jag flera gånger sagt att det finns sådant som 400D är bättre på: Den är lättare att bära och har en mer lättmanövrerad strömbrytare. Detsamma gäller för 450D.

Men för övrigt ser jag inga fördelar med 450D, inte som jag kan se att jag har någon nytta av. Kontrastfokus i live-view känns mer som en flirt med kompaktkameraanvändare, men sådana kameror har jag gett upp hoppet om.
De extra pixlarna är inte synliga vid de bildstorlekar som jag använder.
Sen kommer jag inte på något mer som inte 40D också har.

 

[hvenafoto]

wfrank skrev:
Ja du, upplösningen är lyft 20%. Minimalt, ja det får stå för dig. Läs tex dpreview el nåt, där och på andra ställen kan du se, jag tänker inte upprepa dom här. 40D har ett par bra features också, varav vissa jag skulle gilla om 450D hade. Och alla normala 40D ägare skulle hitta nåt i 450D dom skulle gilla (förutom tex Anders Persson som lirar i en alldeles egen proffsdivision - med 40D)

Var du fått 20% ifrån förstår jag inte, de värden jag sett ger 3-5%. Och för att i realiteten se detta krävs ganska stora utskrifter.

Vilka de andra funktionerna som finns 450D men inte i "storebror" 40D förstår jag inte heller.

Men ni som tänker köpa en 450D kan jag säga att ni kommer nog att bli mer än nöjda.

Glad fotograferings helg på er.

 

[PMD]

wfrank skrev:
DU hävdar att din jättestora, dyra och nu ganska gamla kamera är bättre än den modernare 450D.

40D kostar cirka 6000 SEK, dvs en tusenlapp mer än 450D. Det är knappast speciellt dyrt. (Under förutsättning att man gör sig omaket att beställa på postorder från UK.)
40D har nu funnits på marknaden i 7-8 månader. Ganska gammal?
Jo, jättestor är den nog. Det är en väldigt subjektiv bedömning. En del gillar stora kameror, andra gillar små.

Kan du inte sluta tjafsa om hur mycket bättre EOS 450D är än 40D nu? EOS 450D är en mycket bra kamera, som inte behöver jämföras med sin storebror. Den står bra på egna ben. Den här tråden ska väl användas för diskussion om erfarenheter av 450D?

 

[PMD]

wfrank skrev:
Jo, den onödiga displayen är det tredje stället där exponeringsinfo syns. Helt onödigt.

Jag tycker att du ska sluta skriva felaktigheter om sådant du inte vet något om.

Och har skrivit det innan, LiveView hos Canon suger annat än i ganska snäva tillämpningar. 450D är dålig, men 40D ännu sämre.

Canons implementation av Live View är helt OK. Knappast sämre än något annat märkes. Alla utom Sony gör likadant, och det går inte att säga att Sonys variant är bättre eller sämre. Den har fördelar och nackdelar jämfört med t.ex. Nikons och Canons.

 

[PMD]

wfrank skrev:
Ja du, upplösningen är lyft 20%.

Nej, upplösningsförmågan hos 450D är 10% högre än hos 40D. 450D har 20% fler pixlar, men det är en annan sak. Det är antalet pixlar per längdenhet man måste jämföra för att se hur mycket bättre 450D kan visa detaljer i bilden.

Hur det sen bli i verkligheten är en annan sak. Det finns många faktorer som påverkar. (Bäst att påpeka det innan någon kommer och klagar.)

 

[spotmatic]

Nu finns 450D på test.

http://www.dpreview.com/

 

[wfrank]

PMD skrev:
Nej, upplösningsförmågan hos 450D är 10% högre än hos 40D. 450D har 20% fler pixlar, men det är en annan sak. Det är antalet pixlar per längdenhet man måste jämföra för att se hur mycket bättre 450D kan visa detaljer i bilden.

<snip>

Många som gått ut grundskolan skulle säga att om sensorn ökat från 10 till 12 megapixlar, så motsvarar det en ökning på 20%. Dpreview.com använder t.ex termen resolution för 10 kontra 12. Resolution översätts bäst med upplösning. Har du en alldeles egen översättning eller en egen spännande matematik är det ju jätteintressant, men kanske inte just här?

 

[wfrank]

PMD skrev:
Canons implementation av Live View är helt OK. Knappast sämre än något annat märkes. Alla utom Sony gör likadant, och det går inte att säga att Sonys variant är bättre eller sämre. Den har fördelar och nackdelar jämfört med t.ex. Nikons och Canons.

Tycker också du ska sluta skriva om sånt du inte har en aning om.

 

[apersson850]

Det är väl just här som den rätta matematiken har sin plats?

Upplösning mäts ofta i linjer/bildhöjd, då det är det som avgör hur små detaljer kameran kan återge. Bildhöjden är endimensionell, men sensorn har två dimensioner. Kvadratroten ur 1,2 är 1,095, så det är helt korrekt att säga att upplösningen har ökat med 10%. Det är till och med några promille generöst.

Fast nu läste jag ditt inlägg en gång till, lite mer noggrannt, och såg att jag borde göra ett test på ungarna. Den som knappt hunnit ur grundskolan kom till samma resultat som du, medan den som strax kommer ur gymnasiet räknade rätt. Så angående skolningens betydelse håller jag helt med.

 

[wfrank]

apersson850 skrev:
Det är väl just här som den rätta matematiken har sin plats?

Upplösning mäts ofta i linjer/bildhöjd, då det är det som avgör hur små detaljer kameran kan återge. Bildhöjden är endimensionell, men sensorn har två dimensioner. Kvadratroten ur 1,2 är 1,095, så det är helt korrekt att säga att upplösningen har ökat med 10%. Det är till och med några promille generöst.

Fast nu läste jag ditt inlägg en gång till, lite mer noggrannt, och såg att jag borde göra ett test på ungarna. Den som knappt hunnit ur grundskolan kom till samma resultat som du, medan den som strax kommer ur gymnasiet räknade rätt. Så angående skolningens betydelse håller jag helt med.

Läckert! Så om bensinpriset höjs från 10 till 12 kr, så har du och dina kompisar hittat ett sätt att få det till en 10% ökning, inte 20? Cool! Sälj dina tjänster till nåt politiskt parti på dekis, många kan gå på det. Andra kommer säga att du är en bluff.

Skoj också att du inte delar in Höjd & Bredd på samma sätt, utan kallar höjden "linjer". En CCD-platta består av X x Y i punkter. Det är rätt avancerat att tolka en 2-dimensionell sensor matematiskt och gör din kamera en JPEG har du rätt. Men förlorar samtidigt en massa fördelar som din kamera har, men som antagligen inte förmår utnyttja? Producerar du en JPEG är linjer relevanta, för där beskrivs linjerna som en matematisk X:e-gradsekvation, vilket inte har nåt med RAW att göra. Vilket X det är bestäms av din valda kvalitetsinställning. Men grattis ändå, är det ett turskott, eller har du läst lite schysst matematik på nån högskola? För du gick ut 9:an va?