Eos 1000 låg upplösning

[Graylingman]

Hej,

Jag har själv nu i veckan haft anledning att kolla upp det du skriver om och kan bara bekräfta de svar du redan fått här på sidan. Det var precis det som jag också kom fram till.

Programmet man använder lägger själv till nya pixlar baserat på färgerna på alla andra pixlar runtikring när du ökar värdet. Så visst blir det fler pixlar! Och den omställningen borde de på tidningen kunna fixa själva också.

Lycka till!

Mvh Mia

Nu blandar du in interpolering, och det är inte det tråden egentligen handlar om.

 

[Groth]

bla bla bla.. Orkar inte läsa allt men jobbar som en komplett jubelidiot och anger ofta att en bild för tryck kräver 300 DPI
Underförstått i detta är att den ska vara i faktisk storlek och 300 DPI och inte interpolerad så man bara pixelförstorar..

Om du har en Jpg som är 10x15cm 300 dpi så räcker det ju inte till en a4...

Öppna bilden i PS, kolla upplösning och storleken (dokumentstorlek), ni kan bortse från pixlarna om det är förvirrande centimeter och millimeter kan väl alla förstå?

Lycka till

Sen en allmän inrådan till alla.. Fota ALDRIG med lägre än full upplösning med din kamera, Det är billigt med lagrings media och ibland kan man ångra sig.

Tack och hej

 

[Graylingman]

Om du har en Jpg som är 10x15cm 300 dpi så räcker det ju inte till en a4...

Jo, att säga 10x15 cm vid 300 DPI är i allra högsta grad meningsfullt. Då har du ju fört in ett mått till.

10x15cm vid 300 DPI motsvarar 1181x1772 px. Dvs du måste leverera en bild med just det pixelantalet. Allt annat är fullständigt ointressant

 

[and30ers]

bla bla bla.. Orkar inte läsa allt men jobbar som en komplett jubelidiot och anger ofta att en bild för tryck kräver 300 DPI

Japp, där har vi huvudet på spiken.

 

[skogsbaronen]

Pratar du med ett tryckeri eller en tidning som har koll på vad dom gör så är den generella termen fortfarande DPI och inget annat...

I reklambranschen där jag härjar så är det ju så att alla bilder som ska med in i ett jobb görs i en given storlek och med en given DPI och inget jidder med PPI här inte...

Termerna DPI och PPI kan man ju tycka vad man vill om, men det förändrar ändå inget av vad jag sa.

 

[and30ers]

Om du har en Jpg som är 10x15cm...

Ej Jpg mäts inte i måtten cm. En Jpg (bildfil) innehåller bildpunkter på bredden och höjden och mäts enligt dessa. Först när en bild är utskriven går den att mäta i cm, men då är det inte längre en Jpg utan t.ex. en tidning.

 

[Groth]

Ej Jpg mäts inte i måtten cm. En Jpg (bildfil) innehåller bildpunkter på bredden och höjden och mäts enligt dessa. Först när en bild är utskriven går den att mäta i cm, men då är det inte längre en Jpg utan t.ex. en tidning.

Nej men när man är inne och pillar på dpi eller ppi så ser du ju vad den faktiska storleken kommer att bli med en viss upplösning, därför om du vet att du ska ha en A5 bild för tryck så är det väl lämpligt, kan jag tyckta, att se att upplösningen är god och dokumentstorleken är 148,5x210mm

och sen några andra citat inlägg, stor ide att diskutera när man blir halvciterad...

Skål

 

[Photosession]

Ej Jpg mäts inte i måtten cm. En Jpg (bildfil) innehåller bildpunkter på bredden och höjden och mäts enligt dessa. Först när en bild är utskriven går den att mäta i cm, men då är det inte längre en Jpg utan t.ex. en tidning.

Det fungerar ju alldeles utmärkt att mäta även en JPEG i cm innan den är tryckt oavsett hur många bildpunkter den har på höjd och bredd...!

 

[and30ers]

I lunchrummet på lokala tidningsredaktionen:

"Vafaan, det där är ju lättmjölk! Det räcker inte för att fylla mitt 24 cl stora dricksglas, det måste vara minst mellanmjölk."

 

[j2^]

I lunchrummet på lokala tidningsredaktionen:

"Vafaan, det där är ju lättmjölk! Det räcker inte för att fylla mitt 24 cl stora dricksglas, det måste vara minst mellanmjölk."

Förlåt för kommande nonsensinlägg:

"Helvete, som jag skrattade!"

 

[and30ers]

stor ide att diskutera när man blir halvciterad...
Skål

Nu är vi inne på rätt spår. Man måste veta två faktorer för att kunna räkna ut den tredje. Därför säger dpi noll och ingenting om man inte i samma mening nämner någon av de andra två variablerna. Önskad storlek i cm/tum utskriven, eller bildstorlek i punkter.

 

[Groth]

Nu är vi inne på rätt spår. Man måste veta två faktorer för att kunna räkna ut den tredje. Därför säger dpi noll och ingenting om man inte i samma mening nämner någon av de andra två variablerna. Önskad storlek i cm/tum utskriven, eller bildstorlek i punkter.

Japp precis vad jag sa då

Sen att jag valde att inte säga pixlar borde ju inte spela någon roll... eller?

 

[Melker Humala]

Det fungerar ju alldeles utmärkt att mäta även en JPEG i cm innan den är tryckt oavsett hur många bildpunkter den har på höjd och bredd...!

Då bevisar du ju direkt att du inte har fattat dpi. Du kan ju inte saga till någon som ska lämna en bild att den måste hålla ett visst dpi utan att ange dimensionerna (b*h i cm eller mm). En Canon 1000D ger en bildfil på 3888*2592 pixlar. Vid en dpi på 72 så kan man då skriva ut 54*36 inches dvs 137*91 cm. Ändrar man till 300 dpi räcker den till ungefär 13*8.7 inches (33*20.3 cm). DPI är mao helt intetsägande om man inte samtidigt anger storleken i cm eller inches.

M

 

[ErlandH]

Ej Jpg mäts inte i måtten cm. En Jpg (bildfil) innehåller bildpunkter på bredden och höjden och mäts enligt dessa. Först när en bild är utskriven går den att mäta i cm, men då är det inte längre en Jpg utan t.ex. en tidning.

Det kan man ju tycka när man sitter och för abstrakta resonemang i ett webbforum, men i verkligheten ser det annorlunda ut.

Jobbar man med t ex en tidning gäller en viss upplösning. Då beskriver man alltid bildernas storlek just i cm och inte antal punkter, trots att de bara finns i digitalt format. "Hur stor tänkte du göra bilden på mördaren", kan bildredaktören fråga redigeraren efter att han just fått den aktuella bilden mejlad till sig. "En helsida, typ 25 gånger 30 cm", svarar redigeraren. Bildredaktören: "Det går inte, den är inte ens 10 gånger 15." Redigeraren: "Det skiter vi i, det får bli pixligt."

 

[Melker Humala]

Det kan man ju tycka när man sitter och för abstrakta resonemang i ett webbforum, men i verkligheten ser det annorlunda ut.

Jobbar man med t ex en tidning gäller en viss upplösning. Då beskriver man alltid bildernas storlek just i cm och inte antal punkter, trots att de bara finns i digitalt format. "Hur stor tänkte du göra bilden på mördaren", kan bildredaktören fråga redigeraren efter att han just fått den aktuella bilden mejlad till sig. "En helsida, typ 25 gånger 30 cm", svarar redigeraren. Bildredaktören: "Det går inte, den är inte ens 10 gånger 15." Redigeraren: "Det skiter vi i, det får bli pixligt."

Fine att det förs ett sådant resonemang eftersom det alltid är underförstått vilket dpi som behövs men då borde man ju ändå fatta hur det hänger ihop och inte dissa en bilfil på 3888*2592 bara för att den råkar ha 72dpi i metadatat, den räcker ju i princip till ett uppslag med 300dpi.

Dessutom är det ju inte ett abstrakt resonemang utan något som de flesta som inte sitter i ett statiskt matrialflöde som i tex en tidningsredaktion fattar lätt och arbetar med dagligen.

Vad har tidningarna själva för kameror? Om inte de ger ifrånsig bilder med 300 dpi kan man inte anväånda de bilderna då eller? Eller kan bildredaktörerna ändra dpi och "trolla in 228 punkter mer i varje inch" på något magiskt sätt som inte alla andra kan?


M

 

[Matias]

Så här kan det gå till på en tidning: Journalist ber om bild. Får en stor jpg med 72 ppi. Journalisten vet med sig att tidningen som störtst trycker tex 30 cm bild i tidningen. Journalisten öppnar bilden i ps och ändrar storleken till 30 cm på längsta ledden och sparar över filen och skickar in den i systemet. Redigeraren hör av sig och klagar på att den 30 cm stora bilden bara har 72 dpi (använder sig av detta begrepp istället för ppi för det gör dem flesta av vana/inte vet bättre) Problem har uppstått då originalfilen är översparad ...

Lösning för att undvika problem: Fråga journalisten viken upplösning de vill ha. Får du svaret 170 dpi översätter du det tyst till 170 pixlar per inch utan att säga det för att inte förvirra någon. Sen frågar du om de har någon preferens på hur många cm den ska vara som störst. Sen fixar du det hela i ps, skickar bilden till journalisten och nämner sen aldrig något mer om det hela.

Som avkoppling efter denna prövning kan det sen vara på sin plats att ta upp sin skarpaste basisobild och pixelpeepa i 100 % på sin hårdvarukalibrerade och profilerade skärm och njuta en stund.

 

[Photosession]

Då bevisar du ju direkt att du inte har fattat dpi. Du kan ju inte saga till någon som ska lämna en bild att den måste hålla ett visst dpi utan att ange dimensionerna (b*h i cm eller mm). En Canon 1000D ger en bildfil på 3888*2592 pixlar. Vid en dpi på 72 så kan man då skriva ut 54*36 inches dvs 137*91 cm. Ändrar man till 300 dpi räcker den till ungefär 13*8.7 inches (33*20.3 cm). DPI är mao helt intetsägande om man inte samtidigt anger storleken i cm eller inches.

M

Huruvida jag eller du är helt lost i den värld där det pratas om DPI tänker jag inte ens besvara.
Jag jobbar till dagligt på reklambyrå och har ansvar för all bildhantering.

Det du citerar är bara ett svar där jag påstår att man visst kan mäta en JPEG i centimeter istället för bildpunkter som and30ers påstod att man inte kunde för då var det tidning... Det svaret handlade inte om något annat.

Om någon skulle fråga mig hur stor en bild ska vara för att fungera så får denne person naturligtvis som svar att den ska vara 111x 222 i 300 dpi om det är vad jag önskar. Vet inte denne person hur han/hon ska göra för att få det till så begär jag in det obehandlade originalet.

Tycker att du ska göra dig själv den stora tjänsten att läsa ordentligt innan du börjar påstå saker.

Som jag ser det just nu så har inte du förstått det svar jag gav.

 

[and30ers]

Det kan man ju tycka när man sitter och för abstrakta resonemang i ett webbforum, men i verkligheten ser det annorlunda ut.

Jobbar man med t ex en tidning gäller en viss upplösning. Då beskriver man alltid bildernas storlek just i cm och inte antal punkter, trots att de bara finns i digitalt format. "Hur stor tänkte du göra bilden på mördaren", kan bildredaktören fråga redigeraren efter att han just fått den aktuella bilden mejlad till sig. "En helsida, typ 25 gånger 30 cm", svarar redigeraren. Bildredaktören: "Det går inte, den är inte ens 10 gånger 15." Redigeraren: "Det skiter vi i, det får bli pixligt."

Det är jag helt med på, då man inte ser bilden som en bild utan som en instruktion för tryck.

Denna tråd tydliggör följden när branschfolk 1) som inte förstår och inte kan räkna, upprepar mantrat 300 dpi och dömer ut bilden som lågupplöst utan att förstå dess verkliga kapacitet/pixeldimensioner, eller 2) inte orkar bry sig och bemöda sig att hantera/trycka annat än det som serveras på silverfat -- färdigbeskuret interpolerat och dpi-taggat till exakt rätt storlek.

Ignorans, lättja eller en skön mix?

 

[Melker Humala]

Huruvida jag eller du är helt lost i den värld där det pratas om DPI tänker jag inte ens besvara.
Jag jobbar till dagligt på reklambyrå och har ansvar för all bildhantering.

Det du citerar är bara ett svar där jag påstår att man visst kan mäta en JPEG i centimeter istället för bildpunkter som and30ers påstod att man inte kunde för då var det tidning... Det svaret handlade inte om något annat.

Om någon skulle fråga mig hur stor en bild ska vara för att fungera så får denne person naturligtvis som svar att den ska vara 111x 222 i 300 dpi om det är vad jag önskar. Vet inte denne person hur han/hon ska göra för att få det till så begär jag in det obehandlade originalet.

Tycker att du ska göra dig själv den stora tjänsten att läsa ordentligt innan du börjar påstå saker.

Som jag ser det just nu så har inte du förstått det svar jag gav.

Jag vände mig bara imot att man inte kan använda en storhet (cm) utan att definiera den andra (dpi)

M

 

[Olsin]

Denna tråd tydliggör följden när branschfolk 1) som inte förstår och inte kan räkna, upprepar mantrat 300 dpi och dömer ut bilden som lågupplöst utan att förstå dess verkliga kapacitet/pixeldimensioner, eller 2) inte orkar bry sig och bemöda sig att hantera/trycka annat än det som serveras på silverfat -- färdigbeskuret interpolerat och dpi-taggat till exakt rätt storlek.

Ignorans, lättja eller en skön mix?

Kunskapen hos "branschfolk" varierar kraftigt. När vi skulle leverera en bild en gång så frågade vi om de ville ha bilden i AdobeRGB eller sRGB och fick svaret "Ehhh... Kan vi få den i jpg.".