En typisk fråga om systemkamera

[Surgeon]

De flesta tredjepartsobjektiven

Tredjepart?????

Nu får ni ge er, det är förstklassiga objektiv som levereras, men med en mer marknadsmässig prisbild.

Tänk vad Nikon/Canon och faktiskt Pentax skulle reagera rent prismässigt om alla fotografer skulle säga NU RÄCKER DET, vi accepterar inte överpriser på orginaloptik, vilket alla gör som köper orginaloptik


jag är nöjd med mina Tamronlinser, men jag levererar ju säkert sämre bilder än ni som kör på orginaloptik

 

[Mesch]

Tredjepart?????

Nu får ni ge er, det är förstklassiga objektiv som levereras, men med en mer marknadsmässig prisbild.

Tänk vad Nikon/Canon och faktiskt Pentax skulle reagera rent prismässigt om alla fotografer skulle säga NU RÄCKER DET, vi accepterar inte överpriser på orginaloptik, vilket alla gör som köper orginaloptik


jag är nöjd med mina Tamronlinser, men jag levererar ju säkert sämre bilder än ni som kör på orginaloptik

Är du helt från vettet eller?? Det är brukligt att kalla icke orginalobjektiv för tredjepartsobjektiv har du missat det.

Klättra ner från barrikaden va och tagga ner fem sex nivåer.

 

[Surgeon]

Är du helt från vetet eller?? Det är brukligt att kalla icke orginalobjektiv för tredjepartsobjektiv har du missat det.

Klättra ner från barrikaden va och tagga ner fem sex nivåer.

så om något är brukligt så är det sant????

Tagga ner 10 nivåer.

Poängen som du missade i din iver att hacka på mitt inlägg, var att de "tredjepartsobjektiv" som säljs är minst lika bra bra som orginal.

Men om du vill vinna debatten så får du gärna göra det, grattis orginaloptikköparen....Du är bäst

 

[Mesch]

så om något är brukligt så är det sant????
Tagga ner 10 nivåer.

Poängen som du missade i din iver att hacka på mitt inlägg, var att de "tredjepartsobjektiv" som säljs är minst lika bra bra som orginal.

Men om du vill vinna debatten så får du gärna göra det, grattis orginaloptikköparen....Du är bäst

Du är uppenbart ett troll.

 

[Helmetrock]

Tänk på vad en moderator skulle kunna göra på det här forumet om han inte var upptagen med att flytta trådar till rätt avdelning och slå ihop 5 år gamla trådar med ovidkommande skit....

 

[JazzBass]

En dyrare kamera har fler knappar, funktioner och inställningar vilket kan göra det svårare och mer förvirrande för en nybörjare.
Jag tycker iaf det är bättre att börja med ett enklare kamerahus för att lära sig grunderna.

Jag håller med dig här. Inte så mycket för att det är så mycket enklare att hantera en instegskamera, utan för att de ger väldigt mycket valuta för pengarna. Väldigt få har ett reellt behov av den snabbhet och exakthet som de dyraste kamerorna ger, eller den mer robusta byggkvaliteten, och de kamerorna sjunker dessutom ganska snabbt i värde. Om två-tre år max finns det en ny modell som slår den som du köpte för dyra pengar och värdet sjunker som en sten trots att det fortfarande är bra kamera i sig.

Fördelarna med att köpa en instegskamera är enligt mig följande:

- Mycket valuta för pengarna. Ofta lika bra bildkvalitet som avsevärt dyrare kameror ger.
- Tillräckligt snabb för de flesta (entusiasterna och proffsen här på fotosidan har högre krav än de flesta). Ljusår bättre än de flesta kompakterna på marknaden.
- Mindre värdeminskning i kronor mätt. Procentuellt säkert något större.
- Är budgeten begränsad får man mer pengar till bättre/fler objektiv, blixt och stativ.
- När du efter ett år eller två väl lärt dig kameran, har skaffat en uppsättning objektiv och tillbehör, och har lärt dig behärska bildbearbetning och få ut "allt" ur din kamera, kan det mycket väl hända att du fortfarande är nöjd med kameran för dina behov. Om inte så köper du nyaste nytt i en dyrare klass, redo att använda den fullt ut med all kunskap och kringutrustning du insamlat under tiden med den förmånligare kameran.

Jag tycker det skulle vara otroligt begränsande att köpa en dyr kamera och inte ha råd med en vettig uppsättning objektiv, blixt eller stativ, så med begränsad budget finns det inte många orsaker att köra på en dyr kamera i början. Själv började jag med en D60 och uppgraderade smått motvilligt till en D90 ca 10 månader senare. Det kändes som ett mellansteg då jag egentligen ville ha en D700 men hade inte råd. Jag fick min fokusmotor, lite fler fokuspunkter, lite större sökare och blixtstyrningsmöjligheter, men jag fick också fortsättningsvis klara mig utan större sökare, ännu bättre fokussystem, fullformat, finjustering av autofokusen mm. De vill jag fortfarande ha, och kommer att uppgradera till fullformatkamera så fort jag får råd. Men det är för att jag blivit så fast i den här hobbyn och vill ha det, inte för att jag behöver det så mycket. Trådskaparen behöver en kamera för att komma igång, och då är instegsmodellerna oftast ypperliga val.

 

[Bengf]

Tack för alla svar.
Nu har jag både känt på en a580 och en d7000...en sak som folk påpekar som d7000 fördel gentemot a580 tycker jag bara är en nackdel. Tyckte att den var ganska otymplig och tugn för mina små händer jämfört med en a580. Var inte alls tilltalad av det faktum att den är väderskyddat eftersom den gjorde den som sagt tung och otymplig.
Sen så har jag en värdechek på sonys alla varor, värde 5000kr.
Så det blir nog en a580 trots allt på grund av detta. Om det är någon som vill stoppa mig så har ni till på måndag på er.

Tack igen för alla svar

Du kan lugnt och stadigt med huvudet högt, gå och köpa en Sony A580.
den kameran behöver inte backa för någon, men släng för all del ett öga
på A55 också innan du slår till, en mindre och lättare kamera som inte lika ofta
blir kvar på hatthyllan efter några års konkande i skog och mark.

//Bengt.

 

[Hans Österlind]

Hej alla

Mitt namn är Cim-Carolin och har precis registrerat mig för att ställa frågor angående systemkamera köp. En ganska typisk fråga på detta forum antar jag men eftersom jag precis blivit väldigt intresserad av att börja fotografera så kan nog detta vara rätt domän för mig att hänga på i framtiden

Ja, jag vill ju köpa min första systemkamera och det är verkligen en djungel där ute i marknaden. Jag började med att sätta upp en budget runt 6000 kr och slutade med att jag bestämde mig för att köpa en d7000. En kamera som är dubbelt så dyr som den budget jag satt upp...Hade det inte varit för att den var slut på varenda affär så hade jag nog redan köpt den men nu lutar jag mig tillbaka istället och tänker på vad jag egentligen behöver och kommer kan verkligen ha nytta av en semiproffs kamera?

Jag vill gärna foto vardagen men utöver det är min hobby att vara ute i naturen och fota småkryp och andra äckliga insekter (men jag vill ju såklart kunna fota allt annat möjligt) Jag har läst på en del och vet att objektiven gör mycket och det är tydligen det man ska lägga mer pengar på?
När jag har frågat folk vad jag får för en kamera för 12000kr som jag inte får för en för 6000 kr så blir svaren oftast tekniska. Eftersom jag är ny på det så säger det inte mig mycket...så är det någon som kan förklara i VANLIG svenska var man får och inte får för de extra tusenlapparna. Och har jag som amatör nytta av det?

Vill kunna filma lite med kamera också...har som sagt kollat på d7000 men även k-5 och a580 som alla ligger i ungefär samma klass...Från första början kollade jag på d3100 och d5000 men prylgalning som jag är började jag kolla på en d90 som helt plötslig blev en d7000....

Så hoppas några eller någon av er kan guida mig rätt utan att behöva vara så fototekniska i sin beskrivning

Tack på förhand, Cim

Hej!

Mitt råd är att du köper en fin beggad D300/s. Den har alldeles tillräckligt bra teknisk bildkvalitet. Det den har gentemot andra kameror är i princip allt som en kamera kan erbjuda med avseende på reglage och justeringsmöjliheter. Det är en nedbantad D3/s/X med allt vad det innebär. Nackdelen kan ibland vara tyngd och storlek. Jag kan grotta ner mig länge om varför du ska köpa just en sån och här kommer lite:

Stor sökare, bra vid makrofoto och om man har glasögon.
Du bestämmer om kameran skall ta en bild eller inte med avseende på om objektet är i fokus eller inte.
Du har en AF-on knapp som FÖRENKLAR omfokusering när motivet inte finns där dina fokus punkter råkar finnas.
Trådlös blixtstyrning, detta ist för fota med höga ISO, för jag tycker färger na blir fula med höga ISO pga blandljus iaf hemma hos mig så länge solen ochl lamporna lyser samtidigt.
Otroligt slitstark.
Går manövrera med vantar.
Tål fukt.

Det finns säkert andra som tycker annat och vissa andra kameror har vissa av ovan nämnda funktioner grejen är den att D300 har alla dessa funktioner och mer och inte vissa utvalda vilket är hela grejen.

Sist har en beggad kamera gått 10000 exp är det inget att bry sig om, min har gått från ny till 7000+ på ett halvår och inget känns ännu på nåt sätt begagnat med min.

Hans

 

[Mesch]

Hej!

Det är en nedbantad D3/s/X med allt vad det innebär. Nackdelen kan ibland vara tyngd och storlek.

Det var väl ganska långt från sanningen eller?
Säger inte att D300s är en dålig kamera på något sätt, men har väldigt lite gemensamt med D3.

 

[jonas_erik]

Varför snacka om D300 och D3r när det är Sony TS vill ha råd om ? Varför inte föreslå ett rymdteleskop också !

 

[johannes_wl]

Om du aldrig haft systemkamera förut så tycker ju jag att du ska satsa på en instegsmodell. Det mesta av bildkvaliteten ligger ändå hos objektivet, så även med det allra billigaste huset + bra objektiv kommer du kunna ta "proffsbilder".
Semiproffs-kameror är inget jag skulle rekommendera till någon som är helt ny på systemkamera iaf.
Det som främst är bättre med dyrare kamerahus är att dom har fler funktioner, bättre brusprestanda, är snabbare, ofta gjorda i magnesium och är vädertätade. Dom är också mer avancerade och svårare för en nybörjare att lära sig.
Jag tycker iaf du ska satsa på en lite billigare modell och köpa till ett par bra objektiv

Nu vet jag inte hur jag står ut mot andra personer, då jag ändå har ganska lätt att lära mig och är lite teknisk... Men jag kan då inte förstå varför man ska köpa en "nybörjar/instegskamera" om man vill lära sig och har ambitioner om det. Nu är D90n kanske ingen superavancerad kamera, men jag skulle aldrig tänka mig att ha en kamera mer åt instegshållet. Jag läste på lite, och sen tog det inte många dagar (eller timmar) innan jag kände mig bekväm med min kamera. Tror inte ens jag har tagit någon bild på helautomatik.

Nu kanske det blev luddigt skrivit som vanligt, men jag tror min poäng går fram!

 

[Mesch]

Om du vill göra mer än bara använda kameran som en glorifierad kompaktkamera. Om du har ambitioner till att utvecklas som fotograf inte bara ta bilder på saker du gör.

Då tycker jag att du bör kliva in på motsvarande en D90 eller bättre. Vilket märke kan vara jätteviktigt vad gäller service, tillbehör och annat runt omkring själva kamerahuset.

Titta på vad varje märke har och avgör om det räcker.
De stora har måånga olika objektiv genom åren, utvecklar du ett specialområde så kan det bli avgörande för vilket märke du behöver ha. Osäker på allt detta, Canikon är ett säkert val.

Det är dock inte avgörande för ditt beslut, det tycker jag ska vara hur det känns i magen då du håller i kameran. Känns det rätt där så är det nog rätt.

 

[Hans Österlind]

Det var väl ganska långt från sanningen eller?
Säger inte att D300s är en dålig kamera på något sätt, men har väldigt lite gemensamt med D3.

Hej!

Jag anser helt efter eget godtycke att D300 och D3 är mer lika varandra än säg D3 och D5000/D90 som nämns i trådskaparens första fråga. Jag kan ha fel, det är väl bara titta på bilder på kamerorna och jämför. Jag vet att det är skillnad men för de flesta vanliga räcker en D300 långt.

Hans

 

[Hans Österlind]

Varför snacka om D300 och D3r när det är Sony TS vill ha råd om ? Varför inte föreslå ett rymdteleskop också !

Hej!

Saxat ur TS ursprungsfråga:

"Vill kunna filma lite med kamera också...har som sagt kollat på d7000 men även k-5 och a580 som alla ligger i ungefär samma klass...Från första början kollade jag på d3100 och d5000 men prylgalning som jag är började jag kolla på en d90 som helt plötslig blev en d7000...."

Jag anser en D300/s hör hemma i denna diskussion eftersom D300 kostar inte mer än 6000-9000 kr beggad och D300s ~10000 och ger mer än de andra iaf enl min åsikt. Sen är ju som vanligt smaken som baken. Jag tycker det är bra om man ger fler alternativ eftersom TS bemödar sig om att engagera ett stort gäng kameraförståsigpåare....;-) Jag borde avgiftas....

Dessutom har jag aldrig varit inne på ett rymdteleskopforum nån som vet var ett sånt kan hittas;-)

Hans

 

[Helmetrock]

Jag håller med dig i sak Hans, men D300 och D3 kan inte filma, vilket D300s kan. Ville bara nämna det så TS inte springer och köper en D300.

Fast jag röstar fortfarande på senaste generationens kameror...

 

[Mesch]

Hej!

Jag anser helt efter eget godtycke att D300 och D3 är mer lika varandra än säg D3 och D5000/D90 som nämns i trådskaparens första fråga. Jag kan ha fel, det är väl bara titta på bilder på kamerorna och jämför. Jag vet att det är skillnad men för de flesta vanliga räcker en D300 långt.

Hans

D3 har småbildsformat det har inte D300, vilket jag tycker är den avgörande skillnaden. Det gör att jag inte håller med om att D300 är en nerskalad D3:a.

D90 är en nerskalad D300 (D300 är lixom top of the line).
D700 är en nerskalad D3

Tycker jag alltså, och det behöver ju inte vara rätt

Ointressant för TS så vi lägger ner detta tycker jag.

 

[azek99]

Va bra, FS trådar verkar alltid balla ur, irriterande.

Är ny på det här och har just börjat. Så från nybörjare till en annan vill jag betona det du nämner i första inlägget om objektiv. Det är glaset/gluggen som har störst betydelse för dina bilder, i mindre utsträckning kamerahuset. Jag tänker handhållen macro i något sämre ljusförhållanden i skog & snår på insekter hjälps av ljusstark glugg med bildstabilisering, alt bildstabilisering i kamerahus finns ju också. De tips du får här om insteg tycker jag är kloka, att titta närmare på objektivet som passar dina behov och lägga mer pengar där är mitt enkla tips. Ett annat råd/credo jag fick av en smått tillbakalutad fotograf var kort och gott, skaffa bra glas och ett bra stativ, då kommer du långt. I ditt fall "macro" stativ kanske... svårt att hänga med vissa insekter där tips att få dem att stanna, brunsocker (syns inte lika mkt på bilderna, hehe)

Fota sen på i två år (har just avklarat mitt första, har massor kvar att lära) och inspireras av FS galleri m.m. Under tiden sparar du till ditt drömkamerahus för de fina objektiv du redan har.

 

[peranders]

Cim, har du kollat på http://dpreview.com ? Kolla in recensionerna på de modeller du är intresserad utav.

 

[Fredrik AVT]

Jag föreslår att du prioriterar: är filming viktigast och stillbild prio 2 är Panasonic GH1 (billig nu med 14-140 kit) eller Sony A55/33 att föredra p g a att AF fungerar i praktiken vid filmning. Är filmning prio 2 så tycker jag du skall satsa på ett D90 paket plus makroglugg. Det är väldigt tråkigt att komma på då man köpt ett system att den blixt/den objektivtyp man vill ha är mycket dyrare för ens egna märke.

Jag valde mitt Canonsystem baserat på en krass kalkyl av priserna nytt och beg på de objektiv jag ville ha då jag gick över till FF, det var billigare än att hålla kvar med Nikon då jag ändå behövde göra mig av med allt Dx. Hade jag däremot valt ett Dx system/aps-c idag hade jag valt Nikon så länge jag höll mig på D90 eller uppåt p g a bättre AF motor och upplevda byggkvaltén i Nikons Dx gluggar. För mig skulle Panasonic eller Sony A55/33 vara extrakameror med ett objektiv för att ersätta videokamera, och i Panasonics fall, även ersätta en större kompakt.

 

[rolfew-87]

Systemkamera

Som gammal Nikoman kan jag bara bekräfta vad som sagts om Nikonkameror. Jag började med en F3:a och fortsatte senare med min sista analoga kamera en F5:a. Detta gjorde att jag hade en del nikongrejor och av ekonomiska själ fortsatte med Nikon. Digitalt blev det då en D80. När D90 kom med den betydligt bättre CMOS-sensor köpte jag den, en kamera som håller fortfarande. Det är klart att man sneglar mot D700, mycket vill ha mera. D7000 kan jag inte men det är klart från tester att den är ett snäpp bättre än min D90. Frågan är om du får ut så mycket mera proportionellt ett betydligt högre pris, tveksamt?
Jag håller helt med om att D90 är det mest prisvärda som Nikon kan erbjuda, det finns dessutom mängder av begagnade D90 där du sparar ytterligare ett par tre tusen kronor men betydligt mera riskabelt köp. Som du redan konstaterat är objektiven betydligt viktigare rent bildkvlitémässigt än vad kamerahuset är. Jag har själv bl.a. 18-55 som jäg aldrig använder, hör nog till Nikons lägre optiska kvaliteer. Jag har även Nikons 18-105 som är tre ggr. sy dyr och med betydligt högre kvalité. Den täcker dessutom upp nittio procent av ditt brännviddsbehov, det är litet och lätt och med en bra VR. Börja med det objektivet. Val av närbildsobjektiv är betydligt svårare. Det finns bränvidder på 50-60 mm. men betänk då att du måste in på mycket nära avstånd till motivet, vågar motivet sitta kvar när du är 7-8 cm framför? 90 mm är kanske det ideala och där finns såväl orginalgluggar, Nikkor 105 mm f.2.8 á ca. tiotusenkronor, som s.k. pirater av hög kvalit´e som nämnts tidigare i tråden. Tolina och Tamron har jag ej erfarenhet av men tester visar att dom har bra alternativ i 90 mm. området. Själv har jag ett Sigma 150mm f.2,8 med superb kvalité. Går man upp i detta brännviddsområde måste man vara klar över att ett stativ i närbilds- och makrområdet är nödvändigt, ett visst besvär givetvis. Vad jag vill göra dig observant på är att objektivtillverkare är benägna att ge objektiv epitetet makro viket ofta betyder att du max kommer ner till 1:3 eller 1:4. Detta är utmärkta närbildsegenskaper men absolut inte makro vilket är avbilningsskala 1:1. Är objektivet ett riktigt makroobjektiv anges alltid skalan 1:1.
Hoppas jag inte har förvirrat för dig ytterligare.