En liten jämförelse mellan 5D och 5D mkII
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Visst är den nyare modellen bättre. Men pratar vi verkligen två steg som man hört talas om tidigare. Tycker inte att gamla 5D var så markant mycket sämre som jag trodde den skulle vara. Man kan väl dock konstatera att Canon lyckats bra med nya 5D II. Hög upplösning och lågt brus, och den är ju som sagt var synligt bättre än gamla 5D trots sina extra antal pixlar.
macrobild
Avslutat medlemskap
Att Canon har lagt krut på att ta bort färgbrus för 5dmk2 i DPP ses ovan, men samtidigt så ses tillsmetning.Ögonfransar etc.
Hur är det då för 5d, här får jag ett annat resultat, trots försök till samma vitbalansering får jag ett annat resultat vad det gäller toner, men bruset skiljer sig inte mycket. Inget krut nerlagt på 5d vad det gäller default inställning, färgbrusborttagning i DPP jämfört med Camera raw
5d med DPP
Hur är det då för 5d, här får jag ett annat resultat, trots försök till samma vitbalansering får jag ett annat resultat vad det gäller toner, men bruset skiljer sig inte mycket. Inget krut nerlagt på 5d vad det gäller default inställning, färgbrusborttagning i DPP jämfört med Camera raw
5d med DPP
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
vilken nivå på brusreduceringen?
ps
upp till 3200iso är 5dmk2 renare än 5d, inget snack och då tillsammans med Camera raw vilket är glädjande
BugEyes
Aktiv medlem
Gärna exempel på dom två högsta, nyfiken på hur pass färdiga bilder jag kan få ur kameran på 3200 när det är brådis.
Anders74
Aktiv medlem
Tack för en bra test! Alltid intressant att se skillnaderna mellan modellerna med redovisat förfaringssätt. (Hittar man äldre tester av gamla modellen skiljer sig ibland förfaringssättet mot den senare testen av den nyare.)
Det vore mycket intressant att se en liknande jämförelse av färkortet vid ISO 100 (eller liknande) för att se om färgåtergivningen skiljer sig kamerorna emellan.
elbe
Avslutat medlemskap
Problemet med de "krutet" ligger ju enbart i vilka inställningar du har i kameran och kör du en rå-bild rakt genom DPP på de viset du gör så får du nog samma bild som en jpeg direkt ur kameran. Föga intressant tycker jag.
5DII har som standard brusreducering påslagen i kameran och de är de som avspeglar sej i DPP. Detta kan du tala om för DPP att ignorera.
5D har som standard ingen brusreducering påslagen i kameran.
macrobild
Avslutat medlemskap
Björn. det blev 6400iso istället och standard påminner om default i DPP.
Klart bra resultat
och sedan, jag vill gärna inte blanda in jpg i sammanhanget, då kommer bildstilar och allt annat in, det tar för lång tid att reda ut
JPG, vitbalans på 2500K standard brusreducering-klart bra
PS det är som Leif säger, det är ett jäkla gidder att reda ut jpg.
ps har du mail så kan jag dra över hela bilden till dig i JPG.
Klart bra resultat
och sedan, jag vill gärna inte blanda in jpg i sammanhanget, då kommer bildstilar och allt annat in, det tar för lång tid att reda ut
JPG, vitbalans på 2500K standard brusreducering-klart bra
PS det är som Leif säger, det är ett jäkla gidder att reda ut jpg.
ps har du mail så kan jag dra över hela bilden till dig i JPG.
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Tyvärr är det ju så att ACR/LR i test efter test visat sig vara sämre än de flesta andra rawkonverterare på både upplösning och brusreduktion. Det är tydligt på filer från D3 som jag har i jämförelse med NX och det borde även vara så att rawfiler från 5D MKII får bättre bildkvalitet från andra rawkonverterare som tex Capture One.
Här är färska vittnesbörder:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30266065
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=30276729
Senast ändrad:
mmmphoto
Aktiv medlem
Är detta (senaste bilden) 3200 eller 6400. Blir lite förvirrad. Ser ut som 3200, har du isåfall en 5d-version på 3200 att jämföra med vore det ju kanon!
macrobild
Avslutat medlemskap
nej den är inte tagen från samma avstånd,jag tog den handhållet med 24-70.den illusterar bara jpg med standard brusreducering i 6400iso. så den saknar värde i jämförelse med tidigare bilder.
jag skall ta fram samma bild med camera raw, då kan man se skilnaden, den som Björn efterfrågade
macrobild
Avslutat medlemskap
du skall jämföra bilden med denna, 6400iso Camera Raw, alltså samma bild.
Detta är alltså ett svar till Björn att med jpg och brusreducering standard i kameran så blir resultatet som ovan och här med Camera Raw och default brusreducering. (vi skippar jpg då variablerna är för många)samt att de senaste två bilderna är inte tagna från stativ , samma bländare etc som tidigare redovisade.
Mitt svar blir att enligt mina erfarenheter så ser bilderna bra ut i jpg och med standard som vald brusreducering.
Detta är alltså ett svar till Björn att med jpg och brusreducering standard i kameran så blir resultatet som ovan och här med Camera Raw och default brusreducering. (vi skippar jpg då variablerna är för många)samt att de senaste två bilderna är inte tagna från stativ , samma bländare etc som tidigare redovisade.
Mitt svar blir att enligt mina erfarenheter så ser bilderna bra ut i jpg och med standard som vald brusreducering.
Bilagor
Senast ändrad:
alf109
Aktiv medlem
Vet inte om du kan testa det men något som jag skulle tycka vara intressant är hur dynamiken är på bas iso. Och i så fall när man fotar raw. Anledningen är att jag på de testbilder jag sett (som alla är jpeg tror jag) på DPR när man fotograferat i kontrastrika miljöer tex solsken utomhus tycker det verkar som om detaljåtergivningen i lågdagrarna känns "tvättad" eller brusreducerad. Jag kollade även på bilderna med Sony A900 och tyckte att den hade en finare upplösning i lågdagrarna under liknande ljusförhållanden.
För mig är detta med dynamikomfånget vid bas iso egentligen viktigare än egenskaperna på mycket höga iso, men det är något som sällan testas tycker jag. Man skulle tex kunna ta ett gråkort med ett fint mönster i en ljusare respektive mörkare nyans beroende på om man vill fastställa låg eller högdager trösklarna och sedan under/över exponera detta tills mönstret inte längre gick att urskilja. Man borde då få ett hum om det verkliga dynamikomfånget tycker jag. Men kanske görs sådana tester redan?
-affe
För mig är detta med dynamikomfånget vid bas iso egentligen viktigare än egenskaperna på mycket höga iso, men det är något som sällan testas tycker jag. Man skulle tex kunna ta ett gråkort med ett fint mönster i en ljusare respektive mörkare nyans beroende på om man vill fastställa låg eller högdager trösklarna och sedan under/över exponera detta tills mönstret inte längre gick att urskilja. Man borde då få ett hum om det verkliga dynamikomfånget tycker jag. Men kanske görs sådana tester redan?
-affe
BugEyes
Aktiv medlem
Tack Mikael,
Jag var mest intresserad av huruvida jag kan få direkt användbara bilder ur kameran i jpeg läge på 3200 eller mer, men jag behöver sällan eller aldrig gå högre än 3200.
Ibland fotar jag stora fester och en massa bilder det är bråttom med, brukar köra jpeg då för att snabba upp flödet och hålla ner utrymmeskraven. Brukar även fota sport i jpeg men det gör jag nog inte så ofta med den kameran.
Har i dom lägena nytta av att bilden är brusreducerad och klar att bara göra några snabba justeringar i lightroom på.
Din 6400 bild visar att jag inte behöver oroa mig för att det ska gå bra, jag förutsätter att det är en 100% crop jag ser.
Tack för hjälpen, det räcker bra.
Jag var mest intresserad av huruvida jag kan få direkt användbara bilder ur kameran i jpeg läge på 3200 eller mer, men jag behöver sällan eller aldrig gå högre än 3200.
Ibland fotar jag stora fester och en massa bilder det är bråttom med, brukar köra jpeg då för att snabba upp flödet och hålla ner utrymmeskraven. Brukar även fota sport i jpeg men det gör jag nog inte så ofta med den kameran.
Har i dom lägena nytta av att bilden är brusreducerad och klar att bara göra några snabba justeringar i lightroom på.
Din 6400 bild visar att jag inte behöver oroa mig för att det ska gå bra, jag förutsätter att det är en 100% crop jag ser.
Tack för hjälpen, det räcker bra.
