en liten jämförelse 40d och 50d

[Photocon]

Upplösningskilnaden är för liten, jag utsatte Anders som skrev inlägget ovan för blindtest , han skulle avgöra vilken 45cm stor bild som hade högst upplösning / skärpa, dvs bilderna kom från 5d och 1dsmk3 med 21 miljoner pixlar, Anders pekade ut 5d bilden som den som hade bäst upplösning, därefter har jag haft gäster, en fotointresserad lillebror till min fru pekade också ut 5d som bästa bilden.
Bilderna togs i samband med vår test av D3, 1dsmk3 och 5d och text skriven av Lars Kjellberg till Profsfoto.Då gjorde jag en undersökning, jag lät 12 personer titta på bilderna, 8 personer kunde inte se någon skilnad, 2 personer sa att 5d bilden var skarpast/bättre, 2 personer pekade ut 1dsmk3 bilderna som skarpare.

Jag anser, och detta är min högst personliga uppfattning, Canon mfl vill tjäna pengar genom att marknadsföra stort antal pixlar- men när ser vi skilnaden??????
Vad är nyttan med 50d jämfört med 40d, OK du får bättre skärm, möjligen bättre och förfinad brusreducering i jpg men jag använder RAW.

Bruset och färginformationen är sämre i skuggorna i 50d och raw jämfört med 40d.Här har jag använt både Camera Raw och DPP vid jämförelse. Den som säger något annat får gärna visa mig tillvägagångssättet för denna utsago. Mina raw filer finns även för inspektion av andra, dvs från 50d och 40d.

Överför gärna detta till pixeltråden. Inlägget har stark relevans där!
Fortfarande verkar det som om större är bättre. Intill dess motsatsen bevisats.

Hälsningar/Lennart

 

[dsa1979]

Jag har en två år gammal EOS 5D. Jag vill nu köpa ett 1,6x hus (som komplement till min 5D) och kommer att köpa en EOS 50D (mest för skärmens skull samt alla andra nyheter). Men hade jag ägt en 40D idag så skulle jag tänka båda en, två och 10 gånger innan jag sålde den. Jag hoppas innerligt att Canon skärper till sig och slutar att mata in massor med pixlar i deras kameror. Jag hade hellre sett att 50D fått 10,1 MP och mindre brus i stället för som nu, 15,1 MP med bibehålllet brus fast kanske t.o.m fulare brus!? Canon snälla, börja att snegla lite åt Nikon som tar det lite lugnare med Megapixel-hysterin!

 

[irrbloss]

Mikael, skulle du kunna ta en bild med blå himmel och visa de enstaka kanalerna (R, G och B) för ett utsnitt av himlen? Gärna vid ISO 100.

Edit: gärna för 5D, 40D och 50D i en jämförelse.

 

[macrobild]

Om du stod inför att köpa ett andra hus, ägde en 40D och var nöjd med den, och fotade sport - 40D eller 50D?

jag hade utan tvivel haft kvar 40d, skilnaden är för liten i upplösning, bruset är högre i 50d, men maskas effektivare bort av DPP jämfört med Camera Raw. Men vem vill använda DPP i ett bildflöde???

Angående AF, jag uttalar mig inte om AF då jag inte har kommit på ett effektivt sätt att utvärdera ev skilnader.Spontant känns det ingen skilnad mellan 40d och 50d, samma sak säger kollegor till mig

 

[persept]

Jo, jag tänker behålla min 40D, men jag vill ha ett till....

jag hade utan tvivel haft kvar 40d, skilnaden är för liten i upplösning, bruset är högre i 50d, men maskas effektivare bort av DPP jämfört med Camera Raw. Men vem vill använda DPP i ett bildflöde???

Angående AF, jag uttalar mig inte om AF då jag inte har kommit på ett effektivt sätt att utvärdera ev skilnader.Spontant känns det ingen skilnad mellan 40d och 50d, samma sak säger kollegor till mig

 

[macrobild]

Mikael, skulle du kunna ta en bild med blå himmel och visa de enstaka kanalerna (R, G och B) för ett utsnitt av himlen? Gärna vid ISO 100.

Edit: gärna för 5D, 40D och 50D i en jämförelse.

min 40d är på Intervision i Malmö för service efter Sydamerika resan där den dog i djungeln men 5d tuffade på utan problem.
Återkommer i så fall när jag får tillbaka den

 

[irrbloss]

Varför?
vill du inte ha samma bild av 40d?

Jag vill ha från alla tre kamerorna (5D, 40D och 50D). Det är alltid kul att kolla på speciellt den röda kanalen på blå himlar. Det förutsätter såklart att man framkallar bilderna i samma råkonverterare med all brusreducering och uppskärpning avslagen.

 

[interpix]

Upplösningskilnaden är för liten, jag utsatte Anders som skrev inlägget ovan för blindtest , han skulle avgöra vilken 45cm stor bild som hade högst upplösning / skärpa, dvs bilderna kom från 5d och 1dsmk3 med 21 miljoner pixlar, klipp.

Bilden är för liten för att en sådan test skall ha något värde. 12 mp ger inte långt från 300 dpi vid 45 cm och det är vad ett friskt öga förmår att uppfatta som bäst. Gör om med en bild motstvarande tex A2 så bör det bi skillnad om optiken är tillräckligt bra.

 

[solvargen]

min 40d är på Intervision i Malmö för service efter Sydamerika resan där den dog i djungeln men 5d tuffade på utan problem.
Återkommer i så fall när jag får tillbaka den

Vad inte det förra året 40D lade av vid Iguasso-fallen?? Tog det så lång tid att reparera den så kommer jag aldrig köpa Canon mer.
Mvh Thomas

 

[macrobild]

javisst kan bilden göras större med optimal optik.
Nu var det en 45 cm stor kopia vi jämförde. Några granskade bilderna med lupp men kunde ändå inte avgöra vilken bild som kom från vilken kamera
Om du tar in betraktningsavståndet till bilden så ser du inga stora skilnader alls eftersom du ser vad du gör.

Vilken storlek på kopior brukar du göra Patrick? 1 meter, större?? Har du själv några jämförelser som du kan bidra med och vilka kameror/optik har du då använt?

 

[macrobild]

Vad inte det förra året 40D lade av vid Iguasso-fallen?? Tog det så lång tid att reparera den så kommer jag aldrig köpa Canon mer.
Mvh Thomas

Nej det var i år men kameran hämtade sig efter något dygn men har sedan dess uppträtt lite märkligt dvs den kan fungera utmärkt under en längre tid men sedan få fnatt, därför in på kontrtoll.

 

[solvargen]

Nej det var i år men kameran hämtade sig efter något dygn men har sedan dess uppträtt lite märkligt.

Om man jämför 40D och 50D:s vädertätningar är de detsamma?? Eftersom Brutus haft den till fotografera fåglar tror jag många känner sig uppmanade att köpa 50D till fågelfotografering,sport, mm. Vore då konstigt om de inte har förstärkt vädertätningen?? Kanske har jag missat detta.
Mvh Thomas

 

[macrobild]

Om man jämför 40D och 50D:s vädertätningar är de detsamma?? Eftersom Brutus haft den till fotografera fåglar tror jag många känner sig uppmanade att köpa 50D till fågelfotografering,sport, mm. Vore då konstigt om de inte har förstärkt vädertätningen?? Kanske har jag missat detta.
Mvh Thomas

Vad det gäller fågelfotografering, sport så kan jag inte uttala mig angående vädertätning eller AF eftersom jag har inte utsatt båda kamerorna för samma mängd vatten , fukt eller testat AF med en metod som kan återupprepas och validiera resultatet.

 

[dsa1979]

Om man jämför 40D och 50D:s vädertätningar är de detsamma?? Eftersom Brutus haft den till fotografera fåglar tror jag många känner sig uppmanade att köpa 50D till fågelfotografering,sport, mm. Vore då konstigt om de inte har förstärkt vädertätningen?? Kanske har jag missat detta.
Mvh Thomas

Som jag har förstått så har man förbättrat vädertätningen i 50D. Packningarna för batteriluckan/minneskortsluckan skall vara tightare.

//Daniel

 

[macrobild]

Att autofokusen inte hängde med gjorde mig riktigt orolig (det var jag som var med hemma hos Micke). Testade därför samma 300/4 IS med en annan 50 D. Där fungerade autofokusen kanon.

Provade också att ta en del bilder i vanliga miljöer. Det som gjorde mig mest besviken var att jag konsekvent fick ett fulare (mer färgat) brus med 50 D på höga ISO, jämfört med 40 D.

Tog också en del bilder på avstånd för croppning (vanligt vid fågelfoto) men jag märkte faktiskt ingen större skillnad, med tanke på att bruset bara blir än mer påtagligt.

Jag har precis avbeställt en order på 50 D. Känner helt enkelt inte att jag får tillräckligt mycket för pengarna. Jag har hittills varit nöjd med min 40D och känner mig absolut inte mindre nöjd nu, trots att jag inte får microjustering, auto-ISO till 1600 och en utmärkt skärm. Det räcker inte för mig.

jag har hittat "felet", inställning i c fn 111 focussökning stod på av, mitt 100mm macro går nu som på räls, från kort avstånd till oändlighet och vice versa.

 

[dsa1979]

jag har hittat "felet", inställning i c fn 111 focussökning stod på av, mitt 100mm macro går nu som på räls, från kort avstånd till oändlighet och vice versa.

Vilken CF.n menar du? Jag hittar ingen som heter så i manualen.

 

[macrobild]

C Fn 3 autofokus/matning
sedan nr 1 fokussökning på.

 

[interpix]

javisst kan bilden göras större med optimal optik.
Nu var det en 45 cm stor kopia vi jämförde. Några granskade bilderna med lupp men kunde ändå inte avgöra vilken bild som kom från vilken kamera
Om du tar in betraktningsavståndet till bilden så ser du inga stora skilnader alls eftersom du ser vad du gör.

Vilken storlek på kopior brukar du göra Patrick? 1 meter, större?? Har du själv några jämförelser som du kan bidra med och vilka kameror/optik har du då använt?

Har man dåligt med väggyta behöver man inte göra bilden större, det räcker med att beskära mer.

Jag brukar inte göra kopior själv och har dålig koll på vad kunderna gör med bilderna men gissningsvis sällan större än A3.

Från ett Safari har jag dock gjort några 40x30 med en Panansonic Lumix kamera på 2 MP. Lätt beskurna dessutom och uppintrepolerade med Genuine Fractals. Ser helt OK ut!

 

[Anders Olsson]

Har man dåligt med väggyta behöver man inte göra bilden större, det räcker med att beskära mer.

Jag brukar inte göra kopior själv och har dålig koll på vad kunderna gör med bilderna men gissningsvis sällan större än A3.

Från ett Safari har jag dock gjort några 40x30 med en Panansonic Lumix kamera på 2 MP. Lätt beskurna dessutom och uppintrepolerade med Genuine Fractals. Ser helt OK ut!

Och jag har några fantastiska 100 X 70 bilder hängande på väggen, tagna med 300 D, d v s 6 MP. Också de är uppinterpolerade, med fantastiskt resultat.

(Det roliga med de bilderna är att de rent brusmässigt såg hemska ut på datorskärmen när jag tittade på dem i 100 procent. Av det bruset syns inte ett smack i de utskrivna bilderna).

 

[macrobild]

Och jag har några fantastiska 100 X 70 bilder hängande på väggen, tagna med 300 D, d v s 6 MP. Också de är uppinterpolerade, med fantastiskt resultat.

(Det roliga med de bilderna är att de rent brusmässigt såg hemska ut på datorskärmen när jag tittade på dem i 100 procent. Av det bruset syns inte ett smack i de utskrivna bilderna).

Att bilderna ser mycket bra ut är sant, men om samma bild hade gjorts utifrån en 50d bildfil så kan vi bara spekulera i hur mycket bättre resultatet hade blivit.
Eftersom ingen jämförelse är gjord.