en liten jämförelse 40d och 50d

[macrobild]

50d har högre upplösning än både min 40d och 5d, kameran har en 15 miljoner pixlar sensor, 5d 12,8 miljoner och 40d 10 miljoner pixlar, problemet är att med de gluggar jag har använt så är det svårt att få fram några direkta fördelar med de fler pixlarna som 50d har.
Jag har nu använt 17-55/2,8 24-70/2.8 100mm macro, 70-200/2.8 och även ett 300/4 alla Canon orginal objektiv.

 

[Photocon]

50d har högre upplösning än både min 40d och 5d, kameran har en 15 miljoner pixlar sensor, 5d 12,8 miljoner och 40d 10 miljoner pixlar, problemet är att med de gluggar jag har använt så är det svårt att få fram några direkta fördelar med de fler pixlarna som 50d har.
Jag har nu använt 17-55/2,8 24-70/2.8 100mm macro, 70-200/2.8 och även ett 300/4 alla Canon orginal objektiv.

EF-S 17-55/2.8 är ju enbart för aps-c sensor och sägs vara "optimerat" för det. För var det kan vara värt så angavs i FOTO:s jämförande test mellan 40D/D300/K20D/A700/E510 att Sigma 18-50/2.8 EX körd på D300 visade att den optiken klarade att påvisa skillnaden mellan D200:s 10,1 mp och D300:s 12,3 mp.

Däremot praktiskt blev det mellan D300 vs 40D en "mätbar" skillnad i upplösning men av mindre betydelse vid utskrift. K20D fick med sina 14,7 mp inte synbar högre upplösning än D300.

Kan det vara så att det i dagsläget inte går med bra optiker att återge vad en aps-c sensor med över 10-12mp presterar upplösningsmässigt? 50D motsvarar ju 39mp översatt till 24x36-sensor och personligen tror jag att det är få optiker på marknaden som fixar det i 35mm-formatet.

Canons erkänt skarpa 50/2.5 compact macro hängde bra med i testet av 1DsMkIII med 21 mp och det blev en mätbar skillnad mellan den och 1dsMkII på 16,7 mp med samma optik. Men vid utskrift knappt någon skillnad alls. (Enl FOTO)
Själv har jag svårt att se någon skillnad alls mellan mina gamla 5D-filer och nuvarande 1DsMkII-filer. Vid utskrift kan jag märka en viss fördel för 1DsMkII vid iso upp till 800-1200. Men då har jag använt macrogluggar 50 resp 100mm samt den väldigt prisvärda och skarpa 85/1.8. Med 24-70/2.8 L usm är det svårt att se skillnad.

Och då gäller det FF-sensor som ju är "gles" mellan pixlarna jämfört med aps-c sensorn. Isynnerhet de senare typ 40/50D/D300.

Har du något bra svar som motsäger min misstanke att de flesta 35mm-optiker inte räcker till för återge 50D:s upplösning?

Mvh/Lennart

 

[apersson850]

Själv har jag svårt att se någon skillnad alls mellan mina gamla 5D-filer och nuvarande 1DsMkII-filer.

Blänger du på skärmen då, eller? Jag antar det, eftersom du nämner utskrifter i nästa andetag.
Skulle tänka mig att vi närmar oss det läge, där kamera och optik är så bra att vi får börja ställa krav på luften. Inte för varmt (värmedaller), inte för fuktigt (dis) eller för blåsigt (rör upp damm) för att få optimalt resultat.

De flesta sitter ju framför skärmen likt den pianospelande hunden i Mupparna, alltså med näsan i kontakt med glaset, när det ska räknas pixlar. Men tittar man på utskrifter har nog reptilhjärnan lite mer instinkt när det gäller betraktningsavstånd, för de flesta jag sett brukar inte stoppa in pappret i, f'låt precis framför näsborrarna. Hur bra man ser spelar ju också roll då. Om man inte gör som Lennarts nu pensionerade förre kollega på blaskan, alltså kör med monokel, kan det ju mycket väl tänkas att man helt enkelt inte kan se skillnaden på en utskrift. Skärmen går ju att förstora godtyckligt, så där spelar det ingen roll om armarna är för korta.

Rent allmänt har jag ett bra tag hävdat att en kamera som en 40D är bra nog. Räcker inte den bildkvalitén till för att tillfredställa betraktaren är det snarare bilden som är för tråkig, så att den som tittar på den för begrunda tekniska detaljer istället för innehållet. Då gör det mer nytta om fotografen ifråga begrundar sin arbetsmetod eller fantasi, snarare än om han ska anskaffa kameramodell bu eller bä.

För övrigt var det ett synnerligen seriöst inlägg, Lennart. Är du utsläppt?

 

[wendtan]

här finns ett test av EOS 50D http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_50d.php det är mer omfattande än de enkla sammanställningar man fått se hitills.

 

[macrobild]

här finns ett test av EOS 50D http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_50d.php det är mer omfattande än de enkla sammanställningar man fått se hitills.

ja, man får se vad för brusreducering Canon använder sig av internt i kameran.
Var är rawfilerna?

 

[solvargen]

För övrigt var det ett synnerligen seriöst inlägg, Lennart. Är du utsläppt?[/QUOTE]

Men herre då...det var ju nästan en månad sedan du sa att du skulle titta förbi hos Lennart eftersom du bodde i närheten av honom.
Mvh Thomas

 

[macrobild]

Lennart.
Jag har inte testat Canons macro normal, micro-nikkor 60mm känner jag väl till och även 100mm macro från Canon.
Skall se om jag får tag i en sådan under morgondagen då min 40d är klar idag från service.
Snacka om snabba puckar från Intervisons sida i Malmö , fast jag sa att det inte var bråttom med kameran eftersom jag har en 50d som backup till 5d .

Testade idag återigen 50d mot 5d för att se om det fanns mer att hämta ut från 50d bildfil.Resultet blev som förra gången, 5d återger mer detaljer trots sina 12 miljoner pixlar. Objektivet var 70-200/2.8 is nerbländat till 6,3

 

[solvargen]

Det pratas lite om att objektiven inte riktigt räcker till..jag vet inte ..men undrar lite över 24mm 1,4II. Den skall ju enligt Canon vara designad för att klara högupplösta kameror typ 21mp. Dit kan väl även aps-c 15mp räknas?? Skulle ev. den optiken göra 50D mera till sin rätt??
Å andra sidan..att bara tillverka en brännvidd??!!Mvh Thomas

 

[wendtan]

ja, man får se vad för brusreducering Canon använder sig av internt i kameran.
Var är rawfilerna?

Här finns några RAW: http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_50d_3.php

 

[Flash Gordon]

Jag ser fram emot att du gör samma utvärdering av 5DMKII mot vår gamla trotjänare. Nu hypas all godis man tryckt in men jag är tveksam om bildkvaliteten verkligen blivit bättre.
Ännu har vi inte sett raw filer från produktionskameror.
Jag kommer sitta lungt i min lilla eka och avvakta din och andras tester innan jag bestämmer mig för att uppgradera.
Alla säger att utvecklingen går så snabbt. Jag tycker snarare att den går långsamt. Varje gång en ny modell släpps hypas den till skyarna innan den praktiska verkligheten drabbar de nyblivna är ägarna.
Då får vi trådar som frågar är ni nöjda med XXD?
Det visar sig gång på gång att den senaste modellen är marginellt bättre än den gamla och ibland till och med sämre.
Vi konsumenter har bara makt genom att rösta med fötterna. Det som säljer bra är rätt på marknadsavdelningen. Bara när vi konsumenter vägrar uppgradera p.g.a. marginella skillnader så förstår marknadsavdelingarna att man måste släppa mer substantiela förbättringar för att komma åt våra pengar.
Vem i bilvärlden skulle stoppa en bilmotor på 1000 HK i bilen om drivlinan klappar ihop när man gasar för fullt?
Canon verkar dock tycka att vi skall köpa kameran först och få objektiven som gör den rättvisa någon gång i framtiden. Är detta seriöst?

 

[apersson850]

Vem i bilvärlden skulle stoppa en bilmotor på 1000 HK i bilen om drivlinan klappar ihop när man gasar för fullt?

Det gjorde Scania redan i 142:an. Inte 1000 hk, men det behövdes inte heller.

 

[Flash Gordon]

Det gjorde Scania redan i 142:an. Inte 1000 hk, men det behövdes inte heller.

Eftersom du känner till det så är väl det förmodligen känt som ett stort misstag och bättrade inte på Scanias image.
Har de gjort det igen?

 

[macrobild]

Här finns några RAW: http://www.photographyblog.com/reviews_canon_eos_50d_3.php

men med jämförelser med någon annan kamera exv 40d?Nikon osv
Rawfiler från 50d har jag själv så det räcker

 

[macrobild]

Jag ser fram emot att du gör samma utvärdering av 5DMKII mot vår gamla trotjänare. Nu hypas all godis man tryckt in men jag är tveksam om bildkvaliteten verkligen blivit bättre.
Ännu har vi inte sett raw filer från produktionskameror.
Jag kommer sitta lungt i min lilla eka och avvakta din och andras tester innan jag bestämmer mig för att uppgradera.
Alla säger att utvecklingen går så snabbt. Jag tycker snarare att den går långsamt. Varje gång en ny modell släpps hypas den till skyarna innan den praktiska verkligheten drabbar de nyblivna är ägarna.
Då får vi trådar som frågar är ni nöjda med XXD?
Det visar sig gång på gång att den senaste modellen är marginellt bättre än den gamla och ibland till och med sämre.
Vi konsumenter har bara makt genom att rösta med fötterna. Det som säljer bra är rätt på marknadsavdelningen. Bara när vi konsumenter vägrar uppgradera p.g.a. marginella skillnader så förstår marknadsavdelingarna att man måste släppa mer substantiela förbättringar för att komma åt våra pengar.
Vem i bilvärlden skulle stoppa en bilmotor på 1000 HK i bilen om drivlinan klappar ihop när man gasar för fullt?
Canon verkar dock tycka att vi skall köpa kameran först och få objektiven som gör den rättvisa någon gång i framtiden. Är detta seriöst?

Eftersom jag har jämfört 1dsmk3 med Nikon D3 och vet var exv Nikon Capture behöver komma in för att ett bättre resultat skall erhållas från 3200iso och uppåt vad det gäller färgbruset jämfört med Camera Raw så är jag inte direkt orolig för 5dmk2.

Nu vill jag varken använda Canons eller Nikons egna rawprogram utan håller mig till Camera Raw, uteslutande för att bildflödet passar mig från Camera Raw.
Att dessutom önska att Adobe skulle kunna göra ett rawprogram med dedikerad brusreducering för varje enskild kamera är nog uteslutet.

 

[Photocon]

Lennart.
Jag har inte testat Canons macro normal, micro-nikkor 60mm känner jag väl till och även 100mm macro från Canon.
Skall se om jag får tag i en sådan under morgondagen då min 40d är klar idag från service.
Snacka om snabba puckar från Intervisons sida i Malmö , fast jag sa att det inte var bråttom med kameran eftersom jag har en 50d som backup till 5d .

Testade idag återigen 50d mot 5d för att se om det fanns mer att hämta ut från 50d bildfil.Resultet blev som förra gången, 5d återger mer detaljer trots sina 12 miljoner pixlar. Objektivet var 70-200/2.8 is nerbländat till 6,3

Macronormalen användes när 1Ds testades 2002 av FOTO. Sedan antar jag att man fortsatte använda den av just den orsaken när 1DsMkII och sedermera 1DsMkIII testades. Det är en billig optik sett till sina prestanda (C.a 2.700. Jag har haft tur med mitt ex som är både knivskarpt och återger valörerna bra.

Med 70-200/2.8 is usm har jag svårt att se skillnader mellan 5D och 1DsMkII. Kan bero på att jag hade 5D först, sålde den o skaffade MkII sedan och plåtat samma motiv i efterhand. Allt lika föreligger alltså inte alltid utom på ett inomhusmotiv i glödlampsljus.

Å andra sidan var det stört omöjligt att se någon skillnad mellan min 1DsMkII och en lånad 1DsMkIII med MkII:s bilder interpolerade till MkIII:s vid utprintning. Många hävdar att Canons primeserie typ 85/1.2 ska ge utslag, men jag anser att den vanliga 85/1.8 är likvärdig om man inte behöver ljusstyrkan och det kortare skärpedjupet.

Mvh/Lennart

 

[Photocon]

För övrigt var det ett synnerligen seriöst inlägg, Lennart. Är du utsläppt?

Utsläppt? I helsike heller. De stod med elchocksapparaturen beredd och tvingade mig att skriva ett relativt seriöst inlägg. I annat fall skulle jag bli deporterad till Traryds slutna avdelning (en av burarna i djurparken).

Lennart

 

[Bengf]

EF-S 17-55/2.8 är ju enbart för aps-c sensor och sägs vara "optimerat" för det. För var det kan vara värt så angavs i FOTO:s jämförande test mellan 40D/D300/K20D/A700/E510 att Sigma 18-50/2.8 EX körd på D300 visade att den optiken klarade att påvisa skillnaden mellan D200:s 10,1 mp och D300:s 12,3 mp.

Däremot praktiskt blev det mellan D300 vs 40D en "mätbar" skillnad i upplösning men av mindre betydelse vid utskrift. K20D fick med sina 14,7 mp inte synbar högre upplösning än D300.

Kan det vara så att det i dagsläget inte går med bra optiker att återge vad en aps-c sensor med över 10-12mp presterar upplösningsmässigt? 50D motsvarar ju 39mp översatt till 24x36-sensor och personligen tror jag att det är få optiker på marknaden som fixar det i 35mm-formatet.

Canons erkänt skarpa 50/2.5 compact macro hängde bra med i testet av 1DsMkIII med 21 mp och det blev en mätbar skillnad mellan den och 1dsMkII på 16,7 mp med samma optik. Men vid utskrift knappt någon skillnad alls. (Enl FOTO)
Själv har jag svårt att se någon skillnad alls mellan mina gamla 5D-filer och nuvarande 1DsMkII-filer. Vid utskrift kan jag märka en viss fördel för 1DsMkII vid iso upp till 800-1200. Men då har jag använt macrogluggar 50 resp 100mm samt den väldigt prisvärda och skarpa 85/1.8. Med 24-70/2.8 L usm är det svårt att se skillnad.

Och då gäller det FF-sensor som ju är "gles" mellan pixlarna jämfört med aps-c sensorn. Isynnerhet de senare typ 40/50D/D300.

Har du något bra svar som motsäger min misstanke att de flesta 35mm-optiker inte räcker till för återge 50D:s upplösning?

Mvh/Lennart

Ja vid fotos test av Sony350-14mp orkade upplösningen inte heller upp mycke mer än 300:an-10mp. beror troligtvis på optiken sade dom.Bengt

 

[NorthernLight]

Tack för att du drog igång den här tråden Mikael! När det ryktades om nya kameror sålde jag min 40D direkt. Jag var sugen på något vassare. Fullformat lockade. Jag blev inte så jätteimponerad över den nya 5D:n med tanke på specen kontra priset. Funderade därför om jag skulle plocka 50D istället. Den har verkligen inte överaskat i bildkvalité så idag beställde jag en 40D (igen). Totalt sett går jag ungefär plus minus noll på affären. Nu kan jag lägga pengar på lite finare opitk istället och senare köpa fullformat när priserna börja sjunka.

 

[apersson850]

Eftersom du känner till det så är väl det förmodligen känt som ett stort misstag och bättrade inte på Scanias image.

Vet inte riktigt vad du menar med det sammanhanget, alltså varför det är ett stort misstag bara för att jag känner till det?
Men det spelar kanske ingen roll, speciellt inte i den här tråden.

I annat fall skulle jag bli deporterad till Traryds slutna avdelning (en av burarna i djurparken).

Jag har flingor som blev bortglömda i källaren och nu har utgånget datum sen tre år tillbaka. Vi brukar använda dem till att utfodra ankorna i djurparken. Jag ska se till att du får lite mat, du också!

Jag är för övrigt inte så säker på att optik som är optimerad för APS-C är optimerad på något annat sätt än att då fordringarna på en sådan optik rimligen är lägre än på en som ska teckna ut hela bildcirkeln kan de ta några konstruktionsmässiga genvägar, som Canon kan utnyttja till att maximera vinsten.
Strängt taget tror jag att de funderar på just det hela tiden, oavsett vad de gör.

 

[PMD]

Jag är för övrigt inte så säker på att optik som är optimerad för APS-C är optimerad på något annat sätt än att då fordringarna på en sådan optik rimligen är lägre än på en som ska teckna ut hela bildcirkeln kan de ta några konstruktionsmässiga genvägar, som Canon kan utnyttja till att maximera vinsten.

Klart en sådan optik måste teckna ut hela bildcirkeln. Bildcirkeln som täcker en APS-C-sensor, alltså ...

Optik för ett mindre format behöver ha högre upplösningsförmåga jämfört med optik för ett större format. Småbildsobjektiv brukar ha högre upplösning än mellanformatsobjektiv. Jag vet inte om samma förhållande gäller mellan APS-C-objektiv och småbildsobjektiv.