Elakt gjort, eller kul?

[mipert]

Efwa skrev:
...Jag blir rent av skitförbannad av att någon kan tolka detta som alkoholreklam...

Knappast någon som ser det som spritreklam.

Däremot är det knappast många som ser det som ett budskap mot alkohol. Väl?

I min värld är den typen av budskap ett förhärligande av ruset. Ett barnsligt finger i luften för att visa vad man tycker om alla moraltanter eller vad man kallar dem.

Ungefär som ”öl byggde denna vackra kropp” eller ”two beers or three beers, that is the...” med citat av Shakesbeer.

 

[KGS]

mipert skrev:
Ungefär som ...”two beers or three beers, that is the...” med citat av Shakesbeer.

He he, den tröjan har jag missat... men visst är det så att det ska föreställa nån slags humor o bara för att just den fotografen inte uppskattade humorn så...

För många representerar väl Disney USA o det är väl inte det minst kontroversiella landet i världen just nu.

Men det kanske är så tråkigt med skolkort dagarna i ända att man måste ha kul på jobbet... så gör lite bystförstoringar, slit av lite slöjor... häng på lite valkar på de bara magarna... det kan ju bli hur kul som helst. Eller inte.

Såg nån klass där alla blev fotade UTAN tröjor, kanske var det för att fotografen inte gillade vad de hade på sej från början...

Många unga töser springer omkring med tighta toppar där det står både det ena o det andra. Den stackars moralens väktare till fotograf måste ha ett tufft jobb!

/kg som funderar på hur de andra elevernas tröjor såg ut

 

[Efwa]

mipert skrev:
Knappast någon som ser det som spritreklam.

Däremot är det knappast många som ser det som ett budskap mot alkohol. Väl?

Det står i artikeln att man inte får ha tröjor med "rasistiska, sexistiska eller alkoholvänliga budskap"

Jag inser att många verkar tro att det är FÖR alkohol, men jag kan inte se det. Men onekligen har ju fotografen tolkat det som "alkoholvänlig" reklam. Alkoholvänlig vs spritreklam, är inte det väldigt lika?

 

[Stadan]

mipert skrev:

I min värld är den typen av budskap ett förhärligande av ruset. Ett barnsligt finger i luften för att visa vad man tycker om alla moraltanter eller vad man kallar dem.

Även i min värld är det tolkningen. Men det var värst vad alla drar långtgående slutsatser från artiklar i lurendrejeripressen. Hade notisen varit publicerad i Science eller tom i National Geographic så hade det varit annorlunda. Observera: i notisen är det bara 15-åringens uppgifter, fotografen får inte kommentera. Kanske källkritik är något som fotosidans medlemmar bör studera närmare?

Tro inte på allt som är sant ;-) Staffan skeptiker

 

[stone]

ganska skrev:
detta reagerade jag på jag kan lova dig att man som ungdom ofta känner sig kränkt i form av äldre damer och herrar som inte vissar någon som helst respect och butiksbiträden som granskar en uppifrån och ner för att se så man inte snattar nej du det är mycket vi ungdomar blir utsatta för som jag tror att "vuxen världen" inte vet om


//mvh Viktor

du glömmer att "vuxen världen" antagligen blivit utsatta för exakt samma sak i sin ungdom.

 

[KGS]

Stadan skrev:
i notisen är det bara 15-åringens uppgifter, fotografen får inte kommentera. Kanske källkritik är något som fotosidans medlemmar bör studera närmare?

Där har du helt klart en poäng. Det KAN ju vara så att fotografen redan vid fototillfället sa till killen att "jag ersätter din hemska text med Nalle Puh om du inte vänder på tröjan". Då kommer saken i ett lite annat ljus.

Men jag tycker att diskussionen här handlar lite om principen o kanske inte bara det specifika fallet o såna diskussioner är väl alltid käcka. Var går gränsen? Får en fotograf "censurera" eller "förnedra" sina kunder?

 

[Stadan]

KGS skrev:
Men jag tycker att diskussionen här handlar lite om principen o kanske inte bara det specifika fallet o såna diskussioner är väl alltid käcka. Var går gränsen? Får en fotograf "censurera" eller "förnedra" sina kunder?

Visst, oavsett vad som hänt var det ju omoget av fotografen. Men jag menar att vi inte vet vad som föregick incidenten och det kan nog vara j-ligt tufft att vara skolfotograf. Fotografen kanske blev extremt provocerad? Det vet vi inte. Om så var fallet, tycker jag att reaktionen med Nalle Puh är förstålig men omogen. Om fotografen inte blev provocerad är det däremot oacceptabelt. Gränsen är passerad i båda fallen men i det första fallet så finns det förmildrande omständigheter.

 

[forry4U]

TheGreat skrev:
Ey Göran Forsberg! det där med flaggan och sången var ironi från min sida, sorry om det blev missförstånd

Ingen fara Elin, men tyvärr är det ju så illa att svenska flaggan ofta förknippas med rasister..i alla fall här hemma.
Jag har haft en fin lite flagga och en liten Sverige"remsa" fastsydd på min Fotoväst under mina resor i Ryssland och det har uppskattats, men här hemma så glor väldigt många på den o ser fundersamma ut.

Ha de gott
göran

 

[forry4U]

Loj skrev:
. Jag utesluter inte heller att fotografen efter att ha hällt litervis med vatten på en stendöv gås informerat ungen om sina avsikter.

Ni som har egna barn i nämnd ålder, tycker ni att det är OK att inte reagera?
/Janne

Så efter att ha hällt Litervis med vatten på den dumma ungjäv..förlåt ungen skrev du.. så är det ok att ta ut en mer raffinerad hämnd..Förlåt men jag tycker det låter lite småaktigt...

Jag skulle inte acceptera det som förälder att en skolfotograf gör vare sej det ena eller det andra med bilder som jag skall slanta up hundratals kronor för. Och..Skulle han dessutom ställa till så mitt barn får lida i skolan för hans tilltag så skulle det stå dom jävligt dyrt.

Det är dags för fotgrafering häruppe i Luleå också men vi håller oss gudskelov med en lokal firma...

efter vad jag förstår så vägrade ju dessutom Fotograf nummer 2 att låta killen ha sin andra T-shirt som varken var Rasisisk,sexistisk,eller "alkoholistisk" i sitt budskap(även om jag uppfattar absoolut hemb.som antireklam,,)

 

[andgi]

forry4U skrev:
efter vad jag förstår så vägrade ju dessutom Fotograf nummer 2 att låta killen ha sin andra T-shirt som varken var Rasisisk,sexistisk,eller "alkoholistisk" i sitt budskap(även om jag uppfattar absoolut hemb.som antireklam,,)

Killens andra tröja "pryddes" ju av en sydstatsflagga, vilket iaf jag direkt förknippar med rasism, så att vägra ha med den på fotot tycker jag var helt rätt.
(Jepp, jag har förutfattade meningar, men det har nog de flesta..)

 

[Efwa]

Jag tror inte heller pojken ifråga är guds bästa barn. Jag tolkar alltså som man inte ska göra; utefter fotot i tidningen och kommentarer om kaxighet och t-shirts-tryck.

Men det ger inte fotografen befogenhet att agera som han gjort. Så är det bara. Finns faktiskt inga ursäkter.

 

[forry4U]

andgi skrev:
Killens andra tröja "pryddes" ju av en sydstatsflagga, vilket iaf jag direkt förknippar med rasism, så att vägra ha med den på fotot tycker jag var helt rätt.
(Jepp, jag har förutfattade meningar, men det har nog de flesta..)

Javisst har vi alla förutfattade meningar, det ligger i den mänskliga naturen.
Men jag tycker inte riktigt att Sydstatsflaggan i sej är mer rasistisk än någon annan, Sverige har ju också ägt slavar och haft kolonier samt tjänat pengar på slavhandel även om det har varit i lite mindre skala.
Skall man vara riktigt rasistisk så skall man väl dra på sej Stjärnbaneret..

Göran

 

[KGS]

forry4U skrev:

Skall man vara riktigt rasistisk så skall man väl dra på sej Stjärnbaneret..

Akta dej, nu blir du stämplad som terrorist o får inte ens flyga över USA´s territorium, o dit räknar de säkert Irak numera...

 

[Fotogenet]

kolonier

har inte sverige en koloni än idag? tänker på sápmi...samernas land...

 

[Stadan]

forry4U skrev:
Men jag tycker inte riktigt att Sydstatsflaggan i sej är mer rasistisk än någon annan....
Skall man vara riktigt rasistisk så skall man väl dra på sej Stjärnbaneret..

Tycker och tycker. Sydstatsflaggan symboliserar Sydstaterna, som motsatte sig avskaffandet av slaveriet. Skulle det vara mindre rasistiskt än Stjärnbaneret??? Ge dig nu.

 

[KGS]

Stadan skrev:
Tycker och tycker. Sydstatsflaggan symboliserar Sydstaterna, som motsatte sig avskaffandet av slaveriet. Skulle det vara mindre rasistiskt än Stjärnbaneret??? Ge dig nu.

Hur lång är preskribtionstiden på historiska dumheter?

/kg som minns vilka som grävde Göta Kanal

 

[Calle S]

Loj skrev:
Högst sannolikt har fotografen snackat ingående med såväl ungen i fråga som med lärare och skolledning.

Är det?

Lika sannolikt är det att skolan innan fotograferingen haft klara och tydliga direktiv om lämplig klädsel och symboler på skolfotot.

Är det?

Jag utesluter inte heller att fotografen efter att ha hällt litervis med vatten på en stendöv gås informerat ungen om sina avsikter.

Det låter jag vara osagt.

Visst kan man vägra att fotografera, men om fotografen är anställd (och inte egen företagare) innebär det arbetsvägran och är skäl för personlig uppsägning om man ställer saken på sin spets.

Han kan ju fotografera ändå och sedan låta sin arbetsgivare, dvs fotoföretaget och deras arbetsgivare, dvs skolan, och deras arbetsgivare, dvs föräldrarna som betalar för bilderna bestämma.

Jag tycker att det som skett - och som sannolikt är väl förankrat hos skolledningen - är bra gjort. Någon har varit tydlig på var gränsen går och varit konsekvent!

Det är väl inte konsekvent gjort? Hade fotografen eller någon annan mandat, tillåtelse och rätt att göra så? Var ligger konsekvensen i det? Och vadå "väl förankrat i skolledningen"? Har de godkännt retucheringen?
Om så är fallet är de från vettet.
En rektor, som ju borde ju vara en bildad person, som inte förstår vidden i att retuchera bilder utan folks medgivande, borde läsa lite historia, kanske gå en kurs i psykologi för att inse att det kan vara jäkligt trist för en kille i 15-årsåldern att ständigt förknippas med Nalle Puh.

Ni som har egna barn i nämnd ålder, tycker ni att det är OK att inte reagera?

Jag har inga barn, men tycker att man ska reagera. Men inte genom att retuchera andras kläder, förlöjliga en 15-åring och ge sitt foto-företag dåligt rykte. Det är ju uppenbart inte alla som tycker det är rätt gjort. Jag som förälder skulle bli skitsne. Sen spelar det fasiken ingen roll vad det står på tröjan. Vore det ett uppenbart rasistikt motiv ska människor som du, alltså föräldrar, i första hand ta hand om problemet, därför en sketen skolfotograf ska inte agera uppfostrare, moralpredikare eller ha rätt att straffa och tillrättavisa "uppkäftiga" elever på detta viset.

 

[Stadan]

KGS skrev:
Hur lång är preskribtionstiden på historiska dumheter?

Vad tror du det symboliserar att använda en sydstatsflagga idag? Det var ju inte 1860 som skolfotot togs...

En välvilligare tolkning av grabbens avsikter är möjligen en sorts allmänt uppror mot överheten i stil med misstron mot den federala amerikanska regeringen. Men att stjärnbaneret skulle vara en starkare symbol än sydstatsflaggan för rasism är lite magstarkt, minst sagt. Tillochmed för en Michael Mooreanhängare som mig

Har ni aldrig blivit så provocerade att ni gjort något dumt? Har lite svårt att fördöma fotografen så kategoriskt på så tvivelaktigt bakgrundsmaterial.

 

[fargo]

Pojken får ha varit guds bästa barn - eller sämsta. Han får ha menat det mest avskyvärda med sina t-shirts - eller det mest harmlösa. Han kan bli mobbad - eller kultförklarad. Skolan må ha vilken policy som helst - urbota dum eller genomtänkt.

Allt det där är fullständigt irrelevant för om det är okej att manipulera bilder i avsikt att försköna/förändra/dölja/ljuga i dokumentär mening. Och svaret på den frågan är nej.

Visst kan jag se det absurt komiska i situationen. Speciellt i en uppskruvad film med John Cleese bakom kameran som den sadistiske skolfotografen som gett sig f-n på att förbättra världen och hålla ungarna kort.

Men nu var det ju verkligheten det handlade om. Tragiskt nog.

 

[Efwa]

Loj skrev:
Lika sannolikt är det att skolan innan fotograferingen haft klara och tydliga direktiv om lämplig klädsel och symboler på skolfotot.

Jag har aldrig under alla mina år i skolan 1-9 och 4 år på gymnasiet blivit informerad, direkterad eller rekomenderad klädsel på skolfotona.

Jag har haft barn i skolan nu i 4 år. Aldrig har jag blivit informerad, direkterad eller rekomenderad klädsel på mina barn.

Det är alltså högst osannolikt att någon informerat barnen om detta. Det är också högst osannolikt att man har ombyte med sig den dagen man ska fotas.

Det är inte så att skolan, fotografer eller andra ska uppfostra barnen i första hand.
Jag anser inte heller att detta är uppfostran eller sätta gränser. Detta är en lektion i hur man mobbar och rättar till misstag i efterhand där man misslyckats att övertyga. Av det kan man bara lära att det är så man kan göra.


Sätta gränser gör man på annat sätt. Numer får man dock visa "var gränsen går" på helt andra sätt än förr (jag menar inte aga).
Numer är det mer acceptabelt med hämd och bakom-ryggen-gående än en mer hård linje som du-tar-av-dig-tröjan-eller-skiter-i-att-bli-fotad.
Men det hade varit ett mer direkt och med ett antal alternativ som val, skita i att vara med, byta tröja, eller bli retuscherad (om man blivit informerad om det). Valet ligger hos dig som tröjbärare då, inte fotografen.
Att en fotograf visar var hans gränser ligger är inte fel. Men gör det DÅ, inte sedan.


Ju mer vi låter utomstående uppfostra barnen desto mer kommer kraven på att det ska vara så. Är Ni beredda på att uppfostra andras barn hela tiden? Det är inte jag.

En förälder på ett föräldramöte sa på allvar att hon hade problem med sin dotter som ville banta, och ville att skolan skulle prata med henne.
Jag ifrågasatte varför hon själv inte pratat med sin dotter och hon sa att hon tyckte det var skolans jobb!!!!!!!!