Efterbehandlar inte!!

[cleverclick]

Jag har precis skapat min egen webbsida och jag efterarbetar INTE bilderna.

Är det fel att inte efterarbeta bilderna, jag tycker jag är nöjd med bilderna men kan i vissa fall se att ljuset kanske kan saknas på vissa motiv...

Vad tycker du http://fotograf.gr/ ?

 

[jaan v]

Ingen annan kan väl ha någon bärande invändning om du själv är nöjd? Är det av princip du undviker 'efterbehandling'?

 

[petter.oj.norman]

Om du menar att du tar JPG direkt ur kameran så "efterbehandlar" du. Det är bara det att det sker i ett autmatiserat moment direkt efter exponeringen.

Men som föregående talare skrev. Om du är nöjd så är det väl precis som det ska vara!

Petter ...

 

[Christer5]

Det är väl upp till var och en om man vill efterbehandla.

Jag efterbehandlar oftast om jag skall skriva ut bilder.

 

[Tonyeagle]

Du frågar

Jag har precis skapat min egen webbsida och jag efterarbetar INTE bilderna.

Är det fel att inte efterarbeta bilderna, jag tycker jag är nöjd med bilderna men kan i vissa fall se att ljuset kanske kan saknas på vissa motiv...

Vad tycker du http://fotograf.gr/ ?

Eftersom du frågar så kan jag ju svara. Många av dina bilder skulle bli rejält mycket bättre och tilltalande om du efterarbetade i datorn i stället för i kameran. Du skulle få bättre kontroll över resultatet och snyggare bilder om du gjorde motsvarande efterarbetning i datorn i stället för i kameran som bara har några enstaka "lägen" att välja på. Dessutom ser du mycket bättre på en skärm och kan ta bättre beslut än om du kikar på kamerans display och väljer att ändra exponering, bildstil eller dylikt!

 

[cleverclick]

Om du menar att du tar JPG direkt ur kameran så "efterbehandlar" du. Det är bara det att det sker i ett autmatiserat moment direkt efter exponeringen.

Men som föregående talare skrev. Om du är nöjd så är det väl precis som det ska vara!

Petter ...

Hmm Petter, jag skapar ju bilderna med kameran och d'rmed efterbehandlar inte bilderna, dom levereras ju i 300 dpi och egentligen förändras endast genom storleksediteringt för att passa webbsidan...


Det är väl inte efterbearbetning vad jag kan tycka??

 

[cleverclick]

Om du menar att du tar JPG direkt ur kameran så "efterbehandlar" du. Det är bara det att det sker i ett autmatiserat moment direkt efter exponeringen.

Men som föregående talare skrev. Om du är nöjd så är det väl precis som det ska vara!

Petter ...

Jag ser gärna att ni tar en titt på mina bilder om ni vill.. fotograf.gr

 

[petter.oj.norman]

Hmm Petter, jag skapar ju bilderna med kameran och d'rmed efterbehandlar inte bilderna, dom levereras ju i 300 dpi och egentligen förändras endast genom storleksediteringt för att passa webbsidan...


Det är väl inte efterbearbetning vad jag kan tycka??

Kameran lägger på skärpa, kontrast färgmättnad etc EFTER exponeringen. Efterbehandling.

EDIT: nu har jag kollat på din sida. Helt ok bilder. Men jag förstår inte varför du använder rubrken som du gör på den här tråden om det du vill är att vi ska titta på dina bilder. Vad är poängen med det?


Petter ...

 

[AbnormalPinhead]

Kameran lägger på skärpa, kontrast färgmättnad etc EFTER exponeringen. Efterbehandling.

Och att inte kalla de tio första bilderna (under rubriken Athens instagram) efterbehandlade är lite lustigt.

Annars gillade jag iallafall train wreck nemea interior bilden

 

[Bass]

De första bilderna ser extremt bearbetade ut. Resterande hade jag valt att fota raw och välja själv vilken bearbetning som skulle gjorts. Kamerans gissande är inte till någons fördel... förutom att det går snabbt då

exempel bilden: mama mia seaview
Här hade du lätt kunnat rädda bilden istället för att ha kvar den överexponerade trappdelen.
Börja efterarbeta

 

[Janne Ar]

Spontan reaktion:
om de första bilderna vore jpg-ar direkt ur MIN kamera skulle jag skicka in den på översyn...

 

[wfrank]

Det är väl bra om Hipstamatic (e.dyl) gör jobbet om man gillar det. Håller med om att det är rätt kul att lämna besluten åt en slumpgenerator i mobilen. Karaktär saknas inte, flera av bilderna är fina tycker jag.

 

[Anders Östberg]

Som sagt, om du själv är nöjd med bilderna så är det ju bra så.

Annars kan jag personligen tycka att ta JPEG direkt ur kameran med fabriksinställningar är lite som att lämna in en filmrulle till Expert ... du får en standardframkallning där någon annan bestämmer hur bilderna ser ut (i digitala fallet en Japansk programmerare). Dom flesta bilderna blir OK, några inte så bra. Alla kan bli lite bättre om du behärskar grundläggande bildbehandling och lägger lite tid på varje bild.

 

[snap01]

Hmm Petter, jag skapar ju bilderna med kameran och d'rmed efterbehandlar inte bilderna, dom levereras ju i 300 dpi och egentligen förändras endast genom storleksediteringt för att passa webbsidan...


Det är väl inte efterbearbetning vad jag kan tycka??

vad du gör när du kör jpg är att du låter en japansk tingenjör bestämma hur dina bilder ska se ut. Vilken sorts jpg har du valt? finns mängder med olika en del som ska passa porträtt, eller en med högre eller lägre färgmättnad osv ungefär samma sak som man gjorde på analoga tiden när man valde vilken filmsort man skulle ha. Jag anser att det är bättre att man lär sig bildbehandla så man så att säga kan välja vilken (filmsort) man vill ha än att överlåta det åt en japansk ingenjör.
Varför ska man inte bildbehandla sina bilder? sedan finns det skillnad på bildbehandling oxå en vanlig där man ställer svart vit punkt o lägger på skärpa är knappast något att klanka ner på.

 

[Lamer71]

Konverteringsprocessen till jpg i PS är programmerad av ett gäng crack killar från USA....

Ställer man in kameran i från början "rätt" så blir det bra jpg direkt ur kameran.

Själv kan jag tycka att många har en slapp attityd till själva fotograferingen. Kan man behärska PS så läggs ingen tid ner på att ställa in vitbalans, stå i rätt position i förhållande till solen mm. Man fixar det ju i PS....
Jag förstår trådskaparen till 100%, för mig är har det blivit en sport att få till allting precis innan jag trycker av. Sen kan man slänga på kamerfiltreringen om man vill det. Jag ser ingen skillnad på det mot att "pula" med bilderna i ett redigeringsprogram.
Men jag är rätt så färsk på det här...så jag kanske står på barrikaderna och vrålar "mera PS till folket" jag med efter några år....

 

[fredrikb81]

Hmm Petter, jag skapar ju bilderna med kameran och d'rmed efterbehandlar inte bilderna, dom levereras ju i 300 dpi och egentligen förändras endast genom storleksediteringt för att passa webbsidan...

Det Petter menar är att kameran samlar in råinformationen, för att sedan enligt ett förinställt "schema" konvertera detta till en JPEG. Det är i princip samma sak som man gör i råkonverteringen i datorn, med skillnad att man får större kontroll över det.

Sedan levereras inga bilder i 300 dpi, utan endast i pixlar. Dpi är endast ett mått på hur många pixlar per tum man använder sig av när man "konverterar" bilden till en viss fysisk storlek (t.ex cm).

 

[Alagazam]

Jag har precis skapat min egen webbsida och jag efterarbetar INTE bilderna.

Är det fel att inte efterarbeta bilderna, jag tycker jag är nöjd med bilderna men kan i vissa fall se att ljuset kanske kan saknas på vissa motiv...

Du bör nog dels definiera vad du menar med efterarbete, och sedan förklara vad poängen är med ditt uttalande.

De bilder som inte bearbetats av någon form av app/plugin (Athens instagram) ser ut som typiska "turistbilder" som icke-fotografer tar för att dokumentera platser de besöker.

Att komponera och trycka av är själva grunden när man tar en bild. Det är något alla som använder en kamera måste göra för att få fram en bild, och det är med andra ord inget unikt.

 

[Anders Östberg]

Det bästa är väl att behärska alla dom verktyg man har och välja beroende på vad man vill åstadkomma, hur mycket tid man har, hur svåra ljusförhållandena är, osv. Ibland är det rätt val att fota JPEG direkt ur kameran, andra gångar kanske det rätta valet är att fota raw och efterbehandla en massa. Att utesluta den ena eller den andra metoden av något principskäl tycker i alla fall jag är dumt och att kasta bort möjligheter.

 

[MrKarisma]

Sedan levereras inga bilder i 300 dpi, utan endast i pixlar.

Haha, säg det till alla reklambyråer och okunniga AD:ar!

 

[Anders Östberg]

Det är många (dom flesta?) som inte har någon koll och bara anger 300dpi. Men, det finns också dom som beställer en bild för användning i en viss storlek, och då blir dpi-måttet genast meningsfullt.