Efterbehandlar inte!!

[bengt-re]

Det är ju alltid upp till var o en vilken nivå man vill ha på sina bilder, full respekt!
Själv förstår jag dock inte varför man nöjer sig med halvfärdiga bilder?

Mvh.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

Det beror ju på - Man kan ju alltid efterbehandla som Terje Hellesøs också... Jag förstår och delar i viss tanken att man för att slippa risk för tjafs kan säga att bilden INTE är behandlad alls - så slipper man diskussionen om HUR MYCKET man har "justerat" verkligheten.

 

[Janne H]

Det beror ju på - Man kan ju alltid efterbehandla som Terje Hellesøs också... Jag förstår och delar i viss tanken att man för att slippa risk för tjafs kan säga att bilden INTE är behandlad alls - så slipper man diskussionen om HUR MYCKET man har "justerat" verkligheten.

Ja sysslar man med reportage -dokumentär fotografering och använder sina bilder för att besanna en lögn har man gått väl långt i sin bearbetning. Att göra det så utstuderat som Terje trodde jag inte att någon någonsin skulle göra!!

 

[Lamer71]

Häromdagen upptäckte jag något nytt!

I LiveView-läge kan jag direkt se hur kamerans inställningar påverkar slutresultatet.
Jag kan ändra kontrast, färgmättnad, exponering, skärpedjup, mm, mm. Och resultatet syns direkt på skärmen - innan exponering. Det är ju fantastiskt!
Men vad är då skillnad mellan att efterbehandla eller inte?
Jag kan välja att göra mina inställningar före eller efter exponeringen. Men det är väl ända skillnaden. Jag får ju samma direkta feedback på en digital skärm hur mina inställningar påverkar slutresultatet.

Petter ...

Visst är det bra?
Jag har lärt mig otroligt mycket genom att bara ändra olika parametrar i kameran och se skillnaden på displayen.

Men vad TS menar är nog att han plockar ut en färdig jpg fil från kameran som han sedan inte behöver lägga sin hand på i CS el. liknande program. Då är det väl inte efterbehandling? Det kanske skall heta förbehandling?

 

[oraklet666]

jag anser inte att man kan ställa in kameran rätt och sedan säga att man fått en perfekt bild. När kameran gör om bilden så den blir digital så tappas alltid lite skärpa bort. Därför bör man skärpa upp bilden innan utskrift. När du lämnar den till ett labb så lägger de alltid på mer skärpa på bilden om du inte har valt att de ska låta bli. Det blir i regel alltid bättre att lägga på ganska mycket skärpa innan utskrift. Det skulle vara bättre du fotade analogt... då tappar du ingen skärpa... men är du nöjd så är det ju bra...

 

[oraklet666]

Du kan ju alltid lägga upp dem och fråga efter förslag på efterbehandling
De flesta reagerar nog ändå på rubriken och varför det skulle vara någonting bra.

ja håller med... det är absolut inget fel att låta bli att efterbehandla bilder men att säga att det fel att göra det?????

 

[vbg_snake]

Att inte efterbehandla är dumt och okunnigt.

 

[vbg_snake]

Visst är det bra?
Jag har lärt mig otroligt mycket genom att bara ändra olika parametrar i kameran och se skillnaden på displayen.

Men vad TS menar är nog att han plockar ut en färdig jpg fil från kameran som han sedan inte behöver lägga sin hand på i CS el. liknande program. Då är det väl inte efterbehandling? Det kanske skall heta förbehandling?

Om kameran lägger på färgmättnad eller om photoshop lägger på det är samma sak. Fortf EFTER bilden är tagen.

 

[Lamer71]

Men notera att om kameran gör det, så görs det INNAN filen landar på hårddisken, och innan den lämnar kameran. Alltså "förbehandlar" man filen innan den skrivs ner till hdd/usb.
Visst kan man behandla raw filerna direkt i kameran via CS, men de flesta gör nog inte det...

 

[ntz]

Gia sou Mihali

Jag tycker att de flesta av dina bilder är värda att efterbehandla. Med det menar jag att genom efterbehandling kommer bilderna att "lyftas" på ett sätt som leder till att de miljöer som du har fotograferat återges på ett mera verklighetsnära sätt. En kamera har alltid sina begränsningar och efterbehandlingen ger en möjlighet att överskrida dessa begränsningar. För övrigt har jag själv besökt en del av dessa platser i Grekland och dina bilder återuppväcker minnen och stämningar.

 

[vbg_snake]

Men notera att om kameran gör det, så görs det INNAN filen landar på hårddisken, och innan den lämnar kameran. Alltså "förbehandlar" man filen innan den skrivs ner till hdd/usb.
Visst kan man behandla raw filerna direkt i kameran via CS, men de flesta gör nog inte det...

Fortf samma sak. Så om du vill att din kamera lägger in en snygg måne innan bilden sparas är det ok? Det hände ju innan bilden sparades. Åter. Det är samma sak, därför är det dumt och okunnigt att låta kameran sköta parametrarna.

 

[petter.oj.norman]

Om kameran lägger på färgmättnad eller om photoshop lägger på det är samma sak. Fortf EFTER bilden är tagen.

Ja, i alla fall efter att sensorn är exponerad.

Petter ...

 

[Fredrik1990]

Att inte efterbehandla sina bilder tycker jag är lite konstigt. Varför inte? Hur ska kameran kunna veta hur mycket kontrast du vill ha eller hur mycket färgmättnad det ska vara?

När du tar bilden har du en vision, en inre bild. I mitt fall är det sällan kameran lyckas återskapa den visionen. I efterbehandlingen har jag möjlighet att förverkliga min vision.

/P

Kunde inte sagt det bättre själv!

Många av dina bilder har en väldigt bra grund att utgå ifrån..Men just nu...Missförstå mig inte, men det ser lite ut som många är tagna med vanlig digitalkamera rakt upp och ner, väldigt platta!

Hade du lagt ner lite tid i datorn så skulle många kunna bli riktigt bra =) I många fall räcker det med att dra lite i kontrast, mättnad, svärta, skärpa os.v. för att bilden ska få ett rejält lyft! =)

//Fredrik