Efterbehandlar inte!!

[Alagazam]

Sedan levereras inga bilder i 300 dpi, utan endast i pixlar. Dpi är endast ett mått på hur många pixlar per tum man använder sig av när man "konverterar" bilden till en viss fysisk storlek (t.ex cm).

Det där är inte riktigt sant. Man använder faktiskt ppi för att göra bilden "klar" för montering av den som ska använda den, exempelvis i Indesign. Informationen används för att ge bilden rätt storlek direkt.

Men det är först i samband med tryckning som ppi är något att bry sig om, det är alldeles riktigt. Så länge en bild har pixeldimensioner som tål en viss storlek spelar det ingen roll vilket ppi-värde den kommer med.

 

[Poteta]

Ojdå...
Med rubriken "Efterbehandlar inte!!" färskt i minne klickar jag på sidan och möts av extremt behandlade bilder... Att låta någon annan (personen som har skapat kamerans program) efterbehandla dina bilder är väl inget att skryta om?

Det verkar ha blivit någon slags status för vissa att inte använda bildbehandlingsprogram, själv föstår jag inte alls varför. Jag brukar istället skryta om att jag kan efterbehandla mina bilder.

 

[pgy]

Efterbehandla!

Att inte efterbehandla sina bilder tycker jag är lite konstigt. Varför inte? Hur ska kameran kunna veta hur mycket kontrast du vill ha eller hur mycket färgmättnad det ska vara?

När du tar bilden har du en vision, en inre bild. I mitt fall är det sällan kameran lyckas återskapa den visionen. I efterbehandlingen har jag möjlighet att förverkliga min vision.

/P

 

[mapem]

Analogfoto efterbehandlades alltid. Man framkallade filmen och valde tid och temp efter hur man exponerat filmen. Man förstorade och valde papper efter vilken kontrast man ville ha och skuggade och efterbelyste delar av bilden för att kompensera ojämn exponering, beskar genom att höja och sänka apparaten, rätade upp perspektivlinjer genom att vinkla papperet och så vidare.

Och lämnade du filmen till ett labb, må vara via posten eller i butik, så efterbehandlades också bilderna, oftast automatiskt, för att kompensera för tokig exponering.

Så varför skulle det vara konstigt eller fel att efterbehandla vid digitalfotografi?

 

[Olle]

Analogfoto efterbehandlades alltid.

Menar du att du alltid efterbehandlade även dina diabilder? Hur då i så fall?
Själv har jag fotat med dia sen 1965 och gör det fortfarande, men jag har aldrig efterbehandlat någon diabild.

Obs, det här var inget inlägg i debatten om efterbehandling av digitala bilder, utan endast en kommentar till Mats påstående. Jag blir alltid lika förvånad över att folk som en gång i tiden fotade analogt så ofta har ett så dåligt minne. Får man det per automatik när man övergår till digitalt? I så fall är det nog bäst att jag, likt skomakaren, förblir vid min läst. Mitt minne är tillräckligt dåligt ändå. ;-)

Olle

Edit: Jag lade till den sista meningen.

 

[mapem]

Du har naturligtvis helt rätt. I stort sett! För jag "efterbehandlade" rätt ofta mina medvetet underexponerade Ektachrome-filmer genom att be labbet framkalla för ett eller två stegs ökad känslighet. Så fick jag ökad kontrast och kornighet på köpet. Så det så!

Men jag erkänner förbehållslöst att jag inte tänkte på diafotografering, utan hade traditionellt svartvitt foto i tankarna.

Även alla som använde Polaroidkameror anser nog också att de inte efterbehandlade, inser jag. Till exempel fotografer som Robert Mapplethorpe. Fast i hans fall har nog efterbehandlingar skett ändå gissar jag.

 

[Bofoto2]

Du kan ju förbehandla.
Justera kontrast färgmättnad och exponering innan du exponerar,
och kortet tar "aldrig" slut...fördel Jpeg med charter.
Fördelen med RAW är just att du kan justera i efterhand i lugn o ro,
då hinner du ta fler bilder.
Eller ta RAW och efterbehandla i kameran.
Men riktig efterskärpning gör du nog i datorn.

 

[Rei:No1]

Det är fina bilder du har, kompositionsmässigt, men du skulle vinna mycket på att bearbeta dom efter. Tex bilderna på stolarna, där hade du kunnat få mycket bättre bilder om du labbat lite med kontrast och färg, kanske svartvitt? Jag var inne på samma linje som du förut, att inte efterbearbeta, men efter att ha börjat så kan jag bara konstatera att man vinner såå mycket på det. Prova och öppna en bild du tagit i RAW i nått program, text det du fick med till kameran, och den ser ganska hygglig ut kan man tycka. Börja sedan att ändra lite på kontrast och färg och skärpa, då kommer du se en väldig skillnad bara på ytterst lite drag i reglagen. Det blir så mycket roligare att styra ens egna bilder, hur man vill att dom ska se ut än att låta kameran avgöra det.
Lycka till

 

[David G]

Är tråden ett skämt eller är jag dum i huvudet? Vilken kamera levererar bilder som ser så där efterbehandlade ut? Är det "Terjes Special Edition" som används?

Om nån nu i framtiden tänker påstå att dennes bilder är helt obehandlade tänker jag kräva att få veta vilken modell och vilka inställningar som används i kameran!

Ursäkta om jag låter negativ men repekten för äkta obehandlade bilder har ju inte presis ökat senaste veckorna....

 

[themajk]

Är tråden ett skämt eller är jag dum i huvudet? Vilken kamera levererar bilder som ser så där efterbehandlade ut? Är det "Terjes Special Edition" som används?

Om nån nu i framtiden tänker påstå att dennes bilder är helt obehandlade tänker jag kräva att få veta vilken modell och vilka inställningar som används i kameran!

Ursäkta om jag låter negativ men repekten för äkta obehandlade bilder har ju inte presis ökat senaste veckorna....

En iPhone med Hipstamatic tex.

 

[Daniel Rådegren]

Det bästa är väl ändå...

Att KUNNA efterbehandla på ett bra sätt men att vara såpas medveten när man tar bilden att man inte BEHÖVER göra rudimentära efterbehandlingar?

All efterbehandling är väl ändå menat som ett kompliment till förbehandling (dvs. exponerings inst. och dyl.)
eller? I dagens läger får man ju känslan att det är tvärt om ibland.

 

[themajk]

All efterbehandling är väl ändå menat som ett kompliment till förbehandling (dvs. exponerings inst. och dyl.)
eller? I dagens läger får man ju känslan att det är tvärt om ibland.

Inte nödvändigtvis, ibland tas bilden i syfte att användas i efterbehandling. Green screen tex, då måste man planera efterbehandlingen före förbehandlingen och bildtagandet blir ett komplement till datorskapandet...

Men ja. Det bästa är så klart att helt enkelt vara duktig på hela kedjan.

 

[David G]

Bra med nån annan som gör jobbet!

En iPhone med Hipstamatic tex.

aha en telefon med sån där bild effekt app?

Praktisk att nån annan efterbehandlar ens bilder så dom blir fantatiska utan att man själv har gjort nåt manipulerande, hörde om en tjej som t.o.m. fick skygga lodjur i sina bilder på det sättet.

Nått säger mig att vissas tro på JPG:n som sannings bärare kommer att få sig en törn.

Liksom, nä det är inte jag som klippt in mårdhunden, kameran har gjort det själv.

 

[themajk]

aha en telefon med sån där bild effekt app?

Praktisk att nån annan efterbehandlar ens bilder så dom blir fantatiska utan att man själv har gjort nåt manipulerande, hörde om en tjej som t.o.m. fick skygga lodjur i sina bilder på det sättet.

Nått säger mig att vissas tro på JPG:n som sannings bärare kommer att få sig en törn.

Liksom, nä det är inte jag som klippt in mårdhunden, kameran har gjort det själv.

To be fair... om någon haft bildmaterial taget utanför kriminaltekniska och liknande områden som 'sanningsbärare' de senaste 20 åren så kommer de bli MINST lika snopna när någon berättar att Tomten inte är på riktigt...

 

[foolsgarden]

Hmm,ingen ide att lägga upp sina nybörjar bilder på den här sidan. Ska nog vänta med det tills jag inte bara har lärt mig kameran utan även bildredigeringsprogrammet.

 

[AbnormalPinhead]

Hmm,ingen ide att lägga upp sina nybörjar bilder på den här sidan. Ska nog vänta med det tills jag inte bara har lärt mig kameran utan även bildredigeringsprogrammet.

Du kan ju alltid lägga upp dem och fråga efter förslag på efterbehandling
De flesta reagerar nog ändå på rubriken och varför det skulle vara någonting bra.

 

[Casimir]

Att KUNNA efterbehandla på ett bra sätt men att vara såpas medveten när man tar bilden att man inte BEHÖVER göra rudimentära

All efterbehandling är väl ändå menat som ett kompliment till förbehandling (dvs. exponerings inst. och dyl.)
eller? I dagens läge får man ju känslan att det är tvärt om ibland.

Om syftet med bilden är att visa hur något var i ett viss ögonblick så är efterbehandling begänsad till att justera kamerans och andra mediers tillkortakommanden.

Om syftet med bilden är att förmedla en illusion så har du full frihet att göra vad du vill.

Ett aktuellt exempel, om du vill vissa illuisionen att vargarna tar över Sverige så kan du klippa in vargar på Sergels torg. Om du istället vill dokumetera frivilligorganisationer så kan du vi bllder på platsliggning på samma ställe.

Problemet blir om du manipulerar den senare bilden på samma sätt som Sveriges Naturfotograf 2010. Trovärdigheten är borta. Detsamma gäller om du hävdar att hundarna är vargar, eller kopierar in vargar från Järvsö på plattan!


/casi

 

[petter.oj.norman]

Efterbehandlar

Jag efterbehandlar!

Det är en gyllene stund när jag går igenom skörden från en fotosession. En stund när jag väljer, sorterar, beskär och jobbar lite med (i huvudsak) skärpa och kontrast.
Det är en stund när jag begrundar mitt fotograferande, och lär mig om min utrustnings förmågor och begränsningar.
Det är för mig en helt naturlig del av det jag kallar fotografering.

Petter ...

 

[petter.oj.norman]

Häromdagen upptäckte jag något nytt!

I LiveView-läge kan jag direkt se hur kamerans inställningar påverkar slutresultatet.
Jag kan ändra kontrast, färgmättnad, exponering, skärpedjup, mm, mm. Och resultatet syns direkt på skärmen - innan exponering. Det är ju fantastiskt!
Men vad är då skillnad mellan att efterbehandla eller inte?
Jag kan välja att göra mina inställningar före eller efter exponeringen. Men det är väl ända skillnaden. Jag får ju samma direkta feedback på en digital skärm hur mina inställningar påverkar slutresultatet.

Petter ...

 

[Janne H]

Jag har precis skapat min egen webbsida och jag efterarbetar INTE bilderna.

Är det fel att inte efterarbeta bilderna, jag tycker jag är nöjd med bilderna men kan i vissa fall se att ljuset kanske kan saknas på vissa motiv...

Vad tycker du http://fotograf.gr/ ?

Det är ju alltid upp till var o en vilken nivå man vill ha på sina bilder, full respekt!
Själv förstår jag dock inte varför man nöjer sig med halvfärdiga bilder?

Mvh.

/Janne Höglund
www.helikopterbild.se