Drar Nikon ifrån?

[Sven Blomquist]

Större skillnad på fotograferna

Hej alla glada tekniknissar!
Nog är det så att skillnaderna mellan Canon o nikon är helt försumbar jämfört med skillnaderna mellan fotografernas egen "brusnivå"!? Bra bilder hänger sällan på kameran utan på fotografen på samma sätt som en bra bok beror på författaren och inte på vilken dator han använder.



.

Tja, vad är det man i D700 saknar som man köper D3 för?
Skillnader finns alltid, om än små. Skillnaderna mellan Nikon och Canon är ändå förhållandevis stora.

 

[Anders Östberg]

Tja, vad är det man i D700 saknar som man köper D3 för?
Skillnader finns alltid, om än små. Skillnaderna mellan Nikon och Canon är ändå förhållandevis stora.

"Förhållandevis stora" - i förhållande till vad då?

Som andra redan sagt - skillnaderna bleknar fullständigt i förhållande till vad olika människor faktiskt kan göra med kamerorna. För 99% av oss så är det inte någon relevant skillnad vad gäller bildkvalitet eller annan prestanda mellan fabrikaten. Det som möjligen kan skilja är personlig smak vad gäller handhavande och produktutbudet i stort, t.ex. objektivutbudet. Även där påstår jag att skillnaderna är väldigt överdrivna. Dom som tittar på bilderna (inte tekniknördar som vi som diskuterar här) ser inte skillnader i hörnskärpa och liknande detaljer, dom ser innehållet i bilden och dom stora dragen som ljussättning och komposition. Ingen ny modell från Canon eller Nikon kan hjälpa till med brister där.

 

[Jonas Nylund]

"Förhållandevis stora" - i förhållande till vad då?

Som andra redan sagt - skillnaderna bleknar fullständigt i förhållande till vad olika människor faktiskt kan göra med kamerorna. För 99% av oss så är det inte någon relevant skillnad vad gäller bildkvalitet eller annan prestanda mellan fabrikaten. Det som möjligen kan skilja är personlig smak vad gäller handhavande och produktutbudet i stort, t.ex. objektivutbudet. Även där påstår jag att skillnaderna är väldigt överdrivna. Dom som tittar på bilderna (inte tekniknördar som vi som diskuterar här) ser inte skillnader i hörnskärpa och liknande detaljer, dom ser innehållet i bilden och dom stora dragen som ljussättning och komposition. Ingen ny modell från Canon eller Nikon kan hjälpa till med brister där.

Jo, absolut, jag håller med. Men jag menade att det är viss skillnade mellan Canon och Nikon, Speciellt i handhavande. Och med "Förhållandevis stora" menade jag skillnaden mellan D90 och 450D kontra D700 och D3, som jag tog som exempel. Ledsen om jag rör till allt

 

[fredriklindstrom]

Nikon d90 verkar Nikon ha lyckats med på flera punkter, den är bättre än 50d enligt DXO mätningar http://www.dxomark.com/index.php/en...202|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
bara att jämföra själva.Det gäller dynamiskt omfång (vilket kameran även med traditionella tester har visat) signal brus och färgkänslighet

Jag har inte testat D90, utan gick pa vad Popphoto sa.

 

[Jokke]

Många pratar om att det är så stora skillnader i handhavande mellan Canon och Nikon, någon som använt båda märkena får gärna beskriva närmare vad det är som skiljer!?
Jag ska själv till att välja system nämligen.

 

[bengt-re]

enligt mig äger nikon allt.

*asg* Nej, snart äger Sony allt...

 

[iSolen.se]

*asg* Nej, snart äger Sony allt...

Sony har för första gången någonsin visat förlust och håller på att kapa både här och där. Vi är några som tror DSLR-divisionen hänger löst. Tyvärr.

 

[Erik Schalin]

Många pratar om att det är så stora skillnader i handhavande mellan Canon och Nikon, någon som använt båda märkena får gärna beskriva närmare vad det är som skiljer!?
Jag ska själv till att välja system nämligen.

Hur knappar är placerade.
Canons Optikprogram är större.
Canon har en "fel"-knapp till blixtmätning som jag inte sett på Nikon, men jag kan ha "fel"
Nikons vidvinklar skall vara bättre.
Nikons blixtsystem sägs ge bättre bilder.
Canon har ett 400/5,6.
Ingen av dem har stabilisering i huset.

Men va fan det är inte så att det är mil emellan dessa gamla tillverkare.
Ta den som du kan dela optik med kompisarna med och passar din hand!

 

[fredriklindstrom]

Sony har för första gången någonsin visat förlust och håller på att kapa både här och där. Vi är några som tror DSLR-divisionen hänger löst. Tyvärr.

For forsta gangen? Det tror jag val inte pa. Sony's skulder har okat de sesanste 10 aren, om jag kommer ihag ratt sa uppgick Sony's skulder till 8 miljader dollar i juli forra aret. Men det gar att latt att kolla igen i deras bokslut.

Sony lagger dock mycket riktigt ner fabriker over hela varlden, t.ex. 10 stycken i USA och Canada.

 

[fredriklindstrom]

Hur knappar är placerade.
Canons Optikprogram är större.
Canon har en "fel"-knapp till blixtmätning som jag inte sett på Nikon, men jag kan ha "fel"
Nikons vidvinklar skall vara bättre.
Nikons blixtsystem sägs ge bättre bilder.
Canon har ett 400/5,6.
Ingen av dem har stabilisering i huset.

Men va fan det är inte så att det är mil emellan dessa gamla tillverkare.
Ta den som du kan dela optik med kompisarna med och passar din hand!

Detta ar enbart en personlig observation som jag inte har nagra som helst vetenskapliga belagg for:

For mina vanner med Nikon, de har inga problem med att plocka up en Canon och borja anvanda den med avancerade funktioner. Jag sjalv och min vanner med Canon, har problem med att bara plocka upp en Nikon och avanda mer avancerade funktioner. Sa antingen ar jag och mina Canon vanner lite bakomflotet eller sa har Nikon langre learning curve.

 

[Pall]

Personligen tycker jag såhär...

Nikon och canon är båda märken mycket bra,
den stora skillnaden är helt klart handhavande.

Gillar du Canon bättre även efter du provat en nikon
kamera så tror jag att du ska hålla kvar i canon.

Som så många säger så är skillnaderna små,
dock måste jag ju säga att brusegenskaperna
hos nikon är ofantligt mycket bättre hur du
än betraktar en bild.

(Titta bara på Nikons billigaste systemare D40 som otroligt
nog är bättre i det avseendet än MÅNGA av canons hus...)

Kvalitetsmässigt är skillnaderna i "normala" förhållande
ytterst marginella och vissa saker väger upp varandra.

Har jobbat med canon i studio vilket fungerar utmärkt,
till skillnad från på fält med skiftande ljus etc där
canon -i mina ögon- inte är ett alternativ!

Oftast får man vad man betalar för och i högre klasserna
är det ganska jämnt. Dock påstår jag att Nikon är klart
bättre upp till "D300 klassen" eller hus runt 10 000 kr...

(Sen har ju Nikon stooora övertag utan något hot i D3 och D3x)
Även i blixtegenskaper, macro och för mig handhavandet...

Som sakt, gillar du att hålla i en Canon, behåll då det! : )


MVH /David.

Otroligt trist att läsa alla inlägg som enbart baserar sig på tyckande och känslor för ett märke. Jag har i mitt jobb ett antal både Nikon och Canon till förfogande, bl a D40 som nämns här. Största nackdelen med just den kameran är bruset. Canon har sedan många år prisats just för sitt låga brus, det är först med Nikons senare modeller som det är mer jämt skägg. Handhavandet av kamerorna är upp till var och en, själv föredrar jag numer Canons mer sparsmakade design än Nikons knapphysteri. Båda märken har bra kameror och fotografen lär bli nöjd oavsett.

 

[nick_74]

Bara en liten jämförelse mellan Canon "gamla" 5d som släpptes 2005 och Nikons två nuvrande mellanklasskameror.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
Canons fullformatare har klart bättre brusegenskaper än Nikons modeller.
Vad Nikon lyckats riktigt bra med är sina två fullformatare.
Det riktiga lyftet i bildkvalitet får man om man byter från crop-sensor till fullformatssensor inte om man byter från Nikon till Canon.

 

[Anders Östberg]

Otroligt trist att läsa alla inlägg som enbart baserar sig på tyckande och känslor för ett märke.
...

Håller med om det, och det är också trist att se dom överdrifter som görs vad gäller skillnaderna. Det vore trevligt om folk här kunde uttrycka sig i någon sorts fakta som "ett halvt stegs bättre brus vid ISO3200" eller liknande, istället för personliga åsikter som "ofantligt mycket bättre". Det blir bara en massa dimridåer som förvirrar dom som ska köpa kameror, och som kanske får intrycket att det ena eller andra märket är den heliga graalen alternativt fullständigt oanvändbart, beroende på vilket märke folk är gifta med.

 

[macrobild]

Bara en liten jämförelse mellan Canon "gamla" 5d som släpptes 2005 och Nikons två nuvrande mellanklasskameror.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
Canons fullformatare har klart bättre brusegenskaper än Nikons modeller.
Vad Nikon lyckats riktigt bra med är sina två fullformatare.
Det riktiga lyftet i bildkvalitet får man om man byter från crop-sensor till fullformatssensor inte om man byter från Nikon till Canon.

det stämmer till en viss del , men du måste hålla isär saker, det hade inte hjälpt att byta till 24x36 om Nikon hade hållt fast vid ccd, där det är stora skilnader jämfört med en cmos i högre iso.
Idag med Sony så har Nikon kommit ifatt det försprång Canon hade både på APS och 24x36 pga egen CMOS tillsammans med Sony.
CCD är utmärkt runt basiso men kan inte brusreduceras eller signalnivåhanteras på samma sätt som CMOS.

Så även på APS stor sensor runt 15x23mm har Nikon nu kameror som klarar det som Canon tidigare har varit ensamma om.

 

[Lieden.se]

Många pratar om att det är så stora skillnader i handhavande mellan Canon och Nikon, någon som använt båda märkena får gärna beskriva närmare vad det är som skiljer!?
Jag ska själv till att välja system nämligen.

Fotade med en D80 häromhelgen. ISO-knappen sitter precis där jag har näsan medan jag ser genom sökaren, så för att ändra ISO måste man hålla kameran ett stycke framför sig och använda två händer. Kanske var det därför Nikon tidigt införde auto-ISO, så att det skulle förbli en viss flexibilitet utan att behöva ta sökaren från ögat ;-).
På Canon når man alla knapparna för exponeringsrelevanta inställningar med höger pekfinger. "Under näsan" har man bara knappar som används vid bildvisning på skärmen.

Mvh, Ulf

 

[nick_74]

det stämmer till en viss del , men du måste hålla isär saker, det hade inte hjälpt att byta till 24x36 om Nikon hade hållt fast vid ccd, där det är stora skilnader jämfört med en cmos i högre iso.
Idag med Sony så har Nikon kommit ifatt det försprång Canon hade både på APS och 24x36 pga egen CMOS tillsammans med Sony.
CCD är utmärkt runt basiso men kan inte brusreduceras eller signalnivåhanteras på samma sätt som CMOS.

Så även på APS stor sensor runt 15x23mm har Nikon nu kameror som klarar det som Canon tidigare har varit ensamma om.

Jo, det är klart att Nikons övergång till CMOS gjorde skillnad.
Vad jag ville ha sagt var att kameror i sina resp. klasser är väldigt jämna i prestanda.
Sedan så har Nikon och Canon valt lite olika väg ibland tex D3 och 1dMarkIII där D3 är fullformatare och 1dMarkIII 1,3 crop. Det är denna skillnad som gör att resultaten i brustest skiljer så mycket som de gör.

 

[Lars.L]

Personligen tycker jag såhär...

(Titta bara på Nikons billigaste systemare D40 som otroligt
nog är bättre i det avseendet än MÅNGA av canons hus...)

den eju inte bättre på det än eos 400d

 

[Anders Östberg]

Jo, det är klart att Nikons övergång till CMOS gjorde skillnad.
Vad jag ville ha sagt var att kameror i sina resp. klasser är väldigt jämna i prestanda.
Sedan så har Nikon och Canon valt lite olika väg ibland tex D3 och 1dMarkIII där D3 är fullformatare och 1dMarkIII 1,3 crop. Det är denna skillnad som gör att resultaten i brustest skiljer så mycket som de gör.

Jag tror inte man kan säga att det bara är sensorstorleken som förklarar olika brusnivåer. Det är också helt olika produkter (olika hårdvara) och olika programvara och metoder för t.ex. brusreducering.

 

[Teodorian]

Bara en liten jämförelse mellan Canon "gamla" 5d som släpptes 2005 och Nikons två nuvrande mellanklasskameror.
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon
Canons fullformatare har klart bättre brusegenskaper än Nikons modeller.
Vad Nikon lyckats riktigt bra med är sina två fullformatare.
Det riktiga lyftet i bildkvalitet får man om man byter från crop-sensor till fullformatssensor inte om man byter från Nikon till Canon.

Jämför APS-C kameror med varandra och inte småbild med APS-C:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

 

[nick_74]

Jämför APS-C kameror med varandra och inte småbild med APS-C:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon/(brand3)/Canon

Jo, jag vet att Nikons nuvarande modeller är något bättre än motsvarande från Canon.
Vad jag hävdar är att det inte är någon jätteskillnad, utan det stora kvalitetshoppet får man genom att byta upp sig ifrån en cropkamera till en fullformatskamera och inte genom att byta märke.

När jag valde vilket system jag skulle köpa för ett par år sedan så hade Canon med sina fullformatare 1ds och 5d något ingen annan hade, man kunde uppnå en kvalitetsnivå som var outstanding.
Det gjorde att istortsett alla proffs körde Canon.
Idag är det mycket jämnare och man får verkligen anstränga sig till ytterligheterna för att se skillnad.
Att bara kolla på några testbilder duger knappt längre utan man behöver komplicerade program som sätter siffror på resultaten för att kunna utropa en vinnare.

Lite äldre highen kameror för att visa vad jag menar
http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon
Det var det bästa Nikon kunde erbjuda och den var dessutom nästan två år nyare än 1dsMarkII