Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

Produkter
(logga in för att koppla)
Helt ok.



Inte alls. Du får gärna leta upp något jag sagt som pekar på det. Ha det så skoj i ditt letande.



Har du sett Milleniumtrilogin, del 3 rättegångsscenen? Himla bra film. Du har här två påståenden som du framståller som en fråga. Vilken vill du jag ska jag svara på?

snack , snack snack

Har Sony /Nikon/Pentax större DR?

Om du nu säger ja

Vad i helvete tjaffsar du då om?

Om du säger nej
Så finns DXO , Imaging Resource uppmätningar och mina bilder som illustration vad det gäller DR

så återigen vad i helvete är det du håller på att tjaffsa om?
 
så vi tar det igen

Finessen med Sonys sensorer är: att med det låga läsbruset så kan man jobba mer med en bild i lägsta nivåerna utan bandning och mönster som stör samt att det låga läsbruset gör att man kan djupare ner i skuggorna och få ut information= stort dynamiskt omfång.

Finessen är också att jag kan underexponera så att högdagerområden som ligger långt ovan medelgrått , mer än 3,5 steg kan exponeras in så att man får teckning i dessa högdagrar samt att man sedan kan lyfta de lägre nivåerna utan synbar bandning och fult brus.

Finessen är också att man kan slarvexponera i snabba situationer, så länge man inte blåser högdager så kan bilden räddas utan synabra bandningar , mönster och med mycket god kvalitet i mellantoner/skuggor.



Finessen med lågt läsbrus på lägsta iso och gör att man kan underexponera något steg och styra högdagern i ett kontrastrikt motiv med en egenlagd kurva för att få bättre högdagerinformation pga att man har skapat ett sk headroom upp till klippning av det vita, därefter lyfta mellantoner/skugga . (detta är alltså inte samma exempel angående en extrem högdager som tidigare beskrivet som ligger långt ovan medelgrått)


Idag har Canon ingen sensor som kan återge ett lika stort område från det vitaste vitt ner till de djupaste svarta i skuggorna samt att Canon tillför orenheter vid sin utläsning i jämförelse med Sony/Nikon/Pentax


Förstår man detta så inser man också att det hade varit väldigt bra om Canon skulle kunna få fram en sensor med liknande egenskaper som de som Sony idag har.
 
snack , snack snack

Har Sony /Nikon/Pentax större DR?

Om du nu säger ja

Vad i helvete tjaffsar du då om?

Om du säger nej
Så finns DXO , Imaging Resource uppmätningar och mina bilder som illustration vad det gäller DR

så återigen vad i helvete är det du håller på att tjaffsa om?

Fint och moget. Flera av dina tillkortakommanden samlade i ett enda inlägg. Bra jobbat. Kanske t.o.m så låg nivå att några i din fan-club ser vad du håller på med?
 
Fint och moget. Flera av dina tillkortakommanden samlade i ett enda inlägg. Bra jobbat. Kanske t.o.m så låg nivå att några i din fan-club ser vad du håller på med?

faktafel..................
vilka tillkortakommanden?
Fint och moget?
och vilken fanclub?
du förlorar i trovärdighet för varje inlägg du gör Wfrank
 
Senast ändrad:
FAKTAFEL?

Finessen med Sonys sensorer är: att med det låga läsbruset så kan man jobba mer med en bild i lägsta nivåerna utan bandning och mönster som stör samt att det låga läsbruset gör att man kan djupare ner i skuggorna och få ut information= stort dynamiskt omfång.

Finessen är också att jag kan underexponera så att högdagerområden som ligger långt ovan medelgrått , mer än 3,5 steg kan exponeras in så att man får teckning i dessa högdagrar samt att man sedan kan lyfta de lägre nivåerna utan synbar bandning och fult brus.

Finessen är också att man kan slarvexponera i snabba situationer, så länge man inte blåser högdager så kan bilden räddas utan synabra bandningar , mönster och med mycket god kvalitet i mellantoner/skuggor.



Finessen med lågt läsbrus på lägsta iso och gör att man kan underexponera något steg och styra högdagern i ett kontrastrikt motiv med en egenlagd kurva för att få bättre högdagerinformation pga att man har skapat ett sk headroom upp till klippning av det vita, därefter lyfta mellantoner/skugga . (detta är alltså inte samma exempel angående en extrem högdager som tidigare beskrivet som ligger långt ovan medelgrått)


Idag har Canon ingen sensor som kan återge ett lika stort område från det vitaste vitt ner till de djupaste svarta i skuggorna samt att Canon tillför orenheter vid sin utläsning i jämförelse med Sony/Nikon/Pentax


Förstår man detta så inser man också att det hade varit väldigt bra om Canon skulle kunna få fram en sensor med liknande egenskaper som de som Sony idag har.
 
tack för det men kan vi hålla oss till sakfrågan, har en Sonysensor i d7000 större DR än en Canonkamera oavsett vilken du än väljer från Canon ?

Långt svar på kort fråga: Har testat D7000 ett par timmar och just nu äger jag endast 2 relativt aktuella Canonkameror, dvs 5DMkII och 7D. Min gamla 20D fungerar iofs fortfarande.

D7000 har högre DR (varför ställer du förresten den frågan till mig som redan tidigare i tråden vidimerat att D7000 har högre DR?) än min 5DMKII och 7D.

Min erfarenhet från andra Canonkameror jag har ägt: 10D/40D/50D/1D/1Ds/1DsMkII/5D/1DMkII/1DMkIII samt 1DsMkIII som jag provat liksom jag en lånade en 1DMkIV under en dag: Tittar jag på filer från dessa kameror tagna genom åren i senaste versionen av ACR kan jag där det gäller kritiska motiv inte se något annat heller än att D7000 har högre DR än de uppräknade.

Jag läser visserligen nuffror från olika tester och mätningar, men styrs inte av Jante utan "tror på det jag ser". Oftast stämmer DXO:s nuffror med det "jag sett". Men ibland har inte motiven varit tillräckligt kritiska för att jag ska våga svära på mina resultat vs deras siffror.

Ska tillägga att jag även igår fingrade på en Sony A580 och fann att även den har lite högre DR än Canonkamerorna i min ägo. Signalbehandllingen verkar dock fungera lite annorlunda än i D7000 liksom färghanteringen, men de två som har samma sensor ligger nära varandra.

Räcker svaret? :)
 
------------------------------------------
Fotar man en delvis vit fågel i svenskt sommarsolljus och vill ha kort skärpedjup så räcker inte 5D2 till. ISO100 och F redan nere på 5.6 så räcker inte 1/8000 dels sek till ibland. Något måste ändras. Solen kan t.ex. gå i moln eller så skruvar man på ND filter - vilket blir katastrof om Tjädern (svart) kommer tillbaka. Här hade jag kunnat visa ett liveexempel från idag. Jag insåg då att jag gärna haft 1/16.000-dels sek som slutartid vilket min kamera inte har.
.
__________________________

Brutit ut ett stycke ur ditt inlägg som synes.

En liten frågeställning: Jag förstår om du eller någon annan vill ha 1/16000 sek i vissa lägen. Men varför i det aktuella läget du redovisar inte ställa kameran på iso 50, vilket går på 5DMkII. Då hade 1/8000 sek räckt.

Sedan har vi följande som kanske är tänkvärt ur rent praktiskt perspektiv.
Med en sensortyp i samma klass som den i D7000 i 5DMkII ställd på iso 100 hade du kunnat rädda minst 1 EV mer från utbränning vid 1/8000 sek i rawkonverteraren.

//Lennart
 
Jag har visat skilnaden mellan Sonys sensor som sitter i d7000 och en av mina 5dmk2
vad det gäller dynamiskt omfång och beskrivit när man har nytta av detta större dynamiska omfång.

Drar mig därför ur tråden då det inte framkommer något nytt utan samma saker ältas runt.

Trevlig helg , ledighet osv
 
Jag har visat skilnaden mellan Sonys sensor som sitter i d7000 och en av mina 5dmk2
vad det gäller dynamiskt omfång och beskrivit när man har nytta av detta större dynamiska omfång.

Drar mig därför ur tråden då det inte framkommer något nytt utan samma saker ältas runt.

Trevlig helg , ledighet osv

Detsamma Mikael och tack för en informativ tråd...tack även till alla andra som bidragit med mycke "skåpmat"...har varit intressant och lärorikt att äsa.

Tror dom flesta har förstått och fattat vad detta betyder/hur man kan använda sig av det i praktiken....det är synd att det blir tjaffs pgr av att en del verkar ta det personligt att deras märke få "kritik" .

Magnus F visade med ett väldigt talande bildexempel på hur detta otroligt fina DR kan utnyttjas i praktiken i senaste numret av FS-magasin där han testade Nikon D5100(som har samma sensor)....och han kommer fram till/säger i princip samma sak om Nikons DR som kommit fram i denna tråd.
 
För att spela djävulens advokat måste jag bara tillägga att jag förstår Wilhelms "beställning" av ett IRL exempel på när 5D2 inte räcker till. Men jag förstår också att detta är svårt att visa på ett bra sätt.

Det är ju nästan omöjligt att visa en skillnad i bildkvalitet utan att använda referenser. Bättre än VAD? Sämre än VAD?

Man blir alltså hänvisad till testbilder där man har tillfälle att "låsa" en uppsättning parametrar - och motivet - för att ta fram skillnader mellan kameror idag. De är så pass lika.

Men att D7000 (och vissa andra kameror) har en stor fördel jmf Canons sensorer är ju ganska väl påvisat. Tar man en enskild 5D2-bild och gör vad man kan med den är det väl dock sällan man kan säga att "detta räcker inte". Man anpassar ju sin efterbehandling efter förutsättningarna råfilen ger.

Exempelbilderna där 5D2 i verkligheten inte räcker till kan visas vara många. Det räcker med en gatuscen i strålande solljus så har du ett helt enormt krav på omfång om du vill dra in alla delar i bilden som detaljbärande. 5D2's omfång räcker ganska bra till detta, men kvaliten på detaljeringen i skuggorna blir ju jämför med marknadens (på bas-ISO) bättre sensorer då ganska lidande.

Detta syns vid stora förstoringsgrader, eller om man drar mycket i bilden. Behovet av båda, var för sig eller tillsammans uppstår ju faktiskt lite då och då, kanske inte varje dag - men minst ett par ggr i veckan (för min egen del).

Att bara vila på lagrarna och säga "detta är bra nog, vi behöver inte något bättre" är inte en inställning som passar mig. Jag har några av världens bästa objektiv, men önskar likväl i vissa sammanhang att "kantskärpan borde vara bättre här", "fouseringen borde vara lite snabbare", "om det bara var lite mindre PF och LoCA så..." osv, osv.
 
Att bara vila på lagrarna och säga "detta är bra nog, vi behöver inte något bättre" är inte en inställning som passar mig. Jag har några av världens bästa objektiv, men önskar likväl i vissa sammanhang att "kantskärpan borde vara bättre här", "fouseringen borde vara lite snabbare", "om det bara var lite mindre PF och LoCA så..." osv, osv.

Om man sedan i den verkliga världen verkligen behöver det är en helt annan sak. Att behöva och önska är två vitt skilda storheter som inte alltid är jämnspelta.

För de flesta av oss så borde vi ställa oss frågan: Kan den eller den finessen ge mig bättre bilder som jag kan få bättre betalt för? Eller kanske: Kan den finessen ge mig bilder som jag inte kunnat ta annars?

Nu lever vi trots allt i ett iland med de problem det ställer och då räcker det ofta med: Kan den finessen göra det roligare att plåta?

Jag är i grund o botten av samma åsikt som du men det händer allt oftare att jag är nöjd med det jag har. Uppgraderingsdjävulen spelar inte förstafiolen längre. Och skall jag vara ärlig så räcker min utrustning till 99,99% av alla bilder jag tar. Det är inte bara inom foto detta händer. Åker i en 9 år gammal Seat diesel bara för att den är "good enough". Har en fru sedan 9 är bara för att hon är ........ :)
 
Senast ändrad:
Jag har visat skilnaden mellan Sonys sensor som sitter i d7000 och en av mina 5dmk2
vad det gäller dynamiskt omfång och beskrivit när man har nytta av detta större dynamiska omfång.

Drar mig därför ur tråden då det inte framkommer något nytt utan samma saker ältas runt.

Trevlig helg , ledighet osv

Detsamma Mikael. Anser dock att du inte borde dra dig ur tråden mer än temporärt, d v s intill dess det kommer något nytt. Exempelvis kan ju Sonys nya sensortyp som aviserats i kommande APS-C Alpha A77 med 24 Mpixel bli ett intressant studieobjekt.

I övrigt, med hänvisning till trådens rubrik, är det väl bara att konstatera att ämnet är relativt uttömt för tillfället då det är tydligt att DR på basiso hos D7000 är större än 5DMkII.

Till "djävulens advokat" Joakim.

Jag kan förstå dem som nöjer sig med "detta är bra nog" eller "tillräckligt bra" OM de aldrig upplevt behovet av exv högre DR i sitt bildskapande (det finns ju faktiskt erkända bildkonstnärer som sänker sitt DR i en bild för att uppnå skarpa kontaster och minska tonalitet- men de gör ju med ett syfte), men även för mig känns det intressant och viktigt att se att utvecklingen inte stannat. Alldeles för nyfiken för det- även om jag tills vidare får nöja mig med "good enough".
 
Jag är i grund o botten av samma åsikt som du men det händer allt oftare att jag är nöjd med det jag har. Uppgraderingsdjävulen spelar inte förstafiolen längre. Och skall jag vara ärlig så räcker min utrustning till 99,99% av alla bilder jag tar. Det är inte bara inom foto detta händer. Åker i en 9 år gammal Seat diesel bara för att den är "good enough". Har en fru sedan 9 är bara för att hon är ........ :)

Jag som "nybörjare" har fortfarande uppgraderingsdvjävulen i mig. Det finns så mycket man skulle vilja ha på en gång istället för att koncentrera sig på det man faktiskt har. Samtidigt vet jag att jag bara har skrapat på ytan vad min kamera kan.
 
Jag som "nybörjare" har fortfarande uppgraderingsdvjävulen i mig. Det finns så mycket man skulle vilja ha på en gång istället för att koncentrera sig på det man faktiskt har. Samtidigt vet jag att jag bara har skrapat på ytan vad min kamera kan.

Efter några år så inser man att det inte beror på storleken eller omfånget. Det beror på farten :)

Skämt å sido så var det länge sedan jag hittade något i Nikons lanseringar som jag verkligen vill ha OCH behöver. Trist men sant. En orsak är givetvis att jag samlat på mig en och annan godbit genom åren. Nu snackar vi prylar.

Möjligheter är en annan sak. Visserligen hänger de ofta i hop med prylarna. De låga brusnivåerna på riktigt höga iso har gett mig möjligheter att plåta i miljöer som var omöjliga tidigare. Dagens snabba AF låter mig ta motocrossbilder som var omöjliga bara för något år sedan. Skulle gärna ha ännu större DR än vad jag har idag etc.... Dock känner jag ofta att jag har prylar som är tillräckligt bra för dagens krav (mina), Det är ytterst sällan som jag begränsas av prylarna såsom ofta hände bara för några år sedan
 
Senast ändrad:
Jag vet också mycket väl att jag skulle kunna göra så väldigt mycket mer med mina kameror (bilder menar jag egentligen då ju) - om jag bara kunde hantera dem bättre. Om JAG kunde.... :)

Däremot finns det många situationer där det inte finns några "specialknep" eller erfarenheter som kan hjälpa dig. Bildens kvalitet beror på en statisk kvalitetsgräns i kameran, och det kvittar vad du gör, ställer in, provar. Kameran säger "hit men inte längre".

DR är en sådan sak. Det enda du kan göra åt saken är upplättningsljus, men som jag sade tidigare hade jag antagligen fått gängstryk om jag satt någon till att springa med en reflexskärm bredvid dressyrekipaget. Och pratar vi om en gatuscen så måste man ju upp i Hollywood-skalor på hjälputrustning (ett par långtradare med prylar) för att kunna ens göra det LITE lättare för kameran.

Det är inte alltid man KAN göra rätt. I vissa situationer är verkligheten som den är, och detta går inte att göra något åt. Då är det bara statisk kameraprestanda som påverkar bilden, inte din förmåga som fotograf. -Du kan naturligtvis välja att säga att det är omöjligt och bara gilla läget, men du kan också se att det finns en teknisk lösning på problemet.
 
Jag vet också mycket väl att jag skulle kunna göra så väldigt mycket mer med mina kameror (bilder menar jag egentligen då ju) - om jag bara kunde hantera dem bättre. Om JAG kunde.... :)

Däremot finns det många situationer där det inte finns några "specialknep" eller erfarenheter som kan hjälpa dig. Bildens kvalitet beror på en statisk kvalitetsgräns i kameran, och det kvittar vad du gör, ställer in, provar. Kameran säger "hit men inte längre".

DR är en sådan sak. Det enda du kan göra åt saken är upplättningsljus, men som jag sade tidigare hade jag antagligen fått gängstryk om jag satt någon till att springa med en reflexskärm bredvid dressyrekipaget. Och pratar vi om en gatuscen så måste man ju upp i Hollywood-skalor på hjälputrustning (ett par långtradare med prylar) för att kunna ens göra det LITE lättare för kameran.

Det är inte alltid man KAN göra rätt. I vissa situationer är verkligheten som den är, och detta går inte att göra något åt. Då är det bara statisk kameraprestanda som påverkar bilden, inte din förmåga som fotograf. -Du kan naturligtvis välja att säga att det är omöjligt och bara gilla läget, men du kan också se att det finns en teknisk lösning på problemet.

Helt rätt, det är därför jag kör en D90 med 1,8 gluggar istället för min Casio Ex-F1. C:a 4 steg bättre ljuskänslighet, minst.
 
Träffar delar av släkten i helgen nu, så lite bilder blir tagna, men vid sådana tillfällen vill man inte leka mästerfotograf och sjunka in i någon form av egen värld, och glömma bort sina syskon.

Man kan bli så koncentrerad så man hanterar kameran som utsänd reporter. Mins när jag bestämde mig för att filma en fotbollsmatch en gång, stativ och hela rubbet, jag kom in i en annan roll koncentrerad bara för att filma, filmningen tog liksom över, vad som hände under matchen mins jag knappt.

Jag tror många känner igen sig, äger man en systemkamera så tror man ibland att man kan så mycke, vilket givetvis inte är fallet, och har man en systemkamera så förväntar sig släkten att bilderna skall bli så himla bra. Och hujeda om kameran kostar 15000Kr då måste bilderna bara bli av proffsklass.

Att ge sig in i diskussioner om att duger det inte med en kompakt för 800Kr, kan bli väldigt tuff, min ena bror har en kompakt som heter Avant, en modell som aldrig nämns i några tester för den anses som på tok för dålig, han visar stolt på utskrifter som är ganska hyggliga, modellen kostar bara några hundra lappar.

Nej vid släktträffar av enklare slag, är nog kompakten det bästa alternativet. men jag räds inte heller gröna läget, man kan inte bara hålla på och joxa med inställningar och ta probilder ur alla vinklar vid enklare sammankomster, man kan lätt göra sig lite löjlig. Vid större träffar dock försökar jag nog att jobba lite mera med kameran, men jag är en ganska dålig fotograf 2 bilder av 15-20 kan bli hyggliga men inte mera.

//Bengt
 
Att ge sig in i diskussioner om att duger det inte med en kompakt för 800Kr, kan bli väldigt tuff, min ena bror har en kompakt som heter Avant, en modell som aldrig nämns i några tester för den anses som på tok för dålig, han visar stolt på utskrifter som är ganska hyggliga, modellen kostar bara några hundra lappar.

Nej vid släktträffar av enklare slag, är nog kompakten det bästa alternativet. men jag räds inte heller gröna läget, man kan inte bara hålla på och joxa med inställningar och ta probilder ur alla vinklar vid enklare sammankomster, man kan lätt göra sig lite löjlig. Vid större träffar dock försökar jag nog att jobba lite mera med kameran, men jag är en ganska dålig fotograf 2 bilder av 15-20 kan bli hyggliga men inte mera.

//Bengt

Först och främst är det ju så att det är fotografen som tar bilden eller hur? :)
Avant kameran är bra mycket bättre än en mobilkamera.

Jag äger faktiskt ingen kompakt, tycker att de kostar för mycket för det man får för pengarna.
Har en superzoom som är stor som en systemkamera, så den kommer alltid med. Inte riktigt sant det heller, jag tar min ryggsäck med mig med båda kamerorna och alla objektiv. Men så är jag släktens "fotograf" och filmmakare. Alla förväntar sig att jag har en kamera runt halsen och reagerar inte alls när jag är i närheten. Min mor berättade att när hon började som fotograf så hade hon en läromästare som sa att man var en duktig fotograf om man kunde få ut 3-4 bilder ur en 36:a, visserligen till tidningsreportage men ändå. Så nu när vi kan ta hur många bilder som helst så spelar det ingen roll att man "bara" får 1-2 bra bilder per 15-20. Det är faktiskt kanska bra.
Det blir ännu fler bilder när man har en Ex-F1 som tar upp till 60 bilder/sek. Mycket bättre att ta bilden än att låta bli. En digital revolution.
 
Först och främst är det ju så att det är fotografen som tar bilden eller hur? :)
Avant kameran är bra mycket bättre än en mobilkamera.

Jag äger faktiskt ingen kompakt, tycker att de kostar för mycket för det man får för pengarna.
Har en superzoom som är stor som en systemkamera, så den kommer alltid med. Inte riktigt sant det heller, jag tar min ryggsäck med mig med båda kamerorna och alla objektiv. Men så är jag släktens "fotograf" och filmmakare. Alla förväntar sig att jag har en kamera runt halsen och reagerar inte alls när jag är i närheten. Min mor berättade att när hon började som fotograf så hade hon en läromästare som sa att man var en duktig fotograf om man kunde få ut 3-4 bilder ur en 36:a, visserligen till tidningsreportage men ändå. Så nu när vi kan ta hur många bilder som helst så spelar det ingen roll att man "bara" får 1-2 bra bilder per 15-20. Det är faktiskt kanska bra.
Det blir ännu fler bilder när man har en Ex-F1 som tar upp till 60 bilder/sek. Mycket bättre att ta bilden än att låta bli. En digital revolution.

Jo helt sant digitalkamerans intåg öppnade helt nya möjligheter, på den analoga tiden fick man vänta en vecka på resultatet om det nu var Dia-bilder eller 10x15 Oj mycket vart givetvis inte bra även om det var den tidens FF. Nu kan man verklingen slösa med bilderna, även om jag på senare tid dragit ner på mängden bilder det blir en hel del att gå igenom hemma vid datorn. Nu är vi olika så var och en joxar väl så mycket dom vill med sina bilder.
 
Först en smula OT :

Jag har flera nikon b.la en D3x. För alla gäller att de ofta överexponerar i motljus med standardmätning. Det gäller att konstant kompensera med mellan -7 EV och - 1EV annars riskerar man att i varierande utsträckning blåsa ut högdagrarna.

Det är konstigt att så är fallet med tanke på deras påstådda förmåga att lyfta skuggor.
Varför inte "kalibrera" om kamerorna så att det blir rätt från början så man slapp Evkompensation?.

Är det ett problem med överexponering även med D7000 ? (med standardmätning)

Sen till grundfrågan: Om motivet innehåller många EV och man inte vill jobba med HDR eller grå/ND- filter blir det en kompromiss. Jag kanske har missuppfattat TS men det låter nästan som om man inte behöver betala ett pris för att lyfta skuggorna med D7000 (ökat brus och "urvattnade färger")). Vid mindre lyft kanske det i praktiken inte spelar nån roll men inte ens D3x kan lyfta skuggor i stor omfattning utan kvalitetsförlust.
Däremot har det väl framgått av denna tråd med all tydlighet att Canon är relativt sett sämre i detta hänseeende
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar