DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[The_SuedeII]

Överexponeringen har ju faktiskt "växt fram" med digitaltekniken. Just Nikons system har lite väl mycket vikt på sin ADL tycker jag - när man kör Matrix och ADL normal exponerar kameran ganska rätt i motljus (eller med enstaka starka ljuspunkter i bilden). Stänger man av ADL dras hela bilden upp, vilket inte alltid är så bra.

De kunde vägt in mindre ljuspunkter starkare i mätningen även med ADL avstängt.

Ja, jag tycker att D7000 beter sig ungefär likadant (som D700 och D3x).
....................

Naturligtvis förlorar även en D7000 på att man drar i skuggorna. Diskussionen här handlar egentligen om smärtgränsen för när det blir för anskrämligt - och denna ligger betydligt bättre till i en D7000. Min personliga åsikt är att D3x i praktiska sammanhang faktiskt är bättre än D7000, den mindre kameran klarar att dra "smärtgränsen" djupare i bilden, men D3x klarar att dra säg 3Ev med bättre bildkvalitet på slutresultatet. Detta handlar om total ljusmängd.
D3x: 24MP x 65ke = 1560
D7k: 16MP x 49ke = 784

Ner till 1.5Ev över svartpunkten är alltså D3x renare än D7000.

 

[nalleg]

Till sist från min sida

Såvitt jag förstår menar Frank i dispyten med Risedal att de uppmätta skillnaderna inte har ngn större praktisk betydelse.
Om man ser det från D3X horisont har jag vid många tillfällen (Plåtar mycket i motljus)
först dragit ner exponeringen enligt ovan och sedan lyft skuggorna manuellt. (använder inte ADL- tycker inte jag får bra resultat). Men då slår ofta nästa "flaskhals " till . Den är inte teknisk utan estetisk nämligen en HDR-look som jag inte gillar. För egen del vill jag i stor utsträckning rädda högdagrar och i viss mån lätta skuggor. Men hellre en viss igensotning av dessa än HDR-look.
M.a.o vad som är av praktisk betydelse är subjektivt!

 

[macrobild]

Hej
Är nere i sommarhuset och det är så varmt att en paus inomhus var skönt

Jag diskuterar inte vad Wfrank tycker och utifrån det dynamiska omfång han kan få ut eller vill ha i en bild från sin Canon.Här har vi olika erfarenhet och kunskaper, själv har jag snart 30års erfarenhet att leverera bilder som fotograf

Jag utgår från vad som är möjligt att plocka ut från ett och samma motiv taget med en Canon 5dmk2 och en d7000 beroende på motivets dynamiska omfång= kamerans dynamiska omfång
Här ligger Canon i lä pga sitt höga läsbrus och bandning

Med andra ord, jag struntar totalt i hur andra tar hand om sina bilder, jag vet att med Sonys sensorer kan jag med olika tekniker presentera en bild som har mer information från det svartaste till det vitaste. och detta kan göras på flertal sätt precis som i labbet när jag kopierade sv/v eller färgbilder.

Det som är mest anmärkningsvärt är att vissa personer inte vill förstå nyttan av ett större dynamiskt omfång bara för att de själva har en kamera som inte klarar av det dynamiska omfånget i samma utsträckning och att de anser att de klarar sig bra med vad deras kamera kan återge.
Här har vi olika erfarenhet och bakgrund


Nu tillbaka till solen

 

[macrobild]

Och en sak till , 14 stegs dynamiskt omfång är betydligt bättre än ca 11,8 steg minus bandning och annat skruffs som förstör informationen i lågdager i mina 5dmk2 , detta är oomtvistligt oavsett hur gärna man vill försvara sitt eget märke och som vissa tycks ha som främsta uppgift att göra här på fotosidan.

 

[macrobild]

Först en smula OT :

Jag har flera nikon b.la en D3x. För alla gäller att de ofta överexponerar i motljus med standardmätning. Det gäller att konstant kompensera med mellan -7 EV och - 1EV annars riskerar man att i varierande utsträckning blåsa ut högdagrarna.

Det är konstigt att så är fallet med tanke på deras påstådda förmåga att lyfta skuggor.
Varför inte "kalibrera" om kamerorna så att det blir rätt från början så man slapp Evkompensation?.

Är det ett problem med överexponering även med D7000 ? (med standardmätning)

Sen till grundfrågan: Om motivet innehåller många EV och man inte vill jobba med HDR eller grå/ND- filter blir det en kompromiss. Jag kanske har missuppfattat TS men det låter nästan som om man inte behöver betala ett pris för att lyfta skuggorna med D7000 (ökat brus och "urvattnade färger")). Vid mindre lyft kanske det i praktiken inte spelar nån roll men inte ens D3x kan lyfta skuggor i stor omfattning utan kvalitetsförlust.
Däremot har det väl framgått av denna tråd med all tydlighet att Canon är relativt sett sämre i detta hänseeende

det är inte så märkligt , tänk att vid ett motiv så görs en beräkning vid evaluerad mätning utifrån huvudmotivets omfång och från medelgrått och att en klippning sker ca 3,5 steg ovan medelgrått, det är alltså upp till dig att minus kompensera för tex högdager om du vill ha denna med och i vilken omfattning , och här har du exakt ett sådant exempel med Sonys sensorer fördel , att exponera in högdagern, lyft resten av bilden till så som du vill ha den, ingen annan kamera klara detta som tex K5, d7000 och den även den äldre d3x pga sitt konstant låga läsbrus och att lågdagerinformationen är befriad från bandning och annat skit som Canon tillför vid utläsning på lägsta iso.


http://www.dxomark.com/index.php/en...view-for-APS-C-camera-2010-who-takes-the-lead och DXO kommentarer angående bla Canons APS sensor i jämförelse med Sony
Nu tillbaka till solen

 

[Mankan G]

Överexponeringen har ju faktiskt "växt fram" med digitaltekniken. Just Nikons system har lite väl mycket vikt på sin ADL tycker jag - när man kör Matrix och ADL normal exponerar kameran ganska rätt i motljus (eller med enstaka starka ljuspunkter i bilden). Stänger man av ADL dras hela bilden upp, vilket inte alltid är så bra..

Det var en ny insikt för mig. Jag har hela tiden tyckt att D700 exponerar rätt bra efter högdagrarna. Har i princip ADL påslaget hela tiden så där har vi förklaringen.

Tack för det!

Nästa fråga: Använder LR3 som mitt standardprogram. När jag importerar mina bilder brukar jag sätta på autolevel. Eller gjorde skall jag väl säga. Tillräckligt bra för påsiktsbilder i arkivet. Den fungerar skitdåligt med D300/D700. Trycker ofta ihop histogrammet i mitten. Ca 1/5 del är helt tomt i det ljusa och 1/5-2/5 delar är helt tomma i skuggorna. Någon som har ett förslag på varför? Det händer konstigt nog inte på alla bilder. Har visserligen inte kollat men kan det vara ADL som spökar?

 

[Mankan G]

Lite exempel från verkliga livet. Var på Parken Zoo i Eskilstuna idag med min son. Tog en bild som rätt bra visar på nyttan med ett stort DR.Tog den faktiskt speciellt med denna tråd i åtanke

Första bilden är som den såg ut från början. Urblåsta högdagrar i solljuset och helt igensotade skuggor i skuggan. Inte konstigt med tanke på hur motivet ser ut. I bild tre har jag ökat på exponeringen 4 steg för att få ordning på skuggorna i skuggorna . I bild två har jag gjort tvärt om. Dvs räddat högdagrarna och till slut med bild 4 skapat en HDR liknande bild genom att sänka exponeringen 1,6 steg och använda upplättning av skuggor..... Hur man än känner för HDR så är det rätt imponerande att kameran D700 klarade av biffen.

Så det var inte speciellt svårt att hitta ett exempel ur det dagliga livet där man kan ha nytta av ett stort DR

 

[wfrank]

Jo men du kan ju göra samma sak med 5D2 också, och uppnå precis samma HDR-feeling. Makrobildens bandningsskräck är helt överdriven i praktiska sammanhang. Den stora skillnaden där är nog 21MP mot 12 om man nu skulle vilja beskära lite. D700 skulle å andra sidan förmodligen ha chans att vinna på något actionorienterad motiv med sin bättre AF. Men 12DR mot 12DR gör ingen skillnad i detta fallet. Hade man 14 så möjligen vadå, ännu mer HDR?

Men tack Magnus för att du ju faktiskt bemödar dig att posta ett praktiskt exempel.

 

[wfrank]

__________________________

Brutit ut ett stycke ur ditt inlägg som synes.

En liten frågeställning: Jag förstår om du eller någon annan vill ha 1/16000 sek i vissa lägen. Men varför i det aktuella läget du redovisar inte ställa kameran på iso 50, vilket går på 5DMkII. Då hade 1/8000 sek räckt.

Sedan har vi följande som kanske är tänkvärt ur rent praktiskt perspektiv.
Med en sensortyp i samma klass som den i D7000 i 5DMkII ställd på iso 100 hade du kunnat rädda minst 1 EV mer från utbränning vid 1/8000 sek i rawkonverteraren.

//Lennart

Visst har du rätt. Men det kunde också vart ett 2.8-objektiv med en hel svan som täcker bildrutan kl12 en klarblå Junidag. Då hoppar vi några EV till "fel" och till äventyrs skulle önska 1/32.000 del. Men såklart, det är rätt akademiskt.

Stycke två vet jag inte. Men Joakim kan nog ha koll. Det bygger ju på insikter om ändlägena i DR på resp sensor. En intressant fråga i sig. Om Sony lyckats lyfta "overload"-tåligheten när dom gick från 12 till 14 så är det rimligen helt rätt. Men har dom kanske också (eller enbart?) lyckats öka nedre ändläget (där för FÅ fotoner träffar en ytenhet) så kanske svaret är ett annat. Men detta har iaf jag ingen information om.

 

[Mankan G]

Men tack Magnus för att du ju faktiskt bemödar dig att posta ett praktiskt exempel.

Har inte påstått något annat heller. Det var mest ett exempel på att det inte alls är speciellt ovanligt med ett behov av stort DR. Lite kul faktiskt men jag har dragit på så mycket det går i LR. +4 steg och fortfarande är skuggorna under bilen för djupa men tämligen brusfria..

Hur tusan drar jag upp ännu mer?

 

[Mankan G]

Kom på det. Fullt pådrag i LR3 samt +24 i fyllnadsljus och nu syns bruset. Vette tusan hur synligt det skulle vara i en mer realistisk förstoring/beskärning. Som bilden är nu är den väldigt hårt beskuren. Vad innebär +4 i global expkomp samt +24 i fyllnadsljus förresten? +5 eller +6 i skuggorna?

 

[nalleg]

Hur många steg är du uppe nu?. Det kallar jag lör HDR

 

[Mankan G]

Joakim. När vi ändå är inne på ämnet ADL. Jag har det påslaget få jag vet att jag hela tiden kan slå av det i programvaran om jag önskar. Så som jag förstått det så påverkar ADL även exponeringen i normal, auto och highläget men bara kurvorna i low. Stämmer det? Det måste det ju göra förresten. Du har ju redan skrivit det.

Pga dett har jag inte brytt mig speciellt mycket då jag än så länge hela tiden kunnat kompensera i LR för en ev galen exponering. Vad jag menar är att LR inte läser dessa taggar i alla fall och en liten felexponering som ev orsakas av ADL går att fixa till i LR. Kurvorna som ADL lägger på, de stannar väl i taggarna? IE LR skiter i dem fullständigt eller hur?

 

[Mankan G]

Hur många steg är du uppe nu?. Det kallar jag lör HDR

+4 i expkomp och +24 i fyllnadsljus. Blir det 4*24=96 steg + de första 12 från DXO. Det blir 108 EV

Eller blir det +4+24=28 + 12 från DXO Det blir ju 40EV. Måste vara rekord vilket som helst av dem

Jag slår tom D7000 Hualigen vilken fantastisk kamera D700 är

 

[Photocon]

Visst har du rätt. Men det kunde också vart ett 2.8-objektiv med en hel svan som täcker bildrutan kl12 en klarblå Junidag. Då hoppar vi några EV till "fel" och till äventyrs skulle önska 1/32.000 del. Men såklart, det är rätt akademiskt.

Stycke två vet jag inte. Men Joakim kan nog ha koll. Det bygger ju på insikter om ändlägena i DR på resp sensor. En intressant fråga i sig. Om Sony lyckats lyfta "overload"-tåligheten när dom gick från 12 till 14 så är det rimligen helt rätt. Men har dom kanske också (eller enbart?) lyckats öka nedre ändläget (där för FÅ fotoner träffar en ytenhet) så kanske svaret är ett annat. Men detta har iaf jag ingen information om.

Med min relativt korta tid med en D7000 fick jag den uppfattningen att den klarade även att rädda högdgrar vid överexponering 1 EV där min 7D tyvärr gick bet.

Jag fick tillbaks en Zeiss 16-35/2.8 SSM Vario Sonnar idag som jag lämnat in för fokusjustering. Den måste ju prövas. Så jag kollade skärpan och den verkade okej. Men sedan tänkte jag mäta min A850:s
DR mer praktiskt. Så jag applicerade denna optik i läge 16mm och full glugg f/2.8 och tog en bild med rätt mycket kontraster i för en stund sedan. "Rätt" tid enl evaluerande mätare vid iso 100 och f/2.8 var 1/100 sek. Jag ställde om tiden manuellt till 1/800 sek och underexponerade därmed 3 EV. Skulle kanske tagit 1 steg till, men trodde inte skrället skulle fixa det.

Nåväl här är resultatet, min bakgård i den tillfälliga tillflyktsort jag förtvinar under tiden min vattenskadade kåk repareras. På den står en gammal frikyrka, med fuskfönster (målade) och jag tod en bild med avsiktlig distorsion.

Därfter korrigerade jag allt i rawkonverteraren ACR version 6.4.1

Alltså 1/800 sek istället för 1/100
f/2.8
iso 100

Bilden visas först "as is" i helbild
Sedan i bearbetat läge
Sedan utsnitt från lyfta skuggor i 100%
Notera att det inte gick helt perfekt att hålla högdagrarna i himlen kvar. Men kanske good enough?

Jag tror att en D7000 hade fixat lite bättre teckning i högdagrarna. Men det här påminner rätt mycket om vad den D3x jag fick testa klarade av i alla fall. Så ytterligare en bild ur verkliga livet där jag nog skulle velat haft aningen lite bättre DR.

 

[wfrank]

...

Dock hade även jag gärna sett fler pixlar men inte för att öka på storleken på bilderna . Jag klarar mig redan finfint med mina "fjuttiga" 12MP och behöver ytterst sällan mer för att få ut mina bilder. Jag vill använda fler pixlar till annat. MEN det får INTE ske på bekostnad av DR och brus......

Fjuttiga får stå för dig men i övrigt har du fel. 5D2 har vare sig mer brus eller lägre DR jämfört med sitt årsbarn D700 (se tex DXO). D700's utmärkande fördel har jag redan kommenterat, såg du inte det?

(från iPhone)

 

[macrobild]

Fjuttiga får stå för dig men i övrigt har du fel. 5D2 har vare sig mer brus eller lägre DR jämfört med sitt årsbarn D700 (se tex DXO). D700's utmärkande fördel har jag redan kommenterat, såg du inte det?

(från iPhone)

Nikonkamerorna är fria från bandning , mönsterbrus och annat skruffs som Canon uppvisar och dessa fulheter ses inte i DXO uppmätningar,

 

[macrobild]

+4 i expkomp och +24 i fyllnadsljus. Blir det 4*24=96 steg + de första 12 från DXO. Det blir 108 EV

Eller blir det +4+24=28 + 12 från DXO Det blir ju 40EV. Måste vara rekord vilket som helst av dem

Jag slår tom D7000 Hualigen vilken fantastisk kamera D700 är

ja det är fantastiskt från en kamera med samma typ av sensor/utläsning signalomhändertagande som våra Canon kameror har , Nikon har klarat av utläsningen utan en liknande mängd mönsterbrus som Canon uppvisar

 

[wfrank]

Nikonkamerorna är fria från bandning , mönsterbrus och annat skruffs som Canon uppvisar och dessa fulheter ses inte i DXO uppmätningar,

Men dåså din Pajas, med 30år som yrkesfotograf och 3 som 5D2-ägare är det väl en barnlek att hitta praktiska exempel? Eller? 47 sidor i din tråd nu...

 

[Mankan G]

Fjuttiga får stå för dig men i övrigt har du fel. 5D2 har vare sig mer brus eller lägre DR jämfört med sitt årsbarn D700 (se tex DXO). D700's utmärkande fördel har jag redan kommenterat, såg du inte det?

(från iPhone)

Min inlägg var inte ett klagomål på 5DmkII. Det var bara ett enkelt konstaterade. Hellre 12MP och bättre DR och lägre brus än fler "oanvändbara" pixlar i en framtida kamera.

Jag har absolut inget behov av fler pixlar på utsidan. Dvs mina 12 räcker gott idag till de media jag använder. Utskrift och skärm. Så om det är någon sorts balansövning våra tillverkare står inför och högre DR/lägre brus står i direkt motsatsförhållande till fler pixlar så är mitt val enkelt. MEN om jag kan få bägge så....... bara de lägger tonvikten på DR och brus

Jag har skrivit om det förut och är fortfarande förbluffad över hur lite det skiljde mellan D300 och 7D i praktiken. Det gick ju ändå tre år mellan modellerna. Visst 7D har fler pixlar men du måste anstränga dig riktigt hårt för att finna dem. Nu har det däremot skett något stort med Sonys nya sensor. Något som verkligen kan vara användbart