DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[Photocon]

Ang DR och att höja ISO över bas-ISO:
Det vara en kombination av att färgkanalerna inte har lika stark basförstärkning, och att bas-ISO inte orkar "fylla" råfilen. Oftast i dagsljus är det den gröna kanalen som slår i taket först, när man ligger runt 5000K vitbalans har de flesta kameror WB-koefficenter på ca 1.5 : 1.0 : 1.5.
När man sedan höjer ISO ett steg KAN det bli så att både brus och DR ökar på grund av att ljusmängden (i cellerna på sensorn) minskar, men att kameran ändå fyller råfilen "hela vägen upp" eftersom den förstärker råsignalen (ISO-förstärkningen).

Ett bättre sätt att säga det är kanske att anpassningen mellan sensorns utsignal (inklusive ISO-förstärkning), AD-omvandlarnas felmarginaler och råfilens sätt att spara signalen blir bättre.

Bruset i mellantonerna kommer naturligtvis öka eftersom vi mäter mindre ljus, men både i toppen och botten av exponeringsomfånget kanske möjligheterna att "plocka ut" vettig information ökar. Då ökar det upplevda omfånget trots att brusmängden totalt sett ökar
...............

Kan detta varit orsaken till vad som hände mig 2007 när jag provade en Pentax K10D på basiso på ett motiv med mycket högdagrar/skuggor/kontraster.

Återställning ställd maximalt i den versionen av ACR förmådde inte fixa högdagrarna med Pentaxen, medan däremot min gamla 20D klarade av det i samma konverterare.

Jag hade då i en tråd dialogväxling med Risedal och han bad mig testa att höja isot på Pentaxen och voilá det blev teckning i högdagrarna motsvarande 20D.

Tilläggas bör att man i K10D kunde välja att köra direkt i DNG eller PEF. Jag provade båda där DNG-filen gav lite bättre resultat på basiso. Sedan upptäckte jag att i Pentax egen programvara gick det avsevärt bättre med PEF-filen.

Men eftersom K10D, enl DXO har bättre DR på basiso än 20D känns det som ett mysterium för mig. De andra kamerorna som jag och en vän provade med på samma motiv var Nikon D200 och D80. Sedan förutom min 20D så använde vi mina 1DsMkII, Kodak Pro slr/c plus en Canon 350D som kompisen lånat. Dessa nämnda kameror fixade också högdagrarna på basiso.

Jag har 2 tankar om det hela: Pentaxen som jag lämnade i retur (eftersom jag ansåg den dålig efter jämförelsen) kunde ju varit ett måndagsex. Alternativt så fixade inte ACR just K10D i den versionen.
Jag tror inte DXO:s nuffror är fel så det hela är fortfarande ett mysterium för mig och jag är "skyldig" en annan deltagare på denna tråd ett svar/förklaring (se inlägg 616), men jag kan inte inte hitta tråden jag presenterade exemplen i. Och testbilderna finns inte på min dator. Det har ju gått 4 år sedan jämförelsen gjordes.

Allt blev väldigt grönt (har aldrig sett så grönt gräs) med Pentaxen. Det blåa kändes också överdrivet, men inte i Pentax medföljande rawkonverterare.

Tacksam för en teori!

Lennart

 

[Photocon]

Av rent akademiskt intresse, förklara för mig hur du kunde få det resultatet när K10:an har nästan ett steg bättre DR på bas ISO än din 20D? På ISO 400-800 har 20D gått om och har ett steg bättre DR så där finns möjligheten att krama ut lite mer information. Om det nu är synligt i färdig bild.
Har jag missat något som kan förklara att du kunde få ut mer information ur 20D än K10:an om nu ljuset räckte till för att köra bas ISO?

Micke.

NU har jag hittat tråden. Tilläggas bör att jag i efterhand (eftersom jag lämnade tillbaks Pentaxen) lånade en annan och höjde isot, enl råd som gavs i tråden och fick okej resultat på det motivet som illustreras i tråden (vid liknande ljus, bilden är tagen från min veranda)

Nu kan du läsa i tråden och finna hur konstigt det känns att kliva 4 år tillbaks i tiden. Själv upptäcker jag att det känns så längesedan och utvecklingen gått framåt ganska rejält samt att man lär hela tiden.Och inget facit via DXO fanns i trådarna anno dazumal.

MVH//Lennart

www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=82065&highlight=K10D+photocon&page=2

 

[Photocon]

Tillägg till Lawson

Har upptäckt ännu en sak. Jag har publicerat "fel" bild från Pentaxen. Hittade faktiskt filerna på en extern hårddisk. Och det gör saken ännu värre.Använd bländare på båda kamerorna är f/5.6, iso 200 samt 1/250 sek och 50mm brännvidd,

Bilden från Pentaxen är från ett ytterligare försök då jag låste exponeringen vid 1/500 sek medan jag lät Canonen behålla 1/250 sek. Likväl förbaskat hjälper inte ens underexponeringen på Pentaxen att lyfta fram den lätt blåa vattenytan med högdagerreflexer i. Himlen har ganska korrekt färg p g a värmedis.
Så det är och förblir ett mysterium för mig eftersom när kamerorna exponerades lika så blev resultatet vad gäller högdagrarna ännu värre vad gäller Pentaxen.

Sorry Wfrank. Det blev en bodbild

Först Canonkameran, under den K10D (var tog sjön Bolmen vägen?)

 

[The_SuedeII]

K10 exponerar dessutom extremt högt, vilket lämnar väldigt lite plats i råfilen "ovanför" det normalt använda området - det som kameran själv tar med i jpg-filen.

Här är två normalexponeringar i kameran, samma scen uppmätt, Nikon D700 (som är ganska ordinär) och K10. K10 är de helfyllda histogrammen, D700 de streckade histogrammen.

Notera att skalan är helt linjär, ingen gamma-korrigering påförd. Så här ser det ut i råfilen. Det börjar från höger med -1/3 Ev steg, grövre markeringar är helsteg. Mellan -0.0 och -3.0Ev finns tredjedelarna med, sedan följer -4 och -5.

Vid "WB-coeff." har jag fyllt i kamerornas grundförstärkningar vid 5000K belysning. Pentaxkameran ligger nästan på "unity", dvs ingen förstärkning alls. Siffrorna är relativt grönt, som sätts som basenhet, "1.00".

Siffrorna inom parantes till höger om detta är hur mycket utrymme det är kvar i råfilen när kameran mätt in vad den tycker är "lagom". Man behöver alltså underexponera ca 2/3Ev för att få samma högdagerskydd som i en "normalt funtad" kamera. Till och med mer, om de starkaste exponeringarna är rika i blått - upp mot en full Ev krävs då för att det ska bli "lika".

 

[Photocon]

Tack Joakim! Likväl förbaskat har jag underexponerat Pentaxen 1 EV i exemplen ovan. 1/250 f/5.6 på Canon och 1/500 f/5.6 på Pentax. Och sjön är borta, gräset är giftgrönt.

 

[The_SuedeII]

K10 var ju känd för att ha en lite skum exponeringskurva, och det är möjligt att Adobe försökt efterlikna denna. Kurvan var lagd lite som att höja "highlights" delen i ACR's kurvor med +35. Detta ger enormt mättade färger i mellantoner, och dålig detaljering i högdagrar.

 

[Photocon]

K10 var ju känd för att ha en lite skum exponeringskurva, och det är möjligt att Adobe försökt efterlikna denna. Kurvan var lagd lite som att höja "highlights" delen i ACR's kurvor med +35. Detta ger enormt mättade färger i mellantoner, och dålig detaljering i högdagrar.

Ungefar som en analog diabild, där det var en klassiker att underexponera 1/3 EV för att få "mustigare" färger i mellantonerna, fast utan den mättnad som diafilmen då också gav i högdagrarna?

Tack, nu väntar sängen. Äntligen klar med mina 9 artiklar och tillhörande 30 bilder till den beställda turist-bilagan. Har varit lite lat efter de första 6 bildreportagen. Märkte att det fattades en typ av bild. Fick plocka fram ett gammalt dia och scanna för att få det komplett. Gösbilden är dock tagen med en digital kompakt
vid betydligt senare tillfälle.

Lite OT kanhända, men kul att i denna digitala tråd kunna skriva följande data:
Kamera Nikon FM2
Objektiv Nikkor 35/2.0 Ais
Film: Fujichrome 100 Asa
Motiv: Min fru och mina barn (ungarna blir förbannade om de ser den här turisttrycksaken som ska ligga på de flesta turistbyråer i södra Sverige, eftersom de liksom har vuxit en del.
Men det är ju sommar. Idag hade vi 30 grader.

 

[macrobild]

Testade 5dmk2 idag med nya " uthusbilder" , det är inga stora skilnader att köra 5dmk2 efter 100iso eller 400iso vad det gäller lågdagerinformation, 800iso så börjar signalnivån tryta och det ser sämre ut. Pga det höga läsbruset så kan man köra 5dmk2 efter 400iso istället för 100iso i de flesta situationer , skilnaden är som sagt liten och information saknas i de lägsta nivåerna jämfört med d7000.

 

[Sten-Åke Sändh]

100%, dvs pixel för pixel på en normal skärm innebär för K5, D700 och A580 att den längsta bildsidan är ca 100 cm lång.

100% på samma skärm för D3x och A900 innebär en drygt 120 cm lång bild på skärmen. Ett pappersark i storleken A0 är 120 x 84 cm.

På filmtiden granskade man 35 mm negativ med 5x lupp. 5x36 mm = 18 cm.
Med 100% på skärm blir luppen +30x för dessa FF och 1,5 ggr värre för dessa aps-c. Var går gränsen när luppen blir ett mikroskop?..

Tänk dej den luppen rakt ner i Gishelas.... ;-))

Nu får ni fan ge er Leif och Lennart, har ni ingen bild på Gishela?
Bild på sjöbod behöver inte skickas.

 

[Lawson]

Tack Joakim! Likväl förbaskat har jag underexponerat Pentaxen 1 EV i exemplen ovan. 1/250 f/5.6 på Canon och 1/500 f/5.6 på Pentax. Och sjön är borta, gräset är giftgrönt.

Tack både Lennart och Joakim för klargörandet . K10:an kan alltså inte utnyttja det teoretiska DR som sensorn har.

Lennart, är inte Bolmen känd för sina stora Gösar?


Micke.

 

[elbe]

Nu får ni fan ge er Leif och Lennart, har ni ingen bild på Gishela?
Bild på sjöbod behöver inte skickas.

Jag tror vi får nöja oss med sydsvenska bodar i den här tråden även om Lennarts gös ovan kan ge vissa vibbar om Gishelas.... ;-))

 

[Photocon]

Lennart, är inte Bolmen känd för sina stora Gösar?
Micke.

Jomenvisst. Förra bilden på en 1-kilosgös är för att illustera vilken storlek fisken vi använder som agn har

Har själv dragit 2 st som vägde 7 kg vardera (skryt...tyvärr var det ett antal år sedan). Här en god vän som heter Björn Karlsson. Till yrket fiskeguide. Han visar upp en 5 kilosgös som släpptes tillbaks efter fotografering, måttagning och vägning.

Å andra sidan har jag fångat en 100-kilos bonde med vidhängande Massey Fergussontraktor i ett bakåtkast från land med ett en tung vobbler. Han plöjde åkern strax bakom mig. Han ville inte ställa upp på bild av hans min att döma. Och jag hade ingen kamera med mig. hade jag haft det hade jag inte vågat trycka av. hade blivit en för skakig bild p g a att jag springande tog mig därifrån efter att konstaterat att bonde och traktor var oskadade. Men bonden blev alltmer förbannd.

 

[Photocon]

Jag tror vi får nöja oss med sydsvenska bodar i den här tråden även om Lennarts gös ovan kan ge vissa vibbar om Gishelas.... ;-))

Om du syftar på nämnda objekts förmåga att sittande i en vik fungera som gäddryssja kan jag inte uttala mig om. Kan bara vidimera att det har blivit ont om stora och små gäddor i viken efter hennes badande.

För övrigt räcker inte 16mm vidvinkel att helt återge nämnda objekt med en FF. Måste tas flera delexponeringar och fogas samman.

Här dock en bild nere från viken (som Pentaxen fick att försvinna). Längre ut i vattnet kan objektets vårta på ena skinkan synas.
Finns det ingen moderator här som kan stoppa mitt OT. Jag tog nog fel på vitaminpillret och ett annat i morse

 

[keckax]

Du är nog den ende som inte begriper skillnaden mellan att ta fram en effekt jämfört med att påvisa dess nackdelar i praktisk användning. Något som har chans att göra dina bodbilder relevanta. Det är det resonemanget du har så ohyggligt svårt att ta till dig.

När är en högre DR en nackdel?

/K

 

[macrobild]

När är en högre DR en nackdel?

/K

Så fort Canon inte klarar av det Pentax,Nikon kan, hade det varit Canon som stod för lågt läsbrus och ingen
bandning så hade det varit en oerhört viktig egenskap.

 

[genkakuzai]

Så fort Canon inte klarar av det Pentax,Nikon kan, hade det varit Canon som stod för lågt läsbrus och ingen
bandning så hade det varit en oerhört viktig egenskap.

It's funny because it's true.

 

[Mankan G]

När är en högre DR en nackdel?

/K

Ja... Vad skall man säga? Kanske enklast att tiga

 

[Photocon]

När är en högre DR en nackdel?

/K

När kameran man äger inte har det.

 

[benjamineidem]

När är en högre DR en nackdel?

/K

Det är det väl ingen i denna tråden som påstått heller?

 

[benjamineidem]

Så fort Canon inte klarar av det Pentax,Nikon kan, hade det varit Canon som stod för lågt läsbrus och ingen
bandning så hade det varit en oerhört viktig egenskap.

Som jag förstått det så har väl "wfrank" viljat se ett exempel på en bild där din 5d inte hade tillräckligt stort dr?
Alltså en bild som du hade viljat ta men inte kunnat pga för lågt dr i 5d.
Personligen så tycker jag att dina test bilder räcker väl för att man själv skall kunna bedömma om ett högre dr har någon praktisk betydelse för den typ av fotografering man själv gör.
Alla förstår ju självklart fördelarna med ett stort DR, och alla i tråden är ju självklart överrens om att d7000 har bättre dr än alla canon kameror.