dano skrev:
Det kanske kan vara intressant i denna diskussion vad Adobe säger om arkivering med DNG.
"It should be noted that the Adobe DNG Converter will not necessarily maintain all of the private metadata in certain camera-specific raw formats because this information
is not publicly documented and therefore not available to Adobe. However, the Adobe DNG Converter will maintain all of the original image data as well as all of the metadata needed for a high-quality final conversion. Arguably, the private metadata is not really archival, regardless of the format used, simply because it is undocumented. Nevertheless, Adobe recommends that, when photographers use the Adobe DNG Converter for archival purposes, they should maintain both the resulting DNG file and the original camera-specific file. The DNG file offers greater assurance of longevity, but the camera-specific file may contain more metadata. This distinction does not exist, however, for DNG files created by camera manufacturers because they can include all
of the private metadata within the Digital Negative."
Källa: http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/DNG_primer_manufacturers.pdf
Sedan undrar jag om DNG formatet idag klarar Fujis SuperCCD SR (med dubbla fotodioder) med mindre än att råkonverteraren vet om detta och särbehandlar bildfilen?
/Daniel
Detta säjer ju i klartext att finns bara all metadata öppet tillgänglig så kan den hanteras av formatet. Det är inte i formatet i sig begränsningen finns utan i att tillverkarna inte gör all data tillgänglig.
Finns data tillgängliga för DNG-konverteraren eller exv. i de fall DNG sparas direkt från en tillverkares kamera (i detta fall har ju tillverkaren inget skäl att dölja detta data), så kan formatet härbergera detta.
Men Adobes DNG-konverter kan inte kan göra något åt om en tillverkare inte exponerar sitt metadata i RAW-filerna på ett sånt sätt att konverteraren kan se det.
Jag får i alla fall med mig EXIF-data men hur det är med ev. annat metadata har man ju ingen aning om. Men jag kan ju som sagt inte se nån skillnad i kvalitet mellan mina MRW och DNG-filerna. Det är mycket större skillnader på resultatet beroende på vilken RAW-konverterare man väljer att jobba i än vilket filformat man använder.
Tillverkarna har förmodligen rätt starka skäl att inte underlätta framväxten av öppna alternativ. Att dölja en del data kan ju vara ett sätt att sätta käppar i hjulet för framväxande öppna alternativ oavsett om detta är DNG eller nåt annat. Men om även tredjepartstillverkarna av okunnighet eller lättja skapar egna hinder mot att vi ska fritt kunna läsa in en DNG-fil för att det exv. finns kameraprofiler knutna till EXIF-datat som man kan misstänka i en del fall, så ligger ju problemet inte bara hos kameratillverkarna.
Så jag skulle verkligen vilja veta var begränsningar finns. Är vi verkligen säkra på att det skulle vara tekniska begränsningar i DNG-formatet i sig? Vad spelar det för roll om vi har format som teoretiskt och praktiskt klarar av att uppfylla de krav vi kan ställa på ett öppet format om det används fel så att dess möjligheter inte utnyttjas eller om man kameratillverkarna helt enkelt motarbetar användarnas möjligheter att välja ett öppet format genom olika typer av mer eller mindre medvetna hinder.
Man ska ju också ha klart för sig att en mjukvartillverkare som Adobe har kollossalt mycket att vinna på om man kan enas om ett enhetligt format oavsett om detta är DNG eller nåt annat. Det är mycket stora kostnader förknippade med att gränsla alla de RAW-format som sprutar ur både gamla och nya kameramodeller i alla RAW-konverterare.
Om tillverkarna bara gör delar av metadata tillgängligt, så skulle det innebära att bara dessa kan göra RAW-konverterare som kan dra nytta av allt detta data. Då spelar det ju faktiskt ingen roll om en tredjeparts RAW-konverterare processar en DNG eller en tillverkar orginal RAW. Det odokumenterade datat som dessutom ev. krypterats blir väl inte mer förståeligt för det vare sig det är orginal RAW eller en DNG eller hur? Blir slutsatsen då att inga tredjepartstillverkares RAW-konverterare är nånting att ha för att de ofta inte har allt data och därför ofta inte kan leverera optimala resultat. Vad är det då för data vi går miste om i de format som inte kommer från Nikon?
Är det så att vi går miste om metadata som kan underlätta automation av viss bildbehandling eller är det verkligen något som irreparabelt påverkar en fils bildkvalitetspotential irreparabelt. Jag tror personligen inte på det sista alternativet men möjligen på det första. Har någon verkligen erfarenheter av att en DNG-fil skulle ge ett sämre slutresultat än en orginal RAW? Om det skulle vara så tror jag personligen Adobe skulle hamna i blåsväder och DNG-formatet förlora all acceptans.
