DNG eller inte?
- Trådstartare Thompus
- Start datum
maxzomborszki
Aktiv medlem
Det händer inget med bilderna, däremot kan det hända att framtida program inte stödjer ditt RAW-format men DNG (finns visserligen en liten risk att motsatsen är sann också, svårt att säga utan den magiska kristallkulan). Är du osäker kan du konvertera och arkivera båda formaten, eller bränna med en kopia av tex dcraws källkod med arkivet. Då kan du läsa dina bilder i framtiden så länge man kan skrapa fram en C-kompilator till den datorarkitekturen. Den dagen man inte kan det är jag rädd att ditt lagringsmedia har dött för länge sedan.
Att konvertera till DNG och slänga originalfilerna är jag tveksam till. Det går visserligen att bädda in originalfilen i DNG-filen men då är du fortfarande beroende av att ha DNG-programvara som kan extrahera den inbäddade filen. Då skulle jag hellre arkivera två filer.
Arleklint
Aktiv medlem
Att spara sina bilder i två RAW format och arkivera på externdisk + en backupdisk verkar nästan bli orealistiskt på lång sikt tycker jag.
Jag litar på att Nikon och övriga stora tillverkare kommer stödja sina egna format framöver. Den dag dom evetuellt slutar med det kommer vi nog få veta det i tid, och då har jag ialla fall min RAW-konverterare kvar, eller kan köpa sista utgåva.
Jag litar på att Nikon och övriga stora tillverkare kommer stödja sina egna format framöver. Den dag dom evetuellt slutar med det kommer vi nog få veta det i tid, och då har jag ialla fall min RAW-konverterare kvar, eller kan köpa sista utgåva.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Inte för att det är så jag gör, jag har min programvara kvar (även äldre versioner), men jag ser inte varför det skulle vara orealistiskt? Är man paranoid är det nog ett av de bättre sätten. Lagringsutrymme är otroligt billigt i förhållande till den tid man får lägga ned på att återskapa eller kunna läsa gammalt data den dagen man verkligen vill ha det.
Själv lagrar jag idag samma bilddata i tre exemplar. Att lägga på 100% extra kostnad där är fortfarande försvinnande lite i förhållande till andra kostnader.
Den största nackdelen med flera format som jag ser det är min tidsåtgång. Men är man beredd att betala den så...
gors
Aktiv medlem
När vi på Kamera&Bild rekommenderar DNG är det ur perspektivet att saker och ting ibland blir bortglömda. Ditt fotointresse kanske dör en dag, bilderna blir liggande på en hårddisk och tio, tjugo eller trettio år senare (om hårddisken fungerar eller någon kopierat vidare filerna i förvissningen om att de ska gå att läsa senare) vill du, eller någon annan, kunna läsa dem igen. Och stödet är borta.
Att Nikon vill behålla ett ekonomiskt intresse i dina privata bildfiler genom att kryptera information och vägra släppa dokumentation om hur formatet är uppbyggt är i vår mening helt oacceptabelt. Du ska ha full rättighet att komma åt all information i dina bildfiler.
Personligen gör jag den första konverteringen från kameratillverkarens format, men för långtidsförvaringen konverterar jag till DNG och slänger originalfilen.
gors
Aktiv medlem
Ja, det kan man säga. Den är ett öppet format och alla kan ta del av information om hur bildfilerna är uppbyggda för att till exempel bygga sig en egen filkonverterare. Det betyder att vem som helst med tillräcklig kunskap i programmering kan skriva en råfilskonverterare för DNG för vilken datorplattform som helst.
Bland kameratillverkarna är det populärt att kryptera data i råfilerna, till exempel i syfte att knyta kunder till den egna programvaran.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Ja, själv skulle jag kunna skriva ett sådant program, men jag föredrar att slippa lägga ned arbete på något andra redan gjort.
När det gäller kryptering av RAW-bilder så klarar dcraw (se http://www.dpreview.com/news/0504/05042701davecoffininterview.asp) av att läsa bilder från mina kameror så för mig är det en lång omväg att gå över ån för vatten. DNG är ett bra initiativ, men det är ingen universallösning i min värld.
Visserligen kan man konvertera till DNG och återigen bränna ned dcraw på sina skivor, men det känns väldigt onödigt. Om inte DNG ger mig någon omedelbar fördel ser jag personligen inte någon anledning i dagsläget att konvertera alla mina RAW-filer till DNG. Ur arkivsynpunkt hjälper det mig inte.
Jag kan förstå folk som hyser avog till kommandogränssnittsprogram och därför undviker saker som dcraw. Själv föredrar jag dessa vid batchkörningar... Min lösning kanske inte är för alla, men den funkar.
gors
Aktiv medlem
Ingen kan garantera någonting, naturligtvis, men i och med att formatet är öppet så står det vem som helst fritt att skriva ett program som läser filformatet. Hur filerna är uppbyggda är väldokumenterat. Allt som behövs är en programmerare som är villig att göra jobbet. Max till exempel, om han lever då. ;-)
Någon motsvarande allmän information om hur Nikons filformat är uppbyggt existerar inte. Dessutom har Nikon krypterat vissa data i filen för att ställa till det ytterligare för den som trots allt vill försöka.
Sen förstår jag dig också, inte minst för att Nikon är den enda kameratillverkaren som gör en konkurrenskraftig egen programvara för råkonvertering. Capture NX är ett av de bästa råkonverterarna på marknaden. Om de skulle ha vett att lägga till stöd för DNG – vilket de alltså kan utan några som helst juridiska hinder – så skulle de säkert sälja programmet till en och annan canonfotograf också.
sarnor
Avslutat medlemskap
Du tänker säkert på att stöd för D30 saknades i den första versionen av DPP (1.5), men nästa version av DPP (1.6) hade stöd för D30 (och alla efterföljande modeller). För föregångarna D2000 och D6000 (som egentligen är Kodakkameror) kan man ladda ned ett program som konverterar deras filer till CR2 som kan hanteras av DPP.
Canon gjorde ännu tidigare ytterligare två modeller tillsammans med Kodak, DCS3 och DCS1. För dessa hittar jag inga uppgifter om support i Canons programvaror, men sannolikt använde dessa Kodaks programvara.
Problemet med DNG är att det inte är så perfekt som Adobe vill göra gällande, exempelvis behöver råkonverteraren ändå ha en profil för den specifika kameran för att ge ett korrekt resultat. DNG formatet har också uppdaterats minst en gång, vilket medförde att alla program som stödde DNG fick uppdateras för att de skulle kunna fortsätta att läsa den nya DNG-filerna.
Ett annat problem är att DNG-konverteraren endast tar med den metadata (EXIF) som den förstår, varför det i tillverkarens råformat kan finnas mer information som går förlorad. Det är av detta skäl som möjligheten att bädda in hela råfilen i original finns, men då försvinner samtidigt poängen med DNG.
Rent tekniskt är sedan skillnaden mellan DNG och CRW/CR2 inte så stor, de är bägge anpassade versioner av det vanliga TIFF-formatet. Så för programtillverkaren är det inte speciellt svårt att stödja bägge formaten, det knepiga är de individuella kameraanpassningarna som ändå behövs.
Så så länge som DNG-konverteraren stödjer mina råfiler ser jag ingen anledning till att konvertera mina bildfiler.
/Daniel
Arleklint
Aktiv medlem
I denna artikel på Nikons sida kan man läsa:
“Capture NX” functions apply to JPEG and TIFF files, so the software is useful for images taken by any cameras, including Nikon's. Right?
Yes, of course. And it will probably become even more versatile in the future.
Undrar vad det kan innebära...
stefohl
Aktiv medlem
Den stora vitsen med DNG uppstår ju den dagen som kameratillverkarna använder detta format direkt och bäddar in en färgprofil för kameran i bildfilen. Vi vet alla vilka stora fördelar det har varit av att vi har ett par bildformat som varit någorlunda standardiserade, som jpeg och tiff. Jag ser samma fördelar med ett standardiserat filformat beträffande råfiler. Men så länge som våra stora kameratillverkare, som Canon och Nikon, inte gör detta möjligt lär vi ju inte se detta.
Stefan
olofforsberg
Aktiv medlem
detta ämne passar mig bra då jag nyligen skaffat en digitalkamera med RAW-format.
Själv har jag skaffat mig en Panasonic kamera. Hoppas de inte gör som Nikon och sätter kryptering på viss info. Någon som vet?
Hur som helst, är det någon skillnad att ha filerna i RAW, DNG eller TIFF?
Jag är nybörjar på detta med RAW men vad jag förstått kan man påverka exponeringen inkl vitbalansen när man öppnar filen. Kan man göra detta med lika bra i efterhand med en DNG eller TIFF-bild?
Varför köra DNG när TIFF finns?
Själv har jag skaffat mig en Panasonic kamera. Hoppas de inte gör som Nikon och sätter kryptering på viss info. Någon som vet?
Hur som helst, är det någon skillnad att ha filerna i RAW, DNG eller TIFF?
Jag är nybörjar på detta med RAW men vad jag förstått kan man påverka exponeringen inkl vitbalansen när man öppnar filen. Kan man göra detta med lika bra i efterhand med en DNG eller TIFF-bild?
Varför köra DNG när TIFF finns?
