DN fick rätt mot Skyttedal

[Cambo]

Då blir det att skynda till ICA o köpa popcorn!

 

[PMD]

Så finns bilderna på nätet så är de fria att använda. Det var väl ändå lite otippat?

Njae, det finns en explicit undantag i upphovsrättslagen för den här sortens användning av andras bilder.

 

[PMD]

Domen säger inget konkret om Sara Skyttedals status som upphovsperson, så rent principiellt borde domen gälla oavsett vem upphovspersonen är, det är min tolkning. Samtidigt tänker jag att det i det här fallet har haft betydelse att fotografen är Sara Skyttedal – ledande KD-politiker och medresenär till Ebba Busch Thor under resan genom Israel (hon ingår alltså på sätt och vis i själva nyheten).

Om fotografen hade varit en förbipasserande svensk turist så hade det känts mer logiskt att DN skulle kontakta och be om att få köpa bilderna innan publicering, tänker jag.

Hur motiverar du det resonemanget med hänvisning till lagen och dess förarbeten?

 

[PMD]

När jag tänkte den tanken gick det lite i spåren av "järnrörsskandalen"

I det fallet fick Ekeroth rätt mot (vissa) media som hade publicerat videon.

 

[PMD]

Den största skillnad är att Skyttedal offentliggjort sina bilder vilket inte Ekeroth gjort med några av sina

Ja, det är nog den springande punkten, men det behövs nog lite fler vägledande domar för att få en stabil grund för vad "offentliggöra" innebär. Hur många Facebookvänner ska en grupp innehålla för att något som syns där ska anses vara offentliggjort? Eller tar den aktuella domen upp det?

 

[jonasfj]

Det händer ibland att olika lagar och intressen hamnar i en skärningspunkt. I en demokrati är det naturligtvis viktigt att kontroversiell information om vad en partiledare eller blivande partiledare för ska offentliggöras.

Det är också viktigt att en upphovsrättshavare har kontroll över sitt verk.

I det här fallet verkar det som om domstolen funnit att verkshöjden inte var tillräckligt hög och att allmänhetens intresse överväger.

Jag tror som lekman att skillnaden mellan Ekrothvideon och det israeliska tanksfotografiet mest beror på att det första inte offentliggjorts och att det senare funnits för alla att se.

Diskussionen borde vara vilket intresse som väger över!

 

[PeterWem]

Jag funderar på hur långt undantaget i upphovsrättslagen sträcker sig.

För en månad sedan var jag med om den största jordbävning i Hokkaidos historia, kategori 7 av 7. Dödade 41 och totalförstörde flera hus genom massiva jordskred och genom likvifakation. En dagshändelse.

Jag tog bilder och publicerade på min sida. Alltså offentliggjorda.

Vid dessa förutsättningar kan en tidning enlig domstol gratisanvända mina bilder.

Min sida har utgivningsbevis men min fundering är om det ger skydd alls eftersom det i lagtexten står "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."

Är min sida likställd med en tidning i och med utgivningsbevis eller räcker det att mitt syfte när jag tog bilderna var att sälja dessa, även om jag inte gjort det?

 

[martinot]

Jag funderar på hur långt undantaget i upphovsrättslagen sträcker sig.

För en månad sedan var jag med om den största jordbävning i Hokkaidos historia, kategori 7 av 7. Dödade 41 och totalförstörde flera hus genom massiva jordskred och genom likvifakation. En dagshändelse.

Jag tog bilder och publicerade på min sida. Alltså offentliggjorda.

Vid dessa förutsättningar kan en tidning enlig domstol gratisanvända mina bilder.

Min sida har utgivningsbevis men min fundering är om det ger skydd alls eftersom det i lagtexten står "i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation."

Är min sida likställd med en tidning i och med utgivningsbevis eller räcker det att mitt syfte när jag tog bilderna var att sälja dessa, även om jag inte gjort det?

Mycket bra frågeställning Peter. Skulle vara väldigt intresserad av att veta hur svenska domstolar ser på detta.

Kanske innebär att man skall låta bli att publicera foton som kan vara aktuella, och först släppa de efter ett par år senare?

 

[PeterWem]

likvifakation.

Likvifaktion ska det vara. Jag kommer aldrig kunna rättstava ordet.

Kanske innebär att man skall låta bli att publicera foton som kan vara aktuella, och först släppa de efter ett par år senare?

Järnrörsfilmen släpptes år senare och så även bilderna från Skyttedals fejja.

 

[PMD]

Det händer ibland att olika lagar och intressen hamnar i en skärningspunkt. I en demokrati är det naturligtvis viktigt att kontroversiell information om vad en partiledare eller blivande partiledare för ska offentliggöras.

Det är också viktigt att en upphovsrättshavare har kontroll över sitt verk.

I det här fallet verkar det som om domstolen funnit att verkshöjden inte var tillräckligt hög och att allmänhetens intresse överväger.

Jag tror som lekman att skillnaden mellan Ekrothvideon och det israeliska tanksfotografiet mest beror på att det första inte offentliggjorts och att det senare funnits för alla att se.

Diskussionen borde vara vilket intresse som väger över!

Vad fallet handlade om, såvitt jag förstår, är om DNs användning av Skyttedals bilder faller under Upphovsrättslagen 23 §, och speciellt om rekvisitet att verket hade offentliggjorts var uppfyllt.

Demokrati har inte så jättemycket med saken att göra (förutom att lagstiftarna utses genom demokratiska val). Det viktiga här är att vi har en rättsstat där konflikter av det här slaget löses med hjälp av lagar och domstolarnas tolkning av lagarna, och inte genom att vi röstar om den enskilda saken (eller slåss om den).

Man ska helst inte kvälja dom, men en allmän diskussion om konflikten mellan olika intressen när det gäller upphovsrätt är förstås alltid aktuell.

 

[ErlandH]

Jag tog bilder och publicerade på min sida. Alltså offentliggjorda.

Vid dessa förutsättningar kan en tidning enlig domstol gratisanvända mina bilder.

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. Om man läser domen så framgår det att en tidning kan använda bilderna bara "i den omfattning som motiveras av ändamålet". Utifrån domens resonemang skulle jag vilja tolka det som att man bara får publicera bilder utan upphovsmannens tillstånd när det behövs för att redogöra för dagshändelsen.

I ditt exempel finns det förmodligen andra möjligheter för en tidning att få tag på bilder från jordbävningen. Då ska man inte, enligt min tolkning, kunna åberopa §23.

 

[PeterWem]

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. Om man läser domen så framgår det att en tidning kan använda bilderna bara "i den omfattning som motiveras av ändamålet". Utifrån domens resonemang skulle jag vilja tolka det som att man bara får publicera bilder utan upphovsmannens tillstånd när det behövs för att redogöra för dagshändelsen.

I ditt exempel finns det förmodligen andra möjligheter för en tidning att få tag på bilder från jordbävningen. Då ska man inte, enligt min tolkning, kunna åberopa §23.

Det låter bättre.

 

[ErlandH]

Hur många Facebookvänner ska en grupp innehålla för att något som syns där ska anses vara offentliggjort? Eller tar den aktuella domen upp det?

Skyttedal visade sina bilder på Facebook med inställningen "offentligt", dvs alla som var inloggade på Facebook kunde se dem, oavsett vem man var "vän" med. Hon lade också upp någon av bilderna på Istagram (i ett konto som inte är privat.) Detta anser domstolen uppfylla lagens krav på offentliggörande, vilket jag tycker låter rimligt.

Utifrån domens skrivningar kan man dra slutsatsen att om bilderna hade visats i en sluten grupp på Facebook eller bara för Skyttedals vänner så hade de inte ansetts vara offentliggjorda, om inte kretsen hade varit enastående stor (jag tror att vi resonerar om åtminstone tiotusentals personer).

 

[ErlandH]

Det låter bättre.

Man skulle ju också kunna tänka sig ett fall där regimen förnekar att en naturkatastrof inträffat, och inga andra kända bilder av händelsen finns. Då skulle förmodligen tidningarna kunna "låna" dina offentliggjorda bilder.

 

[ErlandH]

I det här fallet verkar det som om domstolen funnit att verkshöjden inte var tillräckligt hög och att allmänhetens intresse överväger.

Nej, det har inget med verkshöjden att göra. Det framgår tydligt av den aktuella domen att det inte spelar någon roll om bilderna skulle bedömas som fotografisk bild eller fotografiskt verk.

 

[PMD]

Skyttedal visade sina bilder på Facebook med inställningen "offentligt", dvs alla som var inloggade på Facebook kunde se dem, oavsett vem man var "vän" med. Hon lade också upp någon av bilderna på Istagram (i ett konto som inte är privat.) Detta anser domstolen uppfylla lagens krav på offentliggörande, vilket jag tycker låter rimligt.

Ja, då tycker jag inte att det kan råda någon tvekan om att bilderna var offentliggjorda när DN använde dem. Det har förekommit uppgifter om att bilderna enbart kunde ses av en grupp (visserligen med rätt många medlemmar), vilket i så fall hade komplicerat saken, men då behöver vi inte fundera mer på det, åtminstone i det här fallet.

 

[alfin]

Ingen som reagerar på att domstolarna kan tolka så olika? Man får ju nästan känslan av att politiska preferenser ligger bakom domslutet. Vi utgår oftast från att en högre rätt har högre kompetens, men det är fortfarande människor som dömer, oavsett nivå inom domstolsväsendet.

 

[PMD]

Ingen som reagerar på att domstolarna kan tolka så olika? Man får ju nästan känslan av att politiska preferenser ligger bakom domslutet. Vi utgår oftast från att en högre rätt har högre kompetens, men det är fortfarande människor som dömer, oavsett nivå inom domstolsväsendet.

Så jätteolika dömde de väl inte? Är det något annat än bedömningen av vilka av bilderna som omfattas av 23 § i URL som skiljer?

 

[alfin]

Ja, nu ändrade du ditt inlägg, men enligt domen har följande deltagit:

"I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Christine Lager, hovrättsrådet AdrianEngman, referent, och hovrättsassessorn Rikard Samuelsson."

 

[PMD]

Ja, nu ändrade du ditt inlägg, men enligt domen har följande deltagit:

"I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Christine Lager, hovrättsrådet AdrianEngman, referent, och hovrättsassessorn Rikard Samuelsson."

Jo, jag tog bort passusen om domstolens sammansättning eftersom jag plötsligt insåg att det handlade om Patentdomstolarna, och där är det inte alltid samma sammansättning i varje mål.

Frågan kvarstår dock. Jag har inte lusläst domen utan bara referat av den och jag har fått intrycket att skillnaden mellan domarna i den lägre och den högre instansen är om DN hade rätt att använda alla bilderna som Skyttedal hade publicerat från eller endast ett urval.