DN ska betala Sara Skyttedal för bildanvändning

[PMD]

Undrar om 10000 räcker till rättegångskostnaden??? det verkar som att, det blir förlust för den bestulna.
Nu är jag inte jätteinsatt i ämnet, men det känns som att detta borde överklagas.

Med tanke på att Skyttedal har visat upp sig offentligt firande med champagne så tror jag inte att det är aktuellt med ett överklagande från hennes sida.

Vad gäller rättegångskostnader så brukar Bildombudsmannen (Staffan Teste), som är Skyttedals juridiska ombud, arbeta på provision så det blir väl de 10000 kronorna som han får en del av, och resten behåller Skyttedal.

Om Teste inte arbetade mot provision i det här fallet så har Skyttedals insamling genererat 245000 kr, vilket jag tror bör räcka och bli över. Överskottet skulle visst skänkas till Centrum för Rättvisa.

 

[Visom]

Ja det blir ju nästan komiskt.

Ponera att DN kontaktar politiker "Hej, vi ser att du på facebook har några bilder som vi tycker är intressanta, vi skulle vilja köpa dem för 15.000:-"

"OK, men jag vill ha 30.000:-"

DN avböjer och snor bilderna och publicerar dem och behöver inte betala en enda krona!

Yttrandefrihet och upphovsrätt är sannerligen inte lätt!

Grädde på moset är att ovanstående fortfarande stämmer även om politikern enbart delat med sina vänner och inte med DN. För publikt/offentligt delade bilder kan jag förstå resonemanget, men att tidningar skulle få fri tillgång till bilder som delats med vänner känns inte ok. Samma sak måste gälla här på fotosidan, även om man reserverar alla rättigheter(?)

 

[PMD]

Jag har inte läst domen än, så jag vet inte hur domstolen har resonerat, men jag gissar att den tyckte att om en bild har visats för över 2000 personer så är den offentliggjord.

 

[iSolen.se]

Hon verkar gilla champagne! Andra gången jag ser henne skåla framför kameror med den drycken.

Det går bra för henne

Hon sa själv igår att hon gärna firar med just champagne.

 

[iSolen.se]

Med tanke på att Skyttedal har visat upp sig offentligt firande med champagne så tror jag inte att det är aktuellt med ett överklagande från hennes sida.

Vad gäller rättegångskostnader så brukar Bildombudsmannen (Staffan Teste), som är Skyttedals juridiska ombud, arbeta på provision så det blir väl de 10000 kronorna som han får en del av, och resten behåller Skyttedal.

Om Teste inte arbetade mot provision i det här fallet så har Skyttedals insamling genererat 245000 kr, vilket jag tror bör räcka och bli över. Överskottet skulle visst skänkas till Centrum för Rättvisa.

Stora vinsten här är förstås att slippa betala DNs hutlösa 370 000 som de använde för att försöka få henne att lägga ner fallet med. Om det blev 7, 10 eller 28 000 slutade vara intressant för länge sedan.

Jag var en av de som skulle bidragit om hon förlorat, nu gjorde hon inte det så jag sparar en tusenlapp. Bra av henne att donera överskottet.

(jag delar inte hennes politiska åsikter men gillar att hon fick skadeståndet)

 

[iSolen.se]

http://www.fotosidan.se/cldoc/lagochratt/oavgjort-mellan-dn-och-skyttedal-i.htm

...De fick rätt i att en tidning ska få ta andras bilder om det finns nyhetsvärde.
...

Att namnet måste skrivas ut är nytt och underlättar för oss fotografer, då måste vi inte bildsöka 1000-tals bilder utan det räcker med att söka på sitt eget namn för att se om tidningarna använt ens bilder.

Sen kan man kolla om det verkligen var någon dagsaktuell händelse.

Tex kanelbullens dag räcker knappast för att få ta bilder.

Från och med nu när det står källa "facebook" har tidningen alltid begått upphovsrättsbrott vilket kan vara bra information att sprida.

 

[froderberg]

Att namnet måste skrivas ut är nytt och underlättar för oss fotografer, då måste vi inte bildsöka 1000-tals bilder utan det räcker med att söka på sitt eget namn för att se om tidningarna använt ens bilder

Så vitt jag vet är det etablerat sedan många år att upphovspersonen namn måste anges.

 

[AFJ]

Att Skyttedal firar handlar förstås om att det gäller att framstå som en segrare.

Jag tycker dock att hon i det väsentligaste förlorade målet - detta sagt utan att ha läst domen.

 

[iSolen.se]

Så vitt jag vet är det etablerat sedan många år att upphovspersonen namn måste anges.

För bilder de har plockat från facebook?

Googlade på dn källa facebook och hittade den här på en gång:

http://www.dn.se/nyheter/sverige/har-varnas-for-pigga-pensionarer/

 

[iSolen.se]

Att Skyttedal firar handlar förstås om att det gäller att framstå som en segrare.

Jag tycker dock att hon i det väsentligaste förlorade målet - detta sagt utan att ha läst domen.

Hon är nog rätt lättad att slippa DNs advokaträkning på 370 000.

Jag är mer intresserad av biten med namn under bild som jag skrev om i andra "tråden".

 

[froderberg]

För bilder de har plockat från facebook?

Googlade på dn källa facebook och hittade den här på en gång:

Vad man får göra och vad man gör är två olika saker. DN borde redan veta att de måste ange upphovsperson. Nu fick de betala för att de slarvat med detta trots att det inte råder någon oklarhet om saken.

 

[iSolen.se]

...DN borde redan veta att de måste ange upphovsperson. Nu fick de betala för att de slarvat med detta trots att det inte råder någon oklarhet om saken.

Inte bara DN. Tidningarna nästan kryllar av "Källa Facebook". Hoppas du håller med mig om att den delen av domen som klankar ner på utelämnandet av fotografens namn var bra.

 

[froderberg]

Inte bara DN. Tidningarna nästan kryllar av "Källa Facebook". Hoppas du håller med mig om att den delen av domen som klankar ner på utelämnandet av fotografens namn var bra.

Det är bra. Men det är inget nytt vilket jag tolkade att du menade. Jag förmodar att DN skärper upp sina interna rutiner efter den här näsbrännan.

 

[iSolen.se]

Det är bra. Men det är inget nytt vilket jag tolkade att du menade. Jag förmodar att DN skärper upp sina interna rutiner efter den här näsbrännan.

Jo det är nytt, tidningarna har inte behövt bry sig om namn på fotografen för facebookbilder tagna och publicerade med motivationen "dagsaktuell händelse".

Eller har du annan information?

 

[froderberg]

Jo det är nytt, tidningarna har inte behövt bry sig om namn på fotografen för facebookbilder tagna och publicerade med motivationen "dagsaktuell händelse".

Eller har du annan information?

Lagen är jättetydlig om att undantagen inte innebär att man slipper ange upphovsperson. Men varför DN tror att upphovspersonen är Facebook kan man undra. Hade de hävdat att upphovsperson inte behöver anges så hade de väl inte heller angivit någon?

Allmänna bestämmelser om inskränkningar
11 § Bestämmelserna i detta kapitel medför inga inskränkningar i upphovsmannens rätt enligt 3 § utöver dem som följer av 26 c §.
När ett verk återges offentligt med stöd av detta kapitel skall källan anges i den omfattning och på det sätt som god sed kräver samt får verket inte ändras i större utsträckning än användningen kräver. Lag (1993:1007).

 

[iSolen.se]

Lagen är jättetydlig om att undantagen inte innebär att man slipper ange upphovsperson. Men varför DN tror att upphovspersonen är Facebook kan man undra. Hade de hävdat att upphovsperson inte behöver anges så hade de väl inte heller angivit någon?

Jo jag känner till lagen men praxis fram till igår verkar vara lite annorlunda, även om mediat som behövde bilden med 100% säkerhet kände till fotografens namn stod det "Källa Facebook".

 

[afe]

Jag har fått 100% påslag för en bild som publicerats i UNT på 80-talet för utebliven byline - det är inte något nytt och tidningarna är väl medvetna om det. Den här domen förändrar inget i det avseendet.

 

[iSolen.se]

Jag har fått 100% påslag för en bild som publicerats i UNT på 80-talet för utebliven byline - det är inte något nytt och tidningarna är väl medvetna om det. Den här domen förändrar inget i det avseendet.

Grattis för det.

Min spaning är ändå att tidningarna verkat bry sig mindre om att ange fotograf när det gällt dagsaktuella händelser illustrerade bilder från facebook. De har nöjt sig med att enkelt skriva "Källa Facebook".

 

[afe]

Så kan det mycket väl vara, men den här domen förändrar inget väsentligt vad gäller publicering av fotografens namn.

 

[HenryB]

Realtid skriver lite om domen:
http://www.realtid.se/debatt/darfor-bor-sara-skyttedal-overklaga-domen-i-tvisten-med-dn