FT 5600-13 Stockholms tingsrätt:
JB har yrkat ersättning för ideell skada avseende lidande och annat förfång
(se 54 § andra stycket 4 upphovsrättslagen). När det gäller vilken skada han lidit har
han endast i allmänna ordalag uppgett att han känt sig ”lite kränkt” när han upptäckte att bilden visades utan hans godkännande. JB har hänvisat till BLF:s
allmänna leveransvillkor avseende ersättningsnivåerna för otillåten spridning och
utebliven namnangivelse. Enligt tingsrättens mening får sådan branschpraxis sin
främsta betydelse genom att ge vägledning när det gäller vad som skulle ha varit
skäligt vederlag vid lovligt nyttjande av verket. Sådana leveransvillkor får begränsad
betydelse vid fråga om bestämmande av storleken på ersättning vid olovligt nyttjande, som ju är avhängig vilken skada som lidits. Tingsrätten har i stället att, enligt 35 kap. 5 § rättegångsbalken, uppskatta skadan. Tingsrätten finner med hänsyn till vad som angetts om intrångets karaktär 1 000 kr för lidande och 500 kr för utelämnat namn vara skäligt
I FT 2832-10 Östersunds tingsrätt fick fotografen ersättning för uteblivet namn när Aller använt hans bild. Aller hade norpat bilden som han hade hållit inne för att få publicera i Expressen. Samarbetet mellan honom och Expressen fick sig en törn.
Det är viktigt i fotobranchen att bygga nätverk och hans mål är att hela tiden skapa goda relationer till gamla och potentiella kunder. I och med det inträffade har nätverkandet fått "en knäck". Han hade tänkt sig flera uppdrag för Expressen men efter denna händelse har han varken arbetat med Expressen eller Se & Hör.
I FT 1016-11 Hovrätten för nedre Norrland som är en överklagan om FT 2832-10 kan man utläsa att det finns en dom från HD NJA 2010 s. 138 som tar upp ämnet om namnpublicering. Jag mejlar domstolen på tisdag.
