Djupinlänkning och sökmotorer - otillåten publicering?

[Alagazam]

För att google inte skall indexera den så måste du använda deras webmastertools och spärra det biblioteket, annars kommer allt som visas med Chrome från det biblioteket att indexeras av Google.

/Karl

Google indexerar och visar alltså innehåll i mappar som görs otillgängliga i robots.txt?

 

[PMD]

En sökmotor visar ett sökresultat som tar användaren vidare till den sida där en producent skapat ett innehåll den vill visa. Resonemanget att en användare skulle tycka det är dåligt att vara tillgänglig för en sökmotor förstår jag inte.

Inte jag heller. För de allra flesta är det antagligen bra.

Poängen är dock att sökmotorn har använd bilderna utan att fråga. Det är precis samma agerande som vilken annan websida som helst som har använt bilderna utan att fråga.

Att man kan hindra sökmotorn att indexera material med en speciell fil i den katalog man vill ha oindexerad är inte relevant. Det är en opt-out som sökmotorn påtvingar alla websidor. Det är inte en ömsesidig överenskommelse. Jag kan göra likadant, t.ex. genom att annonsera att de som inte vill ha sina bilder kopierade av mig kan skriva ett email till mig och tala om det så låter jag bli.

Hur bra skulle jag klara mig med det, tror du?

 

[Alagazam]

Det är inte helt ovanligt att lagar behöver ändras pga av ny teknik.

Det är alldeles riktigt, men det har väl ingen ifrågasatt?

 

[Alagazam]

Jag önskar att juristerna ibland kunde ta mer hjälp av tekniker för att utforma lagarna. Det har hänt mer än en gång att det har stiftats lagar som är absurda ur teknisk synvinkel.

Mvh,
Richard

Absolut. Det även hänt att tekniker skapat absurda prylar/tjänster eftersom de inte tagit hjälp av formgivare och produktdesigners.

Samarbete är bra.

 

[Alagazam]

Inte jag heller. För de allra flesta är det antagligen bra.

Poängen är dock att sökmotorn har använd bilderna utan att fråga. Det är precis samma agerande som vilken annan websida som helst som har använt bilderna utan att fråga.

Att man kan hindra sökmotorn att indexera material med en speciell fil i den katalog man vill ha oindexerad är inte relevant. Det är en opt-out som sökmotorn påtvingar alla websidor. Det är inte en ömsesidig överenskommelse. Jag kan göra likadant, t.ex. genom att annonsera att de som inte vill ha sina bilder kopierade av mig kan skriva ett email till mig och tala om det så låter jag bli.

Hur bra skulle jag klara mig med det, tror du?

Du ser ett problem som jag inte ser. Jag tycker att du konstruerat något som inte finns i praktiken. Men jag respekterar din åsikt, och jag kan mycket väl ha helt fel i frågan.

Än så länge ser jag dock ingen anledning att byta åsikt eftersom jag är övertygad om att jag har rätt. Jag gissar att det gäller även dig, så jag tycker vi släpper sidodiskussionen och inväntar trådskaparens nya information i grundfrågan.

 

[Anders Östberg]

Det som är publicerat är tänkt att ses.

Publikt åtkomlig är ett försök att sätta en etikett på något som rent tekniskt går att nå men som inte är avsett att hämtas av andra än de som beretts tillgång till det.

Du ska se de två begreppen i den kontext diskussionen förs, där vissa menar att allt som är på nätet är publicerat medan andra (bland annat jag) menar att det krävs en grundambition att göra något tillgängligt för att se det som publicerat.

Precis så. Typexempel är när folk hittar dokument - pressreleaser, specar på nya produkter - som någon lagt upp som förberedelse för senare publicering men ännu inte länkat in i någon publik websida. Så utnyttjar någon kreativ surfare möjligheten att gissa sig till namnet, eller dokumentet dyker upp via sökmotorer, och så uppstår en läcka. Ej publicerat men publikt åtkomligt.

 

[ebermark]

Precis så. Typexempel är när folk hittar dokument - pressreleaser, specar på nya produkter - som någon lagt upp som förberedelse för senare publicering men ännu inte länkat in i någon publik websida. Så utnyttjar någon kreativ surfare möjligheten att gissa sig till namnet, eller dokumentet dyker upp via sökmotorer, och så uppstår en läcka. Ej publicerat men publikt åtkomligt.

Ja, men tyvärr så är det så att finns filen där med läsrättigheter för vem som helst så är den publicerad, om än av misstag.

 

[petter.oj.norman]

Precis så. Typexempel är när folk hittar dokument - pressreleaser, specar på nya produkter - som någon lagt upp som förberedelse för senare publicering men ännu inte länkat in i någon publik websida. Så utnyttjar någon kreativ surfare möjligheten att gissa sig till namnet, eller dokumentet dyker upp via sökmotorer, och så uppstår en läcka. Ej publicerat men publikt åtkomligt.

Låter som ett synnerligen dåligt ställe att förvara affärshemligheter innan de ska publiceras.
(man kanske VILL att de ska läcka ut? Man kanske även läckt filnamn och sökväg till någon "kreativ")

Petter ...

 

[finskafotografen]

Det krävda beloppet är uppåt väggarna alldeles oavsett. Går det hela vägen till domstol så kommer beloppet bli en tiondel av det krävda, så att gå ut så hårt är bara trams.

Alla advokater gör just så här: de börjar med att kräva en stor summa och kommer oftast överens om en mindre i godo. För den som fått fakturan är det väl bäst att säga sorry, visste inte att det var förbjudet, visar ni bevis på att bilden är tagen av det här hawaiiska företaget så betalar jag (t.ex.) 500 kr. Det kan gå igenom.

Att Google etc. länkar till bilder är komplett irrelevant i frågan. Att kopiera en annan fotografs material och publicera det utan lov är inte okej. Även om tusentals andra gör det.

 

[Zyan]

Låter som ett synnerligen dåligt ställe att förvara affärshemligheter innan de ska publiceras.
(man kanske VILL att de ska läcka ut? Man kanske även läckt filnamn och sökväg till någon "kreativ")

Petter ...

Det där är faktiskt sant även fast det låter osannolikt. Nu kommer jag tyvärr inte ihåg företagets namn men det var ett publikt aktiebolag.

Deras senaste officiella årsredovisning placerades något i stil med.

www.aktiebolag.se/reports/2008q3.pdf

Sen placerade de deras hemliga årsredovisning från kvartal 4 innan publicering på:

www.aktiebolag.se/reports/2008q4.pdf (men länka inte till den från hemsidan).

Sen var tanken att de skulle länka till den när det blev dags. Men reuters eller tt eller vilka de nu var gissade på den självklara länken och publicerade information innan rapporten var släppt.

Bolaget försökte juridisk komma åt nyhetsbyrån men misslyckades på grund av att domstol eller vem du nu är som gjorde bedömningen, tyckte att bolaget placerat det utanför deras brandvägg, läsbart för vem som helst så bolaget hade själva orsakat problemet.

Det här har ju inte riktigt med publicering att göra, men ändå att jurister inte alltid är efter tekniken.

Om ämnet.
För dyrt, men avgift är rimlig på olaglig användning på kommersiell sida av upphovsrättsskyddat material

 

[arneri]

För att google inte skall indexera den så måste du använda deras webmastertools och spärra det biblioteket, annars kommer allt som visas med Chrome från det biblioteket att indexeras av Google.

/Karl

Ja, det ingår i en webmasters roll att skydda den information som måste skyddas. Internet har boomat i 20 år så de som sysslar med webb vet hur sajten skall konfas. Har man inte full koll på sin sajt är den snart hackad.

Går det inte att filtrera bort inlägg som inte har med trådämnet att göra? Jag vill gärna veta utgången för trådskaparen, men vill inte behöva läsa flera sidor ointressant OT för att eventuellt se trådskaparens svar.

 

[petter.oj.norman]

Ja, det ingår i en webmasters roll att skydda den information som måste skyddas. Internet har boomat i 20 år så de som sysslar med webb vet hur sajten skall konfas. Har man inte full koll på sin sajt är den snart hackad.

Går det inte att filtrera bort inlägg som inte har med trådämnet att göra? Jag vill gärna veta utgången för trådskaparen, men vill inte behöva läsa flera sidor ointressant OT för att eventuellt se trådskaparens svar.

Tja, du bidrar ju själv till att fylla tråden med OT med ditt inlägg
Petter ...

 

[levitte]

Hmmm, av en del uttalanden här hör jag "om man kan så får man"... är det så ni tänker, ni som ungefär tycker "skyll dig själv" om man inte varit superparanoid?

Mvh,
Richard

 

[Alagazam]

Låter som ett synnerligen dåligt ställe att förvara affärshemligheter innan de ska publiceras.
(man kanske VILL att de ska läcka ut? Man kanske även läckt filnamn och sökväg till någon "kreativ")

Petter ...

Det kan man tycka men ...

... är något publicerat för alla om det ligger på nätet men endast åtkomligt med hjälp av inloggning som man måste känna till?

... är något publicerat om det ligger på en icke-indexerad plats med en URL som man måste känna till för att hitta?

 

[ebermark]

Det kan man tycka men ...

... är något publicerat för alla om det ligger på nätet men endast åtkomligt med hjälp av inloggning som man måste känna till?

nej.

... är något publicerat om det ligger på en icke-indexerad plats med en URL som man måste känna till för att hitta?

ja.


10 tecken.

 

[erro.se]

Vad är isåfall skillnaden på att gissa en URL eller gissa ett namn/lösenord?

 

[ebermark]

Vad är isåfall skillnaden på att gissa en URL eller gissa ett namn/lösenord?

Att gissa en adress innebär inte obehörig åtkomst.
jag har en hemsida som inte indexeras av sökmotorer...om jag tar en av dina bilder och lägger där, är den då inte olovligt publicerad bara för att du inte känner till adressen?

 

[erro.se]

Att gissa en adress innebär inte obehörig åtkomst.
jag har en hemsida som inte indexeras av sökmotorer...om jag tar en av dina bilder och lägger där, är den då inte olovligt publicerad bara för att du inte känner till adressen?

Finns begreppet "obehörig åtkomst" i lagen? Jag vet inte. Det jag menar är: varför ska det göra någon principiell skillnad bara för att det finns en login-ruta? Tvivlar på att det juridiskt skrivs något om inloggning, men jag kan ju ha fel.

Om du kopierar en av mina bilder och lägger den på en för alla utom dig okänd URL så anser nog jag inte att den är publicerad. Den är otillåtet kopierad möjligen, men eftersom jag inte vet att du kopierat den så är det nog inte ens otillåtet. Kanske t.o.m. går under "privat bruk" eftersom det bara är du som känner till URL'en. Om någon annan skulle gissa sig till URL'en så tycker jag nog ändå inte att bilden är publicerad. Den bara finns där, åtkomlig för den som gissar rätt, men inte publicerad. Vet inte vad man skulle kalla det, men publicerad känns fel. Publicerad blir den först när du på något publikt sätt länkar till den. Och då begår du intrång i min upphovsrätt eftersom du publicerar bilden utan min tillåtelse. Finns begreppet "olovlig publicering" förresten?

 

[ebermark]

Finns begreppet "obehörig åtkomst" i lagen? Jag vet inte. Det jag menar är: varför ska det göra någon principiell skillnad bara för att det finns en login-ruta? Tvivlar på att det juridiskt skrivs något om inloggning, men jag kan ju ha fel.

Om du kopierar en av mina bilder och lägger den på en för alla utom dig okänd URL så anser nog jag inte att den är publicerad. Den är otillåtet kopierad möjligen, men eftersom jag inte vet att du kopierat den så är det nog inte ens otillåtet. Kanske t.o.m. går under "privat bruk" eftersom det bara är du som känner till URL'en. Om någon annan skulle gissa sig till URL'en så tycker jag nog ändå inte att bilden är publicerad. Den bara finns där, åtkomlig för den som gissar rätt, men inte publicerad. Vet inte vad man skulle kalla det, men publicerad känns fel. Publicerad blir den först när du på något publikt sätt länkar till den. Och då begår du intrång i min upphovsrätt eftersom du publicerar bilden utan min tillåtelse. Finns begreppet "olovlig publicering" förresten?

Det kan ju finnas tusentals som känner till adressen utan att det finns en länk nånstans.

 

[erro.se]

Visst, och då får ju juridiken någonstans dra en gräns för när det är privat eller publikt. Finns det kanske begrepp som privat publicering och publik publicering?

Som med så mycket annat hänger det väl på syftet eller uppsåtet.