Djupinlänkning och sökmotorer - otillåten publicering?

[ebermark]

Menar du att mitt exempel skulle vara ett exempel på "material som ligger helt öppet"? I så fall är det meningslöst att fortsätta diskutera.

Om en adress inte är tillgänglig för någon annan än den som är behörig, så är det inte "material som ligger helt öppet". Om den inte indexeras av sökmotorer är den inte öppen, och därmed är det i högsta grad relevant.

Ja, det är vad du anser. Huruvida man tillåter sökmotorer att indexera sin servers innehåll har dock fortfarande inget med saken att göra.

Om innehållet på servern är öppet tillgängligt (det vill säga att filerna kan läsas av vilken användare som helst utan nån form av inloggning för att skaffa sig högre behörighet) så är det fritt fram. Ett långt och konstigt filnamn är ingen åtkomstbegränsning.

Din definition av offentlig plats är jag också nyfiken på. Räcker det med att en plats existerar för att den ska anses vara offentlig? Eller är allt som inte skyddats med lösenord offentligt, trots att det enbart går att nå om du försöker lista ut sökvägen eller redan känner till den?

Nej, det räcker inte att den existerar. Är den tillgänglig för alla användare på servern är den "offentlig" - det vill säga man behöver bara skriva in adressen för att komma till den. Det kan inte bli mycker mer offentligt än en webserver på internet vars filer är läsbara av alla användare.

 

[yens]

Ja, det är vad du anser. Huruvida man tillåter sökmotorer att indexera sin servers innehåll har dock fortfarande inget med saken att göra.

Om innehållet på servern är öppet tillgängligt (det vill säga att filerna kan läsas av vilken användare som helst utan nån form av inloggning för att skaffa sig högre behörighet) så är det fritt fram. Ett långt och konstigt filnamn är ingen åtkomstbegränsning.

Nej, det räcker inte att den existerar. Är den tillgänglig för alla användare på servern är den "offentlig" - det vill säga man behöver bara skriva in adressen för att komma till den.

Menar du att allt som finns på nätet skulle vara gratis och fritt att använda precis hur man vill? Jag vill bara ha ett förtydligande.

 

[ebermark]

Menar du att allt som finns på nätet skulle vara gratis och fritt att använda precis hur man vill? Jag vill bara ha ett förtydligande.

Nej. Det är ju inte ens vad diskussionen handlar om.

 

[yens]

Nej. Det är ju inte ens vad diskussionen handlar om.

En del har haft den inställningen högre upp, ville bara ha det tydligt, tack.

 

[Alagazam]

Ja, det är vad du anser. Huruvida man tillåter sökmotorer att indexera sin servers innehåll har dock fortfarande inget med saken att göra.

Om innehållet på servern är öppet tillgängligt (det vill säga att filerna kan läsas av vilken användare som helst utan nån form av inloggning för att skaffa sig högre behörighet) så är det fritt fram. Ett långt och konstigt filnamn är ingen åtkomstbegränsning.

Nej, det räcker inte att den existerar. Är den tillgänglig för alla användare på servern är den "offentlig" - det vill säga man behöver bara skriva in adressen för att komma till den. Det kan inte bli mycker mer offentligt än en webserver på internet vars filer är läsbara av alla användare.

Jag kan konstatera att vi inte är överens.

Dessutom avstår du från att svara på de frågor jag ställer, där jag ifrågasätter din definition av offentlig.

Det finns massor av filer som är läsbara av alla användare så länge man har tillgång den adress/information som leder till dem. Jag undrar vad du menar med offentligt. Är det offentligt att ha ett dokument placerat på en lösenordsskyddad plats, där jag måste känna till/ta reda på lösenordet för att nå det?

 

[PMD]

Jo, det är skillnad mellan att publicera något och att göra något tillgängligt via en sökmotor. Det ena är (om materialet omfattas av upphovsrätt) olagligt, det andra inte.

Så praktiskt. Om jag vill tjäna pengar på andras material så kallar jag bara min websida för en sökmotor.

Jag diskuterar inte lagen här. Jag är medveten om hur bristfällig den är, och argumenterar för att icke-tekniker inte ska skriva lagar som reglerar teknik.

 

[PMD]

(Svar till inlägg #74).

Det blir väldigt förvirrat om man använder terminologi som är anpassad för tryckta medier när man ska diskutera WWW. En bild "finns" inte på "en sida" på webben. Bilden lagras hos en server och visas på någons dator när denne begär att få se den.

Förhoppningsvis kommer datormognaden att öka bland allmänheten när det uppväxande släktet tar över. Internetgenerationen har inte samma bagage som äldre generationer.

 

[ErlandH]

Jag diskuterar inte lagen här. Jag är medveten om hur bristfällig den är, och argumenterar för att icke-tekniker inte ska skriva lagar som reglerar teknik.

Lagen om upphovsrätt "reglerar" inte teknik, utan (som namnet antyder) upphovsrätt.

För övrigt tycker jag det är en utmärkt ordning att lagstiftarna (dvs den folkvalda riksdagen) och inte några inskränkta tekniker stiftar våra lagar. Även de lagar som i någon mån rör tekniska frågor. Så ska det fungera i en demokrati.

 

[PMD]

Jag har sett ditt svar och jag delar inte din uppfattning. Vilken teknik som används är irrelevant. Det är det som uppnås som är avgörande. Det behövs således ingen teknisk kunskap för att konstatera att bilden används utan medgivande från upphovsmannen.

Det är inte konsekvensen som ska avgöra. Det är uppsåtet.

Jag anser att det är fullt rimligt att se skillnaden på en sökmotors uppsåt och ett inlänkat materials uppsåt. Det är två helt olika uppsåt. Och, som sagt, vilken teknik som används är helt irrelevant.

Ja, sökmotorn har garanterat "uppsåt" att tjäna pengar, medan det inte är säkert i andra fall att syftet är att tjäna pengar.

 

[PMD]

Vi lär inte bli överens. Du ser inte skillnaden på en sökmotor och en redaktionell sida. Därmed kan vi inte mötas.

Jo, visst är det skillnad. Innehållsmässigt skiljer de sig åt rätt ordentligt. De har dock båda det gemensant att de försöker tjäna pengar. Eller snarare kan ha det gemensamt. Det finns ju redaktionella websidor som inte är kommersiella också.

 

[PMD]

Publikt åtkomlig, ja, men publicerad?

Vad är det för sklllnad på "publikt åtkomlig" och "publicerad"?

 

[PMD]

Visst tycker jag det är fel med bildstöld men 12,000kr känns lite overkill skulle aldrig betala det.

Själv hittar jag mina bilder lite överallt tex..

http://www.beautyplane.com/photo/hammarkullekarnevalen-2011-12441.html

Koolt. Är den använd utan att du har blivit tillfrågad? Trots att du har en copyrightnotis i EXIF ...

 

[levitte]

Ja, sökmotorn har garanterat "uppsåt" att tjäna pengar, medan det inte är säkert i andra fall att syftet är att tjäna pengar.

Jag tror nog att "uppsåt" inte nödvändigtvis handlar om pengar, utan om bildens direkta syfte.

En bild som visas som del av nån random websida har normalt som direkt syfte att illustrera den sidan på något vis. Minibilderna i en söksida som Google har som direkt syfte att leda sökaren till sidan som innehåller originalbilden. Den är en filosofisk skillnad mellan dessa två.
Att Google indirekt tjänar pengar på att folk använder dem som sökmotor är naturligtvis en filosofisk fråga som man kan ha delade meningar om, men jag ser inte att det egentligen har så stor betydelse i det här sammanhanget.

Mvh,
Richard

 

[Falumas]

Ja, om man inte gjort det svårare än så att hitta en fil (att byta ut en bokstav i filnamnet räckte) är det svårt att hävda dataintrång.

Ponera däremot att man lagt filerna i en mapp som heter /a764gcjhq24517848098784bkjhjhfkvyechkfi/ och skyddat den från indexering av sökmotorer.

Det ska mycket till för att hitta en sådan mapp, och i det läget kan man hävda att någon aktivt försökt komma åt skyddat material, på samma sätt som att man listat ut en inloggning som leder till ej offentligt material.

För att google inte skall indexera den så måste du använda deras webmastertools och spärra det biblioteket, annars kommer allt som visas med Chrome från det biblioteket att indexeras av Google.

/Karl

 

[PMD]

Lagen om upphovsrätt "reglerar" inte teknik, utan (som namnet antyder) upphovsrätt.

Det är inte helt ovanligt att lagar behöver ändras pga av ny teknik.

För övrigt tycker jag det är en utmärkt ordning att lagstiftarna (dvs den folkvalda riksdagen) och inte några inskränkta tekniker stiftar våra lagar. Även de lagar som i någon mån rör tekniska frågor. Så ska det fungera i en demokrati.

Jag hade nog tänkt mig upplysta tekniker. Varför ska bara icke-tekniker representeras i riksdagen?

Lite bättre utbildningsnivå på våra folkvalda vore inte så dumt. Då tror jag att vi skulle få bättre lagar.

 

[PMD]

Att Google indirekt tjänar pengar på att folk använder dem som sökmotor är naturligtvis en filosofisk fråga som man kan ha delade meningar om, men jag ser inte att det egentligen har så stor betydelse i det här sammanhanget.

Det har stor betydelse. Upprinnelsen till diskussionen var att trådskaparen hade använt en bild, utan att be om tillstånd, på en kommersiell webplats.

 

[Alagazam]

Så praktiskt. Om jag vill tjäna pengar på andras material så kallar jag bara min websida för en sökmotor.

Jag diskuterar inte lagen här. Jag är medveten om hur bristfällig den är, och argumenterar för att icke-tekniker inte ska skriva lagar som reglerar teknik.

Om din sida är en sökmotor är den en sökmotor. Då behöver du inte kalla den för det.

Men jag gissar att du menar att du skulle kalla sidan sökmotor men låta den se ut som redaktionell sida med producerat och inlänkat innehåll.

Det finns en sida i den här debatten som vill använda tekniken som något slags alibi, och det köper inte jag. För min del tycker jag det är utmärkt om det är jurister och inte tekniker som sköter juridiken. Man ska givetvis ta in teknisk kompetens, men det är en helt annan sak.

 

[levitte]

Det finns en sida i den här debatten som vill använda tekniken som något slags alibi, och det köper inte jag. För min del tycker jag det är utmärkt om det är jurister och inte tekniker som sköter juridiken. Man ska givetvis ta in teknisk kompetens, men det är en helt annan sak.

Jag önskar att juristerna ibland kunde ta mer hjälp av tekniker för att utforma lagarna. Det har hänt mer än en gång att det har stiftats lagar som är absurda ur teknisk synvinkel.

Mvh,
Richard

 

[Alagazam]

Jo, visst är det skillnad. Innehållsmässigt skiljer de sig åt rätt ordentligt. De har dock båda det gemensant att de försöker tjäna pengar. Eller snarare kan ha det gemensamt. Det finns ju redaktionella websidor som inte är kommersiella också.

Även om det finns ett kommersiellt intresse även i en sökmotor så kan jag inte se vad det har med saken att göra. En sökmotor visar ett sökresultat som tar användaren vidare till den sida där en producent skapat ett innehåll den vill visa. Resonemanget att en användare skulle tycka det är dåligt att vara tillgänglig för en sökmotor förstår jag inte. Dessutom kan man - som påpekats otroligt många gånger tidigare - förhindra att bli indexerad i sökmotorer.

Jag blir som en hackig skiva nu, det vet jag, men jag kan verkligen inte se hur man kan jämställa en sökmotor med hemsidor som använder upphovsrättsskyddat material utan medgivande på en egenproducerad sida. För det är väl ändå det som diskuteras?

Hur stor andel innehållsskapare anser att sökmotorer är ett gissel som leder besökarna till deras sidor? Det kan inte vara särskilt många promille. Varför de i så fall ska ha företräde i diskussionen har jag svårt att se. Jag är övertygad om att de som vill skydda sitt eget material är så oerhört mycket större.

 

[Alagazam]

Vad är det för sklllnad på "publikt åtkomlig" och "publicerad"?

Det som är publicerat är tänkt att ses.

Publikt åtkomlig är ett försök att sätta en etikett på något som rent tekniskt går att nå men som inte är avsett att hämtas av andra än de som beretts tillgång till det.

Du ska se de två begreppen i den kontext diskussionen förs, där vissa menar att allt som är på nätet är publicerat medan andra (bland annat jag) menar att det krävs en grundambition att göra något tillgängligt för att se det som publicerat.