Tompa B skrev:
När det gäller priset så anser jag som relativ novis inom området att D10:an ger mig en viktig fördel, nämligen möjligheten att experimentera och misslyckas. Inget gör en bättre fotograf än många tagna bilder. Med vanlig film känner jag att jag ofta snålar med film och inte vågar experimentera. Detta händer inte med en digitalkamera vilket i sin tur ger bättre bilder vilket ger fler kunder vika i sin tur betalar kameran. Detta är så som jag räknar.
Om detta tvista de lärde.
Det är alltid bra att experimentera, men möjligheterna kan i sig vara en nackdel. Jag minns en intervju i MusikerMagasinet med Vince Clarke (Erasure) som föredrar den analoga step-time sequencern därför att den digitala tekniken ger för mycket möjligheter. Han blir mer kreativ när det är begränsat, för många möjligheter kan i sig begränsa.
Jag kommer att tänka på datorns barndom när Wysiwyg kom och många fyllde sina dokument med 7011 typsnitt.
För att återknuta till fotografi: Vem utvecklas mest som fotograf, den som har multi-zoom eller den som enbart kör med en fast optik? Jag vet fotolärare som hyllar "ju färre brännvidder desto bättre för nybörjan", men det finns även de som rekommenderar zoom för då kan man experimentera mer.
Det finns nog inget svar på detta, utan det är nog väldigt individuellt.
Själv upplever jag det som att jag tar bättre bilder när jag snålar med film, för jag ger mig den på att det måste bli en bra bild och anstränger mig därför mer inför varje tagning.
Jag tror det sitter i sedan jag gick filmskolan, det var dyrt att slösa med 16mm. Men det var nyttigt...
Med vänlig hälsning
Roland
