Dimage 7 hi byta till a1???

[.Z.]

KGS skrev:
men å andra sidan är det inte ofta jag stöter på nån skogsmulle som har med sej hela sin objektivsamling ut i skogen

Ska erkänna att jag aldrig stöter på nån med kamera ute i skogen men själv har jag alltid släpat på all optik när jag kört SLR...

KGS skrev:
och jag har aldrig sett nån hinna byta tillräckligt snabbt för att få en bra bild av den vita älgen som joggar förbi i skogsbrynet.

Att tro att utrustningen gör bilden är alltid fel, ungefär som att tro att Terje skulle lyckats bättre med sina bilder om han haft en optimal 28-1600zoom istället för den fasta optik han har...

KGS skrev:
Allt kan bli bättre ;-)

Jo, allra mest jag som fotograf!

 

[KGS]

Mmm... min D7 har med undantag för ett plötsligt anfall av lathet fungerat klanderfritt... Har ingen aning om hur många kameror som säljs av respektive sort, men nog läser man en hel del om 300D problem.

Men jag tolkar nog det mest som att folk, som sagt, skriver mer när de har problem än när det funkar. O mer folk (kunder) mer problem... 300D har ingen konkurrens i sin klass, A1 lever i ett getingbo där det finns betydligt mer att välja på för samma pengar så koncentrationen av köpare blir naturligt mindre. Dessutom har väl inte Minolta samma status som Nikon o Canon...

När D70 kommer så kommer köparna i den priskategorin o med det intresset (plockepinn) att ha dubbelt så mycket att välja på o då sjunker Canons marknadsandel i den klassen... samtidigt som marknaden mycket väl kan öka till det dubbla...

 

[KGS]

larsaz skrev:
som att tro att Terje skulle lyckats bättre med sina bilder om han haft en optimal 28-1600zoom istället för den fasta optik han har...

He he, Terje fuskar!! han planerar sina bilder i förväg! Då är det ju lätt att välja rätt brännvidd. Men om det nu fanns en 7-1200 mm optik utan några som helst brister, 70 mm djup o 120 gram lätt, tror du inte att även avancerade naturfotografers ryggar skulle må bra då?

 

[.Z.]

KGS skrev:
men nog läser man en hel del om 300D problem.

Kan ha missat nåt men det enda problem som verkar ligga i kameran verkar vara att den underexponerar med blixt, en & annan defekt 300D får man väl räkna med med tanke på hur mycket den sålt.

Annars så har det skrivits en del om dess begränsningar, dom bör man ju dock ha läst om innan köpet eftersom det framgått tydligt & inte är nåt fel i kameran.

 

[KGS]

larsaz skrev:
en & annan defekt 300D får man väl räkna med med tanke på hur mycket den sålt

Absolut, det får man nog alltid räkna med oavsett vad det gäller för pryttlar, men om reklamationer löser sej snabbt o smärtfritt så kommer ingen att skriva nåt, saken e ju ur världen o kunden nöjd.

Däremot tycks Minolta emellanåt ha missat i kundvård o därmed fått en hel del negativa skriverier. Jag kan omöjligt instämma i dem eftersom jag (hittills) klarat mej bra o är nöjd med hur Minolta behandlat mej de (få) gånger jag varit i kontakt med dem.

 

[.Z.]

KGS skrev:
He he, Terje fuskar!! han planerar sina bilder i förväg! Då är det ju lätt att välja rätt brännvidd. Men om det nu fanns en 7-1200 mm optik utan några som helst brister, 70 mm djup o 120 gram lätt, tror du inte att även avancerade naturfotografers ryggar skulle må bra då?

Jo, vi hade i min ungdom uppe i Ö-vik en gammal pressfotograf på ortstidningen vars hållning var likt det lutande tornet i piza pga axelhängd tung kameraväska...

För övrigt så anser jag att mina bilder blir klart bättre när jag planerar dom i förväg, självfallet inte på det sätt som Terje gör men ändå.

Det är faktiskt bara nåt år sedan jag sprang omkring med en helt mekanisk, manuell kamera med fast optik. Det satt i ryggmärjen att förinställa kameran medan jag rörde mig i naturen eller i stan , både vad det gällde exponering & fokus. I början blev jag vansinning på min D7i när den missade skärpan & jag fick ta om, med OM-1:an så hade jag bara mig själv att skylla.

Jag tänker inte gå så långt & säga att jag var snabbare med OM-1:an men man bör betänka att många av historiens bästa bilder (dom flesta) är tagna med manuella kameror & fast optik, jag har oerhört svårt för att tro att det skulle funnits fler bra bilder om digitalkameran med 28-1600zoomen funnits i 50 år...

Familjefotograferna däremot har det idag lite lättare, dom planerar dock sällan sin fotografering i förväg...

 

[sagan]

Terje använder inte bara fasta brännvidder ;-)

Det jag INTE alls gillar med fasta brännvider är att man inte kan välja utsnittet som man vill.

Det är kanon att först välja perspektivet..sen ta upp kameran och med zoomens hjälp välja ut exakt det utsnitt man vill ha...det är så jag vill ha det.

Det går inte att göra med fasta objektiv.

Och vid actionfotografering är zoomen helt oersättlig enligt min mening.

 

[KGS]

om femtiofem år vet vi...
jorå klart man får bättre bilder med planering, jag har provat. Men ofta slänger jag kameran över axeln när jag går ut med hunden en sväng, ofta i skogen, därav skogsmullandet *s*.

Då vet jag ju inte om det blir en landskapsbild, en makrobild på nån kämpande myra, eller om hunden tar sej för att göra nåt skoj... Eller om det dyker upp en grupp vita älgar vid strandkanten... då ere bra med ett objektiv som täcker in det mesta... o det gör 28-200 för mej.

Till min Konica TC hade (har?) jag ett 28 mm, ett 40 mm o ett 70-210... täckte alltså in ungefär samma område som nu men med tre olika klumpar. Saknar inte TC´n...

Fast ett av mina halvtysta nyårslöften är att försöka ta lite färre bilder 2004 men med något mer tänk före klick. Fast nyss när jag var ute så inser jag att gamla mönster är svåra att bryta. Att sortera o kategorisera bilderna bättre ska jag i varje fall garanterat göra... tror jag.

Nedan: Dagens oplanerade exponeringar i årets första kontaktkarta...

 

[.Z.]

Jag nedvärderar inte zoomen på nåt sätt jämtemot fast optik men vidhåller fortfarande att zoomens införande inte gjort speciellt mycket för att höja kvaliten på bilderna som tas idag.

HCB använde nästan uteslutande normaloptik på sin Leica, skulle varit intressant att se hur hans bilder varit om han använt en 28-135zoom istället?

Själv så vill jag ha en DSLR som kan ta fast optik, en kompis har köpt en Pentax ISD med 18-35zoomen. Han köpte häromdagen en beg 50/1.7 manuell optik, fullständigt underbar att arbeta med på det huset. Jag skulle mycket väl kunna tänka mig ett liknande hus med 2 lämpliga AF-zoomar samt en uppsättning beg. fast optik. Vet inte om det bara är känslomässigt eller men det lockar att kunna köpa högklassig ljusstark begagnad optik billigt, han gav 450 för 50:1.7-an.

 

[sagan]

larsaz skrev:
Jag nedvärderar inte zoomen på nåt sätt jämtemot fast optik men vidhåller fortfarande att zoomens införande inte gjort speciellt mycket för att höja kvaliten på bilderna som tas idag.

Det handlar väl inte om att höja kvaliten, utan om att utöka möjligheterna till att ta en bild precis som man vill ha den.

 

[.Z.]

sagan skrev:
Det handlar väl inte om att höja kvaliten, utan om att utöka möjligheterna till att ta en bild precis som man vill ha den.

Hmmm, hänger inte detta ihop? Menar förstås den konstnärliga kvaliten...

/Larsa, som skäms lite för att ha drivit iväg tråden från ursprungsfrågan...

 

[sagan]

Hänger ihop? varför skulle det göra det?

Man kan givetvis ha en lika hög konstnärlig kvalitet på det man gör även om man har ytterst begränsade möjligheter..räcker med en krita och en bergvägg

Fler möjligheter ger därimot fler uttryckssätt.

 

[.Z.]

Du menar mao att exempelvis HCB:s bilder skulle uttrycka mer om han haft ett gäng zoomar, eller?

 

[sagan]

Förstår inte vad du har så svårt att förstå

Man kan gå olika vägar, begränsa utrustningen (möjligheterna) och göra så mycket av det man kan...det förenklar onekligen saker och ting då valmöjligheterna minskas.

Eller använda sig av så mycket möjligheter som möjligt för att kunna få exakt den bild man vill ha.

Om han kunde uttrycka mer med fler möjligheter kan bara han svara på...för stora möjligheter kan uppenbarligen vara hämmande för vissa..enligt vad de säger.

Jag har en polare som bara plåtar med 35mm..punkt slut..och det trots att han har en systemkamera, frågar man varför säger han "jag gillar 35mm"

 

[.Z.]

sagan skrev:
Eller använda sig av så mycket möjligheter som möjligt för att kunna få exakt den bild man vill ha.

Jag har under dom år jag varit på fotosidan sett hur du har utvecklats på ett fantastiskt sätt Kim så jag tvekar inte en sekund på att detta gäller dig.

Jag blir ibland bara lite anti av att utrustningens betydelse förstoras upp så oerhört, jag tror att oerhört många skulle må bra av att stanna upp lite & utveckla sitt bildseende samt sina tekniska kunskaper & inte stirra sig blind på utrustningen & tro att den gör bilderna (jag tex).

Så vitt jag sett av dina alster så ser jag att detta inte gäller dig utan att du utvecklats i snabbare takt än din utrustning, det ser man ju om inte annat på dom bilder du tagit med din 7i, denna kamera som enligt vissa är hopplös & därför kräver ett utbyte till en 300D eller 10D... Frågor som "blir mina bilder bättre om jag köper xxx" känns ganska så uttjatade.

/Larsa

 

[sagan]

Givetvis är talang, bildseende och intresse för bilden långt mycket viktigare än utrustningen..det var väl lite det jag menade när jag skrev att man kunde få lika hög konstnärlig kvalitet med en krita och en bergvägg.

Stort tack för de vänliga orden, det värmer

 

[KGS]

larsaz skrev:
Frågor som "blir mina bilder bättre om jag köper xxx" känns ganska så uttjatade

Glöm inte att foto för många är en ren materialsport... själv tycker jag det är nästan lika roligt med nya prylar som att fota... men säg inte det till nån.

Min D7:a blev en verklig injektion för mitt fotande, den gav allt det som TC´n en gång i tiden gav fast mycket bekvämare, snabbare o smartare... om jag tar bättre bilder vet jag inte, men det känns så, för det är roligt igen... o på den vägen är det. Mina Olympusar använde jag inte alls lika mycket, men bilderna blev nog minst lika bra avseende färger o skärpa...

D7:an inbjöd till experimenterande. På gott och ont... o för att knyta an till tråden så tror jag inte att en A1 ger fler möjligheter än 7Hi, däremot något fler än en D7...

Sen inser jag dagligen mina begränsningar när jag ser andras verk här på fotosidan, det kryllar av duktiga fotografer around... med allsköns utrustning dessutom.