Få rätt exponering när ljuset inte riktigt finns...

[Falumas]

Det jag åsyftade var snarare sensortekniken, från selen till en sensor som inte är helt olik den sensor som idag fångar bilden och att det därför inte finns någon "ren" ljusmätning idag utan att det alltid handlar om beräkningar.

Dom första ljusmätningssensorerna i SLRer mätte säkert bara ljusstyrkan, dvs dom hade inga färgfilter. Ljussensorerna i dom flesta moderna kameror sitter bakom ett Bayerfilter, så rent tekniskt mäter nog inte dagens kameror medelgrått utan tittar på R-G-B-kanalerna, men med inte allt för komplicerade algoritmer kan du få det till medelgrått. Jag undrar dock om det har någon fördel mot att utvärdera R, G och B separat, oftast vill du ju inte maxa någon färgkanal. Mäter du medelgrått kan du få problem med riktigt röda eller blå blommor, förmodligen riktigt gröna också men det har jag själv aldrig haft problem med.

 

[hampusm]

Jag är inte helt övertygad om att det är så, man styr absolut var den ska mäta men moderna ljusmätare är i många (alla?) fall en liten sensor (som inte är helt olik sensorn som fångar bilden) med sin egen processor som beräknar exponeringen så någon form av inblandning av ett program som tolkar indata blir det. Till skillnad från en klassisk selen-mätare som reagerar på ljus och genererar en svag elektrisk signal som varierar med mängden ljus som träffar sensorn, men även där är det någon som bestämt hur mycket nålen ska röra sig vid en viss spänning.
Och tar vi fallet spegellöst så skulle jag tro att separat sensor för ljusmätning är rätt ovanligt utan där handlar det nog snarare om tolkning av indata.

Summa sumarum så är det viktiga att lära sig sin ljusmätare och sen arbeta i enlighet med uppbyggd erfarenhet.

Ja det är klart att mjukvara tolkar indata, och förr var det en analog krets som gjorde tolkningen.

Min poäng var mer att om man använder spotmätning eller centrumavvägd mätning så tolkar inte kameran scenen, utan bara precis det lilla området där man ljusmäter. Använder man mattismätning så tolkas hela scenen, och beroende på hur avancerad kameran är, även motivet. Det betyder att matrismätningen blir ganska oberäknelig om man inte har väldigt mycket erfarenhet av hur den fungerar i just den kameran man för tillfället använder.

 

[Falumas]

Jag håller med. Matrismätning ger mig ganska ofta något jag inte vill ha. Brukar alltid börja med ganska bred centrumvägd mätning.

 

[hampusm]

Jag provade en ny kamera häromdagen och misslyckades kapitalt (smärtsamt när det kostar 35kr per bild). Men det blev i alla fall natt. Ljuset är mätt som reflekterat ljus med handhållen ljusmätare.

 

[Makten]

Vill du ha en helt neutral mätare som inte gör några som helst antaganden om motivet/scenen får du backa ett par kameragenerationer. Moderna ljusmätare mäter inte bara ljuset utan tar även hänsyn till färger och motiv för att estimera exponering och vad fotografen är ute efter. Det här är på gott och ont, det är toppen att jag kan ställa in min kamera att ta extra hänsyn till hudtoner tex men det kan också bli fel i en del andra situationer.

Om du tittar på bilden som diskussionen handlar om, så inser du förhoppningsvis att den är såpass jämnt belyst att det inte finns någon som helst anledning för kameran att hitta på att neutral ljusmätning ska innebär att bilden blir gravt underexponerad. Det du syftar på används för att ge en vettig exponering av motiv med väldigt hög kontrast, som överstiger kamerans dynamiska omfång.

Jag har drösvis med relativt moderna kameror och ingen utom Fujin beter sig såhär. Faktum är att Fujin inte heller gör det när det är bara lite ljusare. Vilket visar att det beror på att sensor får så lite ljus att en tillförlitlig ljusmätning inte kan göras. Förstår faktiskt inte varför övriga inte fattar detta mycket enkla faktum.

Edit: Här är en annan nyligen tagen mörkerbild med samma kamera. Då det var extremt mycket ljusare den här gången så funkade ljusmätaren utmärkt och förhandsvisningen (inklusive histogram) var identisk med den färdiga bilden.

 

[apersson850]

Matrismätning brukar ha två lägen, ett där den ser till att inget blir överexponerat och ett där den ser mer på helheten.

Brukar den? Det har jag inte sett ännu. Köpte min första kamera med matrismätning 1991.

 

[hampusm]

Brukar den? Det har jag inte sett ännu. Köpte min första kamera med matrismätning 1991.

Ja, jag skulle nog säga att det hör till ovanligheterna. Av alla kameror jag haft har bara en haft den funktionen, men den finns.

 

[ztenlund]

Ja, jag skulle nog säga att det hör till ovanligheterna. Av alla kameror jag haft har bara en haft den funktionen, men den finns.

Det finns flera märken som här någon sådan typ av mätning i någorlunda nya modeller, men apersson anser ju att allt utom Canon är skräp så då träffar man väl inte på det...

Min D700 har det inte, men D810 hade det (och nyare). Inte GR, men däremot GR III. I båda dessa fall får man typiskt komponera kompensera [red: autocorrect...] positivt om man vill utnyttja hela histogrammet direkt i kameran. Sony tror jag har något dylikt också, liksom förstås Pentax som hör ihop med Ricoh.

Minns inte vad den är för symbol på Ricoh utan att se efter, men Nikon använder samma som för spot, fast med en asterisk/stjärna uppe till höger. Antar att tanken är att den i princip automatiskt spotmäter det ljusaste den hittar.

 

[hampusm]

Det finns flera märken som här någon sådan typ av mätning i någorlunda nya modeller, men apersson anser ju att allt utom Canon är skräp så då träffar man väl inte på det...

Min D700 har det inte, men D810 hade det (och nyare). Inte GR, men däremot GR III. I båda dessa fall får man typiskt komponera positivt om man vill utnyttja hela histogrammet direkt i kameran. Sony tror jag har något dylikt också, liksom förstås Pentax som hör ihop med Ricoh.

Minns inte vad den är för symbol på Ricoh utan att se efter, men Nikon använder samma som för spot, fast med en asterisk/stjärna uppe till höger. Antar att tanken är att den i princip automatiskt spotmäter det ljusaste den hittar.

Japp, den kamera jag hade med den funktionen var en Ricoh GR III. Jag minns inte riktigt heller hur symbolen såg ut, tror det var en ruta med någon moj uppe till höger. Den fungerade bra i alla fall.

 

[Terje H]

Jag provade en ny kamera häromdagen och misslyckades kapitalt (smärtsamt när det kostar 35kr per bild). Men det blev i alla fall natt. Ljuset är mätt som reflekterat ljus med handhållen ljusmätare.

Jag använder alltid spotmätare, så det handlar mycket om var jag riktar (oftast på något medelgrått) spoten. I din bild hade jag valt att fotografera när det var liiite ljusare med jämnare ljus mellan himmelen och belysningen på macken. Det handlar alltid om att välja rätt tidpunkt och sedan mäta ljuset på rätt plats.

 

[hampusm]

Jag använder alltid spotmätare, så det handlar mycket om var jag riktar (oftast på något medelgrått) spoten. I din bild hade jag valt att fotografera när det var liiite ljusare med jämnare ljus mellan himmelen och belysningen på macken. Det handlar alltid om att välja rätt tidpunkt och sedan mäta ljuset på rätt plats.

Ja, det är en bild jag skulle vilja ta. Framåt våren går solen upp bakom macken och jag skulle vilja ta bilden i gryningen så att det artificiella ljuset från macken balanserad av en fin gryningshimmel bakom. Problemet är att stå någonstans utan att man måste stå mitt ute i gatan.

 

[Terje H]

Ja, det är en bild jag skulle vilja ta. Framåt våren går solen upp bakom macken och jag skulle vilja ta bilden i gryningen så att det artificiella ljuset från macken balanserad av en fin gryningshimmel bakom. Problemet är att stå någonstans utan att man måste stå mitt ute i gatan.

Jag tänkte mer att du kan göra bilden redan nu, när himlen är en liiten aning ljusare. Framåt våren är också bra, men blir då helt andra bilder. Din bild här är i grunden bra och rätt exponerad, men med liiiite ljusare himmel.

 

[Makten]

Jag tänkte mer att du kan göra bilden redan nu, när himlen är en liiten aning ljusare. Framåt våren är också bra, men blir då helt andra bilder. Din bild här är i grunden bra och rätt exponerad, men med liiiite ljusare himmel.

Problemet är ju att om man arbetar (med nåt annat än foto) så får man nöja sig med det ljus som erbjuds när man har ledigt. Jag tror aldrig jag lyckats planera in en bild med "rätt" ljus. Det blir vad det blir helt enkelt.

Edit: Och nu på vintern innebär det oftast beckmörker.

 

[Ventures]

Jag använder alltid spotmätare, så det handlar mycket om var jag riktar (oftast på något medelgrått) spoten. I din bild hade jag valt att fotografera när det var liiite ljusare med jämnare ljus mellan himmelen och belysningen på macken. Det handlar alltid om att välja rätt tidpunkt och sedan mäta ljuset på rätt plats.

Eller tar man en ny bild, använder den första som utgångsläge och kompenserar något steg, beroende på om man vill ha ljusare eller mörkare, tills det blir som man tänkt sig. Förutsatt att det är en digital kamera förstås. Jag tycker inte jag kan lita på att kameran väljer rätt i alla lägen trots alla moderna funktioner. Även spotmätaren tar fel ibland.
Idag är det "dynamiska omfånget" så stort att man kan tillåta sig viss felexponering och justera det efteråt.

 

[PMD]

Som sagt, om man exponerar till höger i histogrammet så kan man justera ljusheten helt efter eget gottfinnande i efterbehandlingen.

Om man kan acceptera utfrätta högdagrar, kanske beroende på att man vill exponera efter lågdagrarna, så är ovanstående inte lika enkelt.

Och till sist: med en ISO-invariant sensor behöver man inte bry sig om sånt här. Då ger uppljusning i efterbehandlingen samma resultat som att öka ISO vid exponeringen.

 

[apersson850]

Det finns flera märken som här någon sådan typ av mätning i någorlunda nya modeller, men apersson anser ju att allt utom Canon är skräp så då träffar man väl inte på det...

Det finns många andra kameror än Canon som är bra, men en del andra här har svårt att inse att det finns dåliga saker på dem också.

Då blir det en slags toppvärdesregistrerande matrismätning, om jag förstår det rätt? Det är nog riktigt att Canon inte sett det som något meningsfullt, för det har jag inte träffat på i någon sådan som jag haft/har.
Däremot har jag något som kallas för multispotmätning i vissa Canonkameror. Där kan man mäta upp till åtta spotpunkter som kameran minns och kan visa på en skala, så man kan se deras inbördes avstånd i exponeringsvärden. Kameran räknar också ut ett medelvärde av de mätta punkterna och visar varje delpunkts läge i förhållande till medelvärdet.
Blir något slags manuell version av det ni beskriver.
Nu i de digitala kamerorna kan man i regel lika gärna glo på histogrammet och göra den bedömningen själv därifrån, men på filmtiden var det inte så dumt i komplicerade fall.

 

[hampusm]

Däremot har jag något som kallas för multispotmätning i vissa Canonkameror

Det däremot är en funktion jag hade tyckt var användbar på riktigt! Jag var på väg att köpa en ljusmätare med den funktionen, men det blev en annan i stället.

 

[Terje H]

Eller tar man en ny bild, använder den första som utgångsläge och kompenserar något steg, beroende på om man vill ha ljusare eller mörkare, tills det blir som man tänkt sig. Förutsatt att det är en digital kamera förstås. Jag tycker inte jag kan lita på att kameran väljer rätt i alla lägen trots alla moderna funktioner. Även spotmätaren tar fel ibland.
Idag är det "dynamiska omfånget" så stort att man kan tillåta sig viss felexponering och justera det efteråt.

Jag har aldrig upplevt att spotmätaren tar fel, men väl att fotografen väljer fel motiv att mäta på som inte är medelgrått.

 

[nbqr]

Jag provade en ny kamera häromdagen och misslyckades kapitalt (smärtsamt när det kostar 35kr per bild). Men det blev i alla fall natt. Ljuset är mätt som reflekterat ljus med handhållen ljusmätare.

6x9-dia?

 

[nbqr]

Om du tittar på bilden som diskussionen handlar om, så inser du förhoppningsvis att den är såpass jämnt belyst att det inte finns någon som helst anledning för kameran att hitta på att neutral ljusmätning ska innebär att bilden blir gravt underexponerad. Det du syftar på används för att ge en vettig exponering av motiv med väldigt hög kontrast, som överstiger kamerans dynamiska omfång.

Jag har drösvis med relativt moderna kameror och ingen utom Fujin beter sig såhär. Faktum är att Fujin inte heller gör det när det är bara lite ljusare. Vilket visar att det beror på att sensor får så lite ljus att en tillförlitlig ljusmätning inte kan göras. Förstår faktiskt inte varför övriga inte fattar detta mycket enkla faktum.

Edit: Här är en annan nyligen tagen mörkerbild med samma kamera. Då det var extremt mycket ljusare den här gången så funkade ljusmätaren utmärkt och förhandsvisningen (inklusive histogram) var identisk med den färdiga bilden.

Visa bilaga 172488

Jättefin bild! (Även om jag som gammal Göteborgare av principskäl ogillar motivet.)