Digitalt vs Analogt

[marcus hev]

Med risk för att diskussionen hamnar fel.

Jag funderar på att sälja min HB 501CM och köpa mig en digitalsystem ist , och har några frågor:

1)Hur är det egentligen ställt med dagens digitala systemkameror ger de samma bildkvalite som de analoga?
2) Hur "bra" kamera får man för ca 15.000?
3)Vilka nackdelar finns det med digitala kameror som ni ser det?

Jag vet att man kan köpa digitala bakstycken till HB , men jag skulle helst vilja ha en lite "smidigare" kamera fast med bibehållen bildkvalitet - Är det möjligt?

Hur blir kvaliten på bilderna om man låter proffslabben skriva ut dem i 40x50 cm, går det över huvudtaget att jämnföra med den kvalite jag får med min HB?

Ungefär vad får man betala för en svartvit 40x50 bild tror ni?

Många frågor kanske men jag hoppas att några av dem blir besvarade.

marcus

 

[stefohl]

marcus hev skrev:
Med risk för att diskussionen hamnar fel.

Jag funderar på att sälja min HB 501CM och köpa mig en digitalsystem ist , och har några frågor:

1)Hur är det egentligen ställt med dagens digitala systemkameror ger de samma bildkvalite som de analoga?
2) Hur "bra" kamera får man för ca 15.000?
3)Vilka nackdelar finns det med digitala kameror som ni ser det?

Jag vet att man kan köpa digitala bakstycken till HB , men jag skulle helst vilja ha en lite "smidigare" kamera fast med bibehållen bildkvalitet - Är det möjligt?

Hur blir kvaliten på bilderna om man låter proffslabben skriva ut dem i 40x50 cm, går det över huvudtaget att jämnföra med den kvalite jag får med min HB?

Ungefär vad får man betala för en svartvit 40x50 bild tror ni?

Oj, oj, oj. Detta kan verkligen trigga en hetsig diskussion där analogister spyr över kvaliteten på de digitala bilderna och digitalisterna hävdar att 6 megapixelkameror ger bättre kvalitet än ett Hasselbladsneg.

Jag tycker inte det är så enkelt att säga, eftersom teknisk kvalitet är sammansatt av många parametrar. Färg, upplösning med mera. Men om man tittar på en 40 x 50 cm print från ett mellanformatsneg och jämför det med utskrifter från digitala spegelreflexkameror, så är det nog rätt klart att det krävs mer än 6-8 megapixlar för att komma upp i en kvalitet som är jämförbar. Med ett bra digitalt bakstycke får du bildkvalitet som ligger en bra bit över vad du får från film. Med de bästa digital spegelreflexerna ligger du nog i en kvalitet som är jämförbar, om du använder de bästa objektiven som finns till dessa.

För 15.000 kr vet jag inte om du hittar en digital spegelreflex som matchar din kamera. Så nackdelarna är väl framförallt priset om du ska få en kvalitet som verkligen matchar bildkvaliteten från en Hasselblad. Man kan också ha synpunkter på DSLR kontrastomfång jämfört med negativ färgfilm.

Beträffande kvaliteten på svartvita utskrifter är det ju något som jag arbetar med, så att höra att jag är nöjd med dem är kanske inte så överraskande. Men med den variation på papper, med den djupa svärta, fina gradation och exakta kontroll över färgtonen som man kan få är det inte bara jag som gillar det.

Stefan

 

[Christaoffer100]

De kameror som kan matcha bildkvaliten från din kamera är enligt mig följande: Canon 1Ds, 1Ds MkII, 5D.
Från Nikon: D2X, D200.
Har jag missat nån??

 

[marcus hev]

Jo jag är medveten om att det kan uppstå hetsk debbat i ämnet

Anledningen till att jag inte är så sugen på ett digitalt bakstycke till HB är att jag ska ut och resa, och jag anser inte att bladaren är en särskillt smidig resekamera, men efter vad jag förstår av ditt svar Stefan så är Hb med digitalt bakstycke en oöverträffad kombination när det gäller kvalitet.

Så till de kamerorna som Christoffer nämner - De ligger alla i en prisklass långt över vad jag har råd med. Alla kostade ju mellan 40 000 och 75 000 kr utom Nikons D200 som "bara" kostar 17 000. Hur kan det komma sig att den är så mycket billigare än de andra? Kan den verkligen matcha en analog Hb i bildkvalitet?

 

[Christaoffer100]

marcus hev skrev:
Jo jag är medveten om att det kan uppstå hetsk debbat i ämnet

Anledningen till att jag inte är så sugen på ett digitalt bakstycke till HB är att jag ska ut och resa, och jag anser inte att bladaren är en särskillt smidig resekamera, men efter vad jag förstår av ditt svar Stefan så är Hb med digitalt bakstycke en oöverträffad kombination när det gäller kvalitet.

Så till de kamerorna som Christoffer nämner - De ligger alla i en prisklass långt över vad jag har råd med. Alla kostade ju mellan 40 000 och 75 000 kr utom Nikons D200 som "bara" kostar 17 000. Hur kan det komma sig att den är så mycket billigare än de andra? Kan den verkligen matcha en analog Hb i bildkvalitet?

Visst är de dyra nya med kolla lite på beg.marknad de dyker upp lite då och då.

 

[Christaoffer100]

Här kan du läsa lite om Nikon D2X vs. 6x7 film.
D200 har ungefär samma bilkvalite som D2X.

http://www.xs4all.nl/~diax/pages/start_mamiya_nikon_uk.html#anchor_example1

 

[Damocles]

Tidningen FOTO gjorde ju ett test för inte så länge sedan där det sas att 1Ds mk2 är lite bättre än 6x4.5, men förlorar knappt i detaljupplösning mot 6x7. Däremot är ju digitalbilden renare så du har inga störande korn på samma sätt.

De vanliga digitalkamerorna på 6-8-10 MP är ju i klass strax under småbild till strax över småbild i ren detaljupplösning. Plåtar du i höga ISO så är ju digitalkameran klart bättre och omfånget är aningen bättre än bra dia. Sen var det ju det där med kornet i större förstoringar.

 

[Christaoffer100]

För att förvirra det hela lite så läste jag nyss ett test på kenrockwell hemsida där han testar D200 mot 4x5" film med helt annat resultat.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm

Och ett annat test på:

http://www.michaelclarkphoto.com/d2xreview.html


Blir själv inte klok på det här ibland. Kan någon förklara?

 

[stefohl]

Christaoffer100 skrev:
För att förvirra det hela lite så läste jag nyss ett test på kenrockwell hemsida där han testar D200 mot 4x5" film med helt annat resultat.

För det första bör man nog undvika hans hemsida om man ska bli klokare. Sedan är det återigen något som man alltid verkar glömma bort, jämför utskrifterna. Gärna en mörkrumsprint mot en utskrift, men aldrig detta pixelgluttande. Det är inte en korrekt beskrivning av hur bilden ser ut. Det finns ingen som tittar på bilder i full upplösning på en skärm.

Stefan

 

[Pupillen]

marcus hev skrev:
Vilka nackdelar finns det med digitala kameror som ni ser det?

Skärpedjupet! För 15 000:- får du bara en sensor i APS-storlek, d v s ca 1/8 av bildytan hos en 6x6-kamera. Det innebär att du måste blända upp hela 3 bländarsteg för att få lika litet skärpedjup som du är van vid. För att två kameror ska ha samma skärpedjupsegenskaper krävs nämligen att BÅDE bildvinkeln OCH objektivets ingångspupill är lika, ett 80 mm f/2,8 till 6x6 skulle alltså behövas bytas ut mot ett 28 mm f/1,0.

Ett annat sorgebarn är ju som bekant de bedrövliga sökarna.

 

[marcus hev]

Här kommer en utvecklig av disskusionen.

Hur blir kvaliten på bilderna om man fotar med mellanformat och film för att sedan scana negativen och behandla bilderna i datorn?
Är detta ett vanligt tillvägagångssätt?

Har nämligen inte tillgång till något labb för tillfället, men framkalla filmer går ju att göra var som.

Vad kostar en negativscaner?

 

[Joi]

pluss backup.

 

[stefohl]

marcus hev skrev:
Hur blir kvaliten på bilderna om man fotar med mellanformat och film för att sedan scana negativen och behandla bilderna i datorn?
Är detta ett vanligt tillvägagångssätt?

Vad kostar en negativscaner?

Det är många fotografer som gör så, framförallt bland modefotografer. De trivs med de kameror som de är vana vid, men de vill leverera digitala filer. Kvaliteten kan bli mycket bra OM man använder en bra skanner. Jag rekommenderar dia, tycker resultatet blir bättre än från neg.

Stefan

 

[Makten]

Christaoffer100 skrev:
För att förvirra det hela lite så läste jag nyss ett test på kenrockwell hemsida där han testar D200 mot 4x5" film med helt annat resultat.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm

Och ett annat test på:

http://www.michaelclarkphoto.com/d2xreview.html


Blir själv inte klok på det här ibland. Kan någon förklara?

Är det bara jag som är lite skeptisk till det övre testet? Jag tycker det verkar vara vansinnigt hög upplösning på mellanformataren. Antingen är det "fusk", eller så är objektivet helt sjukt mycket bättre än Nikon 18-200, vilket ju inte är nån omöjlighet direkt.

 

[stefohl]

Christaoffer100 skrev:


http://www.michaelclarkphoto.com/d2xreview.html


Blir själv inte klok på det här ibland. Kan någon förklara?

Tog en titt på denna test. Han hade skannat diorna från småbilds- och mellanformatskamerorna med en Nikon Coolscan 9000. Det är ju inte direkt en skanner som plockar fram maximalt av den kvalitet som finns hos ett dia. Så jag tycker att filmen framstår som sämre än vad den egentligen är. Ingen kedja är starkare än...

Stefan

 

[dJb]

Makten skrev:
Är det bara jag som är lite skeptisk till det övre testet? Jag tycker det verkar vara vansinnigt hög upplösning på mellanformataren. Antingen är det "fusk", eller så är objektivet helt sjukt mycket bättre än Nikon 18-200, vilket ju inte är nån omöjlighet direkt.

Det är inte mellanformat utan storformat. 4x5" bladfilm fotograferade med en sån här:
http://www.kenrockwell.com/tech/tachihara.htm

Då är det klart att D200 ligger rejält i lä.

Jag har f.ö. hämtat ut min nya EOS 5D i dag. Det ska bli intressant att se hur den presterar jämfört med min Mamiya 645 pro.

/David

 

[Johan Carlström]

Optiken då?

Men är inte optiken till mellanformat över lag sjukt mycket bättre än till småbild/aps? Folk gnäller ju över att det inte finns riktiga objektiv till deras 1DsM2 osv...
I så fall kommer man inte ikapp oavsett hur mycket pixlar man kan mula in i ett hus, eller?

 

[Jonas Hasting]

Ja den här disskussionen är ju välkänd.
Det handlar om två helt olika arbetssätt, ingen digital småbilds SLR kan ersätta ett 6x6
neg/pos scannad med en trumscanner, inte än.
Du kommer m.a.o inte att kunna ersätta bladaren med en sådan, vill du behålla kvaliten är det ett digitalt bakstycke som gäller.
Dessutom, Nikon och Cannon optik i all ära men de har en bit kvar till Zeiss standarden.

Megapixel disskussionen är ganska märklig, det är knappast antalet MP som avgör kvaliten.
Digitala kameror är praktiska, snabba och tillräckligt bra för dagstidningstryck, använder dom själv för pressjobb, snap shots, gatufotografering mm, men skulle aldrig drömma om att göra ett jobb för en resetidning eller turistbroschyr med dom.
Högdagerupplösningen är usel, bilderna är platta och har oftast en konstig färgton.

Så, det är enligt min åsikt ditt arbetssätt som skall avgöra. Digitalkameran har onekligen slagit ut den analoga i de flesta fall av fotojournalism men är du ute efter att ställa ut dina bilder i A2 format eller större så glöm det.
Behåll bladaren, scanna eller köp ett digitalt bakstycke (kostar som en sommarvilla ungefär).

 

[stefohl]

Jonas Hasting skrev:

Högdagerupplösningen är usel, bilderna är platta och har oftast en konstig färgton.

Så, det är enligt min åsikt ditt arbetssätt som skall avgöra. Digitalkameran har onekligen slagit ut den analoga i de flesta fall av fotojournalism men är du ute efter att ställa ut dina bilder i A2 format eller större så glöm det.
Behåll bladaren, scanna eller köp ett digitalt bakstycke (kostar som en sommarvilla ungefär).

Det ställer ju lite krav på att användaren lär sig att hantera sina redskap också. Jag kan hålla med om att ett perfekt skannat dia i 6 x 6 är något bättre än vad en digital spegelreflex kan göra. Men vi har t ex tagit fram bilderna till en utställning som Dawid har gjort. A0-utskrifter från en digital kamera. Perfekt färgåtergivning, utmärkt högdageråergivning och bilderna var absolut inte platta.

Stefan

 

[Jonas Hasting]

stefohl skrev:
Det ställer ju lite krav på att användaren lär sig att hantera sina redskap också. Jag kan hålla med om att ett perfekt skannat dia i 6 x 6 är något bättre än vad en digital spegelreflex kan göra. Men vi har t ex tagit fram bilderna till en utställning som Dawid har gjort.
Stefan [/QUA0-utskrifter från en digital kamera. Perfekt färgåtergivning, utmärkt högdageråergivning och bilderna var absolut inte platta.
OTE]

Stefan,
Det har i det här fallet inte att göra med användarens kompetens.
Den erfarenhet jag har av digitala SLR kameror (Nikon, Kodak, Fuji) är att de i samtliga fall har en undermålig högdagerupplösning i jämförelse med neg eller pos färgfilm.
Den erfarenheten delar jag med många kollegor som har samma arbetsituation som jag
(kan dock medge att lågdagerupplösningen i många fall kan vara något bättre än hos film).

Jag jobbar i ett klimat där solen skiner från en klar himmel 12 timmar om dagen, detta innebär att jag knappast kan underexponera för att rädda en högdager, de redan hårda skuggorna svärtar i sådana fall ut totalt.
Att försöka rädda det hela i Photoshop blir inte heller riktigt tillfredsställande.

Det är givetvis annorlunda om Du kan arbeta med din ljusättning, släpa runt med lampor och reflexskärmar etc, har du kontroll över ljuset så är det enkelt att undvika fällorna.
De flesta fotografer har inte det, och tid är ju pengar också som du vet.

A0 prints från en digital "småbildare"?

Jonas