Digitalfoto är alldeles för lätt!

[jerrysoderberg]

PMD sa:
Jag förstår helt och fullt Anders invändning. Vad betyder "analog" i det här sammanhanget?
Motsatsen till "digital"? Det är i så fall en generalisering baserad på okunskap.


Här finns lite om vad analog/digital är. Och ja, det är en motsatser enligt ordboken. Okunskap eller är alla andra och ordboken elaka???

Här analog:

analog - Wiktionary

sv.wiktionary.org

Här digital:

Synonymer till digital - Synonymer.se

Klicka på länken för att se betydelser av "digital" på synonymer.se - online och gratis att använda.

www.synonymer.se

 

[Ventures]

Varför munhuggas om självklarheter? Det är väl ingen här som inte har koll på vad som är vad? Ni har för lite att göra, eller hur?

 

[jerrysoderberg]

Varför munhuggas om självklarheter? Det är väl ingen här som inte har koll på vad som är vad? Ni har för lite att göra, eller hur?

Ja ibland blir de lite barnsligt...

 

[PMD]

Förstår du inte skillnaden mellan analogt och digitalt fotografi?

Jag förstår skillnaden mellan digitalfotografering och filmfotografering.

 

[fotobollfoto]

I diskussioner om ”analogt vs. digitalt” kan man ju i förlängningen formulera ett annat närliggande ämne för debatt: (Obs: detta är ingen ny ”brandfackla” utan en seriös frågeställning...)

Är det så att digitalfoto befrämjar fotografiskt konstnärlig och bildmässig utveckling för fotografen i högre grad än analogt foto?

Inte nödvändigtvis menar jag! Snarare tvärtom - att analog fotografi oftast gör det!

Vid analogt foto med film i kameran, har man ju ofta ett begränsat antal bilder till förfogande på den rulle som sitter i kameran - tiden som åtgår till att ställa in exponeringsdata, och att kortvarigheten, dvs. den snabbt övergående existensen av ett visst lättflyktigt fotomotiv gör att digitalfotografen visserligen kommer mycket snabbare till skott och då får inte bara en bild, utan förmodligen tar flera bilder på kort tid jämfört med den analoge.

Men givet den skillnaden, fordrar ju den analoga tekniken att fotografen verkligen planerar och förutser de variabler som kommer att ev. påverka bilden, på ett annat sätt - den hundradels sekund som ”bilden” / ögoblicket existerar måste ju fotografen fånga exakt just då när den inträffar.

Digitalfotografen får ju många fler chanser, för att nästa chans kommer praktiskt taget omedelbart därefter? Med t. ex. sin serietagning kan hen täcka in ett helt skeende på ett annat sätt än vad som analogt låter sig göras.

Men blir ökar sannolikheten därmed också, att det blir en fotografiskt konstnärlig och bildmässigt bättre bild med digital teknik? Jag tvivlar! Min mening är att den noggrant planerade och slutligen genomförda analoga exponeringen har i princip större chanser att lyckas - givet att fotografen kan sin sak och att utrustningen inte sviker användaren.

Men härom finns det säkerligen andra åsikter antar jag!

Det här låter mer som det ämne du egentligen avsåg i trådstarten, om jag förstår rätt.

Men jag blir fundersam när du så ensidigt delar in kamerors egenskaper efter lagringstekniken.
Det finns fortfarande gamla ”analoga” kameror med högre bildfrekvens, snabbare autofokus och vassare exponeringssutomatik än vissa moderna digitala. Så det är inte i lagringsteknik de skiljer. Det är något annat du egentligen söker.
Det kanske är just det mekaniska och kemiska som ger dig glädjen i hantverket (som du beskriver i starten), men som du missriktat gömmer bakom enkelhetens gissel.
Det finns mycket att älska i gammal ”hederlig” mekanik. Tänk alla Amazoner jag ägt och skruvat på varenda skruv i. Helt fantastiskt med kärleken till tingen. Idag kör jag ett elektroniskt under där jag knappt hittar spaken för att öppna huven. Nu älskar jag att jag inte behöver skruva och fixa. Men bilen är i sig väldigt opersonlig för mig. Jag känner den inte i varje skrymsle och vrå. Den är ett praktiskt redskap för transport från A till B, och det löser den bättre än någon av Anazonerna.

 

[Yfver]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Jag både håller med och samtidigt inte. Att fotografera digitalt är inte alltid enklare. När man fotograferar t.ex. en rockkonsert arbetar du med digitalkameran på samma sätt som med en analog. Du kan inte köra den i autoläget, vilket jag aldrig gör annars heller, för ljus och mörker samtidigt ställer verkligen till det. man vrider och rattar hela tiden för att hänga med i de snabba skiftningarna mellan apstarka lampor och dunklet runt om, pådraget med olika sorters rökeffekter och pyroteknik. Det här är inget som egentligen inte behöver förklaras här. Skillnaden för de flesta är att man kan knäppa näst intill obegränsat med bilder och välja de bästa. Många digitalfotografer brassar på och av 100 bilder får de ut kanske 10-15 stycken som är ok, i bästa fall får majoriteten av digitalfotograferna ut kanske 50% ok bilder. Att få ut 80-85% kräver ändå att arbeta med kameran vilket man också gör med analoga. Själv brukar jag i bland köra analogt bara för att det då och då så jäkla kul att blaska med papper och kemikalier och se bilden växa fram. Visst är det enklare med digitalt, om man inte brassar på bara för att. Blir ett jäkla tråkigt jobb att sitta och granska, retuschera och vad man nu måste göra för att få en bra bild. (Här känner nog många igen sig)

Men idag om man vill göra något med bilden så som ställa upp i olika fototävlingar så kan du inte längre skicka in negativet, bilden eller diapositivet. Då kan bilden vara vilken vinnarbild som helst men att man får deltaga är troligen lika med noll.

Jäklar vad det sprang iväg här. Men vad jag vill säga är att det inte är enklare. Hobby eller inte så är det de som tycker att det är enklare är som jag själv var och många med mig när digitala tekniken kom. Men är man fortfarande efter dryga två decennier motståndare till digitala systemkameror så är man jäkligt mycket räddare eller anti för ny teknik och framtiden än de flesta. Att man sedan brinner för klassiska saker är annat eller så kan man inte skola om till framtiden.

Det är bara min åsikt // Janne

 

[thommya]

I diskussioner om ”analogt vs. digitalt” kan man ju i förlängningen formulera ett annat närliggande ämne för debatt: (Obs: detta är ingen ny ”brandfackla” utan en seriös frågeställning...)

Är det så att digitalfoto befrämjar fotografiskt konstnärlig och bildmässig utveckling för fotografen i högre grad än analogt foto?

Inte nödvändigtvis menar jag! Snarare tvärtom - att analog fotografi oftast gör det!

Håller med om att du med analog teknik kanske tänker efter mer och planerar så du inte använder "alla rullar". Ett och annat digitalfoto kan ju också betraktas som tur då du kan spruta iväg tusentals avtryck.
Däremot kan du laborera mer digitalt och leka med kameran utan att behöva oroa dig för "alla rullar"-begränsningen. Vilket främjar fotografisk konstnärlig och bildmässig utveckling.
Och även om du kan spruta iväg tusentals avtryck digitalt så måste man ju inte.
Det är inget som hindrar dig att bestämma dig för att ta endast 24 bilder och tänka till lite extra. Det kan däremot klia i fingrarna och möjligheten finns inom räckhåll - då vilar det mer på ditt samvete och vad du bestämt dig för innan

 

[Canalog]

Håller med om att du med analog teknik kanske tänker efter mer och planerar så du inte använder "alla rullar". Ett och annat digitalfoto kan ju också betraktas som tur då du kan spruta iväg tusentals avtryck.
Däremot kan du laborera mer digitalt och leka med kameran utan att behöva oroa dig för "alla rullar"-begränsningen. Vilket främjar fotografisk konstnärlig och bildmässig utveckling.
Och även om du kan spruta iväg tusentals avtryck digitalt så måste man ju inte.
Det är inget som hindrar dig att bestämma dig för att ta endast 24 bilder och tänka till lite extra. Det kan däremot klia i fingrarna och möjligheten finns inom räckhåll - då vilar det mer på ditt samvete och vad du bestämt dig för innan

Visst, Thommy, jag håller med dig i stort. Men personligen (det kan naturligtvis vara annorlunda för andra fotografer) så känner jag inte att ”alla rullar” som du kallar det är en egentlig begränsning, så länge som jag har film på lager och att den är lätt tillgänglig (t ex att jag just då fotar i närområdet där jag bor). Jag har förvisso haft tur några gånger med högsta hastighet på serietagningen med min 7D MkII, men många gånger fler har jag misslyckats att få den bild jag önskat - kanske pga okunskap.

Så en rimlig grad av planering av fotosessionen i båda fallen är väl alltid en fördel, men jag själv får också inspiration och motivation av att vara noggrann i förberedelserna och förutse svårigheterna som ev kan uppkomma vid fotandet. Digitalforografen kan ju säkert hantera ev problem snabbare/lättare med t ex att ljuset ändrar sig snabbt, solen går i moln osv men det blir ju också en utmaning för hen med helmanuell utrustning.

Diskussionen är intressant - jag har ju ett par ”projekt” i skallen där jag funderar på vilken teknik som har bäst förutsättningar att lyckas. Men därmed inte sagt att det tveklöst är den analoga!
/B

 

[Wolfgang]

När jag fotograferade på 80- och 90-talet visste jag inte att jag fotograferade analogt!

 

[mats lindfors]

Helt underbart att det kan vara enkelt att ta en bild om man vill att det ska vara enkelt. Det är man själv som bestämmer hur svårt det skall vara med val av teknik m.m. . Svårt eller lätt spelar egentligen ingen roll. Det är slutresultatet som räknas.

 

[ctlindsten]

På youtube finns det en grym fotograf som plåtar med en analog filmkamera, bifogar länk till en av hans videos nedanför om du är intresserad

 

[PMD]

Det är inget som hindrar dig att bestämma dig för att ta endast 24 bilder och tänka till lite extra. Det kan däremot klia i fingrarna och möjligheten finns inom räckhåll - då vilar det mer på ditt samvete och vad du bestämt dig för innan

Man får väl ändra sig?

 

[thommya]

Man får väl ändra sig?

Nä, då gills det inte!

 

[Terje H]

Det ena behöver inte utesluta det andra; jag fotograferar idag lika noggrant som jag gjorde analogt. Men som alltid; att fotografera och generera nya bra bilder, det är för mig viktigare än vilken kamera jag använder. Bra bilder är alltid bra bilder, jag gör ingen skillnad mellan digitalt och analogt.

Idag är bilderna skarpare och exponeringarna jämnare - men man får skrolla mer för att hitta riktigt bra bilder. Många fler fotografer, men procentuellt inte flera bra fotografer.

 

[fotobollfoto]

Det ena behöver inte utesluta det andra; jag fotograferar idag lika noggrant som jag gjorde analogt. Men som alltid; att fotografera och generera nya bra bilder, det är för mig viktigare än vilken kamera jag använder. Bra bilder är alltid bra bilder, jag gör ingen skillnad mellan digitalt och analogt.

Idag är bilderna skarpare och exponeringarna jämnare - men man får skrolla mer för att hitta riktigt bra bilder. Många fler fotografer, men procentuellt inte flera bra fotografer.

Jag fotograferar ungefär lika o-noga som jag gjorde på filmtiden, om vi pratar exponering och fokus.
Pratar vi perspektiv och utsnitt är jag mycket noggrannare idag. Vilket sannolikt kommer av att jag numera är inriktad nästan bara på fotboll och övar övar och övar i den genren.
För mig handlar det inte om digitalt eller analogt. Det handlar om resan jag gjort som fotograf.
Men helt säkert är att jag inte hade haft över 100 000 bilder på fotbollsungdomar ifall det hade varit film i kameran. Troligen snarare nästan 10 000

 

[walter-g]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Håller med , men läste också någonstans att filmen gör comeback..

 

[bholmbom]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Hej.
Du kan ju alltid fotografera manuellt med din digitalkamera också, har du en systemkamera kan du ju till och med adaptera gamla linser från de flesta märken, iaf på en spegellös kamera.

Mvh Björn

 

[Erik X]

Hej.
Du kan ju alltid fotografera manuellt med din digitalkamera också..

Precis, sen gäller det att ha självdisciplin för att kunna låta bli att kolla resultatet på displayen. Vänta 14 dagar på resultatet, det är det enda rätta

För övrigt rekommenderar jag fotografering av svalor, trollsländor, humlor och andra insekter i flykten om man tycker att fotografering känns för enkel och tråkig
Beckasiner och tornseglare är också bra utmaningar

 

[gwbiker]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Vilket nonsens

 

[Erik X]

Om vi ska klassificera fotograferingen efter lagringsmetoden för bilden är den kemisk.

Hehe, jag brukar själv kalla retro-kameror för kem-kameror
Ska man vara petig så har väl åtminstone färgfilm redan ett namn, det är väl Agfacolor (eller möjligen Kodacolor) som de flesta håller på med?

Tänk också på att fotodioderna i sensorn på dagens digitalkameror faktiskt ger en analog signal som digitaliseras i ett senare steg. (om nu ADC:n sitter på sensorchippet eller utanför har ingen större betydelse enligt min mening). Alltså är dagens digitalkameror i någon mån analoga. En vacker dag kan det dyka upp sensorteknik som är digital ända från foton-kvantnivå ut till minnesmediat, vad ska man kalla dessa då? Digitala digitalkameror?