Digitalfoto är alldeles för lätt!

[fotobollfoto]

Man kan ju ställa kameran på manuellt och tejpa över displayen. Sedan skänker man en tia till tysk välgörenhet för varje exponering.

Man kan tejpa över okularet också - ifall man vill göra det svårare.

 

[s20]

Man kan tejpa över okularet också - ifall man vill göra det svårare.

Själv prövade jag för länge sedan att behålla objektivlocket på. En Leica m3, men resultatet blev dåligt, inget jag rekommenderar med facit i hand

 

[henpe]

<filosofiläge på>Digital fotografi = fotografering där bilden lagras med digital elektronik. Sådan finns.
Analog fotografi = Enligt ovan måste detta vara fotografering där bilden lagras med analog elektronik. Sådan fotografering finns inte, så du finns nog inte heller.</filosofiläge>

<filosofläge på>...fast egentligen är det ju digital elektronik som inte finns utan all elektronik är i grunden analog. Därmed bör den rimliga slutsatsen vara att det är digital fotografi som inte finns...</filosfläge>

 

[Curt L]

Du startar en tråd med att påstå att digitalfoto är alldeles för lätt, men i ett senare inlägg (#16) ger du uttryck för en motsatt uppfattning. Jag hänger inte med i resonemanget riktigt.

 

[SusanH]

Men jag märker ju förstås att min inlärningströskel blir högre och högre med åren - att till fullo eller nästan till fullo behärska den digitala tekniken kräver ju inte bara fotoerfarenhet utan man måste nästan också vara - om inte extremt datorkunnig så väldigt avancerad i detta gebit med datorer och programvaror för bildbehandling, ljussättning i studio med blixt mm, för att inte tala om att ha ett bildseende utöver det vanliga.

Nu blir jag lite konfunderad. Du började ju med att säga att digitalfoto är för enkelt och nu är det plötsligt svårt...

 

[apersson850]

Han menar nog att ta bilden är för lätt, men att se på den är för svårt.

 

[apersson850]

<filosofläge på>...fast egentligen är det ju digital elektronik som inte finns utan all elektronik är i grunden analog. Därmed bör den rimliga slutsatsen vara att det är digital fotografi som inte finns...</filosfläge>

Bra poäng. Fast det är i alla fall vedertaget att elektronik som normalt skiftar mellan två olika nivåer, och inte har för avsikt att upprätthålla någon nivå däremellan, den kallas digital. Sådan elektronik representerar istället olika värden genom att använda allt fler sådana digitala bitar, istället för allt fler spänningsnivåer.

 

[Snuddas]

Hur vore det om du visade litet respekt för tidigare teknik och dess konstruktörer.?Respekt och vördnad leder ofta till framgång, är du framgångsrik?

Att förpassa föråldrad teknik till museum är att visa "respekt och vördnad"! Huruvida det skall kunna leda till någon slags "framgång" får väl filosoferna debattera i något annat forum.

 

[PerK]

"Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det! "
?????
Manuellt: Välj kamera - välj objektiv - välj film/ASA - fokusera på önskat objekt - välj exponering vs. bländare och slutare - exponera.
Digitalt: Samma, förutom att "välj film/ASA" ersätts av välj ASA.
En stor skillnad är efterbehandlingen där "mörkrum" ersätts med "digitalt ljusrum". Det innebär att efterbehandlingen går fortare och det är lätt att prova alternativ. Men i grunden är problemställningen densamma. Skall erkännas att med det analoga mörkrummet tog fler år att lära sig göra bra bilder. Digitalt? Så himla lätt bara öka kontrast, färgmättnad och skärpa; allt lite för mycket och få en kass bild att vis på sociala media
Så jag säger: Bara efterbehandlingen är annorlunda. Mörkrumsarbetet är en profession i sig. Man kan, som jag, bli allergisk mot ångorna från kemikalierna. De senare utgjorde en stor miljöförstöring, massor av uttjänta kemikalier bara åkte ut i avloppet.
P.S. Har några fina gamla objektiv som jag återanvänder: De ger en fin analog känsla i bilden. Det klarar inte dagens perfekta CADdade objektiv!

 

[jerrysoderberg]

Den här tråden blir tydligen lite fladdrig och bladig som många andra. En bild fångad på film finns där. Den behöver bara förstärkas i framkallningen, fixeras, sköljas och torka. Sedan är den där och vi kan betrakta den. Kameran behöver inget batteri eller strömkälla för att ta bilden eller visa bilden. Är filmen positiv så ser man bilden direktefter framkallning-fixering.🏕

En kamera med film kan användas till många filmer och brukas där ingen el finns under flera år. Den behöver heller inte laddas.
En kille sa till mig.-det är sjukt att det fanns klockor förr som gick utan batteri. Man drog upp en fjäder så gick den.
Det finns vinylskivor som sätter en nål i rörelse, rörelsen förstärks på något sätt och en högtalare ger ljud. Behöver heller inte vara elektriskt. Fjädermotor och en tratt till ljudet. Så kallad trattgrammofon.

Vet inte om man ska kalla det analogt. Det är definitivt inte digitalt! Kanske är mekanisk fotografi ett användbart ord? Eller traditionellt foto? Precis som klockor och skivspelare kan vara. Ni som är kloka kan bestämma Sedan går det göra om ljud och bild till digitala filer och betrakta dessa på en skärm. Var och en fotar som den behagar

 

[fotobollfoto]

Den här tråden blir tydligen lite fladdrig och bladig som många andra. En bild fångad på film finns där. Den behöver bara förstärkas i framkallningen, fixeras, sköljas och torka. Sedan är den där och vi kan betrakta den. Kameran behöver inget batteri eller strömkälla för att ta bilden eller visa bilden. Är filmen positiv så ser man bilden direktefter framkallning-fixering.🏕

En kamera med film kan användas till många filmer och brukas där ingen el finns under flera år. Den behöver heller inte laddas.
En kille sa till mig.-det är sjukt att det fanns klockor förr som gick utan batteri. Man drog upp en fjäder så gick den.
Det finns vinylskivor som sätter en nål i rörelse, rörelsen förstärks på något sätt och en högtalare ger ljud. Behöver heller inte vara elektriskt. Fjädermotor och en tratt till ljudet. Så kallad trattgrammofon.

Vet inte om man ska kalla det analogt. Det är definitivt inte digitalt! Kanske är mekanisk fotografi ett användbart ord? Eller traditionellt foto? Precis som klockor och skivspelare kan vara. Ni som är kloka kan bestämma Sedan går det göra om ljud och bild till digitala filer och betrakta dessa på en skärm. Var och en fotar som den behagar

Även filmkameror gick utan batteri. Jag filmade med pappas dubbelåttakameror på sjuttiotalet. Man fällde ut ett vred och vred upp fjädern.
Men den sortens svårigheter i relation till att idag plocka upp mobilen när jag vill filma är ingenting jämfört med svårigheten att skapa en intressant film med bra foto.
Det finns ingen batteridriven elektronik som väljer scener, perspektiv och utsnitt åt mig. Inte heller får jag hjälp att välja idé.
Allt det svåra är fortfarande kvar.

 

[jerrysoderberg]

Även filmkameror gick utan batteri. Jag filmade med pappas dubbelåttakameror på sjuttiotalet. Man fällde ut ett vred och vred upp fjädern.
Men den sortens svårigheter i relation till att idag plocka upp mobilen när jag vill filma är ingenting jämfört med svårigheten att skapa en intressant film med bra foto.
Det finns ingen batteridriven elektronik som väljer scener, perspektiv och utsnitt åt mig. Inte heller får jag hjälp att välja idé.
Allt det svåra är fortfarande kvar.

Jag håller med dig. Det är kul att du tog upp den delen. Pappa hade en Bauer superåtta med batteri
Men jag ser andra värden i att pyssla med det de gamla kamerorna och använda dessa. Jag har för många förstoringsapparater också.
Men, det går alltid att skaffa ett hus till om det inte får plats. De är billiga i Kristdala

 

[Olle B]

Båda teknikerna kombinerar jag. Fota med film är ett hantverk och känslan är svårslagen, väntan på resultatet och besvikelsen i framkallningen och lika ofta lycka
Min samling sträcker sig från 20-talet, med vissa favoriter, Leica, 1932, 1939, 2017. Flera ryska kameror, dom lånar sina objektiv till min digitala systemkamera, som jag uppskattar enormt.
Samma känsla om motivet, ljuset mm men man kan bara ”spruta” på, och välja lyckad bild. Vilken befrielse!
Det jag tycker är tråkigt är alla modeller som tävlar om olika.”finesser”, och slit och släng, ”byt upp dig”....
Just nu, har jag beställt batterier till min digitala Canon och den analoga, här ska jag ha roligt. Film finns på lager, liksom papper. Datorn är laddad med Affinity Photo och jag kastas fram och åter, vilken skön känsla.

 

[Lostierna]

Har inte tyskarna alltid varit förtjusta i kemikalier?

 

[Third eye]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Ser din uppenbara ironi i inlägget Men för fotografiskt okunniga kan det nästan framstå som en seriös åsikt
Välj vilket skapande som helst, alla innehåller automatiska och funktionella tekniska hjälpmedel. Samantaget för samtliga är att automatik skapas först efter en stil,funktion,teknik gjorts brett eftertraktad av unika individer med unika sätt att använda teknik pä. Kontentan är att kravet för att vara unik skapare hela tiden flyttas framåt.
Om man idag tycker en skapelse inte kan bli unik pga att "det är bara att trycka på en knapp" är det sannolikt mer beroende på att man själv hade sin "prime time" kring yngre medelåldern och har haft svårt för att se sig själv förbisprungen och bortglömd...allt annat än vad man själv behärskade är skit och modernt elände
Läskig vore världen om definetionen av "äkta skapande" vore status quo kring efterkrigstiden.
När tågen kom så trodde en del att man skulle få hjärnskador i så hiskeliga hastigheter, andra trodde att själen skulle bli kvar på perrongen...häst och vagn var grejjer det, det var transport på riktigt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Inte behöver TS eller andra teknikstressade skaffa nya analoga kameror inte. Om man anstränger sig lite och har en aning beslutsamhet så kan man göra de mest avancerade moderna systemkamerorna precis lika korkade som min gamla Pentax ME från 70-talet och mer därtill om det roar. Den hade ju ändå tidsautomatik om man ska vara lite petig. Det kommer inte ens en sprillans ny A1:a ha när jag skulle vara färdig med den. Varför inte bara börja där?

Som vanligt fastnar också denna tråd i kamerorna fast hela grejen med det digitala egentligen alltid har varit de möjligheter den digitala efterbehandlingen givit. Det är ju det som i grunden skiljer den digitala processen från den analoga. Att det är på detta sätt blir man tydligast varse om man digitaliserar gamla analoga bilder. En digital kamera är i grunden exakt som en analog i fotoprocessen. Dess huvudsakliga uppgift är bara en enda i båda fallen - att säkerställa ett material som man kan förädla och färdigställa vid efterbehandlingen vare sig den görs i ett mörkrum eller i en av dagens fantastiska RAW-konverterare.

Inte mycket är i grunden nytt under solen och det gäller inte minst systemkamerafotografi. Där har man ju dessutom ansträngt sig ordentligt från tillverkarhåll för att varenda teknikkonservativ analognostalgiker ska kunna göra varenda digital systemkamera precis lika korkad som deras älskade analoga kameror än gång var. Att detta fortfarande är tekniskt möjligt är det verkliga beviset för att inget i grunden egentligen ändrats i kamerorna. Det är i grunden samma paradigm vi lever i sedan nära 100 år.

Förmodligen är det den insikten som gjort att jag helt tröttnat på kameratekniken i sig. Annat är det med den fotocentrerade mjukvaran. Där händer det fortfarande grejor och där tycker jag det fortfarande är både kul och intressant att följa utvecklingen. Jag fortsätter med glädje att uppgradera mina mjukvaror varje år för hittills har det varit väl spenderade pengar men jag undrar verkligen på allvar nu om jag någonsin kommer köpa någon mer ny kamera.

 

[RedEd]

För oss som har foto som hobby och fritidsintresse - digitalfoto är alldeles för lätt, bara en massa automatik som fixar nästan allt.

Nä tacka vet jag analogt foto, särskilt med tysk finmekanik, där man måste göra allt manuellt...DET är fotografi, det!
/B

Digitalfoto är alldeles för lätt för vad?

 

[Sten-Åke Sändh]

Ser din uppenbara ironi i inlägget Men för fotografiskt okunniga kan det nästan framstå som en seriös åsikt
Välj vilket skapande som helst, alla innehåller automatiska och funktionella tekniska hjälpmedel. Samantaget för samtliga är att automatik skapas först efter en stil,funktion,teknik gjorts brett eftertraktad av unika individer med unika sätt att använda teknik pä. Kontentan är att kravet för att vara unik skapare hela tiden flyttas framåt.
Om man idag tycker en skapelse inte kan bli unik pga att "det är bara att trycka på en knapp" är det sannolikt mer beroende på att man själv hade sin "prime time" kring yngre medelåldern och har haft svårt för att se sig själv förbisprungen och bortglömd...allt annat än vad man själv behärskade är skit och modernt elände
Läskig vore världen om definetionen av "äkta skapande" vore status quo kring efterkrigstiden.
När tågen kom så trodde en del att man skulle få hjärnskador i så hiskeliga hastigheter, andra trodde att själen skulle bli kvar på perrongen...häst och vagn var grejjer det, det var transport på riktigt.

Ja och en del trodde folk skulle dö där i vagnarna av kvävning då tågen skulle gå så fort att de åkte ifrån allt syre i vagnarna. Som vanligt krävdes lite trial and error för att även de skeptikerma skulle köpa en biljett och åka med mot framtiden.

 

[PMD]

<filosofiläge på>Digital fotografi = fotografering där bilden lagras med digital elektronik. Sådan finns.
Analog fotografi = Enligt ovan måste detta vara fotografering där bilden lagras med analog elektronik. Sådan fotografering finns inte, så du finns nog inte heller.</filosofiläge>

Men fanns. Sony Mavica, tidiga modeller, lagrade bilder med analog elektronik.

 

[JoakimOlsson]

Jovisst - även jag försöker ta så bra bilder som jag kan, med min kunskap och erfarenhet!

Men jag märker ju förstås att min inlärningströskel blir högre och högre med åren - att till fullo eller nästan till fullo behärska den digitala tekniken kräver ju inte bara fotoerfarenhet utan man måste nästan också vara - om inte extremt datorkunnig så väldigt avancerad i detta gebit med datorer och programvaror för bildbehandling, ljussättning i studio med blixt mm, för att inte tala om att ha ett bildseende utöver det vanliga.

...
/B

Nu låter det snarare som att det är för svårt...