Detaljer/Skärpa APS-C vs FF

[Fredrik AVT]

Det jag vill kontrollera är vad som är bäst att använda. APS-C med defektförstoring som snackades om i en annan tråd eller FF som man måste beskära mer men har bättre uppmätt skärpa på samma objektiv (enligt Tester) och mindre defekter.

Det som alltså fick mig i funderingar var alltså påståendet att APS-C kräver mer av objektivet än FF.

Själv har jag alltid ansett att APS-C är det självklara valet för att "komma närmare" och aldrig rikigt reflekterat över de andra negativ aspekterna

Enda skillnaden är att, med ungefär samma antal pixlar i båda, att du får fler pixlar med kanske lite mindre pixelskärpa med aps-c mot färre pixlar med lite högre pixelskärpa med FF. Med ett hyfsat objektiv är i regel det första att föredra ur detaljsynpunkt - som jag skrivit - fler pixlar blir inte sämre för man kan alltid i värsta fall skala ner. En uppskalning av färre mp lägger inte till detaljer.

 

[iSolen.se]

Det jag vill kontrollera är vad som är bäst att använda. APS-C med defektförstoring som snackades om i en annan tråd eller FF som man måste beskära mer men har bättre uppmätt skärpa på samma objektiv (enligt Tester) och mindre defekter.

Det som alltså fick mig i funderingar var alltså påståendet att APS-C kräver mer av objektivet än FF.

Själv har jag alltid ansett att APS-C är det självklara valet för att "komma närmare" och aldrig rikigt reflekterat över de andra negativ aspekterna

Det är inte croppen som gör att APS-C ofta är bra för tele utan den högre pixeldensiteten.

Vill du utnyttja en kameras högre pixeldensitet krävs mer av objektivet, mer av objektivets defekter syns.

Är det en cropkamera räcker det att mitten av objektivet är bättre.

Jag tror du egentligen har koll på detta men bara inte har summerat informationen.

Tex D800 med 36MP ger lika bra bilder av månen som en 16MP APS-C-kamera, om man ser till upplösning.

 

[antic]

D800 i DX-crop är 15,4 mpix eller ganska precis samma pixeldensitet som en D7000.

 

[iSolen.se]

D800 i DX-crop är 15,4 mpix eller ganska precis samma pixeldensitet som en D7000.

Tack för korrigeringen. Har ändrat, 36/1.5^2=16. Här hjälpte det inte att äga en D800

 

[Makten]

I LR Så beskär man så att månen fyller ut bildrutan för båda bilderna och sedan exporterar man så att det är i publieringsstorlek och här bör man välja en storlek så att LR förminskar bilden för båda filerna så att båda behandlas likvärdigt och har samma antal pixlar för webpublicering och sedan jämför man dom.

Beskär du bilden så är det inte en FF-bild längre. Helt vansinnig jämförelse, liksom resonemanget från många i denna tråd.

Att FF ger bättre skärpa per bildhöjd med ett visst objektiv betyder givetvis inte att man får bättre skärpa per motivhöjd med samma objektiv. Bildvinkeln är helt olika och jämförelsen meningslös. Varför skulle man använda samma objektiv till samma motiv på olika format?

 

[antic]

Om man har ett fullformatshus och ett crophus men bara en uppsättning objektiv. Då kan situationen uppstå att det längsta tele man har inte räcker för att fylla bildrutan med fullmånen. Alternativet att zooma med fötterna har man inte. Kanske ej heller möjligheten att köpa ett längre tele då det skulle bli en ganska dyr historia. Istället vill man använda den kamera av de två man har till sitt förfogande som ger den mest detaljerade bilden på månen.

 

[Makten]

Om man har ett fullformatshus och ett crophus men bara en uppsättning objektiv. Då kan situationen uppstå att det längsta tele man har inte räcker för att fylla bildrutan med fullmånen. Alternativet att zooma med fötterna har man inte. Kanske ej heller möjligheten att köpa ett längre tele då det skulle bli en ganska dyr historia. Istället vill man använda den kamera av de två man har till sitt förfogande som ger den mest detaljerade bilden på månen.

Visst, men det gör ju på inget sätt att objektivet i sig presterar sämre på FF. Du får bara en större bildvinkel som gör månen mindre i den färdiga bilden. Du har förminskat förstoringsgraden från motiv till färdig bild, vilket är det som gör att objektivens aberrationer syns mindre. Att det sen är en dålig metod för att fotografera månen med ett befintligt objektiv torde säga sig självt. Då är det bara antal pixlar per yta som är intressant (förutsatt att ytan räcker för att täcka månen).

 

[antic]

Ja precis. Vilket vi kom fram till på första sidan. Hästen är död. Fortsatt misshandel är lönlös.

 

[Makten]

Ja precis. Vilket vi kom fram till på första sidan. Hästen är död. Fortsatt misshandel är lönlös.

Så varför är det så många som fortfarande inte fattar? Det trådskaparen jämför är pixeldensitet, inte sensorformat.

 

[Rommel]

Så varför är det så många som fortfarande inte fattar? Det trådskaparen jämför är pixeldensitet, inte sensorformat.

Det jag är ute efter egentligen det där med att defekterna på ett objektiv är 1.6 ggr mer på APS-C jmf mot FF. Påståendet gällde i förra tråden att APS-C kräver mer av ett objektiv än FF då FF visst var förlåtande och att APS-C förstorade defekterna med en faktor.
Har man alltså då en FF och APS-C med samma mpx antal så vilket väljer man. Komma 1.6 ggr närmare (utsnittsmässigt) och få med 1.6 ggr mer defekter mot FF.
Tycker det är relevant ifall man nu som jag har både APS-C och FF i nästan samma mpx tal och kan använda samma objektiv.
Det kan ju vara så att det nästan är försumbart och då kan man lika bra välja FF som har bättre brus,dr etc i de högre ISOn

 

[ErlandH]

Det jag är ute efter egentligen det där med att defekterna på ett objektiv är 1.6 ggr mer på APS-C jmf mot FF.

Det resonemanget stämmer om man tar samma bild med båda kamerorna. Ditt exempel med månen är något helt annat.

 

[Rommel]

Så defekterna blir alltså inte faktor 1.6 på APS-C huset? Så resonemanget utgår ifrån nikons beskärning där man kan välja de olika formaten?
Det är ju identiskt till beskärning och inget annat....
Då förstår jag nog varför det är delade meningar i den andra tråden...

 

[ErlandH]

Så defekterna blir alltså inte faktor 1.6 på APS-C huset?

Jo, om man tar samma bild.

 

[Makten]

Det jag är ute efter egentligen det där med att defekterna på ett objektiv är 1.6 ggr mer på APS-C jmf mot FF. Påståendet gällde i förra tråden att APS-C kräver mer av ett objektiv än FF då FF visst var förlåtande och att APS-C förstorade defekterna med en faktor.

Det gäller så länge du utnyttjar hela sensorn. Så fort du beskär FF-sensorn till APS-C så har du i praktiken en APS-C-sensor som förmodligen har sämre upplösning än en dedikerad APS-C-kamera, på grund av lägre pixeldensitet.

Har man alltså då en FF och APS-C med samma mpx antal så vilket väljer man. Komma 1.6 ggr närmare (utsnittsmässigt) och få med 1.6 ggr mer defekter mot FF.

Det beror på vad du tänker fotografera och vilka objektiv du har. Låt säga att du har 100 och 150 mm att tillgå. Går du från APS-C till FF och behåller dessa objektiv så kommer du naturligtvis att välja 150 mm för de motiv där du förut använde 100 mm.

Tycker det är relevant ifall man nu som jag har både APS-C och FF i nästan samma mpx tal och kan använda samma objektiv.
Det kan ju vara så att det nästan är försumbart och då kan man lika bra välja FF som har bättre brus,dr etc i de högre ISOn

Är det högsta möjliga slutgiltiga förstoringsgrad av motivet du vill åt vid en viss bildstorlek, kan det vara smart att välja kamera utifrån maximal pixeldensitet. Eller så byter man till mer lämpliga objektiv för den större sensorn.

 

[Makten]

Det resonemanget stämmer om man tar samma bild med båda kamerorna. Ditt exempel med månen är något helt annat.

Det stämmer också om man tar olika bild av samma motiv, alltså genom att inte beskära. Det finns ju inget som säger att just månens detaljer är det viktigaste bara för att månen råkar vara med i bilden. Aberrationerna per bildhöjd kommer ändå att sjunka.

 

[Rommel]

Sån tur det finns så mycket kunskap här!
Ska ändå testa för att se.
Mitt mål var att fotografera månen med så stor detaljrikedom som möjligt.
Därför använde jag i lördags 200mm + 2 st extenders på EOS M istället för 5D och kom alltså närmare månen. Dock förlorar en del i brusegenskaperna och dr etc

 

[Parsi]

Behöver det här ens diskuteras?

Har man obegränsat med pengar och ett par tysta, stora, vältränade personliga assistenter med hög smärttröskel som kånkar på grejorna, är alltid större bättre. Så enkelt är det. Förutsatt att motsvarande utrustning ens finns för större format.

Det som förbryllar här är väl att man fotar med samma objektiv, eller introducerar liknande 'felkällor'.

APS-C ställer högre krav på objektivet, ja. Men samtidigt åker det lite snålskjuts på att centrumskärpan brukar vara bäst, på de flesta FF-objektiv.

 

[PMD]

Det kan ju vara så att det nästan är försumbart och då kan man lika bra välja FF som har bättre brus,dr etc i de högre ISOn

Förutsättningen för att din småbildskamera ger lägre brus och högre dynamik än APS-C-kameran är att du utnyttjar hela bildsensorn i småbildskameran.
(Eller åtminstone så stor del av sensorn att den är större än en APS-C-sensor).

Det förstås under förutsättning att de båda kamerorna i övrigt har samma sensorteknik.