Sven Blomquist
Aktiv medlem
Ja,och med f 2.0!
Den heliga treenigheten - Fasta brännvidder på FX
- Trådstartare Makten
- Start datum
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Jo, korta zoomomfång är underskattade, jag håller ögonen öppna efter en billigt zoom-nikkor 25-50, i mina ögon mycket bra glugg för gatufoto och landskap.
OscarM
Aktiv medlem
vi är nog många som tänkt på det! jag är lite förvånad över att inte nån av tredjepartstillverkare försökt skaffa sig marknadsandelar med en dx-normalzoom med f/2.5 eller f/2.6. jag hade ju helt klart varit intresserad av en 17-50/2.5 till min d300!
finns ju några f/2 zoomar till 4/3 iaf.
jag är tack å lov nöjd med min d300, så nån FX-kamera ska inte inhandlas än på några år hoppas jag.
jag gillar 28/30mm på min d300 (sigmas 30/1.4 sitter nog oftast på kameran förutom under sommaren), och idag tog jag lite bilder med mitt vivitar 28/1.9 och uppskattade brännvidden (samt skärpan från 2.8-11) men för FX finns det ju bara ett par manuella objektiv i 40-45mm området.
anyway, hade min d300 vuxit till en d700 över natten skulle jag nog utrusta den med följande objektiv till att börja med:
vivitar series 1 28/1.9 (MF)
gillar den bättre än nikons AF 28/2.8 utan D som jag oxå har. skarp från 2.8, "kreativ oskärpa" på 1.9
nikon af 50/1.4
antar att 50mm på FX är lite mer användbart i vardagen än det är på dx (även om det uppskattas på konserter på d300:an), men det blir ju lite längre än 42/45 mm som 28/30 motsvarar på dx tyvärr.
nikon ai 105/2.5
kanske hade velat ha lite längre objektiv, så eventuellt att en 135mm eller ett sigma 150/2.8 eller 180/2.8 hade vart trevligare.
använder oftast 85/105/200mm på dx, men hade jag bara fått välja ett hade jag inte riktigt vetat vilket jag skulle ta (om inte AF är viktigt, då vinner 85/1.8)
Tre fasta ...
Hm ...
Om jag enbart skulle hålla på med det helst fotograferar, sport, så skulle ett tre-objektivskit vara:
- en 16 mm fisheye
- en AF-S 200/2 VR och
- en AF-S 400/2,8 VR.
Inom sportfoto har man ju nästan bara glädje av de extrema brännvidderna - fisheye eller extremt vidvinkel när man är nära - tele när man måste vara en bit ifrån.
Jag har aldrig kört med Nikons 16mm, men däremot mycket med DX-varianten, Nikons 10,5 fisheye och det är ett underbart litet objektiv.
Jag har kört en del med 200/2 och ... Wow. Ett underbart objektiv som dock har den nackdelen att det är märkligt svårt att handhålla - det är inte vikten, jag jobbar dagligen med den något tyngre 300/2,8 och trivs bra med det, utan problemet med 200/2 är att den är så liten att enda vettiga stället att hålla den blir motljusskyddet .. Men bortsett från det är det ett underbart porträtt- och sportobjektiv med tokigt snabb fokusering.
400/2,8 ... Också ett wow-objektiv. Körde ett förra sommaren och blev djupt och innerligt förälskad i det. Brännvidden fungerar bra för många sporter, superskarpt, underbar förmåga att isolera motivet från bakgrunden, supersnabb fokusering.
Men så finns det det där lilla problemet med budget ...
Mer realistiskt får jag nöja mig med de objektiv jag redan idag använder mycket:
- AF-S II 300/2,8 - ett underbart, smidigt, skarpt, snabbfokuserande objektiv som faktiskt - jag menar det - fungerar bra handhållet. Lite kort i vissa sammanhang, men det fungerar. Hade gärna haft VR-versionen, men så är det det där med budget, man får leva med det man har.
- AF 85/1,4 - porträtt och inomhusobjektiv, skarpt, underbar bakgrundsteckning och motivisolering, dessutom (i min värld) litet och smidigt.
- Vidvinkel ... Hm! Jag får erkänna att inget av de "vanliga" fasta vidvinklarna tilltalar mig så där våldsamt - får nog blir den gamla 14/2,8 även om det jag sett av den inte imponerat så jättemycket ... Får jag ta min Sigma 15-30 om jag lovar att bara använda det på 15mm?
Sedan kan jag sätta ihop ett tredje litet treobjektivspaket ifall jag skulle ut på resa och vill ha så lätt packning som möjligt:
- PC-E 24 - lite klunsigt jämfört med en vanlig 24, men ger rejäl vidvinkel och dessutom möjligheten att perspektivkompensera lite eller helt enkelt leka med skärpedjupet en smula.
- AF 50/1,4 - litet, lätt, smidigt, ljusstarkt, en brännvidd som funkar bra i många sammanhang. Ett mycket användbart objektiv när man är ute och går på kvällen eller när man sitter på ett fik eller en restaurang och fotar andra runt bordet.
- AF 180/2,8 - ok numera tar jag alltid med mig 80-200 istället, men får man inte ha en zoom så tar jag det här lätta underbart skarpa objektivet istället.
Hm ...
Om jag enbart skulle hålla på med det helst fotograferar, sport, så skulle ett tre-objektivskit vara:
- en 16 mm fisheye
- en AF-S 200/2 VR och
- en AF-S 400/2,8 VR.
Inom sportfoto har man ju nästan bara glädje av de extrema brännvidderna - fisheye eller extremt vidvinkel när man är nära - tele när man måste vara en bit ifrån.
Jag har aldrig kört med Nikons 16mm, men däremot mycket med DX-varianten, Nikons 10,5 fisheye och det är ett underbart litet objektiv.
Jag har kört en del med 200/2 och ... Wow. Ett underbart objektiv som dock har den nackdelen att det är märkligt svårt att handhålla - det är inte vikten, jag jobbar dagligen med den något tyngre 300/2,8 och trivs bra med det, utan problemet med 200/2 är att den är så liten att enda vettiga stället att hålla den blir motljusskyddet .. Men bortsett från det är det ett underbart porträtt- och sportobjektiv med tokigt snabb fokusering.
400/2,8 ... Också ett wow-objektiv. Körde ett förra sommaren och blev djupt och innerligt förälskad i det. Brännvidden fungerar bra för många sporter, superskarpt, underbar förmåga att isolera motivet från bakgrunden, supersnabb fokusering.
Men så finns det det där lilla problemet med budget ...
Mer realistiskt får jag nöja mig med de objektiv jag redan idag använder mycket:
- AF-S II 300/2,8 - ett underbart, smidigt, skarpt, snabbfokuserande objektiv som faktiskt - jag menar det - fungerar bra handhållet. Lite kort i vissa sammanhang, men det fungerar. Hade gärna haft VR-versionen, men så är det det där med budget, man får leva med det man har.
- AF 85/1,4 - porträtt och inomhusobjektiv, skarpt, underbar bakgrundsteckning och motivisolering, dessutom (i min värld) litet och smidigt.
- Vidvinkel ... Hm! Jag får erkänna att inget av de "vanliga" fasta vidvinklarna tilltalar mig så där våldsamt - får nog blir den gamla 14/2,8 även om det jag sett av den inte imponerat så jättemycket ... Får jag ta min Sigma 15-30 om jag lovar att bara använda det på 15mm?
Sedan kan jag sätta ihop ett tredje litet treobjektivspaket ifall jag skulle ut på resa och vill ha så lätt packning som möjligt:
- PC-E 24 - lite klunsigt jämfört med en vanlig 24, men ger rejäl vidvinkel och dessutom möjligheten att perspektivkompensera lite eller helt enkelt leka med skärpedjupet en smula.
- AF 50/1,4 - litet, lätt, smidigt, ljusstarkt, en brännvidd som funkar bra i många sammanhang. Ett mycket användbart objektiv när man är ute och går på kvällen eller när man sitter på ett fik eller en restaurang och fotar andra runt bordet.
- AF 180/2,8 - ok numera tar jag alltid med mig 80-200 istället, men får man inte ha en zoom så tar jag det här lätta underbart skarpa objektivet istället.
Makten
Aktiv medlem
Jo, jag har en sådan kamera. Men f/2 på en pluttesensor är något helt annat än f/2 på en stor sensor. Själva "f" står ju för brännvidden, och är sensorn liten så är även "f" litet. Därmed blir också bländaröppningen liten och skärpedjupet stort lik förbannat. Full glugg på LX3:an är typ som f/16 på FX.
Albin Wiklund
Aktiv medlem
För mig just nu är det 28 2,8 ais, Af micro nikkor 60 2,8 och Af 180 2,8. Det beror väl delvis på att jag inte är gjord av pengar och därför inte haft möjlighet att äga och testa en massa objektiv som jag är nyfiken på. Dessa tre levererar dock bra resultat ideligen och jag tycker att de ger otroligt mycket för pengarna om man handlar begagnat.
FiCa1
Aktiv medlem
Det är lite dåligt drag här tycker jag, så det är dags att starta en prylbögstråd av rang;-)
----------------------------------------
Vilka tre objektiv med fast brännvidd skulle du välja till en FX-kamera, och varför? Det behöver inte vara objektiv du själv använt, men det blir förstås lite roligare med tanke på motiveringen eftersom vi ju alla har olika smak
Att objektiv höjs till skyarna betyder inte att de är bra. Jag har i dagsläget haft ungefär 40 olika objektiv, varav en bunt som är "hypade" som fan. I stort sett alla är bra, men de har inte alltid gjort som jag vill och ofta inte levt upp till sina rykten. En del har istället varit bättre än vad man kan ana.
Så, vad är min heliga treenighet? Vad skulle ni välja, eller vad har ni valt? Finns det FX-användare som bara har tre fasta gluggar?
Åter till trådens början. Dvs. FASTA brännvidder * 3. Här är mina val:
- Vidvinkel 20 mm (har ett UNDERBART sådant Nikkor till min gamla F2:a)
- Vidvinkelnormal 35 mm (har aldrig ägt ett sådant, men har motsvarigheten till min DX D300 (dvs. ett Nikkor 24 mm)
- Normalmacro 55 mm - har det FANTASTISKA Micro-Nikkor 55 mm, ett helt makalöst objektiv som med mellanringen ger skala 1:1
Tele saknas? Tja, man kan inte få allt på bara tre objektiv. Med de tre jag har valt klarar man sig en livstid - om man inte är fågelfotograf förstås ...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ser ut att vara en trevlig kombo, Albin, alla de tre du räknade upp räknar jag till de absolut bästa i klassen innan man kommer upp i seriösa pengar. 28'an vet jag faktiskt inget som slår så att det blir tydligt, 60'an är bra. Leica's och Contax 60'or är bättre men dyra. Kanske Sigmas 70/2.8 skulle gå att jämföra? Den är klart underskattad iaf.
180'an.... ja, det finns ju alla APO-varianter, och 200F/2... Men priserna sticker iväg ganska fort! Betydligt snabbare än prestandavinsterna.
Martin hann före med kommentaren om LX-3. Ska man "översätta" det ena (brännvidden) måste man översätta det andra (DoF-relativ bländare) också... Objektivet är 5.1-12.8mm och F/2-2.8 vilket då blir 24-60mm och F/9.4-13.2. Konstruktionssvårigheten minskar dock inte i närheten av så mycket som den DoF-relativa bländaren gör... Bildvinklarna finns ju fortfarande där! Det är fortfarande ett imponerande objektiv. Asfäriska element och exotiska material i glasen blir väldigt mycket billigare när man kommer ner i linsdiametrar...
Man brukar säga att konstruktionssvårigheten på ett objektiv är jämn med kvadraten på bländararean när man går mot det ljusstarkare segmentet - F1.4 med samma Seidel-summor och CA som f/2 är alltså ca fyra gånger svårare att beräkna, och minst fyra gånger dyrare att tillverka...
180'an.... ja, det finns ju alla APO-varianter, och 200F/2... Men priserna sticker iväg ganska fort! Betydligt snabbare än prestandavinsterna.
Martin hann före med kommentaren om LX-3. Ska man "översätta" det ena (brännvidden) måste man översätta det andra (DoF-relativ bländare) också... Objektivet är 5.1-12.8mm och F/2-2.8 vilket då blir 24-60mm och F/9.4-13.2. Konstruktionssvårigheten minskar dock inte i närheten av så mycket som den DoF-relativa bländaren gör... Bildvinklarna finns ju fortfarande där! Det är fortfarande ett imponerande objektiv. Asfäriska element och exotiska material i glasen blir väldigt mycket billigare när man kommer ner i linsdiametrar...
Man brukar säga att konstruktionssvårigheten på ett objektiv är jämn med kvadraten på bländararean när man går mot det ljusstarkare segmentet - F1.4 med samma Seidel-summor och CA som f/2 är alltså ca fyra gånger svårare att beräkna, och minst fyra gånger dyrare att tillverka...
hbengtsson
Aktiv medlem
Lånar tråden lite trots att jag kör DX!
Ser många roliga alternativ här. Men om jag skall välja ETT fast ljusstarkt, gärna neråt 20-24 med fin-fin skärpa, kontrast och färgåtergivning. Vilket skulle ni rekommendera då? Söker nått smidigt för gatufoto som kan ersätta mitt inte fullt så diskreta 17-55...
Ser många roliga alternativ här. Men om jag skall välja ETT fast ljusstarkt, gärna neråt 20-24 med fin-fin skärpa, kontrast och färgåtergivning. Vilket skulle ni rekommendera då? Söker nått smidigt för gatufoto som kan ersätta mitt inte fullt så diskreta 17-55...
Falkman
Aktiv medlem
På den tiden när jag körde Nikon FM, satt 24:an eller 50:an för det mesta på kameran.
I dag är det D300 som gäller, men skulle jag skaffa en D700 t.ex. så skulle jag prioitera mer åt det vidvinkliga hållet igen.
Optik som jag äger och som jag skulle välja i första hand;
1. Nikkor ai-s 20mm f/2.8 istället för 24:an. Är ingen skärpedjups-freak och 2.8 räcker gott och väl för mig på en vidvinkel och FX. Gillar dessutom de extra millimetrarna.
2. Väljer nog bort min Nikkor ai-s 50mm f/1.8 för min ai-s Micro-Nikkor 55 f/2.8. Samma sak här, f/2.8 räcker gott och väl, får dessutom macro på köpet. Rent optiskt är det ingen större skillnad. PK-13 finns i kameraväskan redan.
3a. Här blir det lite knepigare. En glugg jag suktar efter är Nikons 105 eller 135 f/2.0 DC. Här får man både få kort skärpedjup och ett kort tele. Måste jag välja någon av dem får det bli 135:an som ger de extra 30 mm:trarna.
3b. Å andra sidan är det inte helt fel med ett hyfsat redigt tele. Ett 300mm eller 400mm istället för ovan DC-optik. Kanske det istället..... Å andra sidan... skulle jag vilja äga ett 24mm tilt/shift objektiv också...
Sven
I dag är det D300 som gäller, men skulle jag skaffa en D700 t.ex. så skulle jag prioitera mer åt det vidvinkliga hållet igen.
Optik som jag äger och som jag skulle välja i första hand;
1. Nikkor ai-s 20mm f/2.8 istället för 24:an. Är ingen skärpedjups-freak och 2.8 räcker gott och väl för mig på en vidvinkel och FX. Gillar dessutom de extra millimetrarna.
2. Väljer nog bort min Nikkor ai-s 50mm f/1.8 för min ai-s Micro-Nikkor 55 f/2.8. Samma sak här, f/2.8 räcker gott och väl, får dessutom macro på köpet. Rent optiskt är det ingen större skillnad. PK-13 finns i kameraväskan redan.
3a. Här blir det lite knepigare. En glugg jag suktar efter är Nikons 105 eller 135 f/2.0 DC. Här får man både få kort skärpedjup och ett kort tele. Måste jag välja någon av dem får det bli 135:an som ger de extra 30 mm:trarna.
3b. Å andra sidan är det inte helt fel med ett hyfsat redigt tele. Ett 300mm eller 400mm istället för ovan DC-optik. Kanske det istället..... Å andra sidan... skulle jag vilja äga ett 24mm tilt/shift objektiv också...
Sven
s60761
Aktiv medlem
Mycket intressant tråd! Dels p.g.a. att ja är själv funderar i dessa banor och har gluggar på G.
Först måste ja säga att ja tycker att många har valt gluggar som ligger för nära varandra i omfång som kan göra varandras jobb bara genom att man tar ett steg bakåt eller framåt. För mig är det skönt om gluggarna inte "inkräktar" på varandra utan att de har klara arbetsområden.
Mina val föll på:
25/2.8 Zeiss ZF Distagon (Nikon bajonett)
En av de absolut bästa vidvinklarna vid 24mm som existerar i dagsläget. Motljusegenskaper, bokeh och skärpa som tillverkad av gudar. Otroligt bra närgräns (17 cm) och den borde nästan märkas som ett makro. Detta är ett MF objektiv men tycker att AF är helt onödigt på en kraftig vidvinkel.
85/1.4 Nikkor AF D IF
The Cream machine. De flesta vet nog vad denna glugg är kapabel till, men kan lägga till en sak som de flesta har missat. Det är att AF är riktigt snabb. AF-S i all ära men denna hänger klart med dessa.
150/2.8 Sigma HSM EX macro
Detta objektiv hör till de bästa som finns. Det är så helt otroligt bra. Splittergranatsskärpa från kant till kant på alla bländare. Den har dock precis som Akilles en svaghet och det är motljus, men denna glugg blir mycket sällan utsatt för detta imed dess lilla bildvinkel och mycket funktionsdugliga motljusskydd.
Först måste ja säga att ja tycker att många har valt gluggar som ligger för nära varandra i omfång som kan göra varandras jobb bara genom att man tar ett steg bakåt eller framåt. För mig är det skönt om gluggarna inte "inkräktar" på varandra utan att de har klara arbetsområden.
Mina val föll på:
25/2.8 Zeiss ZF Distagon (Nikon bajonett)
En av de absolut bästa vidvinklarna vid 24mm som existerar i dagsläget. Motljusegenskaper, bokeh och skärpa som tillverkad av gudar. Otroligt bra närgräns (17 cm) och den borde nästan märkas som ett makro. Detta är ett MF objektiv men tycker att AF är helt onödigt på en kraftig vidvinkel.
85/1.4 Nikkor AF D IF
The Cream machine. De flesta vet nog vad denna glugg är kapabel till, men kan lägga till en sak som de flesta har missat. Det är att AF är riktigt snabb. AF-S i all ära men denna hänger klart med dessa.
150/2.8 Sigma HSM EX macro
Detta objektiv hör till de bästa som finns. Det är så helt otroligt bra. Splittergranatsskärpa från kant till kant på alla bländare. Den har dock precis som Akilles en svaghet och det är motljus, men denna glugg blir mycket sällan utsatt för detta imed dess lilla bildvinkel och mycket funktionsdugliga motljusskydd.
lofling
Aktiv medlem
Jag fotar nuförtiden en del sport, men annars är väl natur och fågelfoto mina intressen.
Nikon 600 f4/VR, 300/2.8 VR och 200/2 VR är väl drömobjektiven.
Realistiskt har jag inte råd med något nu. Möjligtvis ett 300 /2.8 (+/-VR) om ett tag. Praktiskt verkar en 500/4 och DX mkt bättre än 600/4 och FX, så jag kanske skulle satsa på 400/2.8 istället för FX för att fota sport.
Nikon 600 f4/VR, 300/2.8 VR och 200/2 VR är väl drömobjektiven.
Realistiskt har jag inte råd med något nu. Möjligtvis ett 300 /2.8 (+/-VR) om ett tag. Praktiskt verkar en 500/4 och DX mkt bättre än 600/4 och FX, så jag kanske skulle satsa på 400/2.8 istället för FX för att fota sport.
bigsmooth
Aktiv medlem
Är lite i samma sits. Har för tilfället en D80 och kör nästan uteslutande med mit af 50mm 1,4.
Är sugen på mer vidvinkel, gillar främst att köra gatu-fotografering etc. Vill även att objektivet ska vara bra den dagen jag uppgraderar till FX (troligtvis D700 inom ett halvår)
Vilket hade ni köpt i mina kläder. Får max kosta 3500kr (begagnat från Ebay etc funkar utmärkt)
Tack på förhand
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Nikkor 35/2 AI/AI-s är nog det givna valet. (Sikta inte på af-varianten då den är ett par-tre pinhål sämre optiskt.)
Om en dal av 28orna är ok men lite mer svårhanterat ute på gatan...
ztenlund
Aktiv medlem
AI/AI-S inkluderar så länge det sitter på en D80 den fina funktionen "total avsaknad av exponeringsmätning 2.0". Inte idealiskt med andra ord. Nu handlar ju tråden egentligen om FX och där är det ju inte ett problem.
Fabian.Gafvelin
Aktiv medlem
Nej, som sagt så är det "ett köp för framtiden", och speciellt när framtiden är så nära som ett halvår då finns det ingen anledning att nöja sig med mindre än det bästa (enligt mig är det den bästa 35an nikon någonsin gjort).
jpgrahn
Aktiv medlem
20 mm är mitt råd. Det blir motsvarande ca 30 mm på en D80 och det är en trevlig vidvinkelbrännvidd. På FX är det en av mina favoritbrännvidder. Riktigt rejäl vidvinkel utan att ha massor av problem med krokiga linjer.
Satsar du på ett äldre objektiv, AI eller AIS, så kostar det inte heller skjortan.
/johan
