Den heliga treenigheten - Fasta brännvidder på FX

[Helmetrock]

Förresten, jag hade visst blandat ihop det 11-16/2,8 Martin tipsade om med ett mycket dyrare! Det är ju helt klart ett alternativ om jag kan hitta ett begagnat!

 

[Helmetrock]

Dessutom har ju Nikkor ett 14/2,8 som inte är så hemskt dyrt, är det någon som har någon erfarenhet av det?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=31853

Edit: Det var visst hemskt dyrt om man kollar på seriösa ställen....

 

[Makten]

Synd på Sigman om du tror att den är oskarp, jag hade funderat lite på den. Men man får vad man betalar för antar jag?

Den är alldeles utmärkt på FX, men ganska dimmig vid full bländaröppning. Och på DX lär det inte bli roligare. Ljusstyrkan är i det här fallet mest till för att kunna få användbara bilder, men vid f/2,8 är den skarp och bra.

Objektiven blir dyrare och tyngre för FX än DX.

Nej, oftast är de ungefär lika dyra. Problemet med ditt antagande är att du förutsätter samma ljusstyrka, vilket inte ger en ekvivalent jämförelse. FX behöver 1,5 gånger längre brännvidd, men klarar sig också med 1,2 steg lägre ljusstyrka för att fånga in lika mycket ljus på hela sensorn.

 

[Helmetrock]

Den är alldeles utmärkt på FX, men ganska dimmig vid full bländaröppning. Och på DX lär det inte bli roligare. Ljusstyrkan är i det här fallet mest till för att kunna få användbara bilder, men vid f/2,8 är den skarp och bra.

Jo fast 20/2,8 får jag med min Tamronzoom också.

Jaja, jakten fortsätter

 

[lofling]

Nej, oftast är de ungefär lika dyra. Problemet med ditt antagande är att du förutsätter samma ljusstyrka, vilket inte ger en ekvivalent jämförelse. FX behöver 1,5 gånger längre brännvidd, men klarar sig också med 1,2 steg lägre ljusstyrka för att fånga in lika mycket ljus på hela sensorn.

Jag baserar egentligen bara det antagandet på att FX objektiv behöver täcka en större sensoryta, och att en representant för Nikon sa att om de hade gjort nya 35/1.8 för FX istället för DX hade det kostat ca 1000 dollar istället för 200.

 

[lofling]

Stoppa 30mpix i fullformatsensorn så äger den upp din DX-sensor ändå. Får du inte samma "känsla" går det säkert att maska sökaren också..

Jag pratar om inte mig utan om DX vs FX generellt sett. Du vet väl att Nikon fortfarande säljsiffror visar på ca 90 % DX/10% FX?

De flesta som köper kameror behöver inte 30 mpix. Bara för att en del proffs har extrema behov så betyder inte det att DX inte har något existensberättigande, eller?

 

[Makten]

Jag baserar egentligen bara det antagandet på att FX objektiv behöver täcka en större sensoryta, och att en representant för Nikon sa att om de hade gjort nya 35/1.8 för FX istället för DX hade det kostat ca 1000 dollar istället för 200.

Det finns ju redan ett utmärkt 35/2 som knappast kostar tusen dollar. Sen kan du ju inte jämföra helt olika bildvinklar. 35/1,8 på DX motsvaras av 50/2,5 på FX, och som bekant är ju 50/1,8 billigare än 35/1,8.
Åt andra hållet så motsvaras 35/2 på FX av 24/1,4 på DX, och något sådant finns inte. Det närmaste man kommer för Nikonkameror är Sigma 24/1,8 som är dyrare än 35/2. Sen kan man ju för skojs skull kolla vad Canon EF 24/1,4 kostar;-)

 

[macrobild]

Jo den kostar en slant men är faktiskt ganska bra på en 5dmk2 och redan på 1.4, så hyggligt bra att jag inte skulle vilja vara utan den.
24/1,4 mk2 bl 1.4

 

[lofling]

Det finns ju redan ett utmärkt 35/2 som knappast kostar tusen dollar. Sen kan du ju inte jämföra helt olika bildvinklar. 35/1,8 på DX motsvaras av 50/2,5 på FX, och som bekant är ju 50/1,8 billigare än 35/1,8.
Åt andra hållet så motsvaras 35/2 på FX av 24/1,4 på DX, och något sådant finns inte. Det närmaste man kommer för Nikonkameror är Sigma 24/1,8 som är dyrare än 35/2. Sen kan man ju för skojs skull kolla vad Canon EF 24/1,4 kostar;-)

Martin, det var inte det som svaret gällde som jag förstod det. Det handlade om att göra ett 35/1.8 som skulle kunna användas antingen på DX eller både FX och DX. Men sedan är det sant att det kanske inte går att jämföra rätt över...

Det jag protesterade mot var påståendet att DX inte skulle ha något existenberättigande, och det är jag inte ensam om att inte hålla med om.

 

[ESS]

I vilket fall, jag har gått igenom vad som känns som ett dussin pentax och nikon DX-kameror på ett par år. Sen skaffar jag canon 5D och WOW. Jag är plötsligt så sjukt bra på att fota =D

 

[Makten]

Jo den kostar en slant men är faktiskt ganska bra på en 5dmk2 och redan på 1.4, så hyggligt bra att jag inte skulle vilja vara utan den.
24/1,4 mk2 bl 1.4

Javisst, säkerligen! Men jag avsåg nu att använda det på en APS-C-kamera som substitut för ett 35/2 på FF. Antagligen är 24:an trevligare på många plan, men så är det ju också en mycket mer påkostad konstruktion.

Martin, det var inte det som svaret gällde som jag förstod det. Det handlade om att göra ett 35/1.8 som skulle kunna användas antingen på DX eller både FX och DX. Men sedan är det sant att det kanske inte går att jämföra rätt över...

Det har du alldeles rätt i. 35/1,8 är antagligen ett bättre objektiv i största allmänhet, och det skulle bli mycket dyrare om man ville ge det en större bildcirkel. Men om vi ska jämföra objektiv mellan FX och DX så blir det ändå ointressant, eftersom man då ju skulle behöva använda olika objektiv för samma syfte.

Det jag protesterade mot var påståendet att DX inte skulle ha något existenberättigande, och det är jag inte ensam om att inte hålla med om.

Fast det har jag nog aldrig påstått;-) DX är billigare eftersom kamerahusen är billigare, och för att en del objektiv inte har ekvivalenter för FX. Det senare gäller dock i ännu större grad för det omvända förhållandet.

Om vi sen ser till fortlevnaden av DX i framtiden så tror jag att det om några år inte kommer att finnas värst många dyra DX-kameror. När större sensorer blir billigare och mer högupplösta så är vinsten med DX för liten, annat än i de fall då man vill ha en väldigt enkel kamera.

Vi befinner oss just nu i inledningen till en övergångsperiod, tror jag. Ännu intressantare kommer det att bli när tillverkarna kan göra tillräckligt bra elektroniska sökare. Då kan man plötsligt göra symmetriska vidvinkelobjektiv både till små och stora sensorer.

--------------------------------

Nu har vi visst OT-besudlat tråden en del, men den var väl rätt uttömd ändå kanske. I alla fall så var jag ute med den heliga treenigheten i söndags, och 50/1,2 är fortfarande en favorit. Den passar bra tillsammans med 28 och 105 mm, för där hade 40 hamnat för nära 28. Skärpedjupet vid f/1,2 är dessutom fånigt roligt att leka med

"Chimping" på hög nivå: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_6189_2.jpg

Bokehn kan verkligen diskuteras, men jag tycker att den är rätt ball! Bråkig men ändå inte så "hård". Det är en ordenligt ljus kant på oskärpecirklarna som ändå är mjuk, till skillnad från hos många andra ljusstarka normaler.

 

[lofling]

Om vi sen ser till fortlevnaden av DX i framtiden så tror jag att det om några år inte kommer att finnas värst många dyra DX-kameror. När större sensorer blir billigare och mer högupplösta så är vinsten med DX för liten, annat än i de fall då man vill ha en väldigt enkel kamera.

Vi befinner oss just nu i inledningen till en övergångsperiod, tror jag. Ännu intressantare kommer det att bli när tillverkarna kan göra tillräckligt bra elektroniska sökare. Då kan man plötsligt göra symmetriska vidvinkelobjektiv både till små och stora sensorer.

Ja, jag skulle helst ha en kamera med ISO-prestanda som D700 eller bättre, men med upplösning som D3X så man kan använda DX crop mode när man känner för det. Allt till ett pris bättre än D700. Det gäller väl bara att vänta lite...

Du har rätt, det blev lite OT, sorry!