Den heliga treenigheten - Fasta brännvidder på FX

[eyescan]

Trevlig tråd!

Mycket givande tråd. Jag har precis sålt min 24-70 till förmån för "roligare" optik, men vet ärligt talat inte vart pengarna skall hamna. Så fortsätt mata erfarenheter och drömmar!
Jag landar nog på 35/2 AF, 50/1.8 och en 85/1.4. Det är nog mest plånboken som styr där så jag är kanske lite off topic där men tyck gärna till!
/Niklas

 

[Makten]

Skulle du inte köra vidöppet? Eller skulle du blända ner?

Både och, men eftersom mikroprismorna och snittbilden inte visar fokus vid full öppning så blir det alltså fel om man använder full öppning.

 

[Anderzon]

Det är dom två fasta jag vill ha! När jag säljer huset (inte kamerahuset då)får det bli dom 2. (Om det inte kommer en bra kompakt och jag säljer allt annat).
Annars är jag förtjust i mitt hemmagjorda hålkameraobjektiv ung. 40 mm ung. f/200

Hehe, bara att sälja huset!
Du kommer inte att ångra dig ...inte lika mycket som resten av familjen iaf.

Mvh // Martin

 

[Anderzon]

AFS200/2G VR väger hela 3200 g med motljusskyddet.

Fördelen är ju att man blir lite starkare för varje gång man använder det... men det är ju ett riktigt monster för att "endast" vara 200mm långt.
Men det är mitt absoluta favoritobjektiv, sviker aldrig prestandamässigt.

Mvh // Martin

 

[Anderzon]

Ähh Martin, det väger ju plånboken ju. Skämt åsido, en 200/2 (även ais) har jag läst så mycket gott om så jag är ändå helt såld på den.
Enbenstativ löser väl en del av viktproblemet på min dotters danstävligar hoppas jag.
Att tjäna ett helt steg på dessa danstävlingar vore guld!

/K

Kör du bara med mynt i säcken Kenneth?
Stativ är att föredra, dock kör jag utan. Brukar ta stöd av alla möjliga saker i min omgivning. Men ett litet enbens i kolfiber skulle sitta fint!

Mvh // Martin

 

[Fabian.Gafvelin]

En del överaskande svar...att någon skulle ha 85/2,0 tex är för mig en gåta...men men...

Mina gluggar skulle i dagsläget bli:

24/2,8 AIs + HN-1
(Skarp, ordentlig vidvinkel utan att bli extrem och framförallt: Inga obehagliga överaskningar som med så många andra vidvinklar. (En av de få vidvinklar på 24mm som jag inte tvekar att använda med solen i bild, linsreflexerna är tom estetiskt godtagbara till skillnad från de ohyggliga zoom-reflexer man ofta annars ser!))

50/1,4 AIs (Ev 50/1,2 AIs) + Br2-Br3 combo.
(1,2 har jag inte testat och den ska vara en något mer specialicerad glugg än 1,4 vad jag förstått och så är den bräckligare och avsevärt mycket tyngre...och så kanske den vinjeterar med br2-br3 när det sitter på som motljuskydd. Tillsvidare skulle det bli 1,4an men med garderingen att det kanske skulle funka bra även med 1,2an.)

105/1,8 AIs
(Ett av de skarpaste objketiv jag testat och nerbländat lite gran får det samma karaktär som 105/2,5an...med tanke på att man nog skulle använda det som 105/2,5 så kan man betrakta det som samma glugg men med den extra extremöppningen som en bonus de gånger man behöver den.)

Alla med UV-filter monterade.
Till dessa skulle jag bära med mig filter: polarisation + nd4 + nd16, alla i 62mm fattning och ha step-up ring från 52mm då jag slipper flera filer och minskar risken för vinjetering på 24an vid filteranvändning.

Tillägg:
Det finns en hel drös med objektiv till pentacon-six (både billiga öst-gluggar och tokigt högkvalitativa shnieder-gluggar) som kan användas med tilt eller shiftadapter på nikonhus som jag ännu ej testat, och med tanke på att en kiev456 står på önskelistan som MF-hus så kommer det säkert ske en korsbefruktning här i sinnom tid...

...det vore det intresant att testa montera hartibleis 45mm superrotator (ts/ps glugg men 8graders inbyggd tilt) på en tiltadapter med 8 graders tilt...16 graders tilt på Dslr!...(som referens kan nämnas att nikons 45a endast klarar 8,5 grader)...

 

[Rawshooter]

Vilken trevlig och intressant tråd. Läser med intresse

 

[keckax]

Mycket givande tråd. Jag har precis sålt min 24-70 till förmån för "roligare" optik, men vet ärligt talat inte vart pengarna skall hamna. Så fortsätt mata erfarenheter och drömmar!
Jag landar nog på 35/2 AF, 50/1.8 och en 85/1.4. Det är nog mest plånboken som styr där så jag är kanske lite off topic där men tyck gärna till!
/Niklas

Har du möjlighet så ta gärna en närmare titt på F 135/2 ai(s).

Full skärpa på största bländare på mitt ex.

/K

 

[jpp]

Det är en klurig fråga....

Efter en del funderande så faller mitt val ut så här:

Nikkor AF 20-35/2.8 - Har använt denna på min 801:a och gillar vidvinkeln. Den hänger fortfarande med på min D300 där den är den optik jag använder mest. Som alternativ skulle en 17-35/2.8 inte sitta fel, men jag har inte använt den mer än ett par testbilder, och den står högst på önskelistan.

Nikkor AF 50/1.4D - Mest för att jag emellanåt känner att 1.8:an inte räcker till ljusmässigt.

Nikkor MF 105/1.8 - Satt på en F3:a jag använde mycket för ca 10 år sedan, en underbar porträttoptik. Skall försöka få tag i en sådan när jag byter till FX

Det blev en mixad samling, och jag är lite förvånad att jag inte lade till något långt tele, då jag gillar att fota med dem. Där skulle jag nog lägga in ett Nikkor AF-S 300/2.8, en mycket trevlig glugg jag har provat ett par gånger. Tyvärr saknas den i min samling men finns med på önskelistan

//Patrik

 

[CLP]

Du "Maktis"!

Inte intresserad av en 85/1.4 AIS till din samling? Också en trevlig glugg... man myser riktigt och vrida på skärperingen.

 

[Makten]

Du "Maktis"!

Inte intresserad av en 85/1.4 AIS till din samling? Också en trevlig glugg... man myser riktigt och vrida på skärperingen.

Jo, men jag har nog inte råd;-) Jag ska försöka hålla i plånboken åtminstone fram till skatteåterbäringen. Och planen är nog att köpa ett Voigtländer 40/2, men det är lite väl dyrt nytt tyvärr. Och begagnat är stört omöjligt att hitta.

 

[Danlo]

Min perfekta samling till min D3 och min D60 är nikkor 24mm/2.8 AF, 35mm/2.0 AF (som jag redan har ) och 85mm/1.8 AF...

Längre än 85 är helt enkelt för långt för mig..

 

[Lillek]

Som läget är nu, efter att ha kört lite film vid sidan av digitalfotot så är det nog

1. Sigma(jaaa....) 50 1.4, kolla bara in bokehn på bilderna på flickr!! Grymt fint, och jag gillar att den är lite rejälare än Nikons motsvarighet, och att den är gjort för att köras på 1.4.

2. 85mm 1.4, prövat och är nära att köpa 1.8, och har sett hur bra mycket bättre 1.4 är mot 1.8 versionen! WOW! detta är nog drömobjektivet just nu! Verkar störtskönt!

3. 135mm 2.0 DC, testade det av en polare och är grymt imponerad! Älskar brännvidden på FX, och speciellt när det är så stor bländare. DC funktionen bryr jag mig inte om, men den kan nog göra lite nytta ibland.

Jag är en person som istortsett bara fotar porträtt eller andra bilder där kort skärpedjup är att föredra, så därför inga vidvinklar!

Ni vet väl att katz-eye kan beställas helmatt fast utan sk. hjälpmedel som prismaring eller en splitscreen.. eller vad de nu heter!
Är på väg att skaffa en till min D90 snart, enbart för att det är skönare att direkt i sökaren se hur bilderna kommer att bli!!

 

[Helmetrock]

En grej jag funderat på angående bländare, varför är det svårare/dyrare att göra ett objektiv med stor bländare än liten?

Jag menar ett objektiv med 2,8 i bländare kan ju kosta ett par tusen, medan ett samma värden fast med 1,2-1,4 i bländare kostar tiotals tusen, vad är skillnaden?

Utveckla gärna hur långt som helst! Fast det skule kanske vara en annan tråd om det?

 

[Makten]

Jag är en person som istortsett bara fotar porträtt eller andra bilder där kort skärpedjup är att föredra, så därför inga vidvinklar!

Kort skärpedjup med vidvinkel går strålande, men man måste ju gå ganska nära motivet

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_28/DSC_4702.jpg

28/2,8 AIS vid full glugg på FX.

Ni vet väl att katz-eye kan beställas helmatt fast utan sk. hjälpmedel som prismaring eller en splitscreen.. eller vad de nu heter!
Är på väg att skaffa en till min D90 snart, enbart för att det är skönare att direkt i sökaren se hur bilderna kommer att bli!!

Det visste jag inte! Men det verkar inte finnas till D700:-( Fast det finns med bara en liten snittbild, utan mikroprismor runtom. Och det stör ju inte så mycket.

 

[Makten]

En grej jag funderat på angående bländare, varför är det svårare/dyrare att göra ett objektiv med stor bländare än liten?

Jag menar ett objektiv med 2,8 i bländare kan ju kosta ett par tusen, medan ett samma värden fast med 1,2-1,4 i bländare kostar tiotals tusen, vad är skillnaden?

Utveckla gärna hur långt som helst! Fast det skule kanske vara en annan tråd om det?

Det innebär att linserna måste vara större, och dessutom är det bökigare att få bra prestanda vid full öppning. Man skulle kunna göra ganska billiga och ljusstarka objektiv, men de skulle vara så dåliga vid full öppning att de nog bara skulle ge tillverkaren dåligt rykte.
Vid långa brännvidder så är i princip frontlinsens area direkt proportionell mot bländaröppningen. Ett steg, från till exempel f/2,8 till f/2, ger 1,4 gånger större diameter på öppningen, och därmed också frontlinsen.
Vid korta brännvidder har den större bildvinkeln också en betydelse, och där kan frontlinsens storlek variera mer med konstruktionen. Det går att använda en liten frontlins, men då får man vinjettering vid stora bländaröppningar.

Det enkla svaret är alltså; större bländaröppning kräver större glasbitar, vilket är både dyrare att tillverka och svårare att utveckla om prestanda ska bli bra.

 

[NG87]

Sigma 20/1.8 -
Bra med vidvinkel på FF, skarpt om man bländar ner ett par steg och helt okej vidöppen i mitt tycke. Bra ljusstyrka.

Nikkor AF-S 50/1.4 -
Bra normalobjektiv helt enkelt.

Sen velar jag lite mellan 85/1.8 eller 135/2 men det blir nog 135:an.
Gillar mitt 90 på DX och det motsvarar ju ungerfär 135 på FX.

 

[keckax]

Nikon är störst i världen som tillverkare av industrioptik. Vilket är någon form av mikroskop kan jag tänka. Dessa skapelser är tydligen inte alls lika priskänsliga då jag läst att vissa kan kosta enorma summor som 10 miljoner kr eller mer.

Antagligen kan Nikon tillverka en 20-105/2 med enormt fin prestanda, men köparna skulle trots det inte alls stå i kö för en sådan pjäs då den troligtvis skulle väga som ett mindre kylskåp och kosta som ett större slott.

/K

 

[Makten]

Antagligen kan Nikon tillverka en 20-105/2 med enormt fin prestanda, men köparna skulle trots det inte alls stå i kö för en sådan pjäs då den troligtvis skulle väga som ett mindre kylskåp och kosta som ett större slott.

Ja, jag har funderat lite över det här med ljusstarka zoomar. Det är lite märkligt att det inte finns något som är värre än f/2,8 egentligen. Om man valde ett kortare omfång, låt säga 28-40, så borde man kunna hålla nere både pris och storlek även vid f/2. Ett sådant objektiv skulle vara högintressant för min del! Tur att det inte finns;-)

------------------------------

Så till något helt annat. Jag har ofta tyckt att 50 mm är en "tråkig brännvidd" både på DX och FX. Ofta vill man ha antingen längre eller kortare, och man hamnar i nån slags ingenmansland där det blir bökigt att få till bra kompositioner. I alla fall ur mina ögons perspektiv.
Men, sen jag fått 50/1,2 så har jag av någon märklig anledning börjat använda denna brännvidd på helt annat sätt. Jag går närmare och använder det som om det vore ett kort tele. Vilket det kanske egentligen är, då 43 mm ju är en "normal" om man ska vara petig.
Jag har också ett 50/1,8 AIS, som jag använder helt annorlunda. Det känns som ett landskapsobjektiv, som jag gärna bländar ner till f/11 och riktar blicken lite längre bort med.
Märkligt att samma brännvidd kan funka så olika för att man har olika inställning till respektive glugg, baserat på hur de funkar rent tekniskt

 

[Sven Blomquist]

Mmmm, det finns en Panasonic Lumix LX3 som har 24-60 omfång. visst en kompakt men i alla fall!

Ja, jag har funderat lite över det här med ljusstarka zoomar. Det är lite märkligt att det inte finns något som är värre än f/2,8 egentligen. Om man valde ett kortare omfång, låt säga 28-40, så borde man kunna hålla nere både pris och storlek även vid f/2. Ett sådant objektiv skulle vara högintressant för min del! Tur att det inte finns;-)

------------------------------

Så till något helt annat. Jag har ofta tyckt att 50 mm är en "tråkig brännvidd" både på DX och FX. Ofta vill man ha antingen längre eller kortare, och man hamnar i nån slags ingenmansland där det blir bökigt att få till bra kompositioner. I alla fall ur mina ögons perspektiv.
Men, sen jag fått 50/1,2 så har jag av någon märklig anledning börjat använda denna brännvidd på helt annat sätt. Jag går närmare och använder det som om det vore ett kort tele. Vilket det kanske egentligen är, då 43 mm ju är en "normal" om man ska vara petig.
Jag har också ett 50/1,8 AIS, som jag använder helt annorlunda. Det känns som ett landskapsobjektiv, som jag gärna bländar ner till f/11 och riktar blicken lite längre bort med.
Märkligt att samma brännvidd kan funka så olika för att man har olika inställning till respektive glugg, baserat på hur de funkar rent tekniskt