D800 vs. 5D MK III

[LasseGurra]

Har haft en 5D MII. Fick den stulen och stod som åsnan mellan 2 hötappar. 5D MIII eller D800? Läste på och läste på. Besökte fotoaffär och höll bägge i handen och jämförde. Tyckte 5D MIII var tystare och att den hade en ljusstarkare sökare. Tyckte D800 fungerade bättre i min hand, främst pga av Canons ratt på baksidan som känns avig för mig som inte använder batterigrepp. Valde D800 med andan i halsen. Att byta kamera är pest och att byta system är pestpest. Har varit jättejobbigt.

Efter ett drygt halvår tycker jag så här:
Gluggar: 85 mm 1.8 är bättre hos Canon. 24-70 är bättre hos Canon. 70-200 kan kvitta.
Kamera. Har fortfarande inte lärt mig Nikons inställningar så som jag kunde Canons, så jag säger inget om det. Saknar dock Canons 3 förinställda sparade lägen väldigt mycket. Som porträttkamera slår D800 MII med hästlängder, en fantastisk kamera i detta sammanhang. Färgerna är olika, föredrar Nikon men det kan man justera. Har skärpeproblem med min Nikon, tror det beror på den högre pixeltätheten. Behöver 1/250-del där min Canon behövde 125-del för att känna mig trygg vad gäller skakningsoskärpa. Betyder rätt mycket då jag även anser att Canon är bättre vad gäller brus vid höga ISO. Vid naturfoto väljer jag Canon. Tycker att mina Nikonbilder får en lite pixlig känsla vid naturfotografering. Kan tänkas bero på att bilderna kräver en annan teknik vid bildbehandlingen (?), något jag noterat vid bildbehandling av porträtt. Vet inte.

Sammanfattningsvis anser jag att Canon MII/MIII är en mer allsidig kamera och absolut tillräckligt bra för allt. Nikon är klart bättre på porträtt och i vissa fall imponeras jag enormt över de möjligheter till delförstoringar den högre upplösningen erbjuder.

D800 har 4 förinställda.

 

[antic]

Well, jag har ju 24-105 nu samt 16-35. Men har ingen kamera ^^

Om du säljer normalzoomen och köper min 24-120/4 VR förlorar du inte mycket pengar. Just sayin' ;-)

 

[Falumas]

Om man tror DxO så är nästan alla parametrar de mäter till 5d mk3 fördel ISO1600 och mer. Ännu tydligare blir det vid pixelnivå (screen om man tittar på DxOmark) dvs vid 100% betraktning.
Eftersom jag fotar en del astroscape och bröllop vid de ISOn så är det alltså bättre med Canon.

Men du kan ju skala ner D800an till 5d3s högst modesta upplösning och hänga med betydligt högre upp.

/Karl

 

[Rommel]

Men du kan ju skala ner D800an till 5d3s högst modesta upplösning och hänga med betydligt högre upp.

/Karl

Jajamen. Upplösningen hänger inte Canon med i något ISO-tal. Tänkte mer på de övriga parametrarna.
Huruvida DxO egentligen mäter och normaliserar vet jag inte. Vet bara att deras normalisering på objektiv ser onekligen lustiga ut.

 

[afe]

D800 har visserligen drygt 50% fler pixlar, men trots den "modesta" upplösningen i 5D Mk III är upplösningen per bildhöjd inte mer än 27% högre. Båda har fullt tillräcklig upplösning för att kunna göra det mesta, och är bra på lite olika saker.

DxO normaliserar - annars skulle deras mätresultat vara tämligen meningslösa ...

 

[Smal]

D800 har 4 förinställda.

OK, låter bra. Har inte hittat. Canons förinställda var förinställda. Om man gjorde ändringar vid fotografering, lämnade det förinställda läget man var i och omdedelbart gick tillbaka så var man tillbaka till det man förinställt. Har fattat att det inte är så i Nikon. Gjorda ändringar är gjorda och måste ändras tillbaka manuellt. Det är skillnad för mig med teflonminne och tar tid. Eller har jag inte fattat?

 

[antic]

Det stämmer. Det är ett riktigt uselt system med inställnings bankerna. Det finns inte ett sätt att på ett ställe ändra alla inställningar och ha dem som riktiga presets. Konsumentkamerorna är bättre då de iaf har User lägen på modeknappen.

 

[Falumas]

Jajamen. Upplösningen hänger inte Canon med i något ISO-tal. Tänkte mer på de övriga parametrarna.
Huruvida DxO egentligen mäter och normaliserar vet jag inte. Vet bara att deras normalisering på objektiv ser onekligen lustiga ut.

Det normaliserade värdet är nerskalat till 8MP om jag minns rätt. Det jag menar är att Nikonen hänger med 5D3 betydligt längre än ISO1600 nerskalad till 24MP.

Jämför du 100% beskuret så har 5D3 en stor fördel pga sin låga upplösning, speciellt på höga ISO.

/Karl

 

[Falumas]

D800 har visserligen drygt 50% fler pixlar, men trots den "modesta" upplösningen i 5D Mk III är upplösningen per bildhöjd inte mer än 27% högre. Båda har fullt tillräcklig upplösning för att kunna göra det mesta, och är bra på lite olika saker.

DxO normaliserar - annars skulle deras mätresultat vara tämligen meningslösa ...

DXO normaliserar för printvärdena och inte på screenvärdena. Poängen är efter dom normaliserade värdena. I detta fallet hade Rommel tittat på dom onormaliserade och då blir jämförelsen inte riktig.

/Karl

 

[SINGO]

Det normaliserade värdet är nerskalat till 8MP om jag minns rätt. Det jag menar är att Nikonen hänger med 5D3 betydligt längre än ISO1600 nerskalad till 24MP.

Jämför du 100% beskuret så har 5D3 en stor fördel pga sin låga upplösning, speciellt på höga ISO.

/Karl

Jag köpte D800 för att kunna croppa och förhoppningsvis kunna skippa konverter. Men det sket sig då jag inte kunde utnyttja mer än motsvarande 5D3:s upplösning. I samma utsnitt var de lika skarpa (detta beror nog mer på gluggarna). Inte som man kan förvänta att mer pixlar ger skarpare bilder... Objektiven var af-s 300/2.8 VR mot EF 400/5.6L båda mycket skarpa...

 

[LasseGurra]

Det stämmer. Det är ett riktigt uselt system med inställnings bankerna. Det finns inte ett sätt att på ett ställe ändra alla inställningar och ha dem som riktiga presets. Konsumentkamerorna är bättre då de iaf har User lägen på modeknappen.

Jag vet inte hur du gör men jag ställer in mina för ex porträtt, landskap, sport och tycker inte det är så märkvärdigt svårt eller omständigt och dom är sparade tills nästa gång jag fipplar.

 

[bildterapeuten]

Till Rommel, Om bilderna presenteras lika stora från kamerorna, till exempel d800 och 5dmk3, då verkar resultatet enligt DXO vara snarlikt även upp till 25000iso.

 

[antic]

Jag vet inte hur du gör men jag ställer in mina för ex porträtt, landskap, sport och tycker inte det är så märkvärdigt svårt eller omständigt och dom är sparade tills nästa gång jag fipplar.

Ska inte bli för långrandig och off topic men ändrar du en inställning så uppdateras din preset så att säga. Du kan inte komma tillbaks till ett tidigare sparat grundläge. Det är bara ett av problemen. Men vi lämnar det.

Det går att lära sig leva med det. Det är bara så dumt då det enbart handlar om mjukvara. Både Canon och Nikon är usla på mjukvara, vilket MagicLantern bevisar. Det finns mycket de kunde göra bättre.

 

[PMD]

Det är stor skillnad på det dynamiska omfånget

I stativläge, ja.

fast det är ju alltid en fördel om man efterbearbetar inte en specifik fördel för landskap.

Hög dynamik är förstås alltid en fördel. Man bör studera dynamiken hos sin tilltänkta kamera för sina vanligaste fotosituationer innan köp

 

[afe]

I stativläge, ja.

Man behöver inte nödvändigtvis alltid använda stativ på låga ISO, så skillnaden finns där också när man fotograferar handhållet

 

[drakelicious]

Har haft en 5D MII. Fick den stulen och stod som åsnan mellan 2 hötappar. 5D MIII eller D800? Läste på och läste på. Besökte fotoaffär och höll bägge i handen och jämförde. Tyckte 5D MIII var tystare och att den hade en ljusstarkare sökare. Tyckte D800 fungerade bättre i min hand, främst pga av Canons ratt på baksidan som känns avig för mig som inte använder batterigrepp. Valde D800 med andan i halsen. Att byta kamera är pest och att byta system är pestpest. Har varit jättejobbigt.

Efter ett drygt halvår tycker jag så här:
Gluggar: 85 mm 1.8 är bättre hos Canon. 24-70 är bättre hos Canon. 70-200 kan kvitta.
Kamera. Har fortfarande inte lärt mig Nikons inställningar så som jag kunde Canons, så jag säger inget om det. Saknar dock Canons 3 förinställda sparade lägen väldigt mycket. Som porträttkamera slår D800 MII med hästlängder, en fantastisk kamera i detta sammanhang. Färgerna är olika, föredrar Nikon men det kan man justera. Har skärpeproblem med min Nikon, tror det beror på den högre pixeltätheten. Behöver 1/250-del där min Canon behövde 125-del för att känna mig trygg vad gäller skakningsoskärpa. Betyder rätt mycket då jag även anser att Canon är bättre vad gäller brus vid höga ISO. Vid naturfoto väljer jag Canon. Tycker att mina Nikonbilder får en lite pixlig känsla vid naturfotografering. Kan tänkas bero på att bilderna kräver en annan teknik vid bildbehandlingen (?), något jag noterat vid bildbehandling av porträtt. Vet inte.

Sammanfattningsvis anser jag att Canon MII/MIII är en mer allsidig kamera och absolut tillräckligt bra för allt. Nikon är klart bättre på porträtt och i vissa fall imponeras jag enormt över de möjligheter till delförstoringar den högre upplösningen erbjuder.

Tacksam för svaret, jag har fotat ytterst lite porträtt, jag smälter dock för riktigt fina natur/landskapsbilder. Även astrofoto är grymt. Minns en kille som sa att D800 är hästlängder bättre än Mark III, att den inte ens mätte sig och att Canon inte har någon kamera i samma nivå som D800. Jag har D700 just nu och den har "bara" 12 MP. Tycker mina bilder blir grymma ändå, måste jag då köpa en kamera som har 36 MP? Verkligen inte, köper inte D800 för alla dessa MP. Och kan dessa till och med bli ett problem? Då är det verkligen ingen snack om saken. Jag är 80% mest ute efter att fota natur/landskap med fina färger, 10% porträtt och 10% övrigt.

 

[antic]

Det är det som är smått otroligt. Alla dessa pixlar har nästan inga nackdelar. Det finns några kameror som är aningen mindre brusiga på riktigt höga iso men det är små skillnader sett till vad man får åt andra hållet. För Rommel som vill köra väldigt höga iso kom han fram till att Canon funkade bättre. För astrofoto behöver man dock inte så höga iso alls. Det handlar mer om följning och bildbehandling. ISO kanske ligger kring 800-1600 oftast.
http://astronet.se/view_image.php?id=2953

 

[snap01]

Tacksam för svaret, jag har fotat ytterst lite porträtt, jag smälter dock för riktigt fina natur/landskapsbilder. Även astrofoto är grymt. Minns en kille som sa att D800 är hästlängder bättre än Mark III, att den inte ens mätte sig och att Canon inte har någon kamera i samma nivå som D800. Jag har D700 just nu och den har "bara" 12 MP. Tycker mina bilder blir grymma ändå, måste jag då köpa en kamera som har 36 MP? Verkligen inte, köper inte D800 för alla dessa MP. Och kan dessa till och med bli ett problem? Då är det verkligen ingen snack om saken. Jag är 80% mest ute efter att fota natur/landskap med fina färger, 10% porträtt och 10% övrigt.

Såg att hans strand körde med zeiss 15 mm o d800e samt några till zeiss optik ryms visserligen inte inom 10000 kr. Är i alla fall billigare än en bladare. Den kombon funkar bevisligen till landskap/natur. Har själv ett gäng fasta som tex zeiss 21 mm sigma 35 mm 1,4art 85 mm 1,4 nikon sedan ett gäng PRO zoomar samt Marco. Mitt råd är att om du vill ha bästa möjliga optik o köra natur köp vartefter du vet verkligen vad du behöver annars blir det bara många byten på vägen. Och om du inte lever på foto så kanske du inte behöver det allra bästa men oavsett så finns det bra optik till vettiga pengar. Några exempel på billig (nästan) optik men bra
Sigma 35 mm 1.4 art
Tamron 90 mm
Zeiss 28mm
Zeiss 50 mm

Sigma har två grymma Marco optik en på 70 mm o en på 180 mm. Jag hade 3 fasta zeiss till Canon 21 50 85 funkade till det mesta.dom gluggar jag gillade mest till bröllop porträtt var Canon 50 mm 1,2 o 85 1,2l mer än min 85 mm 1,4 nikon som jag har idag. Men hur dyr/ bra optik man behöver det märker man oftast på vägen all optik är bra/sämre på vissa saker en del har usel boken men grymt skarp, en del bra raktecknande optik med lite dist men usel i motljus. I ditt fall kanske dina zoomar räcker 16-35 o 24-105. I tidningen foto senaste numret listade dom upp dom bästa optiken visserligen inte alla billiga men all bra optik är inte dyr.

 

[Falumas]

Jag köpte D800 för att kunna croppa och förhoppningsvis kunna skippa konverter. Men det sket sig då jag inte kunde utnyttja mer än motsvarande 5D3:s upplösning. I samma utsnitt var de lika skarpa (detta beror nog mer på gluggarna). Inte som man kan förvänta att mer pixlar ger skarpare bilder... Objektiven var af-s 300/2.8 VR mot EF 400/5.6L båda mycket skarpa...

Då skulle du ha köpt D800E.

/Karl

 

[Falumas]

I stativläge, ja.


Hög dynamik är förstås alltid en fördel. Man bör studera dynamiken hos sin tilltänkta kamera för sina vanligaste fotosituationer innan köp

Min månbild är handhållen. Månen är ljusstark och det var korta tider på låga ISO.

/Karl