D800 vs. 5D MK III

[Falumas]

Fan har fortfarande svårt att välja kamera. Jag har alltid varit en "Canonist", jag har för tillfället ett L objektiv och mark iii ligger bättre i handen på mig. Men ändå är det nåt med D800 som gör mig väldigt sugen på den... :/

Känsla är viktigt.

Största skillnaden annars mellan dom är att D800-bilderna oftast är trevligare att efterbehandla med sin DR. Tycker dom om efterbearbetningen D800, annars spelar det faktiskt ingen större roll.

Vill du ha hög upplösning skall du titta på D800E.

/Karl

 

[Sabud]

Lite som Aftonbladet / Expressen då
Hus kommer och hus går men optiken består. Personligen gillar jag L-optik och när greppet känns helt fel blev valet enkelt. Skulle vilja säga att det är fotografen som är begränsningen oavsett vilken kamera du väljer

/Stephan

 

[drakelicious]

Lite som Aftonbladet / Expressen då
Hus kommer och hus går men optiken består. Personligen gillar jag L-optik och när greppet känns helt fel blev valet enkelt. Skulle vilja säga att det är fotografen som är begränsningen oavsett vilken kamera du väljer

/Stephan

Ja blir nog en mark III.

 

[drakelicious]

Är D800 att föredra för natur/landskap?

 

[antic]

Du menar på stativ med låg iso med vidvinklar? Jag tror du anar var det här är på väg...

 

[SINGO]

Du menar på stativ med låg iso med vidvinklar? Jag tror du anar var det här är på väg...

Phase one & hasselblad?

 

[Tonyeagle]

eller...

Du menar i dåligt ljus på fjället, handhållet, med teleobjektivet för att få fram höjden i landskapet? Jag tror du anar vad detta är på väg.
Som sagt; Aftonbladet eller Expressen.

 

[Sabud]

Är D800 att föredra för natur/landskap?

Tror att det mesta du behöver veta redan avhandlats i denna `långa´ tråd. I'm out

/Stephan

 

[drakelicious]

Frågar mest för de flesta nikon fanboys alltid skryter om att det är så bra med dynamiskt omfång osv. Men nu så hör man detta, lol

 

[Falumas]

Frågar mest för de flesta nikon fanboys alltid skryter om att det är så bra med dynamiskt omfång osv. Men nu så hör man detta, lol

Det är stor skillnad på det dynamiska omfånget, fast det är ju alltid en fördel om man efterbearbetar inte en specifik fördel för landskap.

/Karl

 

[snap01]

Du är uppenbarligen ett Nikon fan, personligen gillar jag båda, dock började jag med Canon och alltid haft fler canon grejer. Sure D800 har en del grejer 5D inte har, men den har ju bättre ISO egenskaper samt mer AF punkter osv, och jag får ett L objektiv mer eller mindre i köpet. Tills vidare lutar de mer åt 5D.

du velar konstant fram o tillbaka i tråden vilken du skall välja sedan det stora problemet är att du endast vill lägga 10000 på optik. Du frågar om råd o kallar folk fan boy till höger o vänster. Jag har kört bägge märkena i många år o det går alldeles utmärkt att livnära sig på vilken som helst av dom. Visserligen har jag ökat omsättningen med 40% sedan jag bara kör Nikon ;-) men det har knappast med det att göra.

fördel Nikon är
att det dynamiska omfånget är klart bättre
bättre iso upp till 800
mer upplösning
nackdel uselt grepp o att gummit släpper på kamera o glappar på optiken

fördel Canon
skönare grepp
bättre display i solljus
att du kan välja storlek på raw

nackdel
sämre dynamiskt omfång omodernare sensor teknik

optiken är mer jämn nu mellan märkena finns även bra gluggar från zeiss o sigma som kan fylla hål om man är kräsen.
vilken du vill ha? audi eller Bmw? smakasak bägge gör jobbet o jag är garanterat ingen fanboy jag kör med den kameran jag har o försöker överleva dom brister den har eller svitchar om jag tröttnar svårare än så är det inte.

 

[antic]

Skillnaden på basiso är ungefär som ett vanligt ND filter. Omkring 2.7 EV. Eftersom sensorn har så lågt läsbrus kan du gräva fram ungefär två - tre steg ut skuggorna utan att det märks. Rätt praktiskt om man fotar högkontrastmotiv som landskap med himmel, solnedgång osv.

Det finns en lång tråd om att fota ISO-löst som innehåller exempel på vad som går att göra när man lyfter skuggor mycket.

 

[drakelicious]

du velar konstant fram o tillbaka i tråden vilken du skall välja sedan det stora problemet är att du endast vill lägga 10000 på optik. Du frågar om råd o kallar folk fan boy till höger o vänster. Jag har kört bägge märkena i många år o det går alldeles utmärkt att livnära sig på vilken som helst av dom. Visserligen har jag ökat omsättningen med 40% sedan jag bara kör Nikon ;-) men det har knappast med det att göra.

fördel Nikon är
att det dynamiska omfånget är klart bättre
bättre iso upp till 800
mer upplösning
nackdel uselt grepp o att gummit släpper på kamera o glappar på optiken

fördel Canon
skönare grepp
bättre display i solljus
att du kan välja storlek på raw

nackdel
sämre dynamiskt omfång omodernare sensor teknik

optiken är mer jämn nu mellan märkena finns även bra gluggar från zeiss o sigma som kan fylla hål om man är kräsen.
vilken du vill ha? audi eller Bmw? smakasak bägge gör jobbet o jag är garanterat ingen fanboy jag kör med den kameran jag har o försöker överleva dom brister den har eller svitchar om jag tröttnar svårare än så är det inte.

Är det så konstigt då? När jag ska köpa grejer för 15-30k. Klart jag velar, jag jobbar inte med foto men vill ha en fin kamera, kan inte bara gå köpa kameror och objektiv till höger och vänster. Får jag ingen bra optik för 10k menar du? haha

 

[Falumas]

Skillnaden på basiso är ungefär som ett vanligt ND filter. Omkring 2.7 EV. Eftersom sensorn har så lågt läsbrus kan du gräva fram ungefär två - tre steg ut skuggorna utan att det märks. Rätt praktiskt om man fotar högkontrastmotiv som landskap med himmel, solnedgång osv.

Det finns en lång tråd om att fota ISO-löst som innehåller exempel på vad som går att göra när man lyfter skuggor mycket.

Jag exponerade en natt på månen fick med alla detaljer på månen samtidigt som jag kunde lyfta landskapet. Landskapet blev något lidande i kvalitet med då lyfte jag det minst 5 steg.
Innan redigering är denna bilden svart förutom månen, möjligtvis kan man skymta reflektionen i vattnet lite.

/Karl

 

[Rommel]

Om man tror DxO så är nästan alla parametrar de mäter till 5d mk3 fördel ISO1600 och mer. Ännu tydligare blir det vid pixelnivå (screen om man tittar på DxOmark) dvs vid 100% betraktning.
Eftersom jag fotar en del astroscape och bröllop vid de ISOn så är det alltså bättre med Canon.

 

[snap01]

Är det så konstigt då? När jag ska köpa grejer för 15-30k. Klart jag velar, jag jobbar inte med foto men vill ha en fin kamera, kan inte bara gå köpa kameror och objektiv till höger och vänster. Får jag ingen bra optik för 10k menar du? haha

För 10000 får du inte speciellt mycket optik. En 14-24, 24-70 , 70-200 som är typ en grund uppsättning landar på ca50000. Visst du kan köpa en billig zoom sedan om det räcker för dig det är upp till dig. Visst du kan alltifrån börja med en fin kamera o utmärkta Sigma 35 mm 1,4 art o sedan fylla på med bra gluggar.

 

[drakelicious]

För 10000 får du inte speciellt mycket optik. En 14-24, 24-70 , 70-200 som är typ en grund uppsättning landar på ca50000. Visst du kan köpa en billig zoom sedan om det räcker för dig det är upp till dig. Visst du kan alltifrån börja med en fin kamera o utmärkta Sigma 35 mm 1,4 art o sedan fylla på med bra gluggar.

Well, jag har ju 24-105 nu samt 16-35. Men har ingen kamera ^^

 

[Smal]

Har haft en 5D MII. Fick den stulen och stod som åsnan mellan 2 hötappar. 5D MIII eller D800? Läste på och läste på. Besökte fotoaffär och höll bägge i handen och jämförde. Tyckte 5D MIII var tystare och att den hade en ljusstarkare sökare. Tyckte D800 fungerade bättre i min hand, främst pga av Canons ratt på baksidan som känns avig för mig som inte använder batterigrepp. Valde D800 med andan i halsen. Att byta kamera är pest och att byta system är pestpest. Har varit jättejobbigt.

Efter ett drygt halvår tycker jag så här:
Gluggar: 85 mm 1.8 är bättre hos Canon. 24-70 är bättre hos Canon. 70-200 kan kvitta.
Kamera. Har fortfarande inte lärt mig Nikons inställningar så som jag kunde Canons, så jag säger inget om det. Saknar dock Canons 3 förinställda sparade lägen väldigt mycket. Som porträttkamera slår D800 MII med hästlängder, en fantastisk kamera i detta sammanhang. Färgerna är olika, föredrar Nikon men det kan man justera. Har skärpeproblem med min Nikon, tror det beror på den högre pixeltätheten. Behöver 1/250-del där min Canon behövde 125-del för att känna mig trygg vad gäller skakningsoskärpa. Betyder rätt mycket då jag även anser att Canon är bättre vad gäller brus vid höga ISO. Vid naturfoto väljer jag Canon. Tycker att mina Nikonbilder får en lite pixlig känsla vid naturfotografering. Kan tänkas bero på att bilderna kräver en annan teknik vid bildbehandlingen (?), något jag noterat vid bildbehandling av porträtt. Vet inte.

Sammanfattningsvis anser jag att Canon MII/MIII är en mer allsidig kamera och absolut tillräckligt bra för allt. Nikon är klart bättre på porträtt och i vissa fall imponeras jag enormt över de möjligheter till delförstoringar den högre upplösningen erbjuder.

 

[LasseGurra]

Well, jag har ju 24-105 nu samt 16-35. Men har ingen kamera ^^

Köp då en kamera till dom så är problemet löst.
Tycker själv att om man nu ska köpa så pass dyrt kamerahus så köper man även dom bästa objektiven.

 

[matnyttige]

Om man tror DxO så är nästan alla parametrar de mäter till 5d mk3 fördel ISO1600 och mer. Ännu tydligare blir det vid pixelnivå (screen om man tittar på DxOmark) dvs vid 100% betraktning.
Eftersom jag fotar en del astroscape och bröllop vid de ISOn så är det alltså bättre med Canon.

Vem bryr sig om pixelnivån dvs 100% betraktning? Är som att jämföra ett storformats negativ med den dyraste och bästa gluggen vid ett småbildsutsnitt med ett småbildsnegativ tagen med medioker zoom. Vem vinner? -Jo småbildsnegativet. I praktiken (dvs hela negativet eller färdiga bilden)? -Storformatsbilden med hästlängder.