D800 vs. 5D MK III

[Falumas]

Läser jag rätt så menar klart Karl att för att nyttja så mycket som möjligt av sensorn så är det en klar fördel att använda fasta objektiv än att använda zoomobjektiv. Dvs många billiga fasta objektiv i jämförelse till ett dyrare zoomobjektiv med vissa undantag är bättre att sätta på en D800 om man nu vill utnyttja sensorn.
Och så har det väl alltid varit och är nog det fortfarande

/stefan

Att fasta alltid har varit bättre är sant, men på en lite mer lågupplöst kamera märks det väldigt liten skillnad. Jag har en D700 och en D800, på min D700 kan jag sätta på i stort sett vilket objektiv som helst utan att upplösningen blir lidande. När jag skaffade min D800 så märkte jag direkt när man zoomar in i bilderna hur skarpa objektiven är.
På min D700 så skulle jag förmodligen inte se någon större skillnaden på skärpan mellan 24-70f2.8 och 200f2, medans jag skulle göra det utan problem på min D800.

På D700 mellan 24-70f2.8 och 200f2 skiljer det 9P-MP vs 11P-MP medans det är 15P-MP vs 25P-MP på D800.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...-f2G-ED-VR-II-on-Nikon-D700___175_441_404_441

Bilderna från min D800 blir dock bättre än bilderna från min D700 oavsett vilket objektiv som sitter på, det jag pratar om att utnyttja sin D800 så mycket som möjligt.

/Karl

 

[Falumas]

Vilket jag också skrev, fast optik ger i princip alltid bättre bildkvalitet, det är ju inget nytt.. Men det var inte det han skrev, han påståd att ingen zoom orkade med D800 36 megapixel.

Det har jag väl också visat att så är fallet nu också?

/Karl

 

[Kullis]

http://www.photozone.de/nikon_ff
det är ju bara att jämföra!

Jag trodde min fast a Nikkor 50mm/1.8D var skarp på f4 (i mitten) och hela på f8.
men Nikkor 24-70 är avsevärt bättre över hela linsen vid samtliga bländare vid alla brännvidder.

Dock kostar den avsevärt mycket mer....

 

[bentelkalb]

Finns det det? Om vi tar den skarpaste Fasta objektivet i dess bästa bländartal och sedan jämför det mot den bästa en konsumt kan köpa i zoomväg och jämför den i dess bästa bländartal. Finns det en zoom som presterar bättre än den fasta då?
Enda saken som bör vara samma är brännvidden för annars blir det svårt att jämföra.

/stefan

Alltså, nu vet jag inte vad du pratar om, det är två olika frågor. Jag säger ju att en fast optik presterar bättre än en zoom? Ingen har ifrågasatt det.

Och jag säger att enligt den sidan som refereras till är skillnaden för "Perceptual MP "15mpix för zoomen mot 16 mpixel för fast optik, det är en liten skillnad. Kan man då hävda då att den fasta optiken orkar men inte zoomen för att det skilljerr 1 megapixel? Nej. DET är vad jag ifrågasätter, inget annat. Skillnaden är liten. Hade zoomen fått 4 mot 16 så hade jag hållt med om att den inte orkar. Men 1 megapixel gör iinte skillnaden mellan att orka eller inte orka, det är försumbart.

Och sidan det referas till jämför genomsnittlig prestanda genom hela brännviden, vilket du också verkar anse blir missvisande jämförelse.

 

[bentelkalb]

Det har jag väl också visat att så är fallet nu också?

/Karl

Det skiljer 1 megapixel, 15 mot 16. Det är en väldigt liten skillnad, det går inte att säga att den som klarar 16 orkar men inte den som klara 15. hade skillnaden varit 30 mot 10 så hade jag hållt med, men inte när det gäller EN megapixel, skillnaden är väldigt liten

1 megapixel gör iinte skillnaden mellan att orka eller inte orka, det är försumbart.

 

[Falumas]

Det skiljer 1 megapixel, 15 mot 16. Det är en väldigt liten skillnad, det går inte att säga att den som klarar 16 orkar men inte den som klara 15. hade skillnaden varit 30 mot 10 så hade jag hållt med, men inte när det gäller EN megapixel, skillnadne är väldigt liten.

Nu lade jag in en dyr zoom, ett billigt fast och ett dyrt fast. Det skiljer 10P-MP mellan zoomen och det dyra fasta. Skillnaden mellan zoomen och det billiga fasta tror inte jag heller att man ser skillnad på.

/Karl

 

[Falumas]

http://www.photozone.de/nikon_ff
det är ju bara att jämföra!

Jag trodde min fast a Nikkor 50mm/1.8D var skarp på f4 (i mitten) och hela på f8.
men Nikkor 24-70 är avsevärt bättre över hela linsen vid samtliga bländare vid alla brännvidder.

Dock kostar den avsevärt mycket mer....

24-70f2.8 är en jättebra zoom, det slår många fasta på fingrarna men det ligger långt efter dom skarpaste fasta.

/Karl

 

[drakelicious]

Skulle inte kalla mig Nikon-fan, men har man ett system så är man fast i det. Men rent objektivt så slår ju D800 5D på i princip alla punkter, inlusive priset, mer kamera för pengarna.. Men har du Canon optik innan, eller får det på köpet så är det klart att du ska ta hänsyn till det, fast det är ju lite av en annan fråga än att jämföra två kamerahus

Jag hade inte haft något emot en D800, det är en grym kamera helt klart. Får se vad som händer när det kommer till kritan.

 

[bentelkalb]

Nu lade jag in en dyr zoom, ett billigt fast och ett dyrt fast. Det skiljer 10P-MP mellan zoomen och det dyra fasta. Skillnaden mellan zoomen och det billiga fasta tror inte jag heller att man ser skillnad på.

/Karl

Nej, så här är det. För det första, det enda som jämför objektiven vid sin optimala brännvid är DxOMark Score, de fem andra bland annat den du hänvisar till jämför genomsnitt för hela linsens brännvidd, därför går det inte att jämföra direkt, då det blir ofördelaktigt mot zoomen. Det enda man kan jämföra är egentligen DxOMark Score.

Men om du nu ska jämföra en fast optik på sitt optimala mot en zoom genomsoitt på alla brännvidder så måste du ju jämföra en 24-70 NORMALZOOM på ungefär i mitten av brännvidden, typ 50mm. Mot ett 50mm skiljder det 1 mp (trots att det er ett genomsnitt på hela brännvidden för 24-70). Det är inte det billigaste 50 utan ligger på över 3000, det är det normala 50 skulle jag säga

Vill vi vara extrema kan vi dra till med det dyraste, ett 58 mm1.4 G som ligger på 15 000kr, där skiljer det 3 mp, 15 mot 18. Och återigen, det är mot 24-70 GENOMSNITTLIGA prestanda genom HELA brännvidden. Jämför vi optimum DxOMark Score så får båda 28 poäng använda på en D800, dvs SAMMA resultat.

Börjar du nu inse att du kanske inte kan hävda att en 24-70 inte orkar en D800? Du jämför ju äpplen och päron, genomsnitt mot optimalt, och även när du gör det är skillnaderna små. =)

Ps: Poängen utgår endast från RAW-filer, dvs tar inte hänsyn till vad som går att göra i efterbehandling, en behandling som alltid sker, vilket torde minska skillnaderna ytterligare.

 

[Falumas]

Nej, så här är det. För det första, det enda som jämför objektiven vid sin optimala brännvid är DxOMark Score, de fem andra bland annat den du hänvisar till jämför genomsnitt för hela linsens brännvidd, därför går det inte att jämföra direkt, då det blir ofördelaktigt mot zoomen. Det enda man kan jämföra är egentligen DxOMark Score.

Men om du nu ska jämföra en fast optik på sitt optimala mot en zoom genomsoitt på alla brännvidder så måste du ju jämföra en 24-70 NORMALZOOM på ungefär i mitten av brännvidden, typ 50mm. Mot ett 50mm skiljder det 1 mp (trots att det er ett genomsnitt på hela brännvidden för 24-70). Det är inte det billigaste 50 utan ligger på över 3000, det är det normala 50 skulle jag säga

Vill vi vara extrema kan vi dra till med det dyraste, ett 58 mm1.4 G som ligger på 15 000kr, där skiljer det 3 mp, 15 mot 18. Och återigen, det är mot 24-70 GENOMSNITTLIGA prestanda genom HELA brännvidden. Jämför vi optimum DxOMark Score så får båda 28 poäng använda på en D800, dvs SAMMA resultat.

Börjar du nu inse att du kanske inte kan hävda att en 24-70 inte orkar en D800? Du jämför ju äpplen och päron, genomsnitt mot optimalt, och även när du gör det är skillnaderna små. =)

Ps: Poängen utgår endast från RAW-filer, dvs tar inte hänsyn till vad som går att göra i efterbehandling, en behandling som alltid sker, vilket torde minska skillnaderna ytterligare.

Menar du att ett P-MP på 15 är att orka med en 36MP-kamera?

Vad jag kan se är 15P-MP max inte medel. Det verkar dessutom väldigt jämt på brännvidderna, det är bara mot 70 på f2.8 som det verkar tappa lite och givetvis på bländare mindre än f11 (vilket alla objektiv gör).

På dom lägre brännvidderna verkar även dom fasta ha svårt. Jämför istället 70-200f2.8 mot 200f2 så kommer du se en större skillnad.

/Karl

 

[bentelkalb]

Menar du att ett P-MP på 15 är att orka med en 36MP-kamera?

Vad jag kan se är 15P-MP max inte medel. Det verkar dessutom väldigt jämt på brännvidderna, det är bara mot 70 på f2.8 som det verkar tappa lite och givetvis på bländare mindre än f11 (vilket alla objektiv gör).

På dom lägre brännvidderna verkar även dom fasta ha svårt. Jämför istället 70-200f2.8 mot 200f2 så kommer du se en större skillnad.

/Karl

Men du menar att ett p-mp på 16 eller 18 gör det? Skillnaden är liten. DU kan ju inte påstå att ett objektiv med 1 mp skillnad inte orkar och den andra gör det i så fall. Och går du in på info om hur de tar fram poängen så står det att det är genomsnittliga poäng genom hela brännvidden inte det optimala. Och som sagt, det är på raw-filer och under labbförhållanden.

I praktiken är detta något som du knappt kommer att märka av. Jag har kört både 24-70 och fast 85mm, och den senare får 22 p och extrema 40 i poäng, dvs den pissar på ALLA andra objektiv enligt denna sida. Men i praktiken går det inte säga på bilden vilket som är taget med vilket vid bra brännvidd och förhållanden. Möjligt att det får på en raw-fil.

. Det finns mängder med fotografer som kör 24-70 på D800, och mig veterligen har ingen märkt av de problem som du påstår, att den inte skulle orka, det är nys.

 

[Rommel]

En liten bifråga gällande upplösning och DxOMark.

Hur kommer det sig att Canon får bättre upplösning om man jämför exempelvis sigma 70-200/2.8 (senaste), sigma 50/1.4 samt sigma 85/1.4?
Alla tre (har inte kollat flera för slö uppkoppling på jobbet).
Enda som skiljer är ju fattningen.
De jag kollat är alltså när de sitter på 5d mk3 och d800.

 

[Falumas]

Men du menar att ett p-mp på 16 eller 18 gör det? Skillnaden är liten. DU kan ju inte påstå att ett objektiv med 1 mp skillnad inte orkar och den andra gör det i så fall. Och går du in på info om hur de tar fram poängen så står det att det är genomsnittliga poäng genom hela brännvidden inte det optimala. Och som sagt, det är på raw-filer och under labbförhållanden.

I praktiken är detta något som du knappt kommer att märka av. Jag har kört både 24-70 och fast 85mm, och den senare får 22 p och extrema 40 i poäng, dvs den pissar på ALLA andra objektiv enligt denna sida. Men i praktiken går det inte säga på bilden vilket som är taget med vilket vid bra brännvidd och förhållanden. . Det finns mängder med fotografer som kör 24-70 på D800, och mig veterligen har ingen märkt av de problem som du påstår, att den inte skulle orka, det är nys.

Det finns ingen bättre normal-zoom till D800, men att den skulle orka med D800:ans upplösning tycker jag fortfarande inte.

/Karl

 

[bentelkalb]

En liten bifråga gällande upplösning och DxOMark.

Hur kommer det sig att Canon får bättre upplösning om man jämför exempelvis sigma 70-200/2.8 (senaste), sigma 50/1.4 samt sigma 85/1.4?
Alla tre (har inte kollat flera för slö uppkoppling på jobbet).
Enda som skiljer är ju fattningen.
De jag kollat är alltså när de sitter på 5d mk3 och d800.

Alltså, det här P-MPix talet är DxOLabs eget påhitt, det är registrerat varumärke, alltså ett enskilt företags egna påhitt. . Det är endast de som gör det och de publicerar inga tekniska rapporter om det heller, så man ska nog vara lite skeptisk till hela den grejen.

Tanken är att man ska få en uppfattning om hur ett objektiv presterar med ett visst kamerahus. Det är iten så att kameran får bättre upplösning, men enligt detta "hemliga" test så ska det uppfattas så med skärpan....hur många megapixlar som går "förlorade" på en RAW-fil, typ, egentligen ett jäkla flumkoncept och inget man kan hänga upp valet av objektiv på egentligen. Så det blev nog lite av en pseudodebatt.

 

[Falumas]

En liten bifråga gällande upplösning och DxOMark.

Hur kommer det sig att Canon får bättre upplösning om man jämför exempelvis sigma 70-200/2.8 (senaste), sigma 50/1.4 samt sigma 85/1.4?
Alla tre (har inte kollat flera för slö uppkoppling på jobbet).
Enda som skiljer är ju fattningen.
De jag kollat är alltså när de sitter på 5d mk3 och d800.

Sigma 50f1.4 ger 15P-MP på 5Dm3 och 16P-MP med D800.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...EX-DG-HSM-Nikon-on-Nikon-D800___201_0_202_792

85:an är faktiskt skarpare på Canon, det kan ju vara så att Sigmans konstruktion är sådan att det på något vis profiterar av Canons större öppning där bak eller att avståndet från bajonetten till sensorn passar bättre på Canon. Det är ganska mycket som skiljer mellan Canon-varianten och Nikon-varianten. TStop, Vignettering och chroma så jag betvivlar att objektiven har samma konstruktion till bägge.
Tredjepartstillverkarna har nog inte råd att ha helt olika produktionslinjer på sina objektiv för dom olika kameratillverkarna och kan därmed säkerligen få olika egenskaper hos olika kameratillverkare.
Ett annat svar kan säkerligen vara att DXO fick tag på ett bra Canon-exemplar och ett dåligt Nikon-exemplar.

/Karl

 

[Falumas]

Alltså, det här P-MPix talet är DxOLabs eget påhitt, det är registrerat varumärke, alltså ett enskilt företags egna påhitt. . Det är endast de som gör det och de publicerar inga tekniska rapporter om det heller, så man ska nog vara lite skeptisk till hela den grejen.

Tanken är att man ska få en uppfattning om hur ett objektiv presterar med ett visst kamerahus. Det är iten så att kameran får bättre upplösning, men enligt detta "hemliga" test så ska det uppfattas så med skärpan....hur många megapixlar som går "förlorade" på en RAW-fil, typ, egentligen ett jäkla flumkoncept och inget man kan hänga upp valet av objektiv på egentligen. Så det blev nog lite av en pseudodebatt.

Nu ser man ju skillnaderna själv på deras "flumkoncept" med bara ögat när skillnaderna är lite större. Så det är å det högsta relevant tycker jag.

/Karl

 

[drakelicious]

Om jag nu köper mig en D800, vilket optik ska man börja med? Har haft 24-70 f/2.8 L tidigare, gillade omfånget och den var skarp, har bara haft 50mm till nikon hittills.

 

[Rommel]

Det är lite svårt att tolka DxOMark. Vetej hur bra referens de är gällande objektivtester.
Du hade rätt att 50/1. var 1 MPx skarpare på D800. Deras 35/1.4 Art är också skarpare på Nikon.

Men hur kommer det sig att Ex Sigma 50/1.4 tecknar 16 MPx på D800 och endast tecknar 9 MPx på D700? Borde inte upplösningen räcka till fullt ut på D700?

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...-DG-HSM-Nikon-on-Nikon-D700___202_792_202_441

Tror de är samma konstruktion oavsett vilken fattning. Är nog bara elektroniken som är annorluinda

Sigma 70-200/2.8 (Senaste) D800 vs D4
14MP på D800 och 11 på D4. Samma sensorgeneration. Objektivet borde väl ge full upplösning?
Dessutom är vinjettering och distorsionen olika trots samma kamermärke och objektiv.

http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...0mm-F2.8-EX-DG-OS-HSM-Nikon-on-Nikon-D4___320

Ibland undrar jag faktiskt hur DxOMark mäter....

/Stefan

 

[bentelkalb]

Nu ser man ju skillnaderna själv på deras "flumkoncept" med bara ögat när skillnaderna är lite större. Så det är å det högsta relevant tycker jag.

/Karl

Ja men ett skitobjektiv vs ett high end. Men jämför du 2 hig end i praktiken så är skillnaden minimal. Som jag sa tidigare, jag kan knappt med ögat se skillnad på ett foto taget med min 85mm och 24-70, trots att 85:an ska vara mycket bättre enligt testet, och ser inget att objektiv som har fått så höga poäng som det. . Så jag tror nog att skillnaderna är relativt små i praktiken, även om fast optik alltid presterar lite bättre. Och mellan andra objektiv så är det ju to m enligt testen obefintliga skillnader på typ 1 mpix, och då är det jämfört mot en genomsnitt på HELA BRÄNNVIDDEN.... då är det inga stora skillnader vi talar om.

Därtill att detta är ett företag med ett eget sätt att testa, som gäller endast på labb, endast raw-filer, som de inte berättar hur, och de jämför genomsnitt över hela brännvidden mot fasta objektiv, .. tja... flum eller inte, men kan helt klart ifrågasättas. Hur son haver, ett 24-70 är ett utmärkt val till en D800, eller till vilken annan kamera som helst för den delen, och den orkar alldeles utmärkt. Att tuta i folk att den inte funkar bra med en D800 är att lura folk.

 

[SINGO]

Skulle inte kalla mig Nikon-fan, men har man ett system så är man fast i det. Men rent objektivt så slår ju D800 5D på i princip alla punkter, inlusive priset, mer kamera för pengarna.. Men har du Canon optik innan, eller får det på köpet så är det klart att du ska ta hänsyn till det, fast det är ju lite av en annan fråga än att jämföra två kamerahus

Inte för alla. Jag bytte från 5D3 via 1D4 till D800 men gräset var inte grönare och är åter till 5D3. Anledningen var att upplösningen inte var bättre i praktiken för mig. Det gjorde att jag bytte tillbaka då 5D3 gav mig flera "keepers". AF är väl likvärdig men 5D:s inställningsmöjligheter tilltalar mig mer, samt att bruset på höga ISO var bättre. Ingen AHA-upplevelse gällande dynamiskt omfång heller Upplever 5D3 som mer allround. Vare sig jag fotar porträtt, gatu, gamla byggnader, rally, natur eller djur/fågel så levererar den. Man kan nog säga att jag blev lite besviken på D800, hade högre förväntningar framför allt på upplösningen men det är väl bara af-s 200/2 och Zeiss otus som skillnaden blir märkbar med.