Någon som vet hur lång tid man kontinuerligt kan filma med d7000?
20 minuter.
Ca 700 MB/5 min i 1080p och ca 400 MB/5 min i 720p.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Någon som vet hur lång tid man kontinuerligt kan filma med d7000?
Eftersom många anser att D7000 kan ersätta D300s som promodell lyfter jag fram desa två saker som irrelevanta och med negativ laddning för ett proffs.
Expeed 2 är bara ett namn. Varje ny modell lanseras med "nyheter" i form av nytt AF-system, ny processor mm.
Givetvis kommer Nikon att ta vissa delar från D7000 till dyrare modeller medan andra faktorer kommer att vara exklusiva för de kommande D4 och D400.
De saknar kunskap och gör inte mer med sin DSLR video än nödvändigt. Det främsta argumentet mot video med en DSLR är ljudupptagningen och ergonomin samt för vissa AF.Stor sensor, utbytbara bra objektiv och kort skärpedjup talar för.
5dII är kräsna amatörensv val tiullsammans med d700.Vi får väl se vad en hygglig 24x36mm kamera kommer att kosta om några år
5dmk2 visade vägen / trenden för något år sedan
Det verkar ju faktiskt som du inte vill förstå.
Nikon säger att D7000 är så bra att den i praktiken ersätter D300s för de flesta kunderna. Det var väldigt tydligt på pressmötet och är rätt uppenbart om man studerar specarna.
Därmed inte sagt att det kan komma en proffsigare modell. Men syftet med D7000 är uppenbart att täcka upp för både D90 och D300s tills dess.
Men om du inte vill se D7000 som ett modernare alternativ till D300s så får du ju göra det. Då är det bara att vänta på att det kommer något som passar.
Under tiden kan du kolla på den här intervjun.
Verkar ju underligt om de på Nikons utvecklingsavdelning sitter och funderar på hur de ska göra en funktion så basic som möjligt, även svårt att köpa att de inte skulle klara av det. De va ju trots allt först med video i en DSLR. Jag hade räknat med en kamera som sopade banan medkonkurrenternas motsvarigheter vid både foto/video.
D300s finns kvar för dem som vill ha det lilla som skiljer i väntan på D400/D9000.
Hur vet Du att Expeed2 inte är mer än ett nytt namn för att få kameran framstå som modernare, dvs att Expeed2=Expeed? Det är det du påstår. Visa gärna med en länk där data presenteras där detta tydligt framgår. Jag själv vet inte vad Expeed2 eventuellt erbjuder mer än vad Expeed gör.
Hur var det med den nya RGB-sensorn då? Enligt dig ingick den också i "allt" som är sämre än på D300s. Backa gärna upp med data som visar att den inte tillför något som inte redan fanns i rtidigare modeller.
Svara bara på frågan hur en kamera med sämre hus, lägre bps, sämre buffert, sämre AF, enbart SD-kort, nytt grepp mm kan ses som en proffskamera och en uppgradering för en fotograf som har en D300(s) och fotograferar sport, vilda djur, action under svåra väderförhållnden mm ? Tror du och Nikon att de som idag använder D300(s) är villiga att försaka det överlägsna huset och de andra fördelarna för ett enklare hus bara för att sensorn är ny med fler MP? Skall vi som har en D300(s) dessutom inte bara tvingas byta ut kamera utan aäven batterier och grepp, sälja våra CF-kort för att få 16 MP som i praktiken inte ger mer synbara detaljer och lite bättre video? Utifrån ett sådant reonemang - att själva huset är sekundärt till sensorn -skulle ju även D3100 anses vara bättre än D300(s) eftersom bas-ISO är 100 och ISO-omfånget sträcker sig till ISO 12800.
5dII är kräsna amatörensv val tiullsammans med d700.
Vi ska inte glömma, Sverige och den svenska marknaden räknas inte, den amerikanska och japanska penningstarka amatören är målgrupp, som vill ha den bästa, men de vill även ha alla finesser även från enklare kameror. Och den ska inte väga bly som proffsens verktyg.
Både d700, d300 och 7d är lite för tunga för många, rimligen kommer en lättare helplast-version med full HD filmning, vridbar skärm, inbyggd HDR, massor med redigering direkt i kameran, och andra av proffs inte eftertraktade finesser.
Jag tror denna grupp är rätt stor, kanske större än pro-gruppen. Helt uteslutet att de vill missa denna grupp.
60D och D7000 är på rätt väg.
"Det lilla som skiljer" - det är ju två helt olika hus (likt D3 vs D700) med de övriga skillnader jag radat upp! Och så anklagar du mig för att inte vilja förstå!
Jag skriver det igen. Du kan ha kvar din D300s och vänta ut D400/D9000.
Men de som inte redan har ett sådant hus väljer sannolikt D7000 i de flesta fall eftersom kameran är lika kompetent som D300s i många avseenden och bättre i flera avseenden som många sätter stor vikt på. De som värdesätter det unika med D300s väljer naturligtvis den kameran.
Just därför vore det vansinnigt om Nikon minskade sitt kamerautbud fråpn fyra till bara två (D3100, D7000 medan D5000, D90 och D300s försvinner) i den DSLR-grupp som står för 9 av 10 kameror som säljs.
En enkel FX DSLR kan inte erästta en avancerad DLSR.
Är D7000 en ersättare till D300s innebär det tre alternativ för dem som har en D300s:
1) De förväntas "uppgradera" till D7000 (och vinner då en bättre sensor på bekostnad av sämre AF lägre bps sämre hus mm),
2) De får behålla sin D300s då de värdesätter fördelarna med den kameran,
3) De får byta till annan kamera om behovet av fler MP, högre bp,s bättre video mm finns men de vill ha ett lika bra hus.
Om D300s försvinner får man antingen ta ett sämre hus med bättre sensor eller gå FX-vägen till D700 coh då förlora räckvidden.
De flesta ser att D7000 har full-HD, 6 bilder/s, bättre bildkvalitet och högre upplösning med mera.
De uppfattar D7000 som en väldigt modern och ganska proffsig kamera till bra pris.
Några få kommer att värdesätta en del detaljer hos D300s och välja den.
Men du kanske har rätt, D7000 blir en flopp för att den saknar AF-ON-knapp. Nikon bedömer i alla fall D7000 kommer att ta en vädligt stor del av försäljningen från D300s.
Det är bara D3000 som försvinner. De andra modellerna kommer att finnas kvar inom överskådlig tid enligt Nikons Sverigechef Johan Kling.
Passar D90 dig bättre än D7000 för att den har lägre pris, slå till.
Passar D300s dig bättre än D7000 för att den är kraftigare byggd eller har mer avancerad AF, slå till på den.
Nikons bedömning är dock att de flesta väljer D7000 framför D90 och D300s.
Och vice versa. Därför behöver D700 bytas ut för D300s.
1) Fotoamatörer som går ifrån en kdigitalkompakt eller enklare DSLR ser givetvis i D7000 en bättre kamera till lägre pris,
2) Fotoentusiaster som står i begrepp att uppgradera får göra en avvägning mellan olika preferenser i ett val mellan D7000 eller D300s,
3) Personer som jag med D300(s) får ta ställning till om de skall "uppgradera" till en bättre sensor men ett sämre hus mm i D7000 eller behålla sin D300(s).
Jag har oerhört svårt att se att många med D300(s) kommer att sälja sina kameror för att "uppgradera" till D7000. Vad tror du?
Svara ärligt nu: Skulle du sälja din Canon 1D MkIV för en ny modell - Canon 3D - med en bättre 21 MP APS-H-sensor men i ett "550D-hus" utan AF On-knapp, med 6 bps, sämre buffert men bättre video för 9000 kronor mindre?
Intressant: Först påstår du att D7000 ERSÄTTER både D90 och D300s och D3100 både D3000 och D5000. Det skulle innebära att Nikon skulle reducera sitt DX-bestånd från 4 till 2 kameror.
Nu hävdar du istället att Nikon UTÖKAR sitt DX -sortiment till D3100, D5000, D90, D7000 och D300s. Det är alltså så att D7000 INTE ERSÄTTER någon kamera medan D3100 faktiskt ersätter D3000.