D70-dödare?
- Trådstartare Slowfinger
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Nej, det gjorde jag inte heller?
Jag bara poängterade att man kan lägga olika saker i ordet "bildkvalitet".
Det är två skiljda saker att titta på ett diagram där man mätt bildkvaliteten och att titta på själva bilden.
Att bilderna från 20D är skarpare är ju dock något som jag åxå skulle se, om det nu verkligen är så tydligt som du säger (jag har inte gjort några egna jämförelser på papper). Det betyder ju inte att jag gillar bilden som helhet bättre för det.
I det stora hela är det, som jag ser det, ändå relativt små skilnader i praktiken.
Men visst. Fick jag välja på en D70 med 6Mpix och en för 8Mpix för samma pengar vore inte valet så svårt.
maxzomborszki
Aktiv medlem
Inte för att jag tycker illa om dpreview, men de har gjort missar förr och ibland tycker jag de utelämnar material. Förr besökte jag dem ofta, men nu tar jag dem med en lite större nypa salt än tidgare. YMMV.
Tidningen FOTO iofs, men de brukar sällan göra vs-jämförelser. Dessutom har de ännu inte utlovat någon test av 350D.
sagan
Avslutat medlemskap
Jag skulle säga att skillnaden i skärpa på en 20 x 30 är påtaglig och på en 30 x 40 mycket påtaglig.dumbo skrev:
Nej, det gjorde jag inte heller?
Jag bara poängterade att man kan lägga olika saker i ordet "bildkvalitet".
Det är två skiljda saker att titta på ett diagram där man mätt bildkvaliteten och att titta på själva bilden.
Att bilderna från 20D är skarpare är ju dock något som jag åxå skulle se, om det nu verkligen är så tydligt som du säger (jag har inte gjort några egna jämförelser på papper). Det betyder ju inte att jag gillar bilden som helhet bättre för det.
I det stora hela är det, som jag ser det, ändå relativt små skilnader i praktiken.
Men visst. Fick jag välja på en D70 med 6Mpix och en för 8Mpix för samma pengar vore inte valet så svårt.
Ju större kopia man gör, ju tydligare blir ju skillnaden i upplösning.
Ett par andra fördelar med fler pixlar är ju att man kan beskära bilden, i det här fallet med 2Mp och ändå få ut samma antal pixlar som med 6Mp kameran.
Den andra fördelen med fler pixlar är att bruset syns mindre vid samma storlek på papperskopian.
Eftersom 20D redan från början har mindre brus än D70 så blir skillnaden än större vad gäller brus i den färdiga bilden.
dumbo
Aktiv medlem
Vid ISO3200 är inte bruset på något sätt störande i en förstoring på 20x30cm i en bild från D70:n, men visst ser man det. Om man dessutom använder neat image lite försiktigt så går det knappt att urskilja.
Vid större förstoringar så är det klart att det syns något tydligare. Men i full skala på skärmen (vilket ger storlek som en utskrift på 50x75cm ungefär) så är det fortfarande inte störande på 3-4 meters avstånd, vilket väl får ses som någorlunda lagom betrakningsavstånd för en bild av den storleken. så jag tycker att dethär med bruset är en tämligen överdriven fråga.
Och visst kan man skära bort 15% på varje håll och fortfarande få samma upplösning i en 8Mpix bild.
Ska man jämföra hur mycket skillnad 8Mpix gör i praktiken så måste man ju eg göra det på identiska kameror, vilket inte är möjligt. Skillnad i signalbehandling och sensorkaraktäristik lär ju skilja mellan olika kameror och påverkar såklart bildresultatet.
Så att bilderna från din 20D ser skarpare ut behöver ju inte enbart bero på ökad upplösning, om det nu inte är han placebo som spelar in vill säga.
Vid större förstoringar så är det klart att det syns något tydligare. Men i full skala på skärmen (vilket ger storlek som en utskrift på 50x75cm ungefär) så är det fortfarande inte störande på 3-4 meters avstånd, vilket väl får ses som någorlunda lagom betrakningsavstånd för en bild av den storleken. så jag tycker att dethär med bruset är en tämligen överdriven fråga.
Och visst kan man skära bort 15% på varje håll och fortfarande få samma upplösning i en 8Mpix bild.
Ska man jämföra hur mycket skillnad 8Mpix gör i praktiken så måste man ju eg göra det på identiska kameror, vilket inte är möjligt. Skillnad i signalbehandling och sensorkaraktäristik lär ju skilja mellan olika kameror och påverkar såklart bildresultatet.
Så att bilderna från din 20D ser skarpare ut behöver ju inte enbart bero på ökad upplösning, om det nu inte är han placebo som spelar in vill säga.
wsaar
Aktiv medlem
Har sett tester i Ljud och Bild där de dragit upp utsnitt av bilder från DSLRer till A3-formatsupplösning. Jag kunde då inte se skillnaden om jag inte aktivt letade efter den på onormalt nära betraktningsavstånd och gjorde jämförelser mellan samma vy plåtad med olika kameror, dvs det var inte en skillnad som påverkade realistiska förhållanden där man bara får en bild framför sig och inte sätter ögat emot den för att beskåda detaljerna i lövverket vid horisonten.
Det finns det nog andra saker som påverkar bilden betydligt mer, som t.ex. färgåtergivning, men de är förstås svårare att ha en vs-diskussion om eftersom det inte går att klassificera med något enkelt Mpixel tal (och även den skillnaden är nog svår att se om man inte jämför likadana bilder).
Det finns det nog andra saker som påverkar bilden betydligt mer, som t.ex. färgåtergivning, men de är förstås svårare att ha en vs-diskussion om eftersom det inte går att klassificera med något enkelt Mpixel tal (och även den skillnaden är nog svår att se om man inte jämför likadana bilder).
maxzomborszki
Aktiv medlem
Har inte påstått att de inte skulle göra det, bara att det än så länge är schemalagt någon sådan.
Vad gäller vs.-tester håller jag inte med dig om du inte refererar till att de brukar ge jämförelse på autofokushastighet och upplösning för referens (det senare vars värde varierar aningens beroende på objektiv, vilket objektiv som använts nämns inte för referenskamerorna). Personligen kallar jag inte det vs-test, jag vill ha lite mer än så, men vi låter det vara vid det.
I de senaste numren jag har i bokhyllan har de inga stora jämförelser mellan två liknande produkter där de går igenom produkternas olika sidor och jämför sinsemellan. Att jämföra tester gjorda vid olika tidpunkter och ofta av olika personer är inte alltid rättvisande. Däremot är det gott om tester av kameror.
Men, jag tänker inte tjata ihjäl ämnet. Jag tror att 350D är en "D70-killer" åtminstone i aspekten att majoriteten av de nya, omärkesbundna, kunderna lär välja den i första hand. Tills nästa motsvarande kamera kommer från [stoppa in valfritt kameramärke här]. Tror också att det är en helt ok kamera, något annat vore dumheter från Canons sida. Men jag tänker inte lovorda den i förväg.
Slowfinger
Aktiv medlem
Ångrar nästan att jag drog igång den här tråden.
Blev en väldans massa "pixelpeeping" här ;-)
Nej, skämt åsido. Det blev som vanligt krig mellan Wallung och några Nikonister. När det väl kommer till kritan är det nog ändå "bäst fotograf vinner" som gäller och då spelar det säkert ingen roll om man har Canon eller Nikon.
Men det är skoj med teknik...
Blev en väldans massa "pixelpeeping" här ;-)
Nej, skämt åsido. Det blev som vanligt krig mellan Wallung och några Nikonister. När det väl kommer till kritan är det nog ändå "bäst fotograf vinner" som gäller och då spelar det säkert ingen roll om man har Canon eller Nikon.
Men det är skoj med teknik...
Slowfinger
Aktiv medlem
Jorå, jag överdrev lite. Men jag lär mig mycket som jag inte visste av alla era fajter ;-)
sagan
Avslutat medlemskap
8Mp ger ju givetvis bättre skärpa än 6Mp, oavsätt om det är på en nikonkamera eller en canonkamera (eller vilket annat märke som helst).
Jag ser inte den diskusionen som canon vs nikon, utan som en diskussion om det är meningsfullt med de 2 extra megapixlarna eller inte.
Nikon har ju för övrigt 8Mp kameror de oxå, om än inte D-SLR.
