D70-dödare?
- Trådstartare Slowfinger
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Och så tar vi det en gång till:
"Skillnad i signalbehandling och sensorkaraktäristik lär ju skilja mellan olika kameror och påverkar såklart bildresultatet.
Så att bilderna från din 20D ser skarpare ut behöver ju inte enbart bero på ökad upplösning, om det nu inte är han placebo som spelar in vill säga."
Det kan alltså handla om andra skillnader som gör att bilder upplevs skarpare/bättre/snyggare/löksoppa.
Allt går inte att stoppa in ett diagram.
"Skillnad i signalbehandling och sensorkaraktäristik lär ju skilja mellan olika kameror och påverkar såklart bildresultatet.
Så att bilderna från din 20D ser skarpare ut behöver ju inte enbart bero på ökad upplösning, om det nu inte är han placebo som spelar in vill säga."
Det kan alltså handla om andra skillnader som gör att bilder upplevs skarpare/bättre/snyggare/löksoppa.
Allt går inte att stoppa in ett diagram.
sagan
Avslutat medlemskap
Skärper man bilderna lika mycket från de båda kamerorna så ska man inte kunna se någon skillnad i skärpa, det finns ju lika många detaljer i båda bilderna (10D/D70).
Kör man på läge skärpa "0" på båda så kommer D70 bilderna se skarpare ut, då den har kraftigare skärpning i standardläget.
Kör man på läge skärpa "0" på båda så kommer D70 bilderna se skarpare ut, då den har kraftigare skärpning i standardläget.
dumbo
Aktiv medlem
Skärpa handlar inte bara om hur mycket detaljer som registreras utan om kontrast tex.
Att man sedan upplever en bild som skarpare behöver inte betyda att det ÄR skarpare, om man nu skulle mäta upp skillnaden.
Sedan kan såklart andra saker spela in åxå. Objektiv, yttre omständigheter osv osv, det beror på under hur lång tidsperiod testerna är utförda och hur många bilder som jämförst osv. De frågorna har vi inte svar på och du lär omöjligt hitta svar på dem i Phils diagram.
Att man sedan upplever en bild som skarpare behöver inte betyda att det ÄR skarpare, om man nu skulle mäta upp skillnaden.
Sedan kan såklart andra saker spela in åxå. Objektiv, yttre omständigheter osv osv, det beror på under hur lång tidsperiod testerna är utförda och hur många bilder som jämförst osv. De frågorna har vi inte svar på och du lär omöjligt hitta svar på dem i Phils diagram.
Torda
Aktiv medlem
Som jag nämnde tidigare, så har jag bara jämfört RAW-bilder och då får man ut betydligt mera information ur D70, jämfört med JPEG.
Jag kan tillägga att när bilderna är konverterade från RAW (vilket garanterar obehandlade bilder från kameran), har jag applicerat exakt samma skärpning i C1.
sagan
Avslutat medlemskap
Skillnaden mellan jpg och raw på D70 testades oxå och visst får man ut fler detaljer:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page16.asp
Nån sån jämförelse fanns inte i testet av 10D.
http://www.dpreview.com/reviews/nikond70/page16.asp
Nån sån jämförelse fanns inte i testet av 10D.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag tittade igenom dessa modeller och kom fram till att D70 skulle passa "mig" om jag fick välja.
För trots att D70 bara har ISO 200 så verkade detaljrikedomen i bilderna klart duglig och även brusnivån var på en klart rimlig nivå, på högre ISO verkade så verkade även D70 att klara sig mycket bra.
En annan sak som fick mig att stanna på D70 var två rattar och att den även verkar lämna mer åt fotografen än till tekniken. Canon verkar ha satsat lite för mycket på tekniken och till syntes glömt bort fotografen som skall stå bakom kameran.
Men Canon är en dunderkamera så tro inte att jag ratar den eller påstår att man inte kan ta bra bilder med den, för det är nog motbevisat för länge sedan. Men jag tror många vill ha två rattat och en känsla av att man nästan arbetar analogt och här verkar D70 lyckats lite bättre.
sex eller åtta megapixels är el lite löjlig fråga nu för tiden och man måste ställa dig frågan om man har nytta av dessa extra mega pixels. Jag har det inte och skulle därför nöja mig med 6Mp, men är man beroende av megapixels så skall man nog kolla på Canon.
Jag sitter givetvis och drägglar över bägge dessa modeller, men om jag fick välja hade valet nog hamnat på D70 av helt andra anledningar än 8Mp och roliga tekniska funktioner.
För trots att D70 bara har ISO 200 så verkade detaljrikedomen i bilderna klart duglig och även brusnivån var på en klart rimlig nivå, på högre ISO verkade så verkade även D70 att klara sig mycket bra.
En annan sak som fick mig att stanna på D70 var två rattar och att den även verkar lämna mer åt fotografen än till tekniken. Canon verkar ha satsat lite för mycket på tekniken och till syntes glömt bort fotografen som skall stå bakom kameran.
Men Canon är en dunderkamera så tro inte att jag ratar den eller påstår att man inte kan ta bra bilder med den, för det är nog motbevisat för länge sedan. Men jag tror många vill ha två rattat och en känsla av att man nästan arbetar analogt och här verkar D70 lyckats lite bättre.
sex eller åtta megapixels är el lite löjlig fråga nu för tiden och man måste ställa dig frågan om man har nytta av dessa extra mega pixels. Jag har det inte och skulle därför nöja mig med 6Mp, men är man beroende av megapixels så skall man nog kolla på Canon.
Jag sitter givetvis och drägglar över bägge dessa modeller, men om jag fick välja hade valet nog hamnat på D70 av helt andra anledningar än 8Mp och roliga tekniska funktioner.
sagan
Avslutat medlemskap
Två extra megapixlar är givetvis bara en av parametrarna man "ska" kolla efter, man får givetvis se till helheten och inte bara en enskild egenskap när man väljer vilken kamera man ska köpa.
För egen del kan jag säga att hastigheten var det helt avgörande att jag köpte 20D och inte de extra 2 megapixlarna, men tveklöst var det en mycket trevlig bonus.
Mr P
Aktiv medlem
Hehe... intressant med dessa trådar i vs-forumet, speciellt om det handlar om canon och nikon. Det blir ett statiskt skyttegravskrig. Extra påtagligt blir det om det handlar om digitala tekniken efter som den kostar en del och produkterna inte är top of the line speciellt länge. Då måste någon tala om att man har det bästa just nu (gäller att gala medans man är högsta tupp på göselstaden) och andra måste hävda att deras lite äldre prylar fortfarande hänger med.
Så vi gör så här istället alla säljer sina DSLR och köper sig en varsin F6:a. Då kommer alla att ha den yppersta kameran som säkerligen kommer att vara king of cameras för tid och evighet.
Sen börjar vi istället för att slippa ha tråkigt att disskutera något i stil med "min fru/flickvän är en bättre kvinna än din".
Bara reflektion och egentligen så är det kul med sånna trådar men vissa inlägg blir bara mest rivirpink och testosteron och mindre konstruktiv teknikskillnad /jämnförelse på saklig avspänd produktnivå.
/
Pierre... vars D100 tar bättre bilder än de kamror han aldrig köpte.
Så vi gör så här istället alla säljer sina DSLR och köper sig en varsin F6:a. Då kommer alla att ha den yppersta kameran som säkerligen kommer att vara king of cameras för tid och evighet.
Sen börjar vi istället för att slippa ha tråkigt att disskutera något i stil med "min fru/flickvän är en bättre kvinna än din".
Bara reflektion och egentligen så är det kul med sånna trådar men vissa inlägg blir bara mest rivirpink och testosteron och mindre konstruktiv teknikskillnad /jämnförelse på saklig avspänd produktnivå.
/
Pierre... vars D100 tar bättre bilder än de kamror han aldrig köpte.
Arleklint
Aktiv medlem
Kim är fast i sina höga MP och stora sensorer.
Kim borde tänka mer på alla de saker som händer i en DSLR.
Kim borde tänka på att den teknik som används i sensorer utvecklas och att framförallt den teknik som används i signalbehandlingen utvecklas.
Tänker man på det så gäller inte längre att små pixlar är sämre. Då gäller inte längre att mindre sensor suger.
Den som har en stor sensor med stora pixlar måste ha en bra sensor och signalbehandling, annars blir man omsprungen av den som har mindre sensorer med modern teknik.
Kim borde tänka mer på alla de saker som händer i en DSLR.
Kim borde tänka på att den teknik som används i sensorer utvecklas och att framförallt den teknik som används i signalbehandlingen utvecklas.
Tänker man på det så gäller inte längre att små pixlar är sämre. Då gäller inte längre att mindre sensor suger.
Den som har en stor sensor med stora pixlar måste ha en bra sensor och signalbehandling, annars blir man omsprungen av den som har mindre sensorer med modern teknik.
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Man kan måla en större tavla på A3 än på A4, men det finns inget som säger att tavlan på A3 skall vara bättre än den på A4 bara för att den är större.
Man får en större bilder med 8Mp än med 6Mp, men det finns inget som säger att bilden med 8Mp skall bli bättre än den med 6Mp bara för att den innehåller fler Megapixel.
Man får en större bilder med 8Mp än med 6Mp, men det finns inget som säger att bilden med 8Mp skall bli bättre än den med 6Mp bara för att den innehåller fler Megapixel.
Uttryck
Aktiv medlem
Nej visserligen men om bilden ska tryckas (offset) i 150 linjers raster så går det att få ett större format med en högre upplösning på bilden.
Exakt hur mkt kan jag eller ids jag inte räkna ut tyvärr men så är det nog. Sen om bilden är väldigt bra kvalitetsmässigt så går det ofta att "dra" den ännu mera.
Men alla bilder ska ju inte tryckas förstås...
l-malmqvist
Aktiv medlem
En grej som jag tycker har kommit bort i diskussionen är spegelljudet - 20D är betydligt mer högljudd än D70! Jag skulle tveka att använda 20D på exempelvis en lågmäld konsert.
Jag fotade med min trogna D70 på en paneldebatt där en pressfotograf var och använde just en 20D - ljudet från hans kamera hördes tydligt över hela salen. Just där spelade det ingen roll, men skillnaden blev påtaglig. En sådan detalj tycker jag är viktigare än två extra megapixlar, men det beror såklart på var och hur man tänkt sig att använda kameran. Vad tycker ni, är 20D störande högljudd eller inte?
Jag fotade med min trogna D70 på en paneldebatt där en pressfotograf var och använde just en 20D - ljudet från hans kamera hördes tydligt över hela salen. Just där spelade det ingen roll, men skillnaden blev påtaglig. En sådan detalj tycker jag är viktigare än två extra megapixlar, men det beror såklart på var och hur man tänkt sig att använda kameran. Vad tycker ni, är 20D störande högljudd eller inte?
Nekomy
Avslutat medlemskap
En stor bild (som fick symboliseras av A3) är givetvis större och passar då givetvis till saker som kräver större bilder; men storleken har inget med innehållet att göra och du kan få lika fin bild på ett A4 (som representerade 6Mp). Man kan även få teknisk bra kvatilé med 6Mp om man inte skall trycka upp större bilder och även med 4Mp kan man få bra utskrifter på A4.
Hoppas vi inte talar runt varandra, men jag tror vi talar om samma sak men på olika sätt
sagan
Avslutat medlemskap
Jag är inte fast i varken det ena eller det andra, jag skaffar det som ger mig mest valuta för pengarna.
Just nu så är det 8Mp och 1.6x sensor som ger mig mest valuta för pengarna och som bäst passar mina behov.
Det är varken "höga MP" eller stor sensor jämfört med 1x.
Jag koncentrerar mig på bildresultatet, det är det jag finner intressant, så kan du koncentrera dig på det som händer i kameran för det finner jag ointressant.
Jag är fullt medveten om signalbehandlingens utveckling, svårt att missa när man använt 3 olika generationers D-SLR och 4 olika generationers "vanliga" digitalkameror.
Än svårare att missa när man som jag läst, lågt räknat 500 olika digitalkameratester.
Det saknar fullständigt betydelse hur man tänker, det är vilken bildkvalitét som kameran ger som avgör vad som suger och inte.
Bra sensor och bra signalbehandling måste man ha helt oavsätt vilken storlek på senorn man använder om man ska kunna konkurera.
Slutligen finner jag hela ditt inlägg fullständigt befängd och felaktig.
