D70-dödare?

[sagan]

l-malmqvist skrev:
En grej som jag tycker har kommit bort i diskussionen är spegelljudet - 20D är betydligt mer högljudd än D70! Jag skulle tveka att använda 20D på exempelvis en lågmäld konsert.

Det är en stor skillnad på 10D och 20D oxå, 20D låter klart mer, ingen som stört sig på den än dock, inte ens småfåglarna från nära håll.

Jag gissar dock att 350D kommer ha lägre slutarljud då den använder sig av samma slutare som i 300D och den låter mindre än 20D:s.

 

[sagan]

Nekomy skrev:
Man kan måla en större tavla på A3 än på A4, men det finns inget som säger att tavlan på A3 skall vara bättre än den på A4 bara för att den är större.

Nej, men du kan fylla en A3 med mer information än vad du kan med en A4.

Nekomy skrev:
Man får en större bilder med 8Mp än med 6Mp, men det finns inget som säger att bilden med 8Mp skall bli bättre än den med 6Mp bara för att den innehåller fler Megapixel.

Om signalbehandlingen och sensorn är liknande och optiken är lika skarp, så kommer 8Mp bilden innehålla mer information och därmed blir bildkvalitén oxå bättre.

 

[wsaar]

För att se skillnaden i skärpa utan att se båda bilderna bredvid varandra så behöver du ha ett tränat öga, så även om det vore 4Mp vs. 16Mp, på en 20 x 30.

Precis, under riktiga förhållanden där man inte sitter och jämför bilder är därför megapixeltalet ganska irrelevant. Jag är även skeptiskt till att ens ett tränat öga kan identifiera pixeltalet i olika 6- och 8-megapixelbilder utan att sitta och jämföra två olika bilder (igen, blindtest är enda sättet att kolla).

Fast med en given teknik så har stor sensor och stora pixlar ett övertag ivfsh.

Inte alls säkert, med tanke på att den har längre signalvägar och varje större bildsensor antagligen ger ifrån sig ett större elektromagnetiskt fält etc.

 

[Nekomy]

sagan skrev:
Nej, men du kan fylla en A3 med mer information än vad du kan med en A4.


Om signalbehandlingen och sensorn är liknande och optiken är lika skarp, så kommer 8Mp bilden innehålla mer information och därmed blir bildkvalitén oxå bättre.

Jag kan fylla båda pappren med underfär lika mycket information (i bild format), det är bara det att den ena bilden blir minde. Men självaste bilderna som konstnärena kan ritat på dessa papper blir inte estetiskt sämmre beroende på storleken.

Men det stämmer att man får in fler prickar på ett A3 om man målar impressionistiskt, men för de som gör tavlan så avgörs storleken även av vart den skall hänga.

Med andra ord så behöver inte alla 8Mp och man kan troligen ta bra bilder med 6Mp. För det finns ingen matematisk funktion som säger att proffsfotografer som nu har en Minplta D70 kommer att ta sömmre bilder bara för att det släpps en 8Mp kamera.

Det finns även fotografer som tar dunderbilder med 3Mp, men dessa bilder kanske inte lämpar sig sp bra för offset tryck, men frågan är hur många som trycker ut sina bilder på offset.

Sedan äör det en tror diskution om verkligen kvalitén blir högre, men även om den blir det talade jag om bild innehållet och försökte påpeka att det finns knappast någon som ser skillnaden mellan 8Mp och 6Mp föruton när man betraktar bilden på pixelnivå.

 

[FredrikArvidsson]

För både canonisternas och nikonisternas skull hoppas jag att Canon inte "dödar" nån Nikon-modell. Vore tråkigt för båda parter om Canon-systemet helt skulle slå ut andra system.

 

[sagan]

Nekomy skrev:
Jag kan fylla båda pappren med underfär lika mycket information (i bild format), det är bara det att den ena bilden blir minde.

Om du skriver ut i 300 dpi, så får du givetvis plats med mycket mer information (detaljer) ju större bild du gör.

Det är givetvis bara meningsfullt om det finns så mycket detaljer på originalet att alla inte kan synas på en A4.

Nekomy skrev:
Men självaste bilderna som konstnärena kan ritat på dessa papper blir inte estetiskt sämmre beroende på storleken.

Nä, jag pratar bara om informationsmängd, inte estetik.

Nekomy skrev:
Med andra ord så behöver inte alla 8Mp och man kan troligen ta bra bilder med 6Mp. För det finns ingen matematisk funktion som säger att proffsfotografer som nu har en Minplta D70 kommer att ta sömmre bilder bara för att det släpps en 8Mp kamera.

Bra bilder kan man i princip ta med vilken kamera som helst, det är bara bildkvalitén som skiljer

Hur bra bilden är estetiskt har ju inte med antal Mp att göra.

Nekomy skrev:
Sedan äör det en tror diskution om verkligen kvalitén blir högre, men även om den blir det talade jag om bild innehållet och försökte påpeka att det finns knappast någon som ser skillnaden mellan 8Mp och 6Mp föruton när man betraktar bilden på pixelnivå.

Jag lovar, det är inget svårt att se skillnad mellan 6Mp och Mp på en 20 x 30, med blåtta ögat.

 

[mipert]

Nu har jag varit på biblioteket och tittat i 9/04.

Visst är det bättre delförstoring från mark XX än från 10D.

Men sååå stor skillnad var det inte, dessutom är det alltid svårt att veta hur mycket resultatet beror på behandlingen.

Bilden från 10D var interpolerad (hur?) och dessutom hade de skärpt bilderna med samma inställning på oskarp mask. Typiskt resultat av att försöka vara vetenskaplig i sin testmetod, men man kan inte göra så.

Plus att de använt olika brännvidder, ibland skiljer det sig faktiskt resultatmässigt.

Kontentan av det jag försöker få fram är:
Självklart blir det bättre förutsättningar med att kunna förstora med fler pixlar.
Frågan är om det endast var pixelantalet som gav skillnaden i resultat?
Jag skulle vilja se en delförstoring från varje kamera, baserad på samma utsnitt från sensorn.
Är det då exakt samma kvalitet på bilden har vi tagit bort en osäkerhetsfaktor, själva kameran.

Sedan minns jag inte om det stod någonting om efterbehandlingen. Påverkades resultatet av kamerainställningarna?

Sammanfattningen är, det är klart det blir bättre bilder från markxx. Frågan är bara varför och hur mycket bättre.

 

[sagan]

mipert skrev:
Men sååå stor skillnad var det inte, dessutom är det alltid svårt att veta hur mycket resultatet beror på behandlingen.

Det är ingen jätteskillnad mellan 6Mp och 8Mp på en 20 x 30, det har jag aldrig påstått, men att det är klart synbart på en 20 x 30 framgår i testet, precis som jag skrev.

Gör man större kopior så blir skillnaden avsevärt tydligare.

mipert skrev:
Sammanfattningen är, det är klart det blir bättre bilder från markxx. Frågan är bara varför och hur mycket bättre.

Varför, för att den har högre upplösning, hur mycket bättre syns i testet.

 

[Nekomy]

Givetvis innehåller bilden mer information om den har 300 DPI eller extrem mycket megaxixels men frågan är om alla verkligen behöver det och om detta alltid skall prioriteras högre än angra saker.

Själv är jag mycket nöjd med de bilder som jag tar med min Minolta A1 och sedan trycker ut på A4 trots att dessa ibland bara har 72 DPI.

Jag ser därför till andra saker än bara megapixels när jag ser på dessa kameror och den anledningen att D70 har två rattar ger den ett plus poäng.

 

[mipert]

Jag skall titta en gång till i morgon.
Men som jag minns det såg bilden skarpare ut, om det var fler detaljer synliga minns jag inte efter en dag hemma med barnen.

 

[sagan]

Nekomy skrev:
Givetvis innehåller bilden mer information om den har 300 DPI eller extrem mycket megaxixels men frågan är om alla verkligen behöver det och om detta alltid skall prioriteras högre än angra saker.

Det där är ju högst individuellt vilka egenskaper man prioriterar, det finns ingen regel för vad man "ska" prioritera.

För min del så var högre hastighet högsta prioritet, andra skulle prioritera det lååångt ned på listan, o.s.v.

Nekomy skrev:
Själv är jag mycket nöjd med de bilder som jag tar med min Minolta A1 och sedan trycker ut på A4 trots att dessa ibland bara har 72 DPI.

Jag har ett antal 20 x 30 tagna med min Dimage 7i, de ser kanonfina ut

Nekomy skrev:
Jag ser därför till andra saker än bara megapixels när jag ser på dessa kameror och den anledningen att D70 har två rattar ger den ett plus poäng.

Helt klart "ska" man kolla på helheten och inte endast på antal Mp (precis som jag skrev tidigare), vad man sen prioriterar högst är ju individuellt.

 

[Damocles]

Då tycker jag testet i senaste foto var mer intressant faktiskt.

1Ds mk2 mot 20D mot Velvia 50 i småbild och 6x7.

Summan av kardemumman där var att 20D är som småbild men mer brusfritt. 1Ds mk2 är mer brusfritt men saknar lite detaljer mot 6x7, men klår troligen 6x4.5.

Sen tror jag det var Cap&Design(om det inte var foto, kommer inte ihåg riktigt) som gjorde en jämförelse mot ett 22MP bakstycke och utlåtandet var mer eller mindre. Måste du inte ha det där pyttelilla lilla extra. Spara 200 lax och köp en 1Ds mk2.

 

[mipert]

Damocles skrev:
...Sen tror jag det var Cap&Design(om det inte var foto, kommer inte ihåg riktigt) som gjorde en jämförelse mot ett 22MP bakstycke och utlåtandet var mer eller mindre. Måste du inte ha det där pyttelilla lilla extra. Spara 200 lax och köp en 1Ds mk2.

När jag tittar på den tryckta bilden i tidningen ser jag bara att det blir bättre i sextonskottsläge med Ixpressbakstycket.
Hade jag haft pengar hade jag köpt en sådan där Canon för reklamjobben.

 

[mipert]

Jag minns en test i Fotografisk Tidskrift för kanske två-tre år sedan.
Nikons D1 (?) jämfördes med dia.

Jag trodde faktiskt inte det var sant när jag såg hur mycket bättre den tryckta bilden var från D1.

 

[AlfaGTV]

sagan skrev:
Skärper man bilderna lika mycket från de båda kamerorna så ska man inte kunna se någon skillnad i skärpa, det finns ju lika många detaljer i båda bilderna (10D/D70).

Kör man på läge skärpa "0" på båda så kommer D70 bilderna se skarpare ut, då den har kraftigare skärpning i standardläget.

Vet inte varför jag svarar i en så här gammal tråd, men:
Glöm inte att 10D har ett ganska kraftigt antialias filter framför sensorn. D70:n har ju också ett sådant, men av betydligt mindre kraftig karaktär. Därav rätt ofta moiré på D70 bilder och samtidigt hög detaljskäpa.

För övrigt må jag nog säga att jag trots min tilltro till Canons produkter fortfarande skulle rekommendera D70 till en entusiast utan gammal utrustning. Detta om valet stod mellan 350D och D70 alltså. Hjälps inte hur gärna man än vill titta på specarna så måste kameran funka i praktiken också, och där föredrar jag D70 på samtliga punkter avseende hantering. Två inmatningshjul är Viktigt! Jag fotar mindre och mindre raw, ju mer jag lär känna min kamera, och med avseende på det är den manuella vitbalansinställningen på Nikons system vida överlägset Canons knapptramsande.
Men det här är ju mina synpunkter och jag har bl.a. händer som mindre dasslock varför 350D går fetbort mot alla andra kameror jag hanterat.

MVH /Micke

 

[AlfaGTV]

l-malmqvist skrev:
...
Vad tycker ni, är 20D störande högljudd eller inte?

Ja, det var faktiskt en besvikelse och en bidragande orsak till att jag aldrig köpte en 20D.
Inte bara det faktum att den låter mycket, det är dessutom ett väldigt plastigt och inger inget förtroende hos mig.
MVH /micke