D3x FF

[Mankan G]

Nikkor AF 28mm f1,4 har AF men jag såg just att den är borttagen från Nikons sortiment. Den försvann tydligen under 2006 :-( http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/388/overview.html

När det gäller Zeiss 50mm f1,4 så verkar det råda lite olika uppfattningar. Tex i senaste nummret av Foto så fick den visserligen ett bra betyg men inte så där outstanding medan andra har gett den fantastiska betyg. Bla www.photozone.de har mätt upp den till fantastiska värden. Jag har den och mitt ex slår min AF-D 50mm f1,4 med hästlängder. Nu verkar just mitt ex av Nikkors 50:a vara lite av en citron men Zeissen är fortfarande den glugg av alla jag har testat som ger högst skärpa och upplösning. Helt enastående från 2,8 och uppåt. På 1,4 är den visserligen lite mjuk men helt användbar vilket min Nikkor inte är. Från 2 är Zeissen bra. Lite lustighet med Fotos test var att dom valde att testa Zeissen på en F6 med kommentaren om att dom ville testa objektivet i det format som den är byggd för...samtidigt som dom gladeligen testade diverse andra FF objektiv från bla Canon på APS-C kameror :-?

 

[Fläsk-Tarzan]

Hur stor andel av försäljningen på Digitala systemkameror är avsedda för yrkesfotograferna?
Jag tror att både Nikon och Canon säljer oändligt mycket fler kameror till vanligt folk som vill ha en bra kamera och att huvuddelen av dem väljer typiska kameror som 350D, 400D och D50, D70s. Yrkeskåren som väljer Canon vill nog ha FF sensor bara för att den finns. Innan dess dög det med vad de kunde få. Nu kanske Nikon kommer med en större sensor, vem vet. Om de inte gör det så säljer de i alla fall en massa kameror till alla läger av fotografer men allra mest till hobbyfotograferna för det är på volymerna pengarna ligger. Om Nikon skulle tappa hela yrkeskåren till förmån för en mängd sålda kameror till Svenson , Pettersson och hans mormor så tjänar de nog tillräckligt på det i alla fall. Om deras försäljning ser ut så här: 90% till konsumentmarknaden och 10% till yrkeskåren så är det lätt att se var de vill lägga krutet. Alltså att se till att konsumentmarknaden är nöjd. Yrkeskåren är nog en så liten del av den totala marknaden att de faller inte med den.

 

[Palletheking]

Canons styrka ligger enligt min mening i att de har lite bredare proffssortiment, samt att nästan alla gluggar har USM. På den punkten tycker jag Nikon verkligen inte hörsammat kunderna. Deras vidvinklar och korttelen saknar alla tyst focusmotor. Bildkvaliten försämras visserligen inte, men hanteringsmässigt känns det som natt och dag. Jag har ägt Nikon nu i många år men det nya Mark III-huset, plus det något bredare objektivsortimentet har fått mig att till slut byta över till Canon.

 

[Fläsk-Tarzan]

Det är nog så att Canon har ett bredare proffsortiment än Nikon men inte sagt att de tjänar mer pängar på sina kameror. Utan profiten så utvecklas det inga nya kameror. Vem som är köparen saknar i det läget betydelse, proffs eller konsument. Yrkeskåren är en ganska liten skara jämfört med konsumenterna och hobbyfotografer.

 

[Palletheking]

Det Finns gott om prylbögar som hjälper yrkeskåren att hålla ner priserna, och tillför pengar åt Canon/Nikon, som de kan avsätta för investering och utveckling. Jag är väl att beteckna som ovanstående. Tycker faktiskt att just Canon varit lite flitigare och något mer innovativa de senaste åren, vad gäller kamerahus.

 

[Krille]

Mankan G skrev:
Lite lustighet med Fotos test var att dom valde att testa Zeissen på en F6 med kommentaren om att dom ville testa objektivet i det format som den är byggd för...samtidigt som dom gladeligen testade diverse andra FF objektiv från bla Canon på APS-C kameror :-?

Var hittar du den informationen. Så här står det:

"De två L-objektiven från Canon användes på en Canon EOS 5D som har en bildsensor i småbildsformat, innehållande 12,4 miljoner pixlar. Canons 17-55 mm satt på en Canon EOS 20D med åtta miljoner pixlar."

Om du refererar till bilden som visades var den tagen med Sigma 70/2,8 EX DC Macro, och visst, det satt vid detta tillfälle på en Canon EOS 20D. Men objektivet användes även på Canon EOS 5D. I kommentaren nämns också att det fungerar lika väl för småbildsformatet som för det digitala APS-C formatet.
Det enda kvarvarande småbildsobjektivet är Carl Zeiss Planar 50/2,0 ZM. Det satt på en Zeiss Ikon mätsökarkamera för småbildsformatet, som för övrigt också testas i samma nummer.
Hur som helst är objektivtesterna inte baserade enbart på fotografering med specifika (snart utgångna) kameramodeller, något som de flesta tidningar eller webbsiter gör. Objektiven är MTF-testade, vilket sker i labbmiljö med en maskin för sisådär en halv miljon kronor. Där mäts småbildsobjektiv så som de ska mätas - alltså ända ut i bildcirkelns kant, vilket motsvarar hörnen på 24x36 mm rutan. Med MTF-mätning kan man också välja i princip vilken upplösning man vill. Testet begränsas alltså inte av någon specifik kameramodells upplösningsförmåga och skärpereducerande lågpassfilter.

 

[Mankan G]

Jag kanske överdrev lite men MTF diagrammen för de båda fasta Canonobjektiven var baserade på APS-C kameror och inte FF som de borde vara om dom ska vara konsekventa. Det spelar ingen större roll egentligen, det går ju att helt enkelt sluta läsa vid 14mm om man så vill. Det enda som inte stämmer då är ju att dom valt andra cykler för APS-C objektiven och i praktiken borde Zeiss objektiven "tjäna" på att bli bedömda som FF förutom för vignettering och kantskärpa (som inte var ett problem).

 

[Chet]

paul innergård skrev:
Canons styrka ligger enligt min mening i att de har lite bredare proffssortiment, samt att nästan alla gluggar har USM. På den punkten tycker jag Nikon verkligen inte hörsammat kunderna. Deras vidvinklar och korttelen saknar alla tyst focusmotor. Bildkvaliten försämras visserligen inte, men hanteringsmässigt känns det som natt och dag. Jag har ägt Nikon nu i många år men det nya Mark III-huset, plus det något bredare objektivsortimentet har fått mig att till slut byta över till Canon.

Kan det inte också vara så att Canons styrka finns i deras företagande och inte direkt i prylarna.

Jag tänkte närmast på deras cirkus vid stora evenemang och tidigare stora inbyteskampanjer.

Sedan kommer möjligheten till bredare tillverkning, med mängden produkter de spyr ut.

Oj! måste göra mig lite tydligare, jag menar inte för den skull at de skulle vara sämre på något sätt. Bara att man kan bli stor med timing och bra företagande. Kolla bara VHS videobanden!
Det fanns andra kanske bättre och mindre medier redan då, men man fick ut så pass mycke VHS och för uthyrning, att de blev självgående.
Jag tror, jag tror.... i alla fall på detta.

Vad tror ni som vet om detta?

 

[Palletheking]

Det ligger säker något i det, speciellt till målgruppen som inte fotar avancerat. Men för mig och många andra med viss koll på prylmarknaden måste det ändå vara substansen i de så kallade spyorna som räknas. Jag gjorde mitt val utifrån jämförelser av två mycket kompletta produktlinjer. Men Canon drog det längsta strået, faktiskt mycket beroende på att Nikon inte verkar ha ett nytt proffshus tillgängligt på minst ett år. Egentligen ett och ett halvt år med tanke på den enorma köbildning som lär bli när nästa dunderhit typ D200 anländer.

 

[Mankan G]

Chet skrev:
Kan det inte också vara så att Canons styrka finns i deras företagande och inte direkt i prylarna.

Jag tänkte närmast på deras cirkus vid stora evenemang och tidigare stora inbyteskampanjer.

Helt rätt antagande om du frågar mig. Canon har hela tiden varit ett marknadsstyrt bolag medan Nikon har styrts av tekniska innovationer. Dessutom har Nikon varit osedvanligt dåliga på att föra ut sitt budskap til marknaden. Det här har förändrats under senare år och det verkar faktsikt som om Nikon inte har muskler att hänga med i det hysteriska tempot över hela sortimentet utan måste välja var dom satsar.

Nikon släpper många fantastiska godbitar såsom D200, 105VR Micro etc men de verkar inte orka med att göra allt som dom borde. Någon har redan nämnt USM för korttele och VR för långtele. Nu är i och för sig bägge dessa objektivgrupper rena nischprodukter volymmässigt och Nikon har helt rätt (företagsekonomiskt på kort sikt) satsat på den breda massans inköp av D40 - D200 med diverse konsumentzoomar. Men för att inte hamna i den sits som Pentax, Minolta mfl har gjort så måste nisch- och spetsprodukterna oxå finnas för att skapa ett sug efter de "enklare" produkterna. Det är nog ingen kris för närvarande såsom det var under tiden för "den stora flykten" till Canon innan D2X kom. De som byter system idag är nog försvinnande få (förutom dom som sponsras) men Nikon kan inte vila hur länge som helst. Nikon säljer ju fler D200 - D2 än Canons motsvarigheter just nu i Sverige. Jag anser inte heller att avsaknaden av USM på kortele är någon större brist. Det enda som är negativt med den gamla AF på dessa är ljudet. Inte hastigheten! IS/VR på långtele är däremot en helt annan sak!

Det är en delikat balansgång att vara framgångsrik på lång sikt. Jag anser faktiskt att Canon lider för närvarande av att ha varit i ledande position för länge. Företaget agerar lite som dom vill och har glömt bort att kunden är kungen. Det finns lite för många negativa rapporter om ett agerande som ett kundorienterat inte borde göra (jag har egen erfarenhet av detta, inte inom foto men väl inom andra områden)

 

[matnyttige]

Mankan G skrev:
Helt rätt antagande om du frågar mig. Canon har hela tiden varit ett marknadsstyrt bolag medan Nikon har styrts av tekniska innovationer. Dessutom har Nikon varit osedvanligt dåliga på att föra ut sitt budskap til marknaden. Det här har förändrats under senare år och det verkar faktsikt som om Nikon inte har muskler att hänga med i det hysteriska tempot över hela sortimentet utan måste välja var dom satsar.

Vet inte riktigt om jag håller med dig. När räknar du med senare år? Canon hade redan under OS 1980 en digital prototyp. De var först med autofokusmotorer i objektiven. De kom tidigt med stabilatorer (IS) i objektiven. Tätade hus och objektiv, tilt/shift objektiv mm mm.

 

[Mankan G]

matnyttige skrev:
Vet inte riktigt om jag håller med dig. När räknar du med senare år? Canon hade redan under OS 1980 en digital prototyp. De var först med autofokusmotorer i objektiven. De kom tidigt med stabilatorer (IS) i objektiven. Tätade hus och objektiv, tilt/shift objektiv mm mm.

Läs vad jag skrev och försök inte läsa det jag inte skrev.

Jag skrev inte att Canon INTE har kommit med några innovationer. Tvärtom. Canon har lanserat många intressanta innovationer och gjort det minst lika bra som Nikon. Skillnaden är att Canon oftast har haft en marknadsmässig plan/kalkyl med allt som är framtaget vilket Nikon inte alltid tycks ha gjort.

Som Nikonist så har det alltid varit kul med alla fantastiska men ofta udda och oerhört nischinriktade prylar som kommit ut från fabriken. Samtidigt har jag har alltför ofta ställt mig frågan varför och hur mycket Nikon har tänkt tjäna på denna produkt. Så här kan man inte hålla på idag med den globalisering och ekonomi vi har. Finns inget företag som har råd att hålla på som Nikon har gjort tidigare när det finns konkurrens. Så Nikon har, tyvärr måste jag säga, varit tvungna att rätta in sig i ledet och optimera sina resurser för högsta möjliga avkastning på investerat kapital som konkurrenterna. Det är rätt trist när eldsjälar måste lämna in eller byta inriktning för att de stora drakarna påverkar dom att förändras mot en mer strömlinjeformad inriktning. Canon har alltså gjort det hela alldeles korrekt men tämligen tråkigt. Själen saknas, inte i produkterna kanske men väl i tankesmedjorna inom företaget. Jag har en känlsa av att det är ekonomer i ledningen av Canon medan det är fotografer och uppfinnare hos Nikon som hela tiden drivs av vilja att skapa det perfekta verktyget, detta oavsett om marknaden vill ha det eller ens behöver det.

Ekonomerna vinner säkert i längden med ack så tråkigt livet vore utan alla dessa galningar som drivs av något annat än pengar. Tänk hur hemst det hade varit om vi aldrig hade fått uppleva den perfekta blixkopplingssladden, den helt enastående bälgen eller omvändningsringen........

 

[matnyttige]

Mankan G skrev:

Som Nikonist så har det alltid varit kul med alla fantastiska men ofta udda och oerhört nischinriktade prylar som kommit ut från fabriken. Samtidigt har jag har alltför ofta ställt mig frågan varför och hur mycket Nikon har tänkt tjäna på denna produkt. Så här kan man inte hålla på idag med den globalisering och ekonomi vi har. Finns inget företag som har råd att hålla på som Nikon har gjort tidigare när det finns konkurrens. Så Nikon har, tyvärr måste jag säga, varit tvungna att rätta in sig i ledet och optimera sina resurser för högsta möjliga avkastning på investerat kapital som konkurrenterna.

Ursäkta min dåliga kunskap om Nikon (även om jag haft det märket en gång i tiden). Men vad är det för fantastiska prylar de har kommit ut med förutom den stora objektivserien de hade på 70-talet och blixtmätningen (med avståndet till motivet som en parameter)?

 

[Palletheking]

De var iofs ledande på af-sidan rätt länge, framför allt sett till exaktheten. D200 är väl den modell som verkligen fick ner priserna på övrig semiproffsutsustning, fast den utveckligen gick vi väl emot ändå. Annars så tycker nog jag att under min aktiva tid som fotograf, så är det Canon och kanske mest av allt Minolta som varit de stora banbrytande innovatörerna. Nikon har en mycket bra produktlinje med flera väldigt bra objektiv, fast totalt sett ligger de tvåa i mina ögon.

 

[Mankan G]

matnyttige skrev:
Ursäkta min dåliga kunskap om Nikon (även om jag haft det märket en gång i tiden). Men vad är det för fantastiska prylar de har kommit ut med förutom den stora objektivserien de hade på 70-talet och blixtmätningen (med avståndet till motivet som en parameter)?

Jag har inte heller nu skrivit att Nikon leder denna utveckling utan skrev bara att Nikon är/har varit teknikerstyrt.

Fantastiska prylar? Vilka då? Titta i vilken tillbehörskatalog som helst så inser du att tillbehörslistan är längre och tjockare än bibeln Fem sex olika kablar för blixtsynkronisering, ett oändligt antal skenor för att montera blixten vid sidan av kameran. Varför inte bara en? Miljarder sökarskivor för all sköns ändamål, kopplingar mot mikroskåp, Utrustning för timerfotografering, inte en utan sjuttiotolv olika varianter. Fjärrkontroller med 10 stift, med två stift, med banankontakter etc. Listan kan göras oändlig. Undrar hur många av de olika sökarna till F - F4 som verkligen såldes och inte bara var en brilliant teknikeridé.

Jo Minolta och Canon har i många fall lyckats bättre än Nikon med att få ut sina innovationer till köparna, kanske beroende på att Nikon aldrig har varit bra på marknadskommunikation. Aldrig funderat på varför ni inte känner till dessa pryttlar

 

[thefinger]

Tillbaks till D3x!
När tros den komma? Vill verkligen inte köpa Canon.

 

[keckax]

Mankan G skrev:
Nikkor AF 28mm f1,4 har AF men jag såg just att den är borttagen från Nikons sortiment. Den försvann tydligen under 2006 :-( http://www.europe-nikon.com/product/sv_SE/products/broad/388/overview.html

När det gäller Zeiss 50mm f1,4 så verkar det råda lite olika uppfattningar. Tex i senaste nummret av Foto så fick den visserligen ett bra betyg men inte så där outstanding medan andra har gett den fantastiska betyg. Bla www.photozone.de har mätt upp den till fantastiska värden. Jag har den och mitt ex slår min AF-D 50mm f1,4 med hästlängder. Nu verkar just mitt ex av Nikkors 50:a vara lite av en citron men Zeissen är fortfarande den glugg av alla jag har testat som ger högst skärpa och upplösning. Helt enastående från 2,8 och uppåt. På 1,4 är den visserligen lite mjuk men helt användbar vilket min Nikkor inte är. Från 2 är Zeissen bra. Lite lustighet med Fotos test var att dom valde att testa Zeissen på en F6 med kommentaren om att dom ville testa objektivet i det format som den är byggd för...samtidigt som dom gladeligen testade diverse andra FF objektiv från bla Canon på APS-C kameror :-?

Dom flesta gluggar (även sk pro) brukar vara som bäst efter ngt stegs nedbländning, men med min apskarpa Sigma 30/1,4 blir bara skärpedjupet större vid nedbländning. Den har hög kontrast och skärpa redan från start.

Jag har en AF135/2DC som märkligt nog verkar släppa igenom fler toner (på gråskalan) än de flesta gluggar jag har. Kan någon förklara det rent tekniskt? 1/2 steg nedbländad och den är mycket mycket skarp, men det är ngt annat med den optiken som gör att den glänser över tex AF180/2,8 (som tidigare var en klar favorit).

/K

 

[Krille]

Mankan G skrev:
Jag kanske överdrev lite men MTF diagrammen för de båda fasta Canonobjektiven var baserade på APS-C kameror och inte FF som de borde vara om dom ska vara konsekventa. Det spelar ingen större roll egentligen, det går ju att helt enkelt sluta läsa vid 14mm om man så vill. Det enda som inte stämmer då är ju att dom valt andra cykler för APS-C objektiven och i praktiken borde Zeiss objektiven "tjäna" på att bli bedömda som FF förutom för vignettering och kantskärpa (som inte var ett problem).

Nu börjar jag undra om du överhuvudtaget har läst testet. MTF-diagrammen för samtliga småbildsobjektiv i testet var, som alltid, gjorda för hela småbildsformatet, alltså ända ut till 21 mm vilket motsvarar bildhörnen i 24x36 mm formatet. Eftersom Canons båda objektiv med fast brännvidd är byggda för småbildsformatet testades de således för en bildcirkel med 21 mm radie. Det står tydligt i testet.

 

[Mankan G]

Jodå jag har läst det, och dessutom kollat MTF diagrammen två gånger vid olika tillfällen för att vara säker och fortfarande läste jag fel :-( Ber om ursäkt. MTF diagrammen visar givetvis resultaten för en FF......

 

[Chet]

thefinger skrev:
Tillbaks till D3x!
När tros den komma? Vill verkligen inte köpa Canon.

Vad väntas den innehålla, om det nu inte duger med dages fantastiska D2xs. Och om det är fullformat... har jag då missat något skvaller?