D3x FF

[eon]

Väte skrev:
När folk ändå börjar snacka om film etc.
Någon som har hört nått om en ev. F7a?

Varför skulle det behöva komma en F7?

F6 är ju en högst modern konstruktion som inte behöver förbättras. Samt den säljs ju fortfarande så det är bara att köpa en ny om man har slitit ut sin gamla.


Vad gäller D3 så är det förbättrad bildkvalitet som kan hägra. Elektroniken i sensor och signalhantering utvecklas ständigt.
Sen kan det vara trevligt att få en sensor på 24x36 så att sortimentet av fasta objektiv gör sin tänkta funktion.
D2 har redan så nära perfekt ergonomi och funktion att den knappast behöver förändras i närtid.

/Erik

 

[ektober]

Verkar det inte lite som att kameratillverkarna har kommit in i en andhämtningsperiod för att försöka se hur man ska gå vidare?

Pixelracet är ju över verkar det som, ingen av tillverkarna kan stoppa in fler pixlar utan att få negativa konsekvenser av det och dessutom börjar väl fler och fler inse att det inte behövs fler pixlar än vad som redan finns, såvida man inte fotograferar för de stora reklambyråerna.

Angående fullformat så förstår jag inte varför Nikon skulle börja med det, annat än för att komma med en konkurrent till Canon 1DS mkII. Enda andra anledningen skulle väl vara skärpedjupet, men där finns det ju ingen anledning att ha just småbildsformatet som förebild.

Småbildsformatet är väl ungefär 90 år gammalt, kanske har det blivit dags för tekniken att gå vidare.

 

[cmyk]

ekeponken skrev:
Verkar det inte lite som att kameratillverkarna har kommit in i en andhämtningsperiod för att försöka se hur man ska gå vidare?

Pixelracet är ju över verkar det som, ingen av tillverkarna kan stoppa in fler pixlar utan att få negativa konsekvenser av det och dessutom börjar väl fler och fler inse att det inte behövs fler pixlar än vad som redan finns, såvida man inte fotograferar för de stora reklambyråerna.

Angående fullformat så förstår jag inte varför Nikon skulle börja med det, annat än för att komma med en konkurrent till Canon 1DS mkII. Enda andra anledningen skulle väl vara skärpedjupet, men där finns det ju ingen anledning att ha just småbildsformatet som förebild.

Småbildsformatet är väl ungefär 90 år gammalt, kanske har det blivit dags för tekniken att gå vidare.

det är ju just därför nikon börjar med FF; för att kunna stoppa in fler pixlar på sensorn, utan att det blir mer brus, D2X brusar ju redan en hel del vid ISO800 och däröver, för mycket enligt en del. Och D200 är inte alltför rolig på ISO1600+.

Och nu börjar canon också släppa ny optik som är anpassad för FF och digitalt.

Fujis sensor som har bäst prestanda av alla vad gäller dynamiskt omfång skulle också tjäna på FF, S5 har motsvarande 8-9MP upplösning vilket inte är tillräckligt för alla.

Det är väl bara Olympus som vågat ta steget full ut och göra nåt "nytt". Perfekt för små och smidiga DSLR. Men det verkar gå lite trögt för 4/3 i (SEMI)PRO segmentet. Olympus optik är ju annars i en klass för sig med telecentrisk design genom hela optikprogrammet, anpassad för att fungera optimalt med en digital sensor.

 

[oddfellow]

jorgene skrev:


Och vad gäller kreativiteten, så har du så klart rätt i ditt påstående (förutsatt att man hela tiden faktiskt eftersträvar perfekta exponeringar, och att man hela tiden befinner sig i situationer som är utmanande för den digitala sensorn).

det är precis det som är problemet, jag vill inte ha perfekta exponeringar, tvärtom så vill jag kunna över/underexponera ordentligt men med digitalkameror blir jag tvungen till att vara väldigt observant på exponeringen för att den är så känslig. jag vet lika bra som andra vad man kan gåra i photoshop då jag arbetar med bildretush dagligen och jag vill få fram känslan vid fototillfället.

visst, det är mulet ofta i sverige och då funkar det jättebra.

 

[ektober]

oddfellow skrev:
det är precis det som är problemet, jag vill inte ha perfekta exponeringar, tvärtom så vill jag kunna över/underexponera ordentligt men med digitalkameror blir jag tvungen till att vara väldigt observant på exponeringen för att den är så känslig. jag vet lika bra som andra vad man kan gåra i photoshop då jag arbetar med bildretush dagligen och jag vill få fram känslan vid fototillfället.

visst, det är mulet ofta i sverige och då funkar det jättebra.

Fast handlar det inte bara om att du har lärt dig att vissa bilder ser bättre ut med över eller underexponering med den analoga tekniken och att du, om du går över tll digital teknik, får ta och lära om för att se hur du kan använda detta nya verktyg på ett kreativt sätt.

 

[schaki]

Är inte 100% säker, men tror att den här är FF. http://www.tradera.com/auction/Digitalkameror/aid_41189599

 

[keckax]

schaki skrev:
Är inte 100% säker, men tror att den här är FF. http://www.tradera.com/auction/Digitalkameror/aid_41189599

Den kom våren -01 och sensorns storlek är 27,5 x 18,5. 6,1 Mpix

/K

 

[paco]

Den mindre öppningen som Nikon har gör det inte lättare för en FF-sensor. Jag vet inte hur stor skillnaden är mot Leicas M-bajonett, men om man tittar på M8'an så ser man lite vad det är man kämpar mot. Sen vet jag inte om spegeln hjälper till eller gör det ännu svårare.

 

[eon]

Canon-fotografer är ju många gånger nöjda med bildkvaliteten med Nikkor-objektiv på sina Canon-kameror med 24x36mm sensor. Och objektiven betér sig lika i den situationen som de skulle ha gjort på en Nikon med så stor sensor. Det verkar som om Canons objektiv inte tillgodogör sig den större bajonetten jämfört med den som Nikkor-objektiven har att tillgå.
/Erik

 

[Makten]

eon skrev:
Canon-fotografer är ju många gånger nöjda med bildkvaliteten med Nikkor-objektiv på sina Canon-kameror med 24x36mm sensor. Och objektiven betér sig lika i den situationen som de skulle ha gjort på en Nikon med så stor sensor. Det verkar som om Canons objektiv inte tillgodogör sig den större bajonetten jämfört med den som Nikkor-objektiven har att tillgå.

Just därför vore det enormt intressant att se hur en Nikon FF-kamera skulle bete sig med befintliga gluggar. Vinjettering och kantoskärpa lär man få, men hur mycket? Det är ju ofta det inte spelar någon som helst roll faktiskt.

Det finns ju inget självändamål i 24x36-formatet, men om bajonettfattningen och objektiven är konstruerade för det formatet så är det ju synd att inte kunna utnyttja hela bildcirkeln så att säga. Att börja jämföra med mellanformat är ju knasigt eftersom det kräver ännu större kameror (om vi snackar spegelreflex).

 

[matnyttige]

eon skrev:
Canon-fotografer är ju många gånger nöjda med bildkvaliteten med Nikkor-objektiv på sina Canon-kameror med 24x36mm sensor. Och objektiven betér sig lika i den situationen som de skulle ha gjort på en Nikon med så stor sensor. Det verkar som om Canons objektiv inte tillgodogör sig den större bajonetten jämfört med den som Nikkor-objektiven har att tillgå.
/Erik

Det är väl endast ett Nikkor-objektiv som är intressant, 17-35/2.8. Men troligtvis är intresset mindre för den nu när Canon kommit ut med ett nytt 16-35/2.8 som ska vara skarpare i hörnen än den gamla modellen.
Tror det är få Nirror-objektiv som slår motsvarande objektiv i Canons L-serie (möjligtvis 70-200/2.8 VR).

 

[PerFogelberg]

DC-Nikkor 105/2 och Micro-Nikkor 105/2,8 VR.

Jag kan rapportera att den förstnämnda fungerar mycket bra på ett hus med 24x36-sensor. Jag har även en Nikkor 24/2,8. Den vinjetterar i hörnen på full öppning.

 

[Palletheking]

eon skrev:
Canon-fotografer är ju många gånger nöjda med bildkvaliteten med Nikkor-objektiv på sina Canon-kameror med 24x36mm sensor. Och objektiven betér sig lika i den situationen som de skulle ha gjort på en Nikon med så stor sensor. Det verkar som om Canons objektiv inte tillgodogör sig den större bajonetten jämfört med den som Nikkor-objektiven har att tillgå.
/Erik

Hur funkar det med Nikonadapter på Canonkamera. Förlorar man af och ljusmätning?

 

[Tyckaren]

matnyttige skrev:

Tror det är få Nirror-objektiv som slår motsvarande objektiv i Canons L-serie (möjligtvis 70-200/2.8 VR). [/B]

___________________________________________________

Nä Nirror är nog inte så bra - Men NIKKOR är desto bättre

Problemet med Canon är ju inte deras kameror, utan det är ju optiken som inte kan leverera bättre bilder till 24x36mm. Och att vissa Canon användare gillar Nikkor optik på sina kameror säger väl en hel del - eller?

Skärpan sitter inte i sensorn - den sitter i optiken!

Hälsningar

Adam

 

[matnyttige]

Tyckaren skrev:
__________________________________________________
Problemet med Canon är ju inte deras kameror, utan det är ju optiken som inte kan leverera bättre bilder till 24x36mm. Och att vissa Canon användare gillar Nikkor optik på sina kameror säger väl en hel del - eller?

Nja, det säjer ju inte att Nikkor-objektiven skulle vara bättre om det bara handlar om ett objektiv. (Men nu har ju förhoppningsvis Canon satt stopp för det med sitt EF 16-35/2.8 L II).
Nikkor 105/2.8 VR är ett toppobjektiv med stabilisator, men inte har väl Nikon (Nikkor) några motsvarande objektiv som slår tex:
EF 24/1.4 L
EF 35/1.4 L
EF 50/1.2 L
EF 85/1.2 L II
EF 135/2.0 L
EF 70-400/4.0 L IS
EF 300/2.8 L IS
EF 400/2.8 L IS
EF 500/4.0 L IS
?

På 70- och 80-talet så fanns det många omonterade Canon FD 300/2.8 L på Nikonkameror (och även FD 35/2.8 Tilt Shift).

 

[PerFogelberg]

85/1,4. Fint objektiv som inte väger för mycket.

Edit: Nikon har även ett DC-Nikkor 135/2

 

[Mankan G]

matnyttige skrev:

EF 24/1.4 L
EF 35/1.4 L
EF 50/1.2 L
EF 85/1.2 L II
EF 135/2.0 L
EF 70-400/4.0 L IS
EF 300/2.8 L IS
EF 400/2.8 L IS
EF 500/4.0 L IS
?

Inte rakt av men det finns en del som är liknande.

• 28mm f1,4
• Zeiss 50mm f1,4ZF (gills den?)
• AF-D 85mm f1,4 (saknar visserligen den snabba fokusmotorn men är en riktig toppenglugg i övrigt),
• 80-400 (når nästan fram brännvidds- och bländarmässigt men med en långsam AF).

Det fortsätter så här genom hela sortimenten.....Det finns likaså en rad objektiv som Nikon har som Canon saknar men det är en annan sak Tex en riktigt bra kitglugg som inte kostar skjortan 18-70, 18-200VR, 105f2,8 VR Micro, AF-S200mm f2 etc....

 

[jorgene]

Mankan G skrev:
Tex en riktigt bra kitglugg som inte kostar skjortan 18-70, 18-200VR, 105f2,8 VR Micro, AF-S200mm f2 etc....

För att inte tala om AF-S 200-400/4 VR...

Och jag tycker det finns en hel del småfåglar som kvittrar om att "det kommer mera" i år...

 

[matnyttige]

Mankan G skrev:
Inte rakt av men det finns en del som är liknande.

• 28mm f1,4
• Zeiss 50mm f1,4ZF (gills den?)
• AF-D 85mm f1,4 (saknar visserligen den snabba fokusmotorn men är en riktig toppenglugg i övrigt),
• 80-400 (når nästan fram brännvidds- och bländarmässigt men med en långsam AF).

Det fortsätter så här genom hela sortimenten.....Det finns likaså en rad objektiv som Nikon har som Canon saknar men det är en annan sak Tex en riktigt bra kitglugg som inte kostar skjortan 18-70, 18-200VR, 105f2,8 VR Micro, AF-S200mm f2 etc....

Ja, Nikon har flera intressanta objektiv för amatörmarknaden och leder där över Canon enligt mig. Men 18-200 VR är extrem i sitt område och inte allt för dålig men skärpan är ju inte i toppklass.
AF-S 200/2.0 är ju en glugg som Canon inte har. Den är riktigt skarp men kanske inte lika skarp som den gamla Canon EF 200/1.8 som ju inte tillverkas längre.
AF-S 200-400/4.0 är också en jättefin glugg som inte Canon har motsvarande.

Zeiss 50/1.4 är ju ingen AF-objektiv och De gamla Zeiss objektiven går ju att använda till Canon med adapter. Men är den verkligen så lyckad? Den skulle ju ha en riktigt bra upplösning men de testbilder jag har sett så är den lika "soft"/kontrastlös/"mjölkig" som Canons EF 50/1,4 på de största öppningarna.

28/1,4 har väl inte autofokus?

 

[eon]

eon skrev:
Canon-fotografer är ju många gånger nöjda med bildkvaliteten med Nikkor-objektiv på sina Canon-kameror med 24x36mm sensor. Och objektiven betér sig lika i den situationen som de skulle ha gjort på en Nikon med så stor sensor. Det verkar som om Canons objektiv inte tillgodogör sig den större bajonetten jämfört med den som Nikkor-objektiven har att tillgå.
/Erik

Jösses så många som totalt missade poängen!
Mitt inlägg hade inget med optisk kvalitet på Nikkor- eller Canon-objektiv att göra.

Det enda jag sa var att Nikkor-objektiven fungerar bra med en sensor på 24x36mm.

Jag tog användningen på Canons kameror som bevis. I och med att bajonetten på Nikkor-objektiven är lika liten oavsett om de sitter på en Nikon eller en Canon med adapter så bör bildkvaliteten ha samma förutsättningar med en eventuell framtida Nikon-kamera med 24x36mm sensor.

/Erik