Jag är ingen matematiker eller på något sätt speciellt tekniskt insatt, men jag tror att distortionen blir bättre tack vare beskärningen. Jag ställde en sån expertfråga och de menade att problemet inte försvinner men förbättras tack vare den mindre bildvinkeln, så länge man gör jämförelserna med samma objektiv men på två olika hus.
Faktum är att den lilla vinjettering som finns hos "bra" gluggar på full öppning oftast tillför något till bilden även när den inte "syns". En bild helt utan vinjettering kan lätt uppfattas som om den har inverterad vinjettering. Det ser helt enkelt naturligare ut om kanterna är en smula mörkare.
Visst är Canons motsvarande L-glugg klart bättre på stora bländare, men den kostar bra mycket mer också ...Det håller jag inte med om. Det är du som initiierar den diskussionen. Det som sades var väl att en beskuren FF-bild inte fullt ut kan jämföras med en bild som pga mindre sensorstorlek har samma utsnitt. En bild som motsvarar 300 mm pga mindre sensor kan naturligtvis beskäras hårdare än en bild tagen med FF och 200 mm brännvidd om man har som syfte att uppnå maximal förstoringsgrad. Alltså, om strävan är att uppnå skala 1:1 så är APS-C att föredra och inte på något sätt jämförbart med FF.
Jag håller med dig. Men det var inte den ursprungliga diskussionen. Angående antalet mp så räcker säkert 6 mp. Men som sagt en APS-C sensor med en 200 mm monterad ger en bättre kvalitet sett till motsvarande 300 mm utsnitt än vad en croppad FF ger med motsvarande utsnitt.
