D3x FF

[skurken]

Men kan inte VR-gluggarna ha gemensamma komponenter med sina föregångare eller gelikar utan VR? Då är det väl en kostnadsbesparing att kunna utnyttja samma produktionslina ett steg till? [/B][/QUOTE]
Om man tar 105/2.8 så är det ju en helt ny konstruktion och jag kan inte se att den skulle ha någon del gemensam med den gamla micronikkorn. Samma sak med 300/2.8 VR mot sin föregångare.
Man skulle ju spara mycket vikt och fysiskt omfång om den istället tillverkats i DX-format.
Egentligen vad jag försöker säga är att Nikon har sagt att de satsar fullt ut på DX men att optiken visar att de ändå lämnar luckan öppen för en FF.
Hoppas jag!

 

[Johan Okker]

Egentligen vad jag försöker säga är att Nikon har sagt att de satsar fullt ut på DX men att optiken visar att de ändå lämnar luckan öppen för en FF.
Hoppas jag! [/B]

Ja, det var bara en fundering från min sida. Kan väldigt lite om tekniken bakom gluggarna eller när de kom etc.

Men en 105:a och en 300:a är ju intressanta för även dem som fotar på film? Och vi är ju fortfarande ganska många - även om digitalisterna inte vill tro det.

Men jag håller med, en FF från Nikon vore ju trevligt...men att byta linje från "vi satsar fullt ut på DX!" till "vi lanserar FF" är kanske lite affärsmässigt osunt ur trovärdighetshänseende.


mvh

 

[eon]

niklas_b skrev:
Ljusstarka vidvinklar har inget med sensorn att göra. Det är "bara" att göra gluggen. Det enda som saknas är som jag sa en 12-24 2,8. Efterfrågan efter fasta vidvinklar är marginell, de enda ljusstarka som finns (till "film") är ju 28 1,4 och 35 2,0 som optiskt snudd på 20 år gammal. Alla andra har som lägst 2,8.

Problemet är inte formatet utan efterfrågan. Skulle det finnas nån efterfrågan skulle ju de fasta i allafall gjorts i nya versioner (så att de optiskt blir jämnbördiga med proffszomarna) men vem köper sådna gluggar idag i nån större uträckning?

Är inte problemet snarare att du drömmer om att det ska komma zoomar som du vill ha dem för under 10000-15000 kr som ändå inte kommer att komma - oberoende av format?

Kortare skärpedjupet köper som objektivt (men relativt marginellt) problem. Skulle du betala 15 000-30 000 kr mer för att få det?
Köper du en hasselblad får du ännu kortare skärpedjup. Är det skärpedjupet eller plånboken som är problemet?

Du pratar som en som blivit frälst av den allmänna konjunkturen. Bara för att vissa saker säljer mycket betyder inte att de är de bästa.

Har du ingen förståelse för att det finns många fotografer som tycker att zoomarna är för stora? Varför ska en normalzoom var 15cm lång och 10cm tjock. Välj ett fast objektiv i området och mycket blir smidigare. Till och med det skruttiga och krympta 18-55 som säljs i kit är ju för stort.

Jag har av denna anledning skaffat systemkamera av annat märke att komplettera mina klumpiga Nikon-prylar.

Nikon med flera fortsätter att presentera nya plastiga, billiga normalzoomar trots att det redan finns i sortimentet. Visst säljer dessa mest, men den som köper ett nybörjarkit bryr sig inte om att välja mellan likvärdiga normalzoomarna A, B och C. Han skulle vara lika glad om det bara fanns zoom A och Nikon skulle sälja lika mycket.

/Erik

 

[niklas_b]

Men allt detta har inte ett smack med sensorns storlek att göra... (Vilket jag försökte säga - att olika saker inte finns beror inte på sensorn utan på möjligheten att tjäna pengar)

 

[Makten]

niklas_b skrev:
Men allt detta har inte ett smack med sensorns storlek att göra... (Vilket jag försökte säga - att olika saker inte finns beror inte på sensorn utan på möjligheten att tjäna pengar)

Så att ett 24/2 är tre gånger så tungt som ett 35/2 men ger samma utsnitt på respektive sensor är helt ointressant?

 

[niklas_b]

Makten skrev:
Så att ett 24/2 är tre gånger så tungt som ett 35/2 men ger samma utsnitt på respektive sensor är helt ointressant?

Mig veterligen är de vidvinkelgluggar kostruerade för små sensorer jämnstora eller mindre än motsvarande för större sensorer.

 

[Makten]

niklas_b skrev:
Mig veterligen är de vidvinkelgluggar kostruerade för små sensorer jämnstora eller mindre än motsvarande för större sensorer.

Mig veterligen så finns det inte ens fasta vidvinklar för APS-C. De zoomar som finns har minst ett steg lägre ljusstyrka än de max för FF, och då går det ju inte att jämföra storleken.

 

[niklas_b]

Varpå vi är tillbaka i början av diskussionen... Det handlar inte om sensorns storlek utan om att tillverkaren inte gör de objektiv du vill ha eftersom de prioriterat zoomar (och gjort så de senaste 15 åren, ungefär).

Och i tidigare inlägg framgår att de ljusstarka ekvivalenta DX gluggar som trots allt finns är mindre.

 

[Makten]

niklas_b skrev:
Varpå vi är tillbaka i början av diskussionen... Det handlar inte om sensorns storlek utan om att tillverkaren inte gör de objektiv du vill ha eftersom de prioriterat zoomar (och gjort så de senaste 15 åren, ungefär).

Jag tror du har helt fel. Varför skulle ingen tillverka en ljusstark vidvinkelzoom om det var lika svårt som för motsvarande utsnitt till FF?
Din tolkning är mycket märklig, eftersom det i praktiken ÄR sensorns storlek som för användaren avgör vilka objektiv som är användbara till ett och samma syfte. Jag bryr mig väl inte om brännvidden. Det är utsnittet som avgör vilken brännvidd som krävs.

Och i tidigare inlägg framgår att de ljusstarka ekvivalenta DX gluggar som trots allt finns är mindre.

Det talar ju mot dig, eftersom du påstår att sensorstorleken inte har betydelse.
Vilka ljusstarka DX-objektiv tänker du på?

 

[Maverick]

Makten skrev:
Mig veterligen så finns det inte ens fasta vidvinklar för APS-C. De zoomar som finns har minst ett steg lägre ljusstyrka än de max för FF, och då går det ju inte att jämföra storleken.

Beror väl på vad man tycker är vidvinkel förstås...

Fast vidvinkel

/Maverick

 

[Makten]

Maverick skrev:
Beror väl på vad man tycker är vidvinkel förstås...

Fast vidvinkel

Jovars, men jag tänkte på raktecknande;-)

 

[MattiasL]

Makten skrev:
Så att ett 24/2 är tre gånger så tungt som ett 35/2 men ger samma utsnitt på respektive sensor är helt ointressant?

Är det verkligen så?
De gamla Ais-gluggarna är ganska lika i storlek och vikt tycker jag.

 

[Makten]

MattiasL skrev:
Är det verkligen så?
De gamla Ais-gluggarna är ganska lika i storlek och vikt tycker jag.

De är tydligen nästan precis lika stora, ja. Märkligt att man inte ens gör ett 24/2 AF. Obegripligt. Det är kanske pissdyrt? Eller kass... 28/2 är tyngre ser jag.

 

[MattiasL]

Jag tycker också det är jättekonstigt. Eller synd i alla fall. Fast folk i allmänhet är kanske inte sådär knepiga som jag och föredrar fasta gluggar.

Annars vore en 16/2 för DX perfekt..

 

[igel99]

Makten skrev:
Att folk är dumma i pallet, som vanligt;-)

Eller att Nikon planerar att använda FF framöver :O

 

[Danlo]

FullFormat:

1.Mer än dubbelt så bra skärpa i bilderna(om man jämför med bilder från en aps-sensor) Första gången jag jämförde trodde jag att jag blivit lurad när jag hade köpt min 350D, men icke. Bilderna från 5D poppar ut ur skärmen, verkligen helt underbart!
2. Kortare och mer distinkt skärpedjup, dvs, inte den där "kompaktkamera" känslan som en aps-sensor ändå till viss del ger.
3.Ingen brännviddsförlängning. Bättre vidvinklar.
4: Mycket mindre brus. Fantastiskt mycket mindre hittills iaf.

APS-C Sensor:

1. Brännviddsförlängningen är bra om man ska fota fåglar eller andra avlägsna objekt med tele då man får ett extra långt tele med crop-faktorn.

That´s it, finns inga fler fördelar med Aps sensorn.
Kan någon ge mig ett vettigt argument så blir jag glad, då jag inte har råd att köpa min egen FF än

 

[Makten]

MattiasL skrev:
Jag tycker också det är jättekonstigt. Eller synd i alla fall. Fast folk i allmänhet är kanske inte sådär knepiga som jag och föredrar fasta gluggar.

Annars vore en 16/2 för DX perfekt..

Jag gillar fasta objektiv också, men en normalzoom tycker jag är användbart. Det blir lite jobbigt att täcka just det omfånget med fasta gluggar i min mening.
Det jag suktar mest efter är en ljusstark moderat vidvinkel, motsvarande 35/1,4 på FF. Detta är nog tyvärr omöjligt till rimligt pris. Nikon har fasen inte ett enda objektiv under 35 mm som har bättre ljusstyrka än f/2 i produktion! Canon däremot har ett 24/1,4, men det kostar ju skjortan och väger 550 gram. Lite väl biffigt. Den Sigma 24/1,8 jag hade ett tag var det närmaste jag kommit, och bara den med sina 485 gram och 77 mm filter kändes onödigt stor.

Danlo skrev:
That´s it, finns inga fler fördelar med Aps sensorn.
Kan någon ge mig ett vettigt argument så blir jag glad, då jag inte har råd att köpa min egen FF än

Du svarade själv. Priset. Den billigaste FF-kameran är fortfarande mycket dyrare än en D200, samtidigt som själva huset inte känns alls lika påkostat.

 

[jorgene]

Danlo skrev:

1. Brännviddsförlängningen är bra om man ska fota fåglar eller andra avlägsna objekt med tele då man får ett extra långt tele med crop-faktorn.

That´s it, finns inga fler fördelar med Aps sensorn.

Skojar du, eller...???

Med APS-sensor och FF-objektiv kan du erhålla:
1. NOLL vinjettering.
2. Maximal skärpa i HELA bilden, hörn till hörn.
3. Obefintlig eller klart reducerade distorsionsproblem.

APS-sensorn i sig medför:
1. Kostnadsvinster. Du får c:a två D200 för en 5D.
2. Mindre och lättare vidvinklar (dock kan pkt 1-3 ovan motverkas då).
3. LÄNGRE skärpedjup, vilket kan vara värdefullt för t.ex. en macrofotograf med ett macrotele.

Det finns mer att nämna, men detta är det jag kommer på just nu. Alla mynt har två sidor, som t.ex. det där med skärpedjupet, och det ena är inte "bättre än det andra". Däremot kan det ena vara bättre för *en* typ av fotografering, och vice versa. Allra bäst är naturligtvis både och.

 

[Palletheking]

Danlo skrev:
FullFormat:

1.Mer än dubbelt så bra skärpa i bilderna(om man jämför med bilder från en aps-sensor) Första gången jag jämförde trodde jag att jag blivit lurad när jag hade köpt min 350D, men icke. Bilderna från 5D poppar ut ur skärmen, verkligen helt underbart!
2. Kortare och mer distinkt skärpedjup, dvs, inte den där "kompaktkamera" känslan som en aps-sensor ändå till viss del ger.
3.Ingen brännviddsförlängning. Bättre vidvinklar.
4: Mycket mindre brus. Fantastiskt mycket mindre hittills iaf.

APS-C Sensor:

1. Brännviddsförlängningen är bra om man ska fota fåglar eller andra avlägsna objekt med tele då man får ett extra långt tele med crop-faktorn.

That´s it, finns inga fler fördelar med Aps sensorn.
Kan någon ge mig ett vettigt argument så blir jag glad, då jag inte har råd att köpa min egen FF än

Jag antar att du kan få bättre upplösning med FF men att den skulle vara så mycket bättre än en kamera med APS-C sensor betvivlar jag. Det finns gott om yrkesfotografer som använder sig av DSLR med APS-C. Jag tror det är svårt att se någon större skillnad. Många som använder sig av FF verkar lite avundsjuka på den jämna skärpa som kameror med mindre sensorer lyckas återge med de lite mer extrema vidvinklarna. Men visst önskade man att det gick att få det bästa av två världar. Det utökade utsnittet och kantskärpan talar mycket för APS-C, irriterande att samma skärpedjupsplan inte går att uppnå som man är van vid från analog FF. Bättre brusnivåer och dynamiskt omfång med FF är också det som är dess största styrka i mina ögon.

 

[Makten]

jorgene skrev:
Skojar du, eller...???

Med APS-sensor och FF-objektiv kan du erhålla:
1. NOLL vinjettering.
2. Maximal skärpa i HELA bilden, hörn till hörn.
3. Obefintlig eller klart reducerade distorsionsproblem.

Sakta i backarna här va. Vinjettering får du ändå, men mycket lite med vissa objektiv. Om du däremot omvandlar till lämpliga brännvidder så vinjetterar objektiven ungefär lika mycket ändå. Kolla in normalzoomarna t ex.
Distorsionen är väl en linjär funktion över bildytans radie, så den är precis samma, om jag tänker rätt.

2. Mindre och lättare vidvinklar (dock kan pkt 1-3 ovan motverkas då).

Vi har fortfarande inte sett några exempel på det, eftersom det saknas ljusstarka vidvinklar. Jämför du t ex Canon 17-40 med 10-22 så är det ungefär 100 gram skillnad i vikt, och då är 17-40 ändå mycket gedignare.