D3x FF
- Trådstartare gbjerne
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Kul diskution. Känns som en repris från otaliga andra trådar 
Klart som fn att det finns ett behpv av de objektiv som Martin räknar upp. Annars hade han knappast tjatat om dem gång på gång eller hur :-D
Frågan blir mer relevant om man dessutom räknar in HUR STOR efterfrågan är. På kort sikt har ju Nikon dessutom gjort rätt som har satsat på konsumentzoomar såsom 18-135, 18-200 etc. Nikon har sprungit (nåja) förbi Canon på marknaden.
Att dom skanar en och annan glugg för mer avancerade användare kan vara bekymmersamt för oss som är där men knappast för Nikons aktieägare. Nu anser jag dock generellt att Nikon inte är ensamma om att sakna en och annan glugg. Canon gör det likaså. Jag tycker inte heller att Nikon ligger efter Canon på något plan tekniskt sett. D80 är lika bra som vilken APS_C Canonkamera som helst när det gäller brus. Tekniken finns där numera. Går även att vända på det: 30D känns lite "out of date" i konkurensen med D200. Canon och Nikon ligger inte i fas lanseringmässigt så just nu "leder" Canon teknikrejset med MK3:an. I morgon är det förmodligen tvärtom. Jag anser eller ansåg att Nikon faktiskt låg före fram till dess med D2X vs 1DSmkII. Bra mycket mer kamera för pengarna. Visst hade 1DSmkII aningens bättre brusegenskaper på mycket höga ISO men till en avsevärt högre kostnad. FF då? För de som behövde det fanns 5D som ett bättre alternativ. Finns givetvis de som bara måste ha vädertätning, FF etc och då är 1DSmkIIovärderlig men det har tydligen inte varit många på senare tid då D2 serien har sålts i fler exemplar.
Klart som fn att det finns ett behpv av de objektiv som Martin räknar upp. Annars hade han knappast tjatat om dem gång på gång eller hur :-D
Frågan blir mer relevant om man dessutom räknar in HUR STOR efterfrågan är. På kort sikt har ju Nikon dessutom gjort rätt som har satsat på konsumentzoomar såsom 18-135, 18-200 etc. Nikon har sprungit (nåja) förbi Canon på marknaden.
Att dom skanar en och annan glugg för mer avancerade användare kan vara bekymmersamt för oss som är där men knappast för Nikons aktieägare. Nu anser jag dock generellt att Nikon inte är ensamma om att sakna en och annan glugg. Canon gör det likaså. Jag tycker inte heller att Nikon ligger efter Canon på något plan tekniskt sett. D80 är lika bra som vilken APS_C Canonkamera som helst när det gäller brus. Tekniken finns där numera. Går även att vända på det: 30D känns lite "out of date" i konkurensen med D200. Canon och Nikon ligger inte i fas lanseringmässigt så just nu "leder" Canon teknikrejset med MK3:an. I morgon är det förmodligen tvärtom. Jag anser eller ansåg att Nikon faktiskt låg före fram till dess med D2X vs 1DSmkII. Bra mycket mer kamera för pengarna. Visst hade 1DSmkII aningens bättre brusegenskaper på mycket höga ISO men till en avsevärt högre kostnad. FF då? För de som behövde det fanns 5D som ett bättre alternativ. Finns givetvis de som bara måste ha vädertätning, FF etc och då är 1DSmkIIovärderlig men det har tydligen inte varit många på senare tid då D2 serien har sålts i fler exemplar.
niklas_b
Aktiv medlem
Äh, tänk efter! Avståndet från filmplan till bajonett har det måttet det har för att spegeln måste kunna fällas upp och den är lite större än en filmruta.
Den 35 1,4 som du håller kär blev tydligen redan överflödig när Nikon gick över till autofocus, det var då den försvann...
Ålltså måste nikon ha mindre sensor än Canon enligt din logik? Bytte förresten Canon till större film när de bytte bajonett? Jag var lite full den kvällen, så jag minns inte riktigt...
Så det du egentligen vill är att kunna köpa begagnade gamla fasta gluggar för att det ska vara billigt och därför argumenterar du flitigt för att det borde finnas ett FF-hus som kostar 30 papp och uppåt? Är det inte lämpligare att du köper objektiv som kvalitetsmässigt matchar kameran i såfall? Antagligen skulle du ju då gå över till att gnälla över att FF-hus är så dyra men inte köpa nåt för den delen...
Tillverkarnas kundgrupp är de som köper utrustning, inte de som tillbringar dagarna med att gnälla på forum över utrustnig som inte finns men som de inte heller skulle köpa eller de som köper lite gammalt junk på blocket.
Jag har mer en känsla av att din och många andras argumentation handlar om det gamla vanliga - en dröm om att det är utrustningen som begränsar bilderna och inte fotografen.
Majoriteten av dem som köper proffsutrustning står nog över denna diskussion - det känns lite som Mac kontra PC, Canon kontra Nikon - det är inte resultatet som är det intressanta utan prylarna på vägen dit...
Makten
Aktiv medlem
1: Jag gnäller inte för min egen skull. Jag kan gott nöja mig med den utrustning jag har. Jag diskuterar bara kring möjligheterna med FF.
2: Spegelns storlek matchar på ett ungefär filmrutan. Man hade givetvis gjort ett mindre spegelhus till en mindre filmruta. Problemet är att det uppenbarligen är svårt att göra ljusstarka objektiv med kort brännvidd (för den storleken på spegelhuset). Så kort brännvidd behövs inte med FF.
2: Spegelns storlek matchar på ett ungefär filmrutan. Man hade givetvis gjort ett mindre spegelhus till en mindre filmruta. Problemet är att det uppenbarligen är svårt att göra ljusstarka objektiv med kort brännvidd (för den storleken på spegelhuset). Så kort brännvidd behövs inte med FF.
Palletheking
Aktiv medlem
Ursäkta mig här, men är det så att Nikons DX-optik inte skulle fungera tillfredställande på en 1,3X sensor. Kan någon förklara varför.
Johan Okker
Aktiv medlem
Med risk för att trampa på ömma tår så nytillverkas denna glugg fortfarande. Tills förra året var den katalogvara.
mvh
niklas_b
Aktiv medlem
Jo visst, men men i praktiken "försvann" den i teknikskiftet MF - AF, det blev aldig nån motsvarande AF-glugg. Visst är den kompatibel med vissa av dagens kameror men funktionaliteten är rätt begränsad och nåt övertygande argument för en viss sensorstorlek är det svårligen?
Dagens Canon-kameror torde väl också ha ett gäng MF-gluggar som inte går att använda lägre (på nåt vettigt sätt) fastän de är FF.
Johan Okker
Aktiv medlem
Alla Nikons proffsmodeller har i relativt stor grad bibehållit stödet för MF-optik. De senaste modellerna har utökat funktionaliteten jämfört med exvis F5. Funderat på varför? (men justja, du skrev ju att vi skulle lämna kamerorna för yrkesbruk dithän)
Att det aldrig blev någon motsvarande AF-35:a innebär kanske inte annat än att kundkretsen redan hade sin MF35:a och att entusiasterna inte bedömdes vara beredda att öppna plånboken för en AF 35 f1:1,4?
Men det jag reagerade på var det du skrv om att 35 1:1,4 försvann i teknikskiftet MF/AF. 1,4:an levde MÅNGA år ännu i aktiv produktion. För en nischad målgrupp.
Canon har helt tagit ett tekniksteg som differentierade AF-kamerorna från sina manuella kusiner så den diskussionen är poänglös.
Nåja, vi springer OT nu.
skurken
Aktiv medlem
Jag har tagit upp detta i andra trådar utan att få något bra svar:
Om Nikon, som de själva hävdat i tidigare intervjuer, till fullo skulle satsa på DX-formatet. Vad är då poängen med att ge ut de "fullformatsgluggar" som tillkommit efter
dessa uttalanden? Tex 300/2.8 VR, 105/2.8 VR mm.
Man skulle ju vinna mycket vikt och storlek om man då istället gjorde dom i DX-formatet. Jag har svårt att tänka mig att det var för att blidka de fåtaliga fotografer som bitit sig kvar i 35mm segmentet med sina F5r och F6r.
Eller??? Någon som har en bra förklaring till varför det skulle vara bättre att tillverka FF-gluggar till DX-kameror?
Jag tror och hoppas att D3:an blir FF!
Om Nikon, som de själva hävdat i tidigare intervjuer, till fullo skulle satsa på DX-formatet. Vad är då poängen med att ge ut de "fullformatsgluggar" som tillkommit efter
dessa uttalanden? Tex 300/2.8 VR, 105/2.8 VR mm.
Man skulle ju vinna mycket vikt och storlek om man då istället gjorde dom i DX-formatet. Jag har svårt att tänka mig att det var för att blidka de fåtaliga fotografer som bitit sig kvar i 35mm segmentet med sina F5
r och F6r.Eller??? Någon som har en bra förklaring till varför det skulle vara bättre att tillverka FF-gluggar till DX-kameror?
Jag tror och hoppas att D3:an blir FF!
Johan Okker
Aktiv medlem
Så få är det väl inte som använder Nikon till att fota på film? Däremot bantas ju objektivsortimentet sakta men säkert.
Men kan inte VR-gluggarna ha gemensamma komponenter med sina föregångare eller gelikar utan VR? Då är det väl en kostnadsbesparing att kunna utnyttja samma produktionslina ett steg till?
Men kan inte VR-gluggarna ha gemensamma komponenter med sina föregångare eller gelikar utan VR? Då är det väl en kostnadsbesparing att kunna utnyttja samma produktionslina ett steg till?
Eeros
Aktiv medlem
Det finns det en fullständigt naturlig orsak till; optiken klarar nätt och jämnt 24x36, varför skulle man då vilja ha större sensor än så? Resten skulle ju bara bli svarta kanter. Och eftersom optiken ritar en bild som täcker 24x36, varför skulle man då vilja ha en mindre sensor än så? Visst, snabbheten, men alla behöver inte snabbheten. För många är det viktigare med rejält vidvinkel, större dynamiskt omfång och -fastän man inte får säga det- större resolution.
Palletheking
Aktiv medlem
Om det är som du säger, att det blir besvärande vignettering så är ju iden om automatiskt anpassad beskärning i sökaren lysande.
Anders Svensson
Aktiv medlem
En förklaring är att det kostar mycket lite (om något) i vikt, storlek och kostnad att ge FF-bildcikel till långa objektiv och att man då väljer lösningen som passar för båda formaten (FF + DX)
En annan förklaring är att man från Nikons sida har ett bättre utgångsläge att sälja en hypotetisk FF-DSLR till de med en Nikon DSLR om man inte har låst in dessa till DX-formatet via optiken. "Smart" eller "hyggligt" kan man diskutera, men om en Nikonit med 60-100 tusen i ett gäng dyra teleobjektiv skulle tvingas byta dessa blir det färre FF-DSLR sålda den dagen en sådan kommer.
