D3x är här?

[Makten]

Jag spelar själv inte fotboll och är inte i närheten av att bli uttagen i något lag, men likväl gillar jag inte att mitt älsklingslag förlorar. Varje förlust ältar jag om och om igen som om det vore jag som personligen förlorat. Jag tror att man kan göra samma liknelse rörande detta. Jag vill inte att mitt "älsklingamärke" skall göra bort sig på detta sätt.

Jag har aldrig förstått hur man kan bry sig om sport om man inte är delaktig själv. Jag skiter fullständigt i vilket lag som vinner. De som vinner är bäst, punkt slut. Att "heja" på ett visst lag är ganska primitivt, vilket även gäller märkesbögeri. Köp det som passar och skit i det andra.

Var och en har sina utgångspunkter och gör sina bedömningar utifrån dessa. Min egen bedömning av D3X gör jag som ägare av Nikon D3. Jag har övervägt att köpa en D3X med reservationerna att den skulle kosta max ca 58995 kr, ha en del för mig intressanta nyheter, ha bättre bildkvalitet på låga ISO-tal (100-400) med tydligt förbättrad upplevd skärpa, ha liknande bildkvalitet på mellankänsligheterna (400-800), ha ca ett steg sämre bildkvalitet över ISO 800, ha något lägre bildtagningshastighet. D3 klarar 9 bps i 14-bit raw medan D3X bara klarar 2 bps. Det är en för mig märklig begränsning även om den kanske för få har en praktisk betydelse.

Det enda som D3X har i mina ögon (utifrån nedladdade och av mig redigerade testbilder) är lite bättre bildkvalitet på ISO 100-200 än D3. Det håller inte för mig som enda argument för att lägga ut 70000 kr. Hade jag en fotostudio och var fotograf på heltid hade jag kanske resonerat annorlunda. Men frågan är om jag nöjt mig med en D3X då...

Om D3X hade haft 28 MP i FX, 12 MP i DX, HD-video, ett nytt förbättrat AF-system (större spridning, korsformiga AF-punkter över hela utan), större skärm, större sökare, förbättrad auto-ISO (efter brännvidd), samma max bps som nu men i 14-bit, förbättrat vertikalgrepp mm då hade jag kanske varit beredd att lägga ut 70000 kr. Men visst, den kameran, om den kommer, är en D4X.

Vad är det du skulle fotografera med en D3X som inte din D3 klarar av då? Du sitter med en av de absolut bästa kameror som existerar, och funderar helt seriöst på att uppgradera trots att du verkar bry dig mer om de egenskaper som D3 har än vad D3X har. Jag fattar ingenting.

 

[keckax]

Naturligtvis söker alla, proffs som amatör efter låga priser. Men jag kan hålla med om att D3X vara eller icke vara står o faller med 6000 kr hit eller dit. Själv hade jag hoppats på ett pris runt 50000 kr. 20000 kr extra för de eventuella förbätringar som står att finna jämfört med Sonys modell. Känns som en rimlig skillnad, men 72000 kr är ett oerhört pris. Jag hoppas att 5D Mark II blir en succe. Det borde sätta en viss prispress på Nikon.

Jag tror nog troligt att en eventuell D700x kommer att fylla den lucka Nikon nu har i sitt sortiment (jämfört med Canon alltså).

Det är ju tydligt till vilket segment Nikon vill placera D3x, alltså brevid Canon Ds III.

/K

 

[Janne H]

Vad gäller anledningen att 3Dx är "försenat" behöver inte beror på utvecklingen av 3Dx utan kan lika gärna beror externa faktorer som tex tillverkningskapaciteten.

Oftas är det faktiskt mjukvarubiten som tar mest tid att färdigställa och prova så att den inte innehåller fööör många buggar.

/Janne

 

[majortom]

Mitt sista inlägg i prisdiskussionen.

Är det någon som funderat över kronkursen vs euron?

Räknar vi baklänges och tittar på September så kostade 1 euro 9,35kr, idag kostar samma euro ca 10.40kr.

Alla tillverkares priser utgår från euron, eftersom deras hk oftast ligger i euroländer.

Jag inbillar mig att Nikon hade tänkt ett rek.pris på 69900 (dela det med 9,35kr = ~ 7499euro = internet priss 6800euro = 63500kr).
Men om vi idagsläget tar 7499euro x 10,40kr så blir det 77989kr.

Är det någon mer än jag som förespråkar att Sverige går över till euron?

//adam

Bland det klokaste som sagts hitintills i denna onyanserade prisdiskusion om en produkt som inte ens finns att tillgå i butikerna förrän om 2,5 vecka.
Dessutom, sett till bedömda försäljningsvolymer, så är det ju ganska uppenbart att en kamera som är avsedd för ett i sammanhanget litet antal fotografer betingar ett betydligt högre styckepris än en likvärdig kamera som vänder sig till ett stort antal fotografer. Någonstans måste ändå Nikon få täckning för sina utvecklings och forskningskostnader och dessa ska slås ut på det bedömda antalet sålda kameror under kamerans totala tillverkningstid. Har faktikst väldigt svårt att förstå upprördheten över Nikons prissättning

 

[Janne B]

Nej men det är just det Bengt, hur skall man få täckningsbidrag till sina utvecklingskostnader. Jo, genom att man säljer i volymer. Med rätt prissättning hade förmodligen kameran hittat hem till ett par hundra procent mer köpare än den kommer att göra nu. Dessutom är det väl frågan om inte Nikon försöker få täckningsbidrag på sin utveckling i stort, D3x:en kan knappast dragit så stor kostnad. De stora vinsterna ligger på konsumentkamerasidan. Jag tycker fortfarande att D3 och D3x i princip skulle kosta lika mycket, möjligen en 5 tusen mer för x:en. Som det nu är verkar det som om Nikon skulle tro att vi fotograger skulle vara så oerhört suckdande efter pixlar att vi betalar vad som helst för denna siffra. Högst sannolikt skulle merparten av fotografer välja den vanliga D3;an om de var likvärdigt prissatta. Den mångpixlade skulle enbart väljas av de som obenhörligen behövde dessa på bekostnad av brusegenskaperna. Märkvärdigare än så är det inte även om man på marknadsföringssidan hos Nikon genom denna prissättning försökt få oss att tro och drömma om annat ;-)
Mvh
JB

 

[Jeppe]

Mitt sista inlägg i prisdiskussionen.

Är det någon som funderat över kronkursen vs euron?

Räknar vi baklänges och tittar på September så kostade 1 euro 9,35kr, idag kostar samma euro ca 10.40kr.

Alla tillverkares priser utgår från euron, eftersom deras hk oftast ligger i euroländer.

Jag inbillar mig att Nikon hade tänkt ett rek.pris på 69900 (dela det med 9,35kr = ~ 7499euro = internet priss 6800euro = 63500kr).
Men om vi idagsläget tar 7499euro x 10,40kr så blir det 77989kr.

Är det någon mer än jag som förespråkar att Sverige går över till euron?

//adam

Jag sa ju det redan långt mycket tidigare i diskussionen, att en del av priset beror på den svaga kronan. Fast det spelar inte så stor roll. 65000 kr är fortfarande för mycket

Dessutom är skillnaden mellan D3:an och D3x i Euro 3800 -> 7000 i stort sett samma som i kronor, procentuellt sett. Internetpriset på D3X i tyskland är 6990€ enligt idealo.de Så det resonemanget faller

PS: Nej, jag förespråkar inte att vi ska gå över till Euro. Inte nu i varje fall. Möjligen när Euron stod i 9:10. Fast det man kan konstatera av befolkningen i länder som infört Euron, är att de upplever det som att det blivit dyrare.

 

[JoBac]

Oftas är det faktiskt mjukvarubiten som tar mest tid att färdigställa och prova så att den inte innehåller fööör många buggar.

/Janne

Visst är det säkert så men som jag skrev, "behöver inte beror" och "kan lika gärna". Meningen med mitt inlägg att vi inte kan dra några slutsatser om något vi inte vet...

/Johan

 

[Palletheking]

Visst är det säkert så men som jag skrev, "behöver inte beror" och "kan lika gärna". Meningen med mitt inlägg att vi inte kan dra några slutsatser om något vi inte vet...

/Johan

Är den ur brushänseende i klass med Canon 1Ds Mark III så presterar den mycket bra med tanke på sina många pixlar. Fast man kan ju tycka att den borde vara snäppet vassare. Som jag förstått det så är det från iso 1600 som D3 drar iväg jämfört med 1Ds mark III. Sony verkar klart sämre än Canons flaggskepp på den punkten.

 

[ondjultomte]

I jämförelse mellan D3x och A900 så är ett starkt argument att D3x har bättre hus, vädertätning. Dock glömmer många att A900an har en bätte sökare! Samt IS i huset som stabiliserar alla dina Zeiss gluggar, detta gör att huset är dyrare än utan dessa.Så även A900ans hus har några fördelar över D3x.

 

[Teodorian]

Jag har aldrig förstått hur man kan bry sig om sport om man inte är delaktig själv. Jag skiter fullständigt i vilket lag som vinner. De som vinner är bäst, punkt slut. Att "heja" på ett visst lag är ganska primitivt, vilket även gäller märkesbögeri. Köp det som passar och skit i det andra.


Vad är det du skulle fotografera med en D3X som inte din D3 klarar av då? Du sitter med en av de absolut bästa kameror som existerar, och funderar helt seriöst på att uppgradera trots att du verkar bry dig mer om de egenskaper som D3 har än vad D3X har. Jag fattar ingenting.

Jag behöver absolut inte en D3X eller 24 MP i dagsläget. Men eftersom jag överväger att satsa på fotografering på deltid skulle D3X kunna ha varit av intresse för mig för modellfotografering.

Det primära för mig är ständigt bättre kameror vilket D3X bara till en liten del är (bättre bildkvalitet på låga ISO-tal). För mig är nog en D4:a på 12-16 MP med samma eller ännu bättre ISO-omfång, HD-video mm av betydligt större intresse.

 

[Teodorian]

Kommer D3X trots priset att sälja bra?

http://www.dphotoexpert.com/2008/12/01/why-the-d3x-will-still-sell/

 

[jorgene]

Någonstans måste ändå Nikon få täckning för sina utvecklings och forskningskostnader och dessa ska slås ut på det bedömda antalet sålda kameror under kamerans totala tillverkningstid. Har faktikst väldigt svårt att förstå upprördheten över Nikons prissättning

Det verkar som att de faktiska omständigheterna här har lite svårt att nå fram....

Pris, D3 utan sensor: runt 30-35000kr? (utvecklad och klar)
Pris D3x (samma hus!!!): 72000kr
Pris för nya sensorn, hårdvara och FoU: minst 35000kr...
(Jämför det sista med det lägre priset på en hel A900, inkl. FoU, etc)

Känns det som ett pris Nikon tar ut för att få täckning?
Eller känns det som något man tar ut för att man kan?
Alternativt: för att positionera kameran i toppen?
Alternativt: för att det är vad Canon tar för 1DsMk3?

 

[Teodorian]

Gemensam sida för D3 och D3X

http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/en/features/proven/

 

[JoBac]

Är den ur brushänseende i klass med Canon 1Ds Mark III så presterar den mycket bra med tanke på sina många pixlar. Fast man kan ju tycka att den borde vara snäppet vassare. Som jag förstått det så är det från iso 1600 som D3 drar iväg jämfört med 1Ds mark III. Sony verkar klart sämre än Canons flaggskepp på den punkten.

Paul, nu förstår jag inte riktigt varför du citerar mig? Mitt inlägg som du citerar handlar om varför 3Dx kommer just nu och inte tex under fotokina. Har inget att göra med slutsatser vad gäller bruset på kameran.

/Johan

 

[erik7]

Det verkar som att de faktiska omständigheterna här har lite svårt att nå fram....

Pris, D3 utan sensor: runt 30-35000kr? (utvecklad och klar)
Pris D3x (samma hus!!!): 72000kr
Pris för nya sensorn, hårdvara och FoU: minst 35000kr...
(Jämför det sista med det lägre priset på en hel A900, inkl. FoU, etc)

Känns det som ett pris Nikon tar ut för att få täckning?
Eller känns det som något man tar ut för att man kan?
Alternativt: för att positionera kameran i toppen?
Alternativt: för att det är vad Canon tar för 1DsMk3?

Puh! Retoriska frågor. Du svarar ju på dem själv. M a o, rätt på alla fyra. Det är Nikons rättighet att kunna ta precis det pris dom vill, och det är din och andra rättihet att välja att köpa eller inte. M ao (2) ingen har någon skyldighet vilket verkar vara svårt för oss skuldtygnda västerlänningar att förstå...

 

[Palletheking]

Paul, nu förstår jag inte riktigt varför du citerar mig? Mitt inlägg som du citerar handlar om varför 3Dx kommer just nu och inte tex under fotokina. Har inget att göra med slutsatser vad gäller bruset på kameran.

/Johan

Nej jag förstår dig. Det blev lite konstigt. Var nog meningen mer som ett inlägg utan citat.

 

[majortom]

Det verkar som att de faktiska omständigheterna här har lite svårt att nå fram....

Pris, D3 utan sensor: runt 30-35000kr? (utvecklad och klar)
Pris D3x (samma hus!!!): 72000kr
Pris för nya sensorn, hårdvara och FoU: minst 35000kr...
(Jämför det sista med det lägre priset på en hel A900, inkl. FoU, etc)

Känns det som ett pris Nikon tar ut för att få täckning?
Eller känns det som något man tar ut för att man kan?
Alternativt: för att positionera kameran i toppen?
Alternativt: för att det är vad Canon tar för 1DsMk3?

Tja, vet du hur mkt mjukvaruutveckling Nikon gjort på D3X jämfört med D3? Det är inte bara sensor och hårdvara som kostar. Mjukvaruutveckling är sannolikt den största posten inom FoU vilket i sig kan driva upp priset på kameran.

 

[Teodorian]

Tja, vet du hur mkt mjukvaruutveckling Nikon gjort på D3X jämfört med D3? Det är inte bara sensor och hårdvara som kostar. Mjukvaruutveckling är sannolikt den största posten inom FoU vilket i sig kan driva upp priset på kameran.

Struntprat! Inte sjutton har Canon och Nikon lagt ner säg 20.000-30.000 kr på mjukvaruutveckling på sina flaggskeppskameror. Dessa två kameror är inte prissatta efter faktiska kostnader utan efter marknadsposition och prestigevärde - därav deras överpriser. Vinstmarignalerna är skyhöga på dessa två kameror. Canon har hittintills valt att inte sänka priset alls till butikerna på sin 1Ds MkIII. Frågan är om Nikon kommer att göra det på D3X eller medvetet gå på att sälja låga volymer av kameran med bibehållen vinstmarginal. Butikerna kan välja att sänka sina utpriser och ta en lägre marginal.

 

[erik7]

självklart inte

Struntprat! Inte sjutton har Canon och Nikon lagt ner säg 20.000-30.000 kr på mjukvaruutveckling på sina flaggskeppskameror. Dessa två kameror är inte prissatta efter faktiska kostnader utan efter marknadsposition och prestigevärde - därav deras överpriser.

Håller med till fullo. Det finns inte en chans att dom lagt ner 20-30 kkr på mjukvaruutveckling. Det är ju knappt en manvecka. Antagligen har dom lagt mycket mera. men visst är priset ett resultat av premiumproduktprissättning

 

[Teodorian]

Håller med till fullo. Det finns inte en chans att dom lagt ner 20-30 kkr på mjukvaruutveckling. Det är ju knappt en manvecka. Antagligen har dom lagt mycket mera. men visst är priset ett resultat av premiumproduktprissättning

Per kamera - inte modell - givetvis.