D3x är här?

[Göran Larsson]

3. Dyrbart magnesiumchassi som även skall fungera i riktigt ruskväder, och alla andra extrema egenskaper.

Vad gör magnesium dyrbart i en D3x när det inte kostar så mycket i A900:ans vädertätade magnesiumchassi?

 

[erik7]

okey

Därför att jag kanske skulle köpt den om den hamnat på ungefär samma introduktionspris som den D3 jag har. Därför bryr jag mig. Var det något mer du undrade över?

nej inte alls. Blir bara lätt förvånad över all indignation som haglar över att nikon har mage att själva sätta sitt pris. Undertecknad önskar också köpa en del prylar som inte passar min plånbok. Men man får väl acceptera faktum. Kanske en sony 900 är ett alternativ?

 

[Palletheking]

nej inte alls. Blir bara lätt förvånad över all indignation som haglar över att nikon har mage att själva sätta sitt pris. Undertecknad önskar också köpa en del prylar som inte passar min plånbok. Men man får väl acceptera faktum. Kanske en sony 900 är ett alternativ?

Det kunde absolut vara ett alternativ för viss. men det stora flertalet som har en D3X i åtanke har också en objektivpark för typ 50000-150000 kr. Den har man inte lust att sälja av med 40% förlust sett till vad man köpt grejerna för. För egen del är jag helnöjd med min D3 och någon X-variant känns inte aktuell.

 

[jorgene]

Blir bara lätt förvånad över all indignation som haglar över att nikon har mage att själva sätta sitt pris. Undertecknad önskar också köpa en del prylar som inte passar min plånbok. Men man får väl acceptera faktum. Kanske en sony 900 är ett alternativ?

Dom får sälja den för en tia, eller en miljon, om dom vill. Det har jag, i sig, inga åsikter om. Det som jag dock undrar över är hur Nikon kan motivera priset på D3x. Jag anser att det är svårt för dem att göra detta (men motbevisa mig gärna, Nikon!).

 

[erik7]

ja ha---

Nej, en världsomfattande bojkott är vad som krävs;-)

Mvh
JB

men jisses, väx upp. Här lipar folk till höger och vänster över priset. Bojkott, vadå. Det är så en marknad fungerar. Köper inte målgruppen prylen så ändras priset, alternativ så läggs serien ner om marginalen inte kan hållas. Det löjliga här är att alla vill ha d3x, men ingen vill betala för den. Just så fungerar en marknad och det brukar lösa sig på ett sätt eller ett annat. Så till alla bojkottare. kräng optiken och köp en sony

 

[erik7]

Behövs inte

Dom får sälja den för en tia, eller en miljon, om dom vill. Det har jag, i sig, inga åsikter om. Det som jag dock undrar över är hur Nikon kan motivera priset på D3x. Jag anser att det är svårt för dem att göra detta (men motbevisa mig gärna, Nikon!).

bevisa vadå? Du behöver inga bevis. Antingen köper du eller så köper du inte. Något annat är helt ointressant. Om flera än du väljer att inte köpa så kanske priset sjunker. Eller så finns det andra som tycker det är värt vad det kostar och då behöver inte nikon bevisa någonting alls för dig eller någon annan mera än att dom fortsatt kan utveckla bra prylar som kan tjatas om i formum likt detta. Eller så används dessa prylar av folk som är mera intresserade av att bevisa själva. T ex att dom ärdugliga fotografer och kan tjäna in en slant på sin investering-

 

[Teodorian]

Tore, jag måste säga att jag har haft god nytta av din expertis och iver på att testa kamerors prestanda och svagheter.

Men när det gäller business så tror jag nog att jag har ett och annant att lära dig

Tror du att Nikon "bara" kan lägga sig på 47995kr? Det låter ju som att du vet vad inköpspriset är - men det gör du ju inte.

Många i tråden snackar om priset, tror ni inte att Nikon fick huvudvärk när Sony lanserade A900?
Om vi spekulerar fritt som vi ändå gör - ta upp huvudet ur pixelhinkarna nu - varför tror ni att det dröjde så med lanseringen. Själv har jag hört rykten att D3x skulle komma till Photokina, och det var i september...

Självklart så har ju Nikon filat och filat på kameran så att den skall diversifiera sig så mycket som möjligt från den mycket billigare Sonyn. Och den enda liknelsen mellan dem är att den på pappret har lika många pixlar, precis allt annat är helt annorlunda (även sensorn och dess teknik är annorlunda), och på det enda argumentet bygger ni er tes.
Bara för att man stoppar in en Ferrari motor i en förnuftig och billigt prissatt Skoda, så betyder inte det att den automatiskt får samma prestande som en Ferrari med anpassad Ferrarimotor.

Här kommer nästa paradigm - många på FS hade åsikter på att D300 var 30-40% dyrare än A700 även fast sensorn var tillverkad hos Sonys men designad av Nikon. Hur många testare har framhållit A700 mot D300 i testerna (förutom en envis ondjultomte)? Det går ungefär 20st sålda D300 på varje såld A700 enligt GFK.

Ser man till den tilltänkta målgruppen så lär Sony inte ta en enda fotograf från Nikon i den målgruppen.

Nä priset är satt utifrån flera anledningar:
1. Dyrare sensor
2. Helt ny teknik i hela bildprocessen
3. Dyrbart magnesiumchassi som även skall fungera i riktigt ruskväder, och alla andra extrema egenskaper.
4. Tilltänkt målgrupp
5. Konkurrentanalys
6. Efterfrågan på denna typ av kamera. Om det ändå är få i den tilltänkta målgruppen så kan man ju lika gärna ta bättre betalt. Pressnissarna behöver den ju inte eftersom det är på tok för stora filer.

Sedan har jag bara en fråga om det är någon annan återförsäljare som läser.

Kameran lanserades idag, släpps troligtvis runt den 19/12, rek.pris är 77900kr - hur f-a-n kan man direkt gå ut och sätta ett pris på 71990kr. Varför skänka bort 6000kr? Hur många fler säljer ni på det? Hur många D3x tror ni att ni säljer under närmaste året? Tilltänkt målgrupp skiter fullständigt i om ni rabatterat bort 6000kr, de söker en ÅF som kan ge dem ett koncept, en trygghet, service utöver det vanliga - det kostar oftast pengar. Rabatt är något man vanligtvis har utanför husknuten Har även för mig att Rabat ligger någonstans i Marocko

//adam

Jag må vara totalt okunnig som affärsman och marknadsbedömare men i det här fallet går även erkänt kompetenta personer som Thom Hogan och Michael Reichmann ut och starkt ifrågasätter Nikons prissättning av D3X. Är alla som kritiserar D3X-priset ute och cyklar när de anser att priset inte är realistiskt med tanke på kamerans specifikationer och pris i relation till de tre högupplösta DSLR-konkurrenterna och dagens usla ekonomiska läge? Nikon har satt priset på D3X som om det var hösten 2007 och den enda konkurrenten var Canon 1Ds MkIII samt en fortsatt högkonjunktur.

 

[matlep]

Jag må vara totalt okunnig som affärsman och marknadsbedömare men i det här fallet går även erkänt kompetenta personer som Thom Hogan och Michael Reichmann ut och starkt ifrågasätter Nikons prissättning av D3X.

Dom är säkert bara arga för att dom inte har råd!

 

[Photocon]

Dom får sälja den för en tia, eller en miljon, om dom vill. Det har jag, i sig, inga åsikter om. Det som jag dock undrar över är hur Nikon kan motivera priset på D3x. Jag anser att det är svårt för dem att göra detta (men motbevisa mig gärna, Nikon!).

Ingen vet i dagsläget men jag TROR inte Nikon kan motivera priset om D3x inte är väsentligt bättre än värste konkurrenten i dagsläget. Alltså Canon 1DsMKIII som ligger i samma prissegment.

Sedan finns det en alldeles för stor övertro på att "man får vad man betalar för" och det är ett mycket vanligt affärsknep att utnyttja den övertron.

Ta bara kläder t ex. Samma jäkla tröja tillverkad i Långtbortistan går att köpa på torget för 30:- och för 490:- i en boutique bara man märkt den med en liten diskret lapp.

Många människor köper egentligen inte en vara utan en känsla. Det som ger en exklusivitetskänsla går bra att sälja till högre priser.

Jag har läst tråden och funnit några inlägg som går ut på att yrkesfotografer inte vill känna sig som svensson och plåta med en D80 eller 400D och att det skulle vara en orsak till att de väljer betydligt dyrare utrustning.

DET är den värsta överdrift jag läst på länge. En normal yrkesfotograf måste till varje pris hålla sina omkostnader nere. Har aldrig stött på något prestigetänkande i yrkeskretsarna. Man har den utrustning man behöver för att få det att gå ihop och tjäna en slant. Kan namnge 6 yrkesfotografer på heltid som kör med D200/D300 eftersom de kamerorna är tillräckliga för deras behov och krav på hållbarhet. Några har kvar sina gamla D2H som backup.

Men om specarna håller på D3x och någon yrkesman verkligen behöver den för att få sin utkomst eller ser en möjlighet att förbättra intäkterna så skaffar han/hon en sådan. Har nu denna person redan en D3 kan jag garantera att han/hon nagelfar om det verkligen skulle innebära en förbättring i deras inkomst innan man tillför inventariekontot något som belastar kassakontot.

Och yrkesfotografer handlar via nätet. Tro inte något annat. Men oftast hos samma ÅF där de är kända och anser att de får hyfsade priser.

Nåväl, vi får väl se vad som händer med prisbilden. Det finns ju ekonomiska naturlagar: En vara kostar ofta vad konsumenterna anser den vara värd. Det sker en naturlig gallring och finner inte yrkeskåren eller skickliga människor med foto som huvudintresse att kameran är värd sitt pris så har Nikon gjort en felbedömning. Skulle kameran sälja bra behöver Nikon inte motivera något. Så det är bara tiden som kan ge oss bevis eller motbevis om priset är berättigat. Själv tippar jag att det ur ren "kameraanvändarnytta" visar sig vara för högt.

Vi är ju trots allt i det lyckliga läget att vi kan välja att köpa kameran eller inte.

Lennart

 

[Teodorian]

Testbilder

http://digifotopro.nl/artikel/26065/nikon-d3x-testfoto’s-hoge-iso-

http://www.photographyblog.com/reviews_nikon_d3x_3.php

Jag har för övrigt laddat ner testbilder från Nikons hemsida och bildbehandlat. Tonaliteten är fin i bilderna med de är softa. De kräver riklig skärpning för att få sting. Om bilderna jag bildbehandlat är bättre än om de tagits med D3:an är svårt att svara på. Endast testbilder tagna av båda kamerorna och jämförda sida vid sida kan ge svar på vilka kvalitetsskillnader som finns mellan de två. Än så länge ser jag inget i testbilderna som jag likaväl borde ha kunnat få även med min D3:a.

 

[Teodorian]

Om hobbyn är att vara missnöjd med kameror så är det ju bara att köra vidare

Men varken du, jag eller så många andra kan väl vara nöjda med att D3X bara klarar 2 bps i 14-bit raw?! Över 70000 kr för en flaggskeppskamera och den klarar inte att prestera fullt ut vid serietagning i maximal kvalitet!

D3X börjar mer och mer likna ett magplask annat än för förmögna studiofotografer.

 

[ondjultomte]

Men varken du, jag eller så många andra kan väl vara nöjda med att D3X bara klarar 2 bps i 14-bit raw?! Över 70000 kr för en flaggskeppskamera och den klarar inte att prestera fullt ut vid serietagning i maximal kvalitet!

Det är för att A900 sensorn har sina parallella AD konverterare i 12bit.
Nikon lägger på en egen utläsning för 14bitar.

 

[zatopek]

ScandinavianPhoto har redan sänkt den till 71995. Med den takten kan jag nog tänka mig att köpa en själv framåt jul.

/Mats

 

[Makten]

Men varken du, jag eller så många andra kan väl vara nöjda med att D3X bara klarar 2 bps i 14-bit raw?! Över 70000 kr för en flaggskeppskamera och den klarar inte att prestera fullt ut vid serietagning i maximal kvalitet!

Hur många bilder per sekund klarar en Hasselblad, och vad kostar en sådan med bakstycke och allt? Och hur funkar den när det regnar?

D3X börjar mer och mer likna ett magplask annat än för förmögna studiofotografer.

Jag tycker snarast att kritiken mot den är skitlöjlig. Det är inte en sportkamera. Jag har sedan länge undrat varför alla proffskameror utvärderas utifrån perspektivet att alla fotografer behöver största möjliga snabbhet.

Tillägg: Sen undrar jag varför folk som inte är i närheten av potentiella kunder skulle behöva vara "nöjda".

 

[Janne B]

Att döma av bilderna Teodorian laddat ned blev jag smått förtvivlad. Det börjar ju gryna till sig redan vid ISO 400 ! Vid ISO 800 tror jag min D300 är minst lika bra. Titta i det bruna fältet intill flygplanet får ni själva se. Nåväl, man kan väl inte begära för mycket för sjutti lakan. Talet om en Hasselbladsdödare är inte bara överdrivet utan löjligt. Vad sedan gäller "marknaden" så ingår väl i så fall en "världsomfattande bojkott" i marknaden? Eller är det bara positiva reaktioner som räknas till marknaden? Har man gjort bort sig så har man, basta.
Mvh
JB

 

[Janne B]

Att döma av bilderna Teodorian laddat ned blev jag smått förtvivlad. Det börjar ju gryna till sig redan vid ISO 400 ! Vid ISO 800 tror jag min D300 är minst lika bra. Titta i det bruna fältet intill flygplanet får ni själva se. Nåväl, man kan väl inte begära för mycket för sjutti lakan. Talet om en Hasselbladsdödare är inte bara överdrivet utan löjligt. Vad sedan gäller "marknaden" så ingår väl i så fall en "världsomfattande bojkott" i marknaden? Eller är det bara positiva reaktioner som räknas till marknaden? Har man gjort bort sig så har man, basta.
Mvh
JB

Sen till Makten:
Jag spelar själv inte fotboll och är inte i närheten av att bli uttagen i något lag, men likväl gillar jag inte att mitt älsklingslag förlorar. Varje förlust ältar jag om och om igen som om det vore jag som personligen förlorat. Jag tror att man kan göra samma liknelse rörande detta. Jag vill inte att mitt "älsklingamärke" skall göra bort sig på detta sätt.

 

[Danlo]

Jag tycker D3X verkar helt perfekt

Du får fortfarande ca två stegs bättre brusegenskaper än ett MF-bakstycke och om du gillar igensvärtade lågdagrar så kan du ju även använda Capture NX till din D3X.. Då får du definitivt mellanformats-kvalité.(fast utan nån teckning i skuggorna då

 

[Leo S]

Dessutom får man inte glömma att några som är glada nu är väl Sony, som framstår som betydligt mer attraktiva med A900 än förra veckan! Nu blir ju mantrat "i princip samma bildkvalitet för 40000 spänn mindre". Och det är väl roligt att några blir glada av lanseringen av D3x!

 

[christian_r]

Mina Canon kollegor hade redan innan lanseringen av D3x sagt att det finns ett pris problem med 1ds mk3. Frågan var just Vad motiverar priset på en 1dsmk3 i förhållande till a900? Försäljningen av 1dsmk3 har stoppat upp helt, och sony börjar rör på sig. Det stora problemet med sony är bara att de inte klarar att leverera optiken till butik.

Klart att prisstrategi är viktigt, och att priset har en psykologisk betydelse för Vart man placerar produkten. Men, när testerna kommer visa (vilket dom med stor sannolikhet kommer att göra) att a900, 1ds mk3, D3x, levererar lika bra bild kvalitet, så kan man fråga sig hur man ska argumentera för merkostnaden.

Den stora frågan är här hur konsumenten kommer argumentera för Varför 1ds mk3 och D3x är bättre än a900.

Sen att Nikon jämför d3x med mellanformat bakstycke, det är en annan historia.

 

[jorgene]

bevisa vadå? Du behöver inga bevis. Antingen köper du eller så köper du inte. Något annat är helt ointressant. Om flera än du väljer att inte köpa så kanske priset sjunker. Eller så finns det andra som tycker det är värt vad det kostar och då behöver inte nikon bevisa någonting alls för dig eller någon annan mera än att dom fortsatt kan utveckla bra prylar som kan tjatas om i formum likt detta. Eller så används dessa prylar av folk som är mera intresserade av att bevisa själva. T ex att dom ärdugliga fotografer och kan tjäna in en slant på sin investering-

Det var ett jädra gnäll på dig...

Nåja, nu är det ju knappast bara jag som undrar över Nikons prissättning på D3x, utan även personer som Thom Hogan, Michael Reichman och ett ganska stort antal begåvade och erfarna fotografer på denna sida och andra.



Jag citerade tidigare i tråden vad Thom Hogan tycker i frågan, och här kommer Michael Reichmanns åsikt:

1 Dec, 2008 - Nikon D3 Announced : Pricing Comment Update Added

As expected by most observers, and quite a few months late according to others, Nikon announced today the D3x, their 24 Megapixel version of the highly regarded D3. You can find out more here and download a 28 page PDF brochure here.

The D3x will become available before the end of this month and will carry the hefty price tag of US $8,000. In the face of the 24 MP Sony A900 and 21 MP Canon 5D MKII, both retailing at under $3,000, is the D3x's price a bridge too far, especially in today's economy?

UPDATE
When I started to digest the Nikon D3x's $8000 price over breakfast, and in light of my recent testing of the 24 Megapixel Sony A900 with its amazing Zeiss lenses, on an impulse I called my dealer and cancelled my standing order for one.

It seems to me that at a $3000 premium over the otherwise almost identical D3, and at some $5000 more than the Canon 5D MKII and Sony A900, the pricing of the Nikon (especially in our current crisis economy) is simply out to lunch. A $1,000 premium I could have understood. Maybe even, $1,500. But with only more megapixels on offer I simply find the D3x to be financially out of tune with the realities of today's marketplace.

So I sat down to write an essay based on these thoughts, but then got a call from a friend asking if I'd seen what Nikon pundit Thoms Hogan had written this morning. Once I had read it I decided that Thom had made all of the points that I had intended to, so I'll let his words stand for my own.

Nikon – I think you've misjudged the marketplace and not to mention the temper of the times as well.