D3x är här?

[Mankan G]

Mina Canon kollegor hade redan innan lanseringen av D3x sagt att det finns ett pris problem med 1ds mk3. Frågan var just Vad motiverar priset på en 1dsmk3 i förhållande till a900? Försäljningen av 1dsmk3 har stoppat upp helt, och sony börjar rör på sig. Det stora problemet med sony är bara att de inte klarar att leverera optiken till butik.

Klart att prisstrategi är viktigt, och att priset har en psykologisk betydelse för Vart man placerar produkten. Men, när testerna kommer visa (vilket dom med stor sannolikhet kommer att göra) att a900, 1ds mk3, D3x, levererar lika bra bild kvalitet, så kan man fråga sig hur man ska argumentera för merkostnaden.

Den stora frågan är här hur konsumenten kommer argumentera för Varför 1ds mk3 och D3x är bättre än a900.

Sen att Nikon jämför d3x med mellanformat bakstycke, det är en annan historia.

Passa dig. Det finns några troll här på FS som kommer att kräva bevis av dig när du hävdar att 1D(S) serien har "dött". Bevis som bla bilderna som valsar runt från de stora evanemangen där den tidigare vita dominansen var hundraprocentig numera är avsevärt mer svartvit....Hmmm, låt se, vad fick jag för motargument senast när jag nämde Canons 1D seriens problem: Jovisst. Det var visst fler nygregistrerade 1D kameror här på FS än det var D3r i oktober eller vad det nu var

Jag är oxå av den uppfattningen att kameror som 1DS och D3X visst har en marknad men att den numera är tämligen liten. Under tiden för 1DSmkI var det en annan sak. Upplösningen i 1D och D1/D2H var inte hög nog för att tillfredställa andra än nyhetsfotograferna. Dagens 1DmkIII och D3 klarar galant av de allra flsta uppdragen. Skillnaden i ytteckning är rätt marginell mellan dessa och 21MP + kamerorna. Vi skall inte heller glömma att även MF kamerorna har tagit ett jättekliv rent kvalitetsmässigt under senare år. Både med avseende på upplösning och bildkvalitet. MP skillnaden är idag ca 30MP mellan de bästa 35mm-kamerorna och MF. Senast jag såg ett test så slog en 18MP Mamiya både D3 och A900 i upplösning och crispighet, med marginal dessutom.

Vi har diskuterat Nikons mål med D3X. När man läser pressreleasen så framkommer det ett och annat. Jag läser mellan raderna att D3X mest är en modell att positionera märket med, inte att säljas i mass. Jag tror inte ens Nikon förväntar sig jättesiffror. Merkostnaden i produktion kan inte vara stor jämfört med D3. En del av kostnaden ligger givetvis i R & D men merparten gissar jag är vinst. Nikon hävdar ju att D3X inte tar någon marknad från andra Nikon kameror utan varje såld D3X är en tagen andel från någon konkurent.

Mitt tips är att efter den initiala hypen när prylgalningarna och megapixelfantasterna köpt sina kameror kommer priset att sjunka avsevärt. Inte i nivå med D3 då det fortfarande verkar antalet MP vara avgörande för så många, inte minst här på FS som borde veta bättre Jag tror även att D3X kommer att bli en lika marginell kamera som 1DSmkIII är. I antalet sålda enheter vill säga. Tyvärr för Nikon så har tåget redan gått för dessa kameror. 1DSmkI och mkII var en annan sak. Dåtidens 1D och D2 var av annan kaliber. Jag är är rätt säker på att om en studiofotograf (Canon) behöver en 20+MP kamera så lockar 5DmkII mer än 1DSmkIII. Bildkvaliteten skall ju dessutom vara bättre i den billigare kameran och priset är ju i en helt anna liga.

Det var någon som föreslog att D3X och D3 borde ha samma pris. Två olika kameror för olika ändamål även om de ser likadana ut. Jag håller med utifrån ett ren användarmässigt perspektiv. Förmodligen har de olika R & D- och tillverkningskostnader så att det är omöjligt men i tanken så håller jag med. Jag skulle i alla fall alla gånger valt en D3. Har noll behov av 24MP. 12MP räcker och blir över för mina behov. Men det är skitkul att dregla över monster som denna.

 

[Teodorian]

Hur många bilder per sekund klarar en Hasselblad, och vad kostar en sådan med bakstycke och allt? Och hur funkar den när det regnar?


Jag tycker snarast att kritiken mot den är skitlöjlig. Det är inte en sportkamera. Jag har sedan länge undrat varför alla proffskameror utvärderas utifrån perspektivet att alla fotografer behöver största möjliga snabbhet.

Tillägg: Sen undrar jag varför folk som inte är i närheten av potentiella kunder skulle behöva vara "nöjda".

Var och en har sina utgångspunkter och gör sina bedömningar utifrån dessa. Min egen bedömning av D3X gör jag som ägare av Nikon D3. Jag har övervägt att köpa en D3X med reservationerna att den skulle kosta max ca 58995 kr, ha en del för mig intressanta nyheter, ha bättre bildkvalitet på låga ISO-tal (100-400) med tydligt förbättrad upplevd skärpa, ha liknande bildkvalitet på mellankänsligheterna (400-800), ha ca ett steg sämre bildkvalitet över ISO 800, ha något lägre bildtagningshastighet. D3 klarar 9 bps i 14-bit raw medan D3X bara klarar 2 bps. Det är en för mig märklig begränsning även om den kanske för få har en praktisk betydelse.

Det enda som D3X har i mina ögon (utifrån nedladdade och av mig redigerade testbilder) är lite bättre bildkvalitet på ISO 100-200 än D3. Det håller inte för mig som enda argument för att lägga ut 70000 kr. Hade jag en fotostudio och var fotograf på heltid hade jag kanske resonerat annorlunda. Men frågan är om jag nöjt mig med en D3X då...

Om D3X hade haft 28 MP i FX, 12 MP i DX, HD-video, ett nytt förbättrat AF-system (större spridning, korsformiga AF-punkter över hela utan), större skärm, större sökare, förbättrad auto-ISO (efter brännvidd), samma max bps som nu men i 14-bit, förbättrat vertikalgrepp mm då hade jag kanske varit beredd att lägga ut 70000 kr. Men visst, den kameran, om den kommer, är en D4X.

 

[thefinger]

Ang. Ferrari - Volvo liknelsen så förstår jag poängen, men saken är ju den att om vi tar en V50 som drar ca 1l/mil och kostar 300000:- (påhittad summa) och sen släpper dom en modell som drar 0.5l/mil för 780000:-. Hur skulle man förklara denna kostnad? Samma sak hos Nikon nu D3 = 35000:- D3x = 78000:- 12 resp 24mgp. Samma hus/kaross bara annan motor/sensor. Sen så förstår jag inte folk som köper en sån här kamera för att känna sig häftig eller vad nu det kallas. Har aldrig sett nån som vänt sig efter mig om jag vara sig har D2x eller kompakten på mig. Dock är det många som vänder på huvudet när en Ferrari brummar förbi. Så (lyx/premium) är väl mest något man själv känner!?
Nu till varför jag blir besviken på prissättningen.
Jag är i behov av högre upplösning och har väntat i tro om att Nikon ska släppa en kamera som motsvarar andra märkens. Detta ryktas det om och förväntningarna stiger så klart. När sen priset offentliggörs så är det klart man blir, (jag ska inte säga besviken), men något i den stilen. Saken är den att för ett år sen så skulle det inte vara några problem, men nu när ekonomin ser ut som den gör är det svårt att redogöra ett sånt här köp för revisorn hehe. Dock är väl inte alla drabbade av den pågående krisen, men i mitt fall och många andra reklamfotografer så ser läget dåligt ut. Alla företag besparar och drar ner på både det ena och andra. Så man blir lite "arg" på Nikon att dom väljer att prissätta kameran så högt. Har helt enkelt inte råd i nuläget.

H3D + 80mm + massa annat: 119000:- D3x + 85mm 83000:-

 

[Mankan G]

Michael Reichmann http://luminous-landscape.com/whatsnew/ har skrivit om vaför han har cancellerat sin order på D3X och hans sammanfattning är precis vad jag försöker säga. Skillnaden är att han lyckas göra det med avsevärt färre ord

That's something of what I feel about the D3x and why I cancelled my order. Yes, I can afford it, but I simply find it not to represent good value. After testing the 24MP Sony A900 (which I purchased for less than the equivalent of US $2,500 here in Toronto last month) the thought of paying US $8,000 for a camera that that has the same resolution, the same frame rates, a similar large and bright viewfinder, etc, just seemed to me to be a bad value proposition. The Canon 5DII at well under $3,000 is another current alternative in a full-frame 20+ MP camera.

With the value represented by the Nikon D700 as compared to the D3, and the Canon 5DII as compared to the 1Ds MKIII, I feel that the days of the mega-pro DSLR are numbered for many photographers. Yes, of course they offer superior AF, weather sealing and maybe a slight edge in image quality, but the price differential is enormous, especially now as the world enters a serious recession, if not worse.

So yes, there will be some that buy the D3x, just as there are still those that buy the wonderful Nikon F5 film camera. Nikon is known for fighting rear-guard actions and doing so well. I'm sure that Nikon will still sell some D3's and D3x's, and Canon some 1DMKIII's and 1DsMKIIIs, but I now believe that the days of these cameras as mainstream are passing, as much lower cost and competent alternatives become available.

That was the reasoning behind the cancellation of my D3x order – simply the acceptance that an era has passed, and that the perceived value wasn't there (for me) at the US $8,000 price point given the current economic and technology environment. It might be for others though.

 

[Teodorian]

Det tråkiga med det här prisdebaclet som Nikon försatt sig i är att D3X som kamera och dess bildkvalitet kommer i skymundan. Nu står istället priset, kamerans delvis sämre specifikationer och påtagligt lägre prisvärdhet i relation till 5D MkII och A900 i centrum. Det känns som dålig timing av Nikon att presentera en så dyrt prissatt kamera i den värsta krisen sedan 1930-talet men de kunde givitvis inte väntat längre.

Å andra sidan tror jag att Nikon enkelt hade kunnat undvika stormen av kritik och motstånd mot att köpa kameran genom att prissätta den bara 10-15 tusen lägre. Det riktpris jag talat om flera gånger tidigare (58995 kr på CP) hade accepterats på ett helt annat sätt. Det priset hade lönat sig för Nikon då de inte enbart sålt fler kameror utan fler blixtar och objektiv.

Tyvärr kan den här prestigeprissättning av D3X inte bara leda till färre sålda kameror och andra tillbehör utan även skapa en negativ goodwill för företaget. Vi får hoppas att allt missnöje skingrar sig snart så att kameran får leva på sina faktiska meriter.

Om tre år säljs D3X säkert för 10000kr begagnad och då är den prisvärd...

 

[Grevture]

Intressant läsning ...

Det här är en intressant diskussion att följa, det är ingen måtta på upprördheten över priset på D3x

Nu tycker jag personligen också att Nikon tänkt lite fel med prissättningen, men med kanske lite andra utgångspunkter än många andra här.

Först av allt får man ta sig en funderare på varför D3x överhuvud taget finns. Vad vill Nikon med den? Något exakt svar på den frågan lär vi aldrig få, men man kan ju göra olika gissningar.

Nikon är en tillverkare som bygger mycket sitt varumärke med hjälp av fotoutrustning för yrkesverksamma fotografer. Skall man upprätthålla det intrycket måste man ha produkter som stämmer med den bilden. Jag har nämnt det någon annanstans, men ta prylar som AF-S 600/4 VR, PC-E 85/2,8 (tilt/skift), SB-RC1C1, speciella sökarskivor eller deras vinkelsökare DR-6. Det här är udda, ofta svindyra prylar som de inte säljer många av varje år. Likafullt måste de ha dem i sortimentet för att vara trovärdiga som proffsleverantör. Det finns yrkesfolk (inte många, men de finns) som behöver sådana grejer och det är det viktigt att kunna leverera dem.

På kamerasidan måste man ha en värstingmodell med extra allt. Inte för att den skall sälja i några större antal, inte för att den egentligen är så prisvärd ... Utan för att den finns där. Biltillverkare gör samma sak med prestigemodeller som få köper men alla kastar längtansfulla blickar på. Eller ta Sigma med sin monstruösa 200-500/2,8, ett objektiv som ytterst få kommer att köpa men som visar vad Sigma är kapabla till när de är på det humöret.

Canon har haft sin Eos 1Ds, där framför allt Mark II och den nuvarande Mark III har den här positionen. Det är kameror som få köper, men som ger Canon en identitet och som faktiskt indirekt säljer många billigare Canon-kameror. Alla vill ju mer eller mindre omedvetet spela med i samma lag som storstjärnan, eller hur?

Så att Nikon introducerar D3x är i det här perspektivet helt logiskt. fast man kan undra varför det tagit så länge. Men det är hur som helst helt logiskt att D3x är synligt dyrare än D3, annars förstör man lite av dess gloria som Nikons superkamera.

Det jag är kritisk mot är att man inte lade sig sisådär mitt emellan D3 och Canons Eos 1Ds Mk3. Här tycker jag Nikon tänkt lite tokigt. Om de prissätter den på samma nivå som en ett år gammal konkurrent så måste den i mina ögon bjuda på något stort och tydligt som den konkurrenten inte har. Eller om den kan anses vara likvärdig, positionera den på en lägre prisnivå. Ge kunder en känsla av att något faktiskt utvecklats under det år som gått sedan konkurrenten dök upp.

Sedan har ju Canon själva på flera sätt sparkat undan stolen under 1Ds Mk3 med sin mycket spännande 5D Mark II. Det känns lite som om Nikon har gett sig på att konkurrera med en kamera som redan sitter lite löst och vars pris blir allt svårare att motivera.

Sedan skall vi inte glömma att Nikon D3 i slutändan faktiskt är en mycket spännande kamera, oaktat dess pris. Jag är oerhört nyfiken på vad den kan leverera för typ av filer. Det finns en typ av fotografer som är beredd att betala stora pengar för vad som för utomstående ser ut som ganska små fördelar. Om D3x kan leverera filer som tillfredsställer sådana användare så kommer den nog att vara framgångsrik på sitt sätt, trots 2 bilder/sek och trots sitt smärtsamma pris.

Sedan lär D3x aldrig bli någon storsäljare räknat i antal kameror, men det har nog aldrig varit meningen heller.

 

[Janne B]

Grevture, jag förstår hur du resonerar men jag tycker att resonemanget haltar något. För det första så tror jag få av de tilltänkta köparna köper kameran för att den skulle vara "top of the line" sett ur statussynpunkt. Man köper den i så fall för att man behöver det där extra som en värstingkamera kan prestera. Vad det är som gör 3Dx till en värsting verkar i första hand vara priset. Det finns, som det sagts otaliga gånger i den här tråden flera alternativ när det gäller prestanda. Kameran är helt enkelt bara en "facelift" av den alldeles utomordentliga D3/D7, förutom då lite fler pixlar. När Canon kom ut med sin värsting såg värden annorlunda ut vad gäller ekonomin. Man var först ut med en proffskamera i den klassen och man sålde säkert sin beskärda del till de som ansåg att man behövde upplösningen. I dag ser verkligheten som jag sagt ovan annorlunda ut. Den som förlitar sig enbart på marknadsanalytiker kan ju ta sig en titt på Volvo som bygger bilar som ingen vill ha. Vad gäller Nikons andra nischprodukter var det helt enkelt objektiv som Nikon saknade och som för den kategorin köpare var alldeles nödvändiga att ha. Man kan inte leva som proffskameratillverkare om man har teleobjektiv som inte hinner med att fokusera, för att ta ett exempel. Nej, sanningen är nog tyvärr den att man hos Nikon kraftigt felbedömt både marknaden och förväntningarna på kameran. Det är synd eftersom vi tycks vara många världen över som hade haft andra förväntningar på både kameran och prisbilden. Nu återstår att se om Nikon erkänner sitt misstag och rättar till misstaget, hur nu detta skall gå till, eller om man hårdnackat försöker få respons för kameran trots priset. Den här kameran riskerar på sitt sätt att bli en gökunge i boet, det som möjligen talar emot detta är att Nikon rimligen inte lagt ned allt för mycket av utvecklingskostnader på modellen som sådan eftersom man har den utomordentliga D3 i botten.
Mvh
JB

 

[Petsan]

Det jag är kritisk mot är att man inte lade sig sisådär mitt emellan D3 och Canons Eos 1Ds Mk3. Här tycker jag Nikon tänkt lite tokigt. Om de prissätter den på samma nivå som en ett år gammal konkurrent så måste den i mina ögon bjuda på något stort och tydligt som den konkurrenten inte har. Eller om den kan anses vara likvärdig, positionera den på en lägre prisnivå. Ge kunder en känsla av att något faktiskt utvecklats under det år som gått sedan konkurrenten dök upp./QUOTE]

Japp, jag tror att det är där den här debatten egentligen mynnar i, även om inte alla har hunnit formulera sina tankar ock känslor ännu. Ju längre kameran dröjde, desto högre skruvades förväntningarna upp. Att sen Canon släppte sin 5DmkII alldeles nyss (vilket verkar vara en riktig höjdare, sett till prissättningen), gör ju att prissättningen av D3x onekligen speglas i denna. Förutom att många förväntade sig mer av kameran, alternativt att den borde kommit tidigare, så kan många potentiella köpare av D700x/D800 vädra oro över att den kameran kommer hamna ett rejält skutt över priset på D700 och 5DmkII. Vad lanserar Canon i proffssegmentet om ett år? Blir Nikon "omkörda" igen?

Kort sagt två aspekter: När Nikon nu lanserar en "herrepåtäppankamera" så är den såpass dyr och inte tillräckligt avancerad för att motivera priset. Verkligheten har s a s kört om lanseringen.

Den andra aspekten tror jag gäller ffa att kommande semiproffsmodeller kan komma att ligga betydligt högre i pris än vad man kanske hoppas på.

Själv har jag naturligtvis inte ens den blekaste dröm om att köpa dessa kameror (fotar med F5 tills dess filmen blir alltför dyr), men det är ju som någon sa lite som att hålla på sitt lag...

 

[Mushkot]

Jag förstår fortfarande inte den bitskt hårda kritiken. När butikspriset fortfarande hamnar i nivå med (till och med (vädligt) strax UNDER) den kamera som den är avsedd att konkurrera med (som dessutom har ett (?) år på nacken och dessutom baserades på en än äldre modell), så får väl priset anses som motiverat. Vad har canonkameran som inte nikonditon har? Och fortfarande, hur kan så många negativa röster ropa om nåt som inte ens kommit ut på marknaden? Verkar lite "surt, sa räven..." om tongångarna i denna tråd. Och sen jämförelsen med sonykameran... Som någon skrev, när D300 lanserades med liknanade sensor som den andra sonykameran (har inte koll på modellbetäckningar) var det inte liknande klagomål då? Hur föll resultatet ut, såldes det fler nikonkameror än sonykameror?

 

[erik7]

Det var ett jädra gnäll på dig...

Nåja, nu är det ju knappast bara jag som undrar över Nikons prissättning på D3x, utan även personer som Thom Hogan, Michael Reichman och ett ganska stort antal begåvade och erfarna fotografer på denna sida och andra.



[/I]

Jo, lite gnällig är jag. Poängen är väl att så många verkligen ondgör sig över priset, och så många tydligen vill ha kameran trots alla andra tillkortakommanden som den tydligen uppvisar. Vem vet, Nikon följer såklart forum likt detta och möjligen kommer dom ändra priset. Då kommer det såklart gnällas över det, att några stackare lurats att köpa för dyra pengar. HB sänkte ju sina priser med fantasiproportioner nyligen. Återigen, marknaden balanserar sig själv. Och, jag är fortfarande helt övertygad om vi snart kommer att få se en D700x(800) med motsvarande sensor som d3x till ett aptitligt pris. och, då kommer det att jublas i stugorna och 2 eller 5 bps kommer att vara alldeles förträffligt. Så, jag tycker inte att det bara är jag som är gnällig just nu

 

[Teodorian]

Thom Hogan sammanfattar!

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30211024

 

[Teodorian]

Fler testbilder!

http://www.fotoactualidad.com/2008/12/exclusive-jeff-cs-nikon-d3x-sample.html

http://www.flickr.com/photos/rhlpedrosa/sets/72157610552017004/

 

[Teodorian]

Brusupplevelse på skärm och i utskrift

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30208311

I Imaging Resource´s test av Sony A900 tycker han dock att bruset börjar synas redan vid ISO 400 på större utskrifter. Vi får hoppas att D3X klarar detta betydligt bättre. En fotograf som provade att skriva ut samma motiv taget med D3 och Canon 1Ds MkIII på ISO 3200 konstaterade något förvånat att även om D3:ans fil såg betydligt bättre ut på skärmen gav Canonkameran en högre bildkvalitet på utskriften.

 

[Janne H]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30208311

I Imaging Resource´s test av Sony A900 tycker han dock att bruset börjar synas redan vid ISO 400 på större utskrifter. Vi får hoppas att D3X klarar detta betydligt bättre. En fotograf som provade att skriva ut samma motiv taget med D3 och Canon 1Ds MkIII på ISO 3200 konstaterade något förvånat att även om D3:ans fil såg betydligt bättre på skärmen gav Canonkameran ett högre kvalitet på utskriften.

Om man på skärm ska försöka bedöma brus och hur det kan se ut i tryck eller utskrift, titta på bilden i 50% (eller 25%), absolut inte 100% eller som vissa gör i 200% :-(

/janne

 

[JoBac]

Jag förstår fortfarande inte den bitskt hårda kritiken. När butikspriset fortfarande hamnar i nivå med (till och med (vädligt) strax UNDER) den kamera som den är avsedd att konkurrera med (som dessutom har ett (?) år på nacken och dessutom baserades på en än äldre modell), så får väl priset anses som motiverat. Vad har canonkameran som inte nikonditon har?

Du kan inte jämföra med 1Ds mark III, då canon själv har dötts förklarat den när de lanserade 5D mark II. Lär med stor sannolikhet dyka upp en ersättare inom 6 månader max 1 år. Men absolut måste man köpa 1Ds eller 3Dx skulle valet mest troligt att hamna på Nikon, sett enbart till huset.

Vad gäller anledningen att 3Dx är "försenat" behöver inte beror på utvecklingen av 3Dx utan kan lika gärna beror externa faktorer som tex tillverkningskapaciteten. Nikon har ju ökat sin marknadsandel enhel del, nu senaste med D700 i dem högre prisklasserna.

 

[Teodorian]

Om man på skärm ska försöka bedöma brus och hur det kan se ut i tryck eller utskrift, titta på bilden i 50% (eller 25%), absolut inte 100% eller som vissa gör i 200% :-(

/janne

Tack, det skall jag tänka på!

 

[jorgene]

Vad anser du det vara värt att betala för nya D3x?
Omröstning från Nikonrumors.com.
Förvisso helt ovetenskapligt, men ändå...

Som jämförelse, kostar en "amerikansk" D3 $4199 på B&H Photo.


$ 5,000 40% (607 votes)
$ 5,500 23% (355 votes)
$ 6,000 19% (297 votes)
$ 6,500 10% (146 votes)
$ 7,000 3% (46 votes)
$ 7,500 <1% (13 votes)
$ 8,000 (=the actual price is right) 2% (38 votes)
I would buy it even for > $ 8,000 2% (25 votes)

Total Votes: 1527

 

[Tyckaren]

Mitt sista inlägg i prisdiskussionen.

Är det någon som funderat över kronkursen vs euron?

Räknar vi baklänges och tittar på September så kostade 1 euro 9,35kr, idag kostar samma euro ca 10.40kr.

Alla tillverkares priser utgår från euron, eftersom deras hk oftast ligger i euroländer.

Jag inbillar mig att Nikon hade tänkt ett rek.pris på 69900 (dela det med 9,35kr = ~ 7499euro = internet priss 6800euro = 63500kr).
Men om vi idagsläget tar 7499euro x 10,40kr så blir det 77989kr.

Är det någon mer än jag som förespråkar att Sverige går över till euron?

//adam

 

[tozz]

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30211024

Äslkar följande del:
"IMHO, Nikon has tried to use price rather than product to create a position. I think the market is already telling them that the position can't be held solely on price."

Jag hoppas verkligen han inte baserar det på några pixel peepers på fotografforum, skulle det vara "marknaden"? Vet inte alla som hänger på forum att de är i kraftig minoritet på alla områden?

 

[tozz]

Är det någon mer än jag som förespråkar att Sverige går över till euron?

//adam

Så att precis allting utom just en D3x (kanske) blir mångfaldigt dyrare? Jo det låter som en genialisk plan