D3x är här?
- Trådstartare GrAcK
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
För mig så är det absolut overkill. Visserligen är det en dubblering av antalet pixlar men det ger mig inte så mycket mer i ytteckning när jag printar.
Jag håller för övrigt absolut med Thom Hogan i hans slutsatser. Klart att D3X kommer att sälja men inte i de mängder den kunnat gjort om den varit en D700X. Jag tror helt enkelt att den är helt fel för att uppnå stora volymer. Kamerahusets form och storlek tilltalar mer en sportfotograf än en studiovariant av fotograf och en sportfotograf har generellt sätt ingen nytta av 24MP. En studiofotograf klarar sig utmärkt med en 5DmkII eller A900. Vädertätning och D3:ans robusthet för en studiofotograf??
Men allt beror på hur Nikon resonerat. Förmodligen har de resonerat på samma sätt som med D3/D700. "Vi släpper D3X med en STOR prislapp och mjölkar ut så mycket som möjligt initialt. När hypen är borta så släpper vi D700X och sänker priset på D3X"
Jag håller för övrigt absolut med Thom Hogan i hans slutsatser. Klart att D3X kommer att sälja men inte i de mängder den kunnat gjort om den varit en D700X. Jag tror helt enkelt att den är helt fel för att uppnå stora volymer. Kamerahusets form och storlek tilltalar mer en sportfotograf än en studiovariant av fotograf och en sportfotograf har generellt sätt ingen nytta av 24MP. En studiofotograf klarar sig utmärkt med en 5DmkII eller A900. Vädertätning och D3:ans robusthet för en studiofotograf??
Men allt beror på hur Nikon resonerat. Förmodligen har de resonerat på samma sätt som med D3/D700. "Vi släpper D3X med en STOR prislapp och mjölkar ut så mycket som möjligt initialt. När hypen är borta så släpper vi D700X och sänker priset på D3X"
Janne B
Aktiv medlem
Jag håller med dig Jesper, som jag sagt tidigare "skönt att slippa gå omkring med köpångest så här innan jul".
Men en fråga ställer jag mig. Tänkt om båda kamrorna, D3 och D3x skulle säljas till samma pris. Är det så självklart att man då skulle välja x-versionen. D3:an har ju en hel del fördelar för de flesta av oss som inte har behov av en hel hög med pixlar. Jo, fick man dem på köpet utan att saka bort ISO egenskaperna, men valet är kanske inte så givet. Sett ur den bakgrunden kanske man kan undra över hur Nikon tänker. Hade man lagt sig på nästan samma nivå hade man sopat mattan med konkurrenterna, men nu vill man uppenbarligen ha en dyr "prestigemodell" för att komma in i det riktiga finrummet.
Mvh
JB
Men en fråga ställer jag mig. Tänkt om båda kamrorna, D3 och D3x skulle säljas till samma pris. Är det så självklart att man då skulle välja x-versionen. D3:an har ju en hel del fördelar för de flesta av oss som inte har behov av en hel hög med pixlar. Jo, fick man dem på köpet utan att saka bort ISO egenskaperna, men valet är kanske inte så givet. Sett ur den bakgrunden kanske man kan undra över hur Nikon tänker. Hade man lagt sig på nästan samma nivå hade man sopat mattan med konkurrenterna, men nu vill man uppenbarligen ha en dyr "prestigemodell" för att komma in i det riktiga finrummet.
Mvh
JB
Teodorian
Aktiv medlem
Man får nog se denna, precis som 1Ds MkIII som en konkurrent till mellanformatarna som fortfarande kostar det dubbla. Men för entusiaster och även vissa yrkesfotografer, så ter sig Nikons prissättning riktigt idiotisk. Kanske beror det delvis på den svaga kronan, men hur man kan ta 30000 kronor för (vad jag förmodar) "samma" sensor som Sony A900 använder, verkar lite hål i huvudet. Men det finns kanske andra underliggande faktorer som påverkar prisbilden.
Men å andra sidan är det ju rätt skönt. Man slipper fundera över om man skulle skaffa en
Jag har nog aldrig varit så oreserverat enig med dig Jesper som denna gång.
Detta är för mig nog det märkligaste Nikon kunde göra: De kommer med en ytterst blygsamt upphottad D3:a med fler MP och tydlig låg-ISO-profil och anser att de inte alls behöver ta hänsyn till konkurrensen av Sony A900 och Canon 5D MkII i sin prissättning utan lägger sig över Canon 1Ds MkIII.
Jag tror å andra sidan att vi under 2009 kommer att få se Nikon antingen tvingas rea ut D3X kraftigt eller finna sig i att den kommer att sälja långt under förväntan. Vem sjutton tänker hala upp 70000 kr för att få denna trots allt blygsamma pixelboost i dagens ekonomiska klimat och tilltagande konkurrenssituation?
peter_wahlström
Aktiv medlem
Jag är tveksam till att jag hade valt enbart D3x om den hade kostat lika mycket som D3. Det var bl.a en av anledningarna till att jag gick ifrån min 1Dsmk2 på 16,6MP. Det var onödigt mycket för mig i de flesta sammanhang. Jag köpte min D3 för bara ett par månader sedan. Jag var rädd att jag skulle ångra mig när jag fick se vad som kom. Men faktum är att detta inte är en direkt ersättare.
Jag ser D3x som ett komplement om man ska göra krävande uppdrag. Den gör det där lilla extra i krävande situationer som inte riktigt D3 klarar av... För visst saknar man lite pixlar ibland.
/Peter
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Jag hade alla gånger valt en D3 som komplementy till min D300. Tom före en D700. Jag plåtar mycket snabb sport och behöver i alla fall batterigreppet och uppskattar den ännu snabbare AF funktionen på D3 serien. Vill jag ha en liten kamera så tar jag min D300. De få gånger jag behöver D3/D700:ans ljuskänslighet så kan jag leva med storleken. I de flesta fallen klarar jag min annars med med min D300
Jeppe
Aktiv medlem
Faktiskt, inte. Jag har inte någon gång känt behov av ytterligare pixlar. 50x40 katalogtryck med 8MP, 1x3 meters roll-upps med 6MP och även privata 50x70 cm, utan klagomål.
Ibland känns det som att det är alldeles för mycket fokus och anala diskussioner om teknik och vad den egentligen tillför.
När jag ser bilder som denna, som en av mina vänner tagit, så undrar jag, hur mycket bättre hade den blivit med en kamera för 70000 kr. Mina erfarenheter säger att det enda du får är större bilder och då är ju frågan istället - hur stort behöver man? Och till vilken kvalité?
Paul.r.Lindqvist
Aktiv medlem
4782£ utan moms inte så tokigt högt ändå...
/Paul L.
/Paul L.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Ja, det är ju inte direkt ofta man saknar de extra pixlarna. För mest skapar dom problem med tröga arbetsflöden och snabbt fyllda hårddiskar.
Men ibland. Varför finns det annars en marknad för ända upp emot 65MP?
Stora gruppbilder är det gött att ha lite upplösning på t.ex. Men visst. Det är verkligen inte ofta. Men jag förstår dom som behöver det.
christian_r
Aktiv medlem
Vad tycker ni om priset på d3x? 77990kr är det nuvarande vägledande priset.
davidbicho
Aktiv medlem
Har inte läst runt ordentligt, men är det inte 16-bitars filer som ramlar ut från D3Xen?
Teodorian
Aktiv medlem
Jag tror att Nikon hamnat helt fel med priset. Det var relevant för ett år sedan men inte nu och 2009. Frågan som många måste ställa sig och som Thom Hogan gör i sin artikel: Vem skall köpa D3X och bli nöjd med den utifån vad den erbjuder och för det priset. Hans slutsats är också min: Risken är att D3X blir en kamera som inte attraherar någon riktigt fullt ut.
Skillnaden mellan 12 MP och 24 MP är mycket mindre i praktiska tillämpningar än vad talen
ger vid handen. Det är svårt att se kvalitetsskillnader på en 6 MP-bild och en 12 MP-bild i en A3-utskrift på normalt betraktningsavstånd. Skillnaden på en 24 MP-fil och en 12 MP-fil i A2-format lär vara ännu svårare att urskilja på samma normala betraktningsavstånd och vid blindtest. Letar man skillnader går de givetvis att se men det är väl inte meningen att det skall vara nödvändigt.
Den som verkligen behöver extra upplösning behöver mer än 24 MP småbild. Skillnaden mot 12 MP är för liten. Då förslår bara digitalt eller analogt mellanformat (eller ännu större!). Priserna på digitalt mellanformat har gått ner kraftigt och lär fortsätta att göra det. Prisskillnaden upp till de billigaste digitala mellanformatarna är inte så avskräckande för den som verkligen behöver större filer med bättre kvalitet.
Fyra D3X-fotografer:
http://chsvimg.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/d3x-sp/en/
Senast ändrad:
paddmannen
Aktiv medlem
Sony A900 29000kr
carl zeiss 24-70/2,8 15600kr
carl zeiss 85/1.4 14500
carl zeiss 135/1.8 15500
TOTALT: 74600kr (2400kr mindre än D3X)
Här kan man ju fundera en del...
Det börjar bli riktigt svårt att avfärda Sony. Zeissobjektiv som kvalitetsmässigt knappast behöver stå med mössan i hand och inbyggd antiparkinson med alla objektiv.
Det vill nog till att ha garderoben full med nikonprylar och/eller behöva deras service till yrkesfolk för att kunna svälja det priset.
Man kan nästan höra försäljarens hånskratt när den stackars köparen stapplar ut från affären 77000 inflationskronor fattigare...
Moah ha haha hörs det bakom disken...
carl zeiss 24-70/2,8 15600kr
carl zeiss 85/1.4 14500
carl zeiss 135/1.8 15500
TOTALT: 74600kr (2400kr mindre än D3X)
Här kan man ju fundera en del...
Det börjar bli riktigt svårt att avfärda Sony. Zeissobjektiv som kvalitetsmässigt knappast behöver stå med mössan i hand och inbyggd antiparkinson med alla objektiv.
Det vill nog till att ha garderoben full med nikonprylar och/eller behöva deras service till yrkesfolk för att kunna svälja det priset.
Man kan nästan höra försäljarens hånskratt när den stackars köparen stapplar ut från affären 77000 inflationskronor fattigare...
Moah ha haha hörs det bakom disken...
matlep
Aktiv medlem
Det får man från D3 också.
christian_r
Aktiv medlem
Det var någon lite mer tekniskt insatt som sa att det är expeed processorn som ger 16bit, men det är 12bit utläsning från sensorn.
macrobild
Avslutat medlemskap
Tack Magnus för informativ text angående bla dammbortagning som tydligen inte finns i d3x heller.
http://www.kamerabild.se/artikel/an...s_embryot_till_d4serien_081201142929-177.html
http://www.kamerabild.se/artikel/an...s_embryot_till_d4serien_081201142929-177.html
Mankan G
Aktiv medlem
För mig så är det tvärtom. Jag skulle hellre se att tillverkarna plockade bort AA filtret precis som MF tillverkarna gjort. Eller i alla fall sett till att det går att plocka bort om man vill. Det finns exempel där en MF utan AA (men med lägre upplösning) lämnar en bild med bättre skärpa och crispighet än tex a900 eller 1DsmkIII. Samma sak lär gälla för D3X.
Är det någon mer än jag som har läst Hasselblads senaste nummer av Victor? De kör en stor jämförelse av 1DSmkIII och H3DII-31. Skillnaden är markant för att inte säga enorm i upplösning och crispighet. Visst har H3an högre upplösning men min uppfattning är att det är avsaknaden av AA som är den stora boven....
1DSmkIII bilderna ser i ärlighetens namn finfina ut även uppdragna på ett så pass stort uppslag. De är i ungefär A3 format. Det är först när de gör utsnitt av än större bilder som den stora skillnaden uppenbarar sig och de som behöver rutinmässigt större bilder än så i denna kvalitet är nog inte så där jättemånga.
Varför använder Nikon, Canon AA filter när MF tillverkarna klarar sig utan? Moire? Visst men H-blad kan ju ta bort det i mjukvaran så varför inte Nikon?
Mankan G
Aktiv medlem
Här har du kärnpunkten! Jag har mycket svårt att se hur någon kan räkna hem en D3X när a900 finns. Speciellt när jag inte kan se vad en studiofotograf skall ha batterigrepp och vädertätning till....Det är väl i princip de enda skillnaderna? Förutom fattningen förståss. Jag skrev studiofotograf då jag anser att de är den huvudsakliga målgruppen. Precis som 1DSmkIII anses vara. (Givetvis finns det massor
av fotografer som använder sina 1DS utanför studion likväl)Tyckaren
Aktiv medlem
Ni tänker fel - men 99,6% av er tillhör heller inte målgruppen.
Det är just ovanstående grupp som D3x vill konkurrera mot, i den jämförelsen så är D3x riktigt billig.
I vilket tillfälle är en bladare kanske bättre? Ja kanske på stativ i studion - men om du vill jobba utan stativ i studion, och sedan byta kläder och gå utomhus och fota en modell i befintligt ljus samt kanske en biltävling strax därefter - hur bra är en bladare då? Dagen fotografer som livnär sig på sitt yrke måste vara mer mångfacetterade, det är grymt få som klarar sig på att befinna sig i en liten nisch i dagsläget.
Hur tänker Nikon?
Vi vill ha prisvärda kameror för nybörjare = D40+D60
Vi vill ha bra kameror i entusiast segmentet = D80+D90
Vi vill ha en bra semiproffs kamera med crop = D300
Vi vill ha en grym bildmaskin i ett mellan prisläge = D700
Vi vill ha en kompromisslös racer som hjälper oss att plocka tillbaka herraväldet runt sportarenor och press = D3
Vilket område är kvar och måste vi täcka in? Jepp, vi tar nästa steg, vi vill in bland modefotograferna = D3x
Ni som jobbat med att sälja denna typ av bilder vet att det är lättare att sälja bilder med mycket megabyte - en 150mb fil måste ju vara bra...
Hur lätt är det att fota högupplösta produktbilder i studion med en A900 jämfört med D3x? Sonyn har inte LV och inte kontrastavkännande AF som gör att du för det första kan lägga fokus precis där du vill, och för det andra kolla fokusen ner på pixelnivå (dessutom så har ju Nikon sitt camera control pro).
Så det så
Jag har redan börjat ducka//adam
