D3x är här?

[jorgene]

När D3 kom hade den för låg upplösning enligt många teknikbögar. När nu D3X uppfyller deras krav så är den för dyr. Dags att skaffa en annan hobby kanske?

Tycker du att prisskillnaden känns rimlig?

D3 + SB900 kostar 43000kr på Scandinavian.
--> Själva D3-huset (utan sensor) kostar knappast mer än 35000.

Kanske hamnar D3x på 70000kr "över disk".

Känns summan du betalar för den nya sensorn rimlig?
Känns det som ett pris Nikon tar ut för att de kan, eller för att de behöver?


PS
Kan Nikon, eller någon annan, visa på att sensorn (+ny hårdvara) faktiskt betingar ett pris som motiverar de 30-35000kr i skillnad, så gör jag omedelbart en hel pudel. Jag tror dock inte den nya sensorn kostar lika mycket som själva huset. Särskilt inte med tanke på att ett åtminstone liknande chip sitter i Sony A900 -- som kostar 29000kr totalt...
DS

 

[Makten]

Tycker du att prisskillnaden känns rimlig?

D3 + SB900 kostar 43000kr på Scandinavian.
--> Själva D3-huset (utan sensor) kostar knappast mer än 35000.

Kanske hamnar D3x på 70000kr "över disk".

Känns summan du betalar för den nya sensorn rimlig?
Känns det som ett pris Nikon tar ut för att de kan, eller för att de behöver?

Alla företag tar alltid ut så mycket de kan för sina produkter. Du behöver inte köpa den om du inte vill. Själv låter jag bli att köpa Nikons tillbehör för att jag tycker att de är löjligt dyra, men uppenbarligen är andra tillräckligt dumma för att betala. Det är deras problem. Just reservdelar och tillbehör tycker jag annars är betydligt värre att överprissätta än ett helt nytt kamerahus. Där ser man ju direkt vad det kostar, så det är inget som kommer som en chock senare när man behöver nån del som man saknar.

Kan Nikon, eller någon annan, visa på att sensorn (+ny hårdvara) faktiskt betingar ett pris som motiverar de 30-35000kr i skillnad, så gör jag omedelbart en hel pudel. Jag tror dock inte den nya sensorn kostar lika mycket som själva huset. Särskilt inte med tanke på att ett åtminstone liknande chip sitter i Sony A900 -- som kostar 29000kr totalt...

Du kanske glömde det där med utvecklingskostnader och vinstmarginal? A900 är på intet sätt i samma liga i övrigt, även om det vore samma sensor. Det är heller inte omöjligt att man går back på någon av kameramodellerna i produktlinjen, men att man räknar med att det lönar sig i längden.

 

[jorgene]

Du kanske glömde det där med utvecklingskostnader och vinstmarginal? A900 är på intet sätt i samma liga i övrigt, även om det vore samma sensor. Det är heller inte omöjligt att man går back på någon av kameramodellerna i produktlinjen, men att man räknar med att det lönar sig i längden.

Det är just det som är grejen här; det enda nyutvecklade är sensorn och viss tillhörande hårdvara. Kostnaden för resten känner vi och den borde ligga i spannet 30-35000kr.

Jag upprepar därför min fråga: Hur rimligt är det att D3x-sensorn med tillhörande hårdvara betingar 30-35000 till (utöver själva D3-huset), om ett helt nyutvecklat A900-hus med liknande sensor kostar 29000kr totalt?

Ledsen men jag får inte ihop matematiken här.

Och det är det ju för all del fler som inte får...
http://bythom.com/nikond3xcomments.htm

 

[jorgene]

Jag tar mig friheten att kopiera in vad Thom Hogan tycker om prissättningen (jag håller med, men han uttrycker det så mycket bättre)...

The Price
Bottom line: 12 million more pixels will set you back US$3000.

We can't talk about the D3x without talking about the D3 and pricing. D3 prices have been collapsing for some time. That's despite the fact that Nikon has not lowered the price to dealers (at least here in the US; not 100% sure about the rest of the world). That's a sign of very weak demand, as in at least one advertised price I could find, the dealer was selling below what they paid for the product. Now we get a camera that is really only different in the sensor (and FX sensors cost basically the same to manufacturer, no matter what the pixel count on them [yes, there's probably a modest yield difference, but not enough to justify much of a price change]), yet we have a substantive price increase. Anyone else see the problem with this picture? Nikon's asking us to pay more for the equivalent. I say equivalent because you can look at it this way: you can buy the same camera with either high ISO and dynamic range improvements, or you can have it with more pixels. For some reason, more pixels costs US$3000. Really?

Now some will say this: Nikon needs to pay off the R&D on the new sensor, while the D3/D700 sensor has already been amortized over six figures worth of bodies. Maybe. But this becomes a self-fulfilling prophecy: if you charge way more for the new sensor, you'll sell less of them, which means that the R&D doesn't get amortized nearly as fast. And think of this, too: if indeed the D3x indicates that a D700x (or D800) with the same sensor is likely, is Nikon really going to charge significantly more for that subsequent model than the 5DII and A900? Nikon appears to be trying to be the premium price player. If so, the launch was further botched.

As I've pointed out on some forums, when you effectively raise the price--which is what Nikon has done here--the customer starts to ask "what's in it for me?" Nikon could have mitigated that by having a cohesive "you're a pro and you should be treated that way" program that launched with the D3x. Consider: double the warranty, automatic enrollment of the body into the NPS Priority Repair program regardless of NPS status of the shooter, a one-year free check and tune, and I can think of many more things that don't cost Nikon a lot, but would have real value to the customer. I've complained about Nikon not thinking enough about the customer before, but this launch really shows just how little they do: they think that you'll pay US$3000 more for more pixels. That's a naive, self-centered approach to selling. And one that tends to eventually backfire on you.

 

[Photocon]

Jamen...

...visst f-n verkar priset vansinnigt. För en Canonanvändare, som jag. inställer sig ju frågan varför en 1DsMkIII ska kosta typ 70-80.000:- (beroende på leverantör/ÅF) ????

Konstruktionen grundar sig på ett chassi från 2001 och har bara modifierats mycket lite. Har använts i tur och ordning på 1D/1Ds/1DMkII/1DsMkII/1DMkIIn/1DmkIII och 1DsMkIII.

Historiskt sett (fram till D3 kom) kunde Canon kanske motivera sina höga priser genom att vara ensamma 24x36.marknaden vad gäller dslr.
1D-modellerna med 1.3x crop låg på ungefär halva priset mot 1Ds-varianterna och gör så även idag.

Att sensorerna är så väldigt dyra tror jag inte på. Hur kan Canon göra en 21mp-kamera typ 5DMkII för 22.000:- och motivera att en 1DsMkIII ska kosta 3½ x så mycket med samma upplösning och marginellt snabbare, men utan live-view AF och 3" display med 230.000 punkter när 5DMkII kommer med 960.000 och AF-stöd i liveview samt HD-funktion.

Jo, någon invänder säkert att byggkvalitén är bättre osv...men betänk då att själva grundkonstruktionen har snart 9 år på nacken.

D3x är för dyr. Inget snack om den saken, men isåfall är 1DsMkIII alldeles inih-e för dyr och upplösningen den lämnar är i princip inte märkbart bättre, men aningen brusigare jämfört med föregångaren 1DsMkII som nu många säljer för 20-26.000:- beroende på skick.

Med tanke på vad D3/D700 presterar (jo, jag har provat de alldeles utmärkta kamerorna grundligt) finns det ingen rimlig anledning till varför varken D3x eller 1DsMkIII ska kosta mer än max 50.000:-.

Det tycker jag i alla fall/Lennart

 

[Makten]

Det är just det som är grejen här; det enda nyutvecklade är sensorn och viss tillhörande hårdvara. Kostnaden för resten känner vi och den borde ligga i spannet 30-35000kr.

Jag upprepar därför min fråga: Hur rimligt är det att D3x-sensorn med tillhörande hårdvara betingar 30-35000 till (utöver själva D3-huset), om ett helt nyutvecklat A900-hus med liknande sensor kostar 29000kr totalt?

Ledsen men jag får inte ihop matematiken här.

Och det är det ju för all del fler som inte får...
http://bythom.com/nikond3xcomments.htm

Man kan ju fråga sig om Sony tjänar en enda krona på en enskild A900, om man bortser från hur mycket marknad de roffar åt sig för framtida bruk. Om jag förstått saken rätt så är det knappast proffshusen som tillverkarna tjänar pengar på. De fungerar bara som prestigehöjare, vilket ökar övriga marknadsandelar.

 

[tozz]

Det är just det som är grejen här; det enda nyutvecklade är sensorn och viss tillhörande hårdvara. Kostnaden för resten känner vi och den borde ligga i spannet 30-35000kr.

Jag upprepar därför min fråga: Hur rimligt är det att D3x-sensorn med tillhörande hårdvara betingar 30-35000 till (utöver själva D3-huset), om ett helt nyutvecklat A900-hus med liknande sensor kostar 29000kr totalt?

Ledsen men jag får inte ihop matematiken här.

Och det är det ju för all del fler som inte får...
http://bythom.com/nikond3xcomments.htm

Du missar en sak, priset behöver inte vara rimligt
Jag tittar på denna bilden t.ex. http://chsv.nikon-image.com/jpn/products/camera/slr/digital/d3x/img/sample/pic_001.jpg
Hade jag varit mode- eller porträtt-fotograf som dessutom jobbade lite utanför studion då och då hade det inte funnits något att snacka om iaf
"Du behöver inte 12mpix om du inte ska skriva ut x i x-format". Nej men _när_ det tillfället väl dyker upp, vad gör du då? Resonerar att Nikon var giriga och på grund av det kan inte du göra ditt jobb?

 

[erik7]

När D3 kom hade den för låg upplösning enligt många teknikbögar. När nu D3X uppfyller deras krav så är den för dyr. Dags att skaffa en annan hobby kanske?

Precis!
Om man nu tycker den e för dyr och att 12 mp (d3) räcker varför i hela friden allt gnat om att den e för dyr. Skit i att köpa den e mitt råd.
jag tycker för övrigt att Ferrai är för dyr: brusar/brummar mera än min volvo och alla dessa hästar behöver jag ju inte för att köra till närmaste bingohall. Alltså, ferrari suger och don har fullständigt gjort bort sig i sin prissättning

 

[erik7]

Det är just det som är grejen här; det enda nyutvecklade är sensorn och viss tillhörande hårdvara. Kostnaden för resten känner vi och den borde ligga i spannet 30-35000kr.

Jag upprepar därför min fråga: Hur rimligt är det att D3x-sensorn med tillhörande hårdvara betingar 30-35000 till (utöver själva D3-huset), om ett helt nyutvecklat A900-hus med liknande sensor kostar 29000kr totalt?

Ledsen men jag får inte ihop matematiken här.

Och det är det ju för all del fler som inte får...
http://bythom.com/nikond3xcomments.htm

Ja men, varför bryr du dig. precis som med fjärrkontrollen: sluta lipa över dåliga program och byt kanal. jag väntar ett halvår och slår till då. Möjligen 5 tusen mindre i pris då, men det är inte grejjen. Inväntar lite respons hur den faktiskt levererar från fotografer...

 

[Mushkot]

Från cyberphoto: Nikon D3X : 71 995:-
Canon EOS 1Ds Mark III : 72 940:-

Man "sparar" alltså fortfarande en 50-lapp på nikon, samt att man får "hela" 3,5 mp mer. Det är hiskeliga summor, men överprissatt? Ptja... Skulle nog VÄNTA tills man får se BILDER innan jag skulle uttala mig mer.

 

[Henrik_C]

Nästan hela den här diskussionen handlar om priset som de allra flesta tycker är felaktigt satt. Tror ni inte Nikon funderat väldigt noga över hur de vill prissätta sin senaste kamera? Tror ni inte att de försöker ta ett pris som maximerar deras vinst, på kort och lång sikt? Självklart tillverkar de kameror för att ägarna ska tjäna så mycket pengar som möjligt på det (inget fel i det). Det är helt ointressant att argumentera för att priset är felaktigt i förhållande till om den är "värd" det eller ej.

Min tro och åsikt är att de vill tjäna så mycket pengar som möjligt. Själv hade jag inte köpt eller ens övervägt att köpa den även om den kostade 45 000 kr, för mig hade det ändå varit för mycket pengar.

Ska dock med stort intresse läsa testerna av den när de kommer.

 

[keckax]

Precis!
Om man nu tycker den e för dyr och att 12 mp (d3) räcker varför i hela friden allt gnat om att den e för dyr. Skit i att köpa den e mitt råd.
jag tycker för övrigt att Ferrai är för dyr: brusar/brummar mera än min volvo och alla dessa hästar behöver jag ju inte för att köra till närmaste bingohall. Alltså, ferrari suger och don har fullständigt gjort bort sig i sin prissättning

Man kan ju köpa en instegs-Ferrari, väl?

/K

 

[eon]

... Speciellt när jag inte kan se vad en studiofotograf skall ha batterigrepp och vädertätning till....

Studiofotografer om några har väl nytta av vertikalgreppet när de fotograferar modeller i höjdformat en ovanligt stor del av tiden!

 

[eon]

Jag tittade på A900 och 5D MkII på fotomässan härom veckan och reagerade på att A900 var så extremt obekväm att hålla i. Är Sony sådana undrade jag och provade en A700 för att jämföra, men den var helt okej att hålla i.

Nu är jag helt nöjd med 12MP och längtar inte efter D3X, A900 eller 5D II, men om jag skulle behöva en kamera med den upplösningen så skulle jag inte kunna välja A900 oavsett vad den kostar eller presterar.

Om man behöver riktigt bra upplösning så är det klart realistiskt att titta på mellanformatskamerorna. Antingen nya nu efter prissänkningarna eller Phaseones renoverade begagnade.

Det ska bli intressant att se vad D3X verkligen presterar bildmässigt. Det avgör ju faktiskt om den fyller ut sin nisch eller inte.

 

[jorgene]

Ja men, varför bryr du dig.

Därför att jag kanske skulle köpt den om den hamnat på ungefär samma introduktionspris som den D3 jag har. Därför bryr jag mig. Var det något mer du undrade över?

 

[Mankan G]

Studiofotografer om några har väl nytta av vertikalgreppet när de fotograferar modeller i höjdformat en ovanligt stor del av tiden!

I och för sig så har du rätt men en porträttfotograf håller normalt inte på med en fotografering under flera timmar. Flera timmars tittande genom sökaren för att följa en böljande fotbollsmatch eller vad det nu kan vara. Självklart finns det undantag även här är väl bäst att säga.

Jag plåtar både i studio och sport ute i verkligheten och jag har absolut störst nytta av vertikalgreppet när sessionen blir låååång. Som den kan bli på en fotbollsmatch eller motocrosstävling.

Mina sessioner i studion blir sällan av den längd att vertikalgreppet betyder bra eller dåliga bilder. Visst förenklar vertikalgreppet men inte är det avgörande för bra eller dåliga bilder. Skulle jag enbart plåta i studio skulle jag aldrig välja D3X före tex A900 om det enbart är vertikalgreppet det handlar om. Saken är den att kostnaden är väger inte upp mervärdet. Det är en helt annan sak med lååånga sessioner, då är det guld värt.

Just därför är jag rätt nöjd för närvarande med min D300 med batterigrepp. Sätter på det när jag vet att sessionerna blir långa och skruvar av det när det inte behövs. Detta var oxå den enda anledningen till att jag bytte från D2X till D300.

 

[Tyckaren]

Ditt resonemang är utmärkt men det legitimerar inte priset på D3X när samma målgrupp (modefotografer) kan välja A900 (med bildstabilisering i huset) eller 5D Mk II (med HD-video) för en bråkdel av priset.



Nikon kunde ha valt mer volym och lägre vinstmarginal (genom att lägga sig på antingen 47995 kr eller 58995 kr i introduktionspris) för att även fånga potentiella uppgraderande D3-fotografer som mig och andra. MkII)?

Tore, jag måste säga att jag har haft god nytta av din expertis och iver på att testa kamerors prestanda och svagheter.

Men när det gäller business så tror jag nog att jag har ett och annant att lära dig

Tror du att Nikon "bara" kan lägga sig på 47995kr? Det låter ju som att du vet vad inköpspriset är - men det gör du ju inte.

Många i tråden snackar om priset, tror ni inte att Nikon fick huvudvärk när Sony lanserade A900?
Om vi spekulerar fritt som vi ändå gör - ta upp huvudet ur pixelhinkarna nu - varför tror ni att det dröjde så med lanseringen. Själv har jag hört rykten att D3x skulle komma till Photokina, och det var i september...

Självklart så har ju Nikon filat och filat på kameran så att den skall diversifiera sig så mycket som möjligt från den mycket billigare Sonyn. Och den enda liknelsen mellan dem är att den på pappret har lika många pixlar, precis allt annat är helt annorlunda (även sensorn och dess teknik är annorlunda), och på det enda argumentet bygger ni er tes.
Bara för att man stoppar in en Ferrari motor i en förnuftig och billigt prissatt Skoda, så betyder inte det att den automatiskt får samma prestande som en Ferrari med anpassad Ferrarimotor.

Här kommer nästa paradigm - många på FS hade åsikter på att D300 var 30-40% dyrare än A700 även fast sensorn var tillverkad hos Sonys men designad av Nikon. Hur många testare har framhållit A700 mot D300 i testerna (förutom en envis ondjultomte)? Det går ungefär 20st sålda D300 på varje såld A700 enligt GFK.

Ser man till den tilltänkta målgruppen så lär Sony inte ta en enda fotograf från Nikon i den målgruppen.

Nä priset är satt utifrån flera anledningar:
1. Dyrare sensor
2. Helt ny teknik i hela bildprocessen
3. Dyrbart magnesiumchassi som även skall fungera i riktigt ruskväder, och alla andra extrema egenskaper.
4. Tilltänkt målgrupp
5. Konkurrentanalys
6. Efterfrågan på denna typ av kamera. Om det ändå är få i den tilltänkta målgruppen så kan man ju lika gärna ta bättre betalt. Pressnissarna behöver den ju inte eftersom det är på tok för stora filer.

Sedan har jag bara en fråga om det är någon annan återförsäljare som läser.

Kameran lanserades idag, släpps troligtvis runt den 19/12, rek.pris är 77900kr - hur f-a-n kan man direkt gå ut och sätta ett pris på 71990kr. Varför skänka bort 6000kr? Hur många fler säljer ni på det? Hur många D3x tror ni att ni säljer under närmaste året? Tilltänkt målgrupp skiter fullständigt i om ni rabatterat bort 6000kr, de söker en ÅF som kan ge dem ett koncept, en trygghet, service utöver det vanliga - det kostar oftast pengar. Rabatt är något man vanligtvis har utanför husknuten Har även för mig att Rabat ligger någonstans i Marocko

//adam

 

[matlep]

Om du tror att folk inte söker på D3x och 1DsMk3 på prisjakt så tror du fel. 77990:- är ett listpris, varje återförsäljare tittar på sina marginaler och på inköpspriset och sätter det pris de tror passar. Om du tror att proffs inte handlar på Cyberphoto så tror du också fel. Varför skänka bort 6000 till en girig handlare?

 

[Janne B]

Gå in och läs vad Ken Rockwell skriver om kameran. Han säger sig veta att det finns ett större uppror "over there" med anledning av prissättningen. Enligt honom kommer man bojkotta kameran till dess priset hamnar runt 5 500 dollar. Han påstår att merkostnaden för Nikon att göra D3x jämfört med D3 skulle ligga runt 200 dollar ! Nåväl, riktigt eller inte så tror jag också att många kommer att bojkotta kameran, om inte annat för att man inte vill skriva folk på näsan att man är en "åsna" som sprider pengar omkring sig. Inte mitt påhitt utan Rockwell´s, men jag håller med. Inget fel på kameran och den vänder sig till en alldeles speciell målgrupp, det är inte det, men priset är satt så att bilhandlarna framstår som änglar där dom prånglar ut svindyra tillval på vardagsbilen.
Nej det här var riktigt dåligt Nikon, så bra bilder (baserat på hur Sony enligt tester faktiskt är) kan omöjligt kameran ta så att åtminstone jag ändrar mig. Däremot tycker jag det är löjligt att läsa hur somliga säger sig "gå över" till annat märke. D3, D700 och D300 blir väl inte sämre för att marknadsförarna hos Nikon gjort självmål. Nej, en världsomfattande bojkott är vad som krävs;-)
Sen tror jag avslutningsvis att vare sig Canon eller Nikon tjänar storkovan på proffskameror, det tjänar man på konsumentkamrorna där volymerna är ofantliga.
Mvh
JB

 

[Palletheking]

Naturligtvis söker alla, proffs som amatör efter låga priser. Men jag kan hålla med om att D3X vara eller icke vara står o faller med 6000 kr hit eller dit. Själv hade jag hoppats på ett pris runt 50000 kr. 20000 kr extra för de eventuella förbätringar som står att finna jämfört med Sonys modell. Känns som en rimlig skillnad, men 72000 kr är ett oerhört pris. Jag hoppas att 5D Mark II blir en succe. Det borde sätta en viss prispress på Nikon.