D3x är här?

[Mankan G]

Så det så Jag har redan börjat ducka

//adam

Du behöver inte ducka. Det är väl bara bra att du friskar upp vår kunskap med sådant som vi inte har en susning om. Seriöst alltså.

Nej jag är garanterat inte i målgruppen men försöker förstå vilken den är. Canon tog väl en rätt stor kaka av denna målgrupp med 1DSmkII-III eller? Men har inte MF tillverkarna knaprat in och förbi mycket av Canons positiva egenskaper med sina senaste alster? Att en 35mm kamera är mer lätthanterlig är ju självklart men med H3 har ju upplösningen åkt hiss under senaste tiden. Långt ifrån vad en 1DS eller D3X klarar av. Är inte en 1DSmkIII eller D3X för mycket av dyr kompromiss numera? En D3 + en rimligt upplöst MF kamera torde vara mer renodlade eller tänker jag fel? De minst pixelstinna Hasselbladarna är ju inte så dyra längre. En sådan och en D700 känns för mig som mindre kompromissad...

 

[Janne B]

Nej då Tyckaren. Jag tror att vi alla håller med dig och har fattat detta. Det är bara den minst sagt idiotiska och onödigt fullständiga löjeväckande prissättningen som har väckt missnöje. Varför sumpa den kundkategorin som skulle kunnat sträcka sig uppåt säg 50 000 kr för nöjet att ha den senaste leksaken. Att en yrkesfotograf med brett kundregister har råd att skaffa det han/hon vill ha ser jag som en självklarhet. Han/hon får dra momsen och kan lägga på någon procent på jobbet så syr han/hon ihop det där ;-)
Mvh
JB

 

[Teodorian]

Sony A900 29000kr
carl zeiss 24-70/2,8 15600kr
carl zeiss 85/1.4 14500
carl zeiss 135/1.8 15500

TOTALT: 74600kr (2400kr mindre än D3X)

Här kan man ju fundera en del...
Det börjar bli riktigt svårt att avfärda Sony. Zeissobjektiv som kvalitetsmässigt knappast behöver stå med mössan i hand och inbyggd antiparkinson med alla objektiv.

Det vill nog till att ha garderoben full med nikonprylar och/eller behöva deras service till yrkesfolk för att kunna svälja det priset.
Man kan nästan höra försäljarens hånskratt när den stackars köparen stapplar ut från affären 77000 inflationskronor fattigare...

Moah ha haha hörs det bakom disken...

Lägg till batterigreppet till Sonyn så är det samma pris...

Ja, jag förstår verkligen inte det där resonemanget om att D3X är en proffskamera medan A900 inte är det. Är man rädd om sina prylar, har stora minneskort och ett extra batteri kan D3X knappast vara värd 43.000 kr extra för att det står Nikon på kameran. A900 har inte Liveview men bildstabilisering i huset och bättre sökare. Även om D3X har 16-bit bildprocess och 14-bit raw lär det betyda mer för bildkvaliteten vilket objektiv som används. En ISO 100-fil från de båda kamerorna med sina respektive 24-70-zoomar lär vara svåra att skilja åt i kvalitetssynpunkt. Om man verkligen tänker använda dessa kameror på låga ISO-tal (upp till ISO 400) torde det knappast vara självklart att välja Nikons dyra alternativ framför Sonys prisvänligare.

 

[paddmannen]

....Vilket område är kvar och måste vi täcka in? Jepp, vi tar nästa steg, vi vill in bland modefotograferna = D3x....



Visst är det så de tänker. Dessutom är det ju så att mellanformat får en D3x att se billig ut, rena galne gunnar. Och om man dessutom tittar på priset på en 1dsmk3 så kan man ju förstå att nikon skriker "Vi också..."

Problemet är ju bara att när 1dsmk3 kom var de ensamma om en pixlig 24x36, nu finns det tre märken, varav Nikon och Sony använder i princip samma sensor (och Sonyn kostar en bråkdel). Nikon skriker lite försent alltså.

D3x kommer säkert att sälja ändå, särskilt till de som inte handlar för egna pengar och till de som tjänar tillräckligt för att inte bry sig.

Såg en lista på hur mycket egna företagare i olika yrkeskategorier tjänar här nere i frankrike. Högst upp låg läkare och tandläkare. Sen kom en hel radda med målare, landskapsarkitekter, plattläggare och gud vet allt.
Sista yrket på listan var fotograf...
Kanske är det bätter för yrkesfotografer i Sverige, men här nere är det ett fåtal etablerade som tjänar kulor. De andra hankar sig fram på vatten och bröd och jag tror inte Nikon kommer sälja många D3x till dem...

 

[Teodorian]

Ni tänker fel - men 99,6% av er tillhör heller inte målgruppen.

Det är just ovanstående grupp som D3x vill konkurrera mot, i den jämförelsen så är D3x riktigt billig.

I vilket tillfälle är en bladare kanske bättre? Ja kanske på stativ i studion - men om du vill jobba utan stativ i studion, och sedan byta kläder och gå utomhus och fota en modell i befintligt ljus samt kanske en biltävling strax därefter - hur bra är en bladare då? Dagen fotografer som livnär sig på sitt yrke måste vara mer mångfacetterade, det är grymt få som klarar sig på att befinna sig i en liten nisch i dagsläget.

Hur tänker Nikon?
Vi vill ha prisvärda kameror för nybörjare = D40+D60
Vi vill ha bra kameror i entusiast segmentet = D80+D90
Vi vill ha en bra semiproffs kamera med crop = D300
Vi vill ha en grym bildmaskin i ett mellan prisläge = D700
Vi vill ha en kompromisslös racer som hjälper oss att plocka tillbaka herraväldet runt sportarenor och press = D3
Vilket område är kvar och måste vi täcka in? Jepp, vi tar nästa steg, vi vill in bland modefotograferna = D3x

Ni som jobbat med att sälja denna typ av bilder vet att det är lättare att sälja bilder med mycket megabyte - en 150mb fil måste ju vara bra...

Hur lätt är det att fota högupplösta produktbilder i studion med en A900 jämfört med D3x? Sonyn har inte LV och inte kontrastavkännande AF som gör att du för det första kan lägga fokus precis där du vill, och för det andra kolla fokusen ner på pixelnivå (dessutom så har ju Nikon sitt camera control pro).

Så det så Jag har redan börjat ducka

//adam

Ditt resonemang är utmärkt men det legitimerar inte priset på D3X när samma målgrupp (modefotografer) kan välja A900 (med bildstabilisering i huset) eller 5D Mk II (med HD-video) för en bråkdel av priset.

Nikon kunde ha valt mer volym och lägre vinstmarginal (genom att lägga sig på antingen 47995 kr eller 58995 kr i introduktionspris) för att även fånga potentiella uppgraderande D3-fotografer som mig och andra. Genom överprissättningen skrämmer Nikon nu istället bort en majoritet av oss lojala DX- och FX-DSLR-ägare och förlitar sig på att studio-, mode- och landskapsfotografer som väntat på denna högupplösta Nikon FX-kamera nu skall slå till och köpa. Alternativa målgruppen är fotografer som är investerade i digitalt mellanformat och som kan tänka sig att nedgradera eller komplettera med en högupplöst småbilds-DSLR. Varför skulle dessa fotografer välja Nikon D3X som är sist i kön (efter Canon 1Ds MkIII, Sony A900 och Canon 5D MkII)?

 

[NiclasSthlm]

Ni tänker fel - men 99,6% av er tillhör heller inte målgruppen.

Det är just ovanstående grupp som D3x vill konkurrera mot, i den jämförelsen så är D3x riktigt billig.

I vilket tillfälle är en bladare kanske bättre? Ja kanske på stativ i studion - men om du vill jobba utan stativ i studion, och sedan byta kläder och gå utomhus och fota en modell i befintligt ljus samt kanske en biltävling strax därefter - hur bra är en bladare då? Dagen fotografer som livnär sig på sitt yrke måste vara mer mångfacetterade, det är grymt få som klarar sig på att befinna sig i en liten nisch i dagsläget.

Hur tänker Nikon?
Vi vill ha prisvärda kameror för nybörjare = D40+D60
Vi vill ha bra kameror i entusiast segmentet = D80+D90
Vi vill ha en bra semiproffs kamera med crop = D300
Vi vill ha en grym bildmaskin i ett mellan prisläge = D700
Vi vill ha en kompromisslös racer som hjälper oss att plocka tillbaka herraväldet runt sportarenor och press = D3
Vilket område är kvar och måste vi täcka in? Jepp, vi tar nästa steg, vi vill in bland modefotograferna = D3x

Ni som jobbat med att sälja denna typ av bilder vet att det är lättare att sälja bilder med mycket megabyte - en 150mb fil måste ju vara bra...

Hur lätt är det att fota högupplösta produktbilder i studion med en A900 jämfört med D3x? Sonyn har inte LV och inte kontrastavkännande AF som gör att du för det första kan lägga fokus precis där du vill, och för det andra kolla fokusen ner på pixelnivå (dessutom så har ju Nikon sitt camera control pro).

Så det så Jag har redan börjat ducka

//adam

Du behöver inte ducka. För mig är det en marknadsmässigt alldeles självklar strategi som Nikon nu gör. Man fyller att gap på marknaden, och vad folk verkar missa är att D3x INTE är en kamera för allt och alla.

Man nöjer sig om man säljer 10 procent av vad D300 gör - man har så stora marginaler.

Att de flesta är negativa är alltså inte så märkligt - D3x är inte för dem.

Adams inlägg ovan förklarar detta på ett utmärkt sätt.

Nischprodukter kommer alltid att sälja, och majoriteten är alltid lika ifrågasättande. Helt naturligt om ni tänker efter

(och förresten, en inte alldeles för vild gissning är att många fotografer arbetar på byråer där priset inte har lika stor betydelse som för privata konsumenter - trots lågkonjunkturen.)

 

[Teodorian]

Du behöver inte ducka. För mig är det en marknadsmässigt alldeles självklar strategi som Nikon nu gör. Man fyller att gap på marknaden, och vad folk verkar missa är att D3x INTE är en kamera för allt och alla.

Man nöjer sig om man säljer 10 procent av vad D300 gör - man har så stora marginaler.

Att de flesta är negativa är alltså inte så märkligt - D3x är inte för dem.

Adams inlägg ovan förklarar detta på ett utmärkt sätt.

Nischprodukter kommer alltid att sälja, och majoriteten är alltid lika ifrågasättande. Helt naturligt om ni tänker efter

(och förresten, en inte alldeles för vild gissning är att många fotografer arbetar på byråer där priset inte har lika stor betydelse som för privata konsumenter - trots lågkonjunkturen.)

Problemet är att Nikon gör D3X till en exklusiv nischprodukt enbart genom två faktorer: priset och MP-antalet. I allt annat är D3X enbart en Nikon D3 med fler pixlar. Men framförallt - den är inte unik och fyller inget hål. Det finns redan tre högupplösta DSLR på marknaden med olika för- och nackdelar. Nikon tar helt enkelt medvetet för mycket betalt för en kamera som inte tillför något nytt förutom samma upplösningsnivå som de tre andra. Konsekvensen torde bli att Nikon säljer färre D3X än förväntat och att de under 2009 tvingas sänka priset kraftigt.

 

[NiclasSthlm]

Problemet är att Nikon gör D3X till en exklusiv nischprodukt enbart genom två faktorer: priset och MP-antalet. I allt annat är D3X enbart en Nikon D3 med fler pixlar. Men framförallt - den är inte unik och fyller inget hål. Det finns redan tre högupplösta DSLR på marknaden med olika för- coh nackdelar. Nikon tar helt enkelt medvetet för mycket betalt som inte tillför något nytt förutom samma upplösningsnivå som de tre andra.

Du kan mkt väl ha rätt - men jag väntar med att tycka att de enda förändringarna är antalet pixlar och priset tills jag ser testerna.

Jag vägrar att tro att Nikon bara satt in samma sensor som Sony, och slängt in den i D3ans kropp, och sedan fikat och väntat på premiär.

Det är ett kommersiellt mord isåfall.

Höjer man priset så dramatiskt så har man arbetat hårt med processorn och andra delar som påverkar bilden.

Men som sagt - vi får se vad testerna säger.

Hursomhelst, att många är negativa är något av ett reningsbad. Hajpen har varit helt galet haussad innan, och det är bra och naturligt att förväntningarna på Nikon bromsas lite

 

[Teodorian]

Du kan mkt väl ha rätt - men jag väntar med att tycka att de enda förändringarna är antalet pixlar och priset tills jag ser testerna.

Jag vägrar att tro att Nikon bara satt in samma sensor som Sony, och slängt in den i D3ans kropp, och sedan fikat och väntat på premiär.

Det är ett kommersiellt mord isåfall.

Höjer man priset så dramatiskt så har man arbetat hårt med processorn och andra delar som påverkar bilden.

Men som sagt - vi får se vad testerna säger.

Hursomhelst, att många är negativa är något av ett reningsbad. Hajpen har varit helt galet haussad innan, och det är bra och naturligt att förväntningarna på Nikon bromsas lite

Frågorna återkommer i mitt huvud:


1) Är det värt så stora summor att uppgradera till eller komplettera med en D3X för att få lite bättre, kanske sällan i output märkbar, upplösning på ISO 100-400 under kontrollerade ljusförhållanden jämfört med D3, D700, D300, D90?

2) Är D3X verkligen värd merkostnaden jämfört med A900 och 5D MkII?

3) Om D3X är Nikons flaggskepp varför presenterar de då inte några nya flaggskeppsobjektiv (tex AF-S 35/1.4, AF-S 85/1.4 eller AF-S 105/1.8 VR) i samband med kamerans introduktion idag?

4) Hur kommer det sig att en flaggskeppskamera har så lite nytt att komma med och att faktainformationen om kameran (och vad som skiljer den från D3:an) är så knapphändig i tex broschyren?

 

[Teodorian]

Du kan mkt väl ha rätt - men jag väntar med att tycka att de enda förändringarna är antalet pixlar och priset tills jag ser testerna.

Jag vägrar att tro att Nikon bara satt in samma sensor som Sony, och slängt in den i D3ans kropp, och sedan fikat och väntat på premiär.

Det är ett kommersiellt mord isåfall.

Höjer man priset så dramatiskt så har man arbetat hårt med processorn och andra delar som påverkar bilden.

Men som sagt - vi får se vad testerna säger.

Hursomhelst, att många är negativa är något av ett reningsbad. Hajpen har varit helt galet haussad innan, och det är bra och naturligt att förväntningarna på Nikon bromsas lite

Det är ju uppenbart för alla att D3X inte är prissatt utifrån teknologiska innovationer utan helt utifrån marknadsmässiga skäl dvs konkurrenten Canon 1Ds MkIII specifikationer och pris. 12 MP mer och en bättre intern bildprocess kan inte vara värda 30000 kr jämfört med D3:an.

 

[erik7]

Pris!

Samma visa. Om ett år dyker nästa generation upp. I nikons fall en D700x till en bråkdel av priset osv... utveckling kallas det för. prismässigt är det säkerligen sluga strategier som råder. Inte minst varumärkesvården. Nikon skall uppfattas som ett premiummärke. När väl denna sensor och annan digitalteknik (från d3x) förpackas i en mindre 700x så har man tagit utvecklingskostnader och skapar nya volymer. Nikon räknar nog oxå med att få nikonfotografer byter till sony. Värre kan det vara med instegsproffsen, de som så sakta börjar sin karriär. Så, för att fylla deras pixeliver lär vi se en d700x (eller vad den kan komma att heta) inom ett år...

Att jämföra med MF är faktiskt inte helt logiskt. Pixelracet är ju populärt på denna sida. Men, de riktiga proffsen har nog lite andra bevekelsegrunder i sina val av verktyg. Inte minst det faktumet att en dräglig d-slr med typ 10 mpix (och just optik)levererar ytligt sett resultat som så att säga äter proffsmarknaden underifrån. Allsköns kameraägare krigar friskt om epitet som fotograf och tar jobb från etablerade fotografer när omedvetna bildköpare (kunder) jagar kronor och förleds att räkna pixlar.

Så, räkna inte bort just proffsfotografens egen drivkraft att särskilja sig från "svensson-fotografen" med sin 40d eller d90 . Även en proffsfotograf vårdar sitt ego (och varumärke) och hostar vid möjlighet gärna upp sköna slantar för "proffs-varumärken/produkter" som differntierar dem från sk semiproffs. Sen är det fortfarande lite skillnad på grejjer och grejjer och mångsidiga fotografer sitter nog fortfarande på olika utrustningar för olika behov. men, det har blivit lite trång mellan formaten på sista tiden. För inte så länge sedan så ståtade en fotograf med såväl småbild, MF och storformat. står rätt många gamla (och nya) sinarer och dammar på hyllorna i studios runt om i landet.

 

[Teodorian]

Svårt att se skillnad i A1-format mellan D3X och D3!

Från denna tråd:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30197282

"I went to a D3X press launch event today and played with the camera for about 20 min.

First of all, I'd like to comment on the event itself. Although a typical press event with enough bodies for the media to play with, about 10 or more them, it seems to me even the Nikon people don't know exactly how to position this medium frame killer. A dozen or so large prints are in A1 size, not only from the D3X but also D3, D700, and even D300. One needs to pay very close attention to tell the pixel advantage of the D3X. They should blow up the D3X pictures to even larger size as A1 is about D3X files printing at 300 dpi, too conservative IMHO."

 

[Jeppe]

Frågorna återkommer i mitt huvud:


1) Är det värt så stora summor att uppgradera till eller komplettera med en D3X för att få lite bättre, kanske sällan i output märkbar, upplösning på ISO 100-400 under kontrollerade ljusförhållanden jämfört med D3, D700, D300, D90?

Nej, inte för 99% av fotograferna. Siffran tordes vara ännu lite högre om vi bara inbegriper FS-medlemmar

2) Är D3X verkligen värd merkostnaden jämfört med A900 och 5D MkII?

Nej, det är den inte. Sen får den vara hur bra som helst, men merkostnaden är inte motiverbar, även om de nu använt ett annorlunda AA-filter för att komma närmre HBL i "krisphet"

3) Om D3X är Nikons flaggskepp varför presenterar de då inte några nya flaggskeppsobjektiv (tex AF-S 35/1.4, AF-S 85/1.4 eller AF-S 105/1.8 VR) i samband med kamerans introduktion idag?

För att det finns mycket liten användning av AF-S objektiv i studiomiljö/landskapsfoto?

4) Hur kommer det sig att en flaggskeppskamera har så lite nytt att komma med och att faktainformationen om kameran (och vad som skiljer den från D3:an) är så knapphändig i tex broschyren?

För att Nikon redan insett sitt misstag av att försöka prångla ut en överprissatt kamera och nu filar på specarna för att få det att låta som att detta är en banbrytande kamera? (Vi vet t.ex. inte om Nikon använt ett svagare AA-filter, annan signalbehandling)

Ps. Jag hoppade av min köplats på sajberfoto, till förmån för alla de andra som står och väntar

 

[Janne B]

Hade man kommit ut med en kamera som hade avslagbart AA-filter, en inställning för IR-fotografering, kanske ett uppfällbart ljusschakt som HB eller åtminstone vridbar skärm som tror jag Sony har på någon av sina kameror. Inte för att just jag skulle behöva allt detta, men då kunde man med fog påstå att man i viss mån var banbrytande. Nu har man inte ens sensorrengöring! Men, kamerna är inte dålig bara alldeles på tok för dyr. Detta är en jättemiss av marknadsförarna hos Nikon som man borde ha stoppat i tid. Varför inte låtit den kosta i stort sett som D3 så att köparen av den kameran fått välja vad typ han ville ha. Sedan kunde sådana som jag få hålla tillgodo med D700:an tills vidare. Som det nu är vet jag inte hur man resonerar, om nu inte det visar sig att man filat på sensorn så att man får tokbra bilder jämfört med ex Sony. Men, handen på hjärtat är det någon som tror på detta. Nej mina vänner, en Golf blir ingen sportbil bara för att man dubblar priset!
Mvh
JB

 

[jorgene]

Samma visa. Om ett år dyker nästa generation upp. I nikons fall en D700x till en bråkdel av priset osv... utveckling kallas det för. prismässigt är det säkerligen sluga strategier som råder.

Så slugt vet jag ju inte om det är...

D3 kostade initiellt ~50000kr, med en sensor som då kostade 10000kr.
--> D3-huset kostade initiellt ~40000kr

Säg att D3x hamnar på ~70000kr i butik.
Allt utom sensorn + "lite relaterad hårdvara" är identisk med D3.

Vad betalar man då, rent praktiskt, för den nya sensorn i D3x?
Är man helt fel ute om man säger: 30000kr ?

 

[Teodorian]

Nej, inte för 99% av fotograferna. Siffran tordes vara ännu lite högre om vi bara inbegriper FS-medlemmar



Nej, det är den inte. Sen får den vara hur bra som helst, men merkostnaden är inte motiverbar, även om de nu använt ett annorlunda AA-filter för att komma närmre HBL i "krisphet"



För att det finns mycket liten användning av AF-S objektiv i studiomiljö/landskapsfoto?



För att Nikon redan insett sitt misstag av att försöka prångla ut en överprissatt kamera och nu filar på specarna för att få det att låta som att detta är en banbrytande kamera? (Vi vet t.ex. inte om Nikon använt ett svagare AA-filter, annan signalbehandling)

Ps. Jag hoppade av min köplats på sajberfoto, till förmån för alla de andra som står och väntar

Ja, du är nog inte den ende som avbokar förskräckt av priset!

 

[Makten]

När D3 kom hade den för låg upplösning enligt många teknikbögar. När nu D3X uppfyller deras krav så är den för dyr. Dags att skaffa en annan hobby kanske?

 

[Grevture]

När D3 kom hade den för låg upplösning enligt många teknikbögar. När nu D3X uppfyller deras krav så är den för dyr. Dags att skaffa en annan hobby kanske?

Om hobbyn är att vara missnöjd med kameror så är det ju bara att köra vidare

 

[tozz]

Är det ingen annan som tänker på att priset symboliserar ett värde i sig själv? Allting som är premium i alla branscher kostar ofantligt mycket mer än det är "värt" (värt är relativt och inget som går att säga rakt av).
Uppfattat värde vs. pris går inte linjärt om man bara tittar på funktioner, och ju högre pris ju mer planar kurvan ut.
D3X kommer sälja alldeles utomordentligt, är det någon som tvekar?
Det ska tydligen vara bättre output från D3X än A900 (som enligt vad jag läst inte är 100% ens vid ISO200. Har inte testat någon av dem så det är bara åsikter från andra.

En fråga, det är många som snackar om studiofotografering (vilket känns logiskt), men fyller inte en vädertätad lätthanterlig kamera med mängder av pixlar ett behov för natur och landskapsfotografer också? Just på denna delen känns det inte som att det är lika lätt att räkna upp Sony-objektiv.

Ge D3X ett halvår så har den säkert gått ner 10.000kr, det är lätt att tjäna in stora marginaler på förstaköpare

 

[Fläsk-Tarzan]

Detta kommer att bli en storsäljare bland de som översvämmar Båstad med champagne varje sommar, antingen de behöver den eller behärskar den. Det bidrar till en rimligare prisbild på sikt att en kamera säljs i stora antal. Den fattige yrkesfotografen och frilansaren kommer att ha nytta av det. Sedan alla de som gärna går till banken eller lyfter sig i håret för att få vara med och leka i division ett bland teknikfreaksen. Handen på hjärtat. Hur många behöver en D3X? Hur många modefotografer som producerar jättebilder har vi i Sverige? Jag tycker att det är kul att Nikon Har kommit med en riktigt potent kamera men den är verkligen inte för kreti o pleti, och definitivt inte för mig.