D3x är här?

[froderberg]

Då stämmer det ju inte alls med vad Magnus har skrivit i sin blogg Kamera& Bild, där är ju 5dmk2 bättre än 1dsmk3 i högre iso enligt honom.
Själv skall jag testa dom två, och jag kommer som vanligt dela med mig vad jag ser.
Jämförda med rawdeveloper.

Gjorde en shootout idag mellan Nikon D3X, Nikon D700, Canon Eos 1Ds mark III, Canon Eos 5D mark II och Sony A200 tillsammans med Göran Segeholm. Vi ska titta på dynamiskt omfång, detaljåtergivning och brus.

Det vi gillat tidigare med Nikon D3 och D700 är att det går att hämta mycker information i skuggpartierna (= högt dynamiskt omfång) och att detta inte medfört några fula färgskiftningar.

 

[Teodorian]

Då stämmer det ju inte alls med vad Magnus har skrivit i sin blogg Kamera& Bild, där är ju 5dmk2 bättre än 1dsmk3 i högre iso enligt honom.
Själv skall jag testa dom två, och jag kommer som vanligt dela med mig vad jag ser.
Jämförda med rawdeveloper.

Enligt DXOMark är 5DMkII upp till 1/3 EV-steg bättre på ISO 100-1600. Ingen uppgift finns på ISO 3200.

Se David Bichos recension av 5DMkII. Han har båda kamerorna.

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=17763

"Ang. ISOt så är det väldigt, väldigt likt 1Ds Mk3 varför jag blev lite "besviken" då jag hade hoppats på ett par steg till. Ok - 5D2 håller ihop de mörka detaljerna lite bättre än 1D3 på iso 1600 och uppåt när man ljusar upp efteråt, men det är ändå så brusigt att det inte är något man vill ljusa upp. I de ljusare partierna är bruset samma som 1D3"

 

[Teodorian]

Gjorde en shootout idag mellan Nikon D3X, Nikon D700, Canon Eos 1Ds mark III, Canon Eos 5D mark II och Sony A200 tillsammans med Göran Segeholm. Vi ska titta på dynamiskt omfång, detaljåtergivning och brus.

Det vi gillat tidigare med Nikon D3 och D700 är att det går att hämta mycker information i skuggpartierna (= högt dynamiskt omfång) och att detta inte medfört några fula färgskiftningar.

Och i skuggorna är D3X tydligen, enligt Thom Hogan, sämre än D3 och D700.

 

[froderberg]

"Ang. ISOt så är det väldigt, väldigt likt 1Ds Mk3 varför jag blev lite "besviken" då jag hade hoppats på ett par steg till. Ok - 5D2 håller ihop de mörka detaljerna lite bättre än 1D3 på iso 1600 och uppåt när man ljusar upp efteråt, men det är ändå så brusigt att det inte är något man vill ljusa upp. I de ljusare partierna är bruset samma som 1D3"

Det finns ju flera sidor av saken. Hur mycket man kan se om man ljusar upp och hur brusigt det blir.

Det har väl bevisats fler gånger här att brusreduceringen är helt avgörande för hur långt man kan tänja gränserna och ändå få användbara bilder.

Den som använt bra brusreducering får ett helt annat resultat än den som använt ett råkonverteringsprogam med dålig brusreducering.

 

[Teodorian]

Då stämmer det ju inte alls med vad Magnus har skrivit i sin blogg Kamera& Bild, där är ju 5dmk2 bättre än 1dsmk3 i högre iso enligt honom.
Själv skall jag testa dom två, och jag kommer som vanligt dela med mig vad jag ser.
Jämförda med rawdeveloper.

Om du gör detta kan du ju även köra 1DsMkIII på ISO 6400 dvs ett steg underexponering av ISO 3200 och lyft i raw för att se om skillnaderna ökar med ISO-talet.

 

[froderberg]

Och i skuggorna är D3X tydligen, enligt Thom Hogan, sämre än D3 och D700.

Det är det resultatet som Nikon-Lasse förväntade sig. Där visar ju sig ett sämre dynamiskt omfång.

 

[Teodorian]

Det är det resultatet som Nikon-Lasse förväntade sig. Där visar ju sig ett sämre dynamiskt omfång.

Vi har inte sett siffrorna från DXOMark för D3X än men det kan vara så att Canon lyckats bättre med att gå från 12 MP till 21/24 MP än vad Nikon (och Sony) gjort:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

 

[macrobild]

då återstår det ju att se om 5dmk2 är den klart bästa kameran på höga iso och i jämförelse med d3

Jag får inte ihop det. Jag vill nog själv testa de två dvs min 5dmk2 och jämföra den med d3.

Citat hämtat från din blogg Magnus


En intressant jämförelse är med Nikon D3 och D700 som blivit populära på grund av sitt låga brus. Våra tester har dock visat att Nikons sensorn i sig inte brusar mindre än hos den gamla Eos 5D utan att det bättre slutresultatet ligger i brusreduceringen.

Med nya Eos 5D mark II upplever jag att Canon ligger ett EV-steg bättre i brus mot Nikon D3. Mark II:an tvekar jag inte att använda på ISO 12 800 medan med D3 och D700 sätter jag gränsen vid 6400.

Sedan kan man läsa.
Den som överväger att köpa en 1Ds mark III idag ska veta att bildkvaliteten är sämre än hos 5D mark II. Upp till ISO 1600 är det svårt att skilja kamerorna åt, men däröver briljerar 5D mark II med brusegenskaper som ligger nära Nikon D700 trots 21 megapixel.

 

[mayro]

""froderberg""



Oj vad trevligt att se att du har din roll i branchen inskriven i din profil.. Mycket uppskattat ...

Med Vänliga Hälsningar från Jämshög..

Tobbe.

 

[macrobild]

Citat hämtat från din blogg Magnus och från Kamera & Bild

En intressant jämförelse är med Nikon D3 och D700 som blivit populära på grund av sitt låga brus. Våra tester har dock visat att Nikons sensorn i sig inte brusar mindre än hos den gamla Eos 5D utan att det bättre slutresultatet ligger i brusreduceringen.

OK
då tar vi en titt på DXO mätning av signal brus från 5d och Nikon D3 sensor.
Nikon d3 har över hela iso registret klart bättre signal/brus förhållande, här är det alltså inte fråga om någon brusreducering från Nikons sida som kan spela en avgörande roll jämfört med 5d.

 

[The_SuedeII]

Du menar förenklat ju längre ner i nivåer desto sämre upplösning ju högre iso som är valt och det är väl inget märkligt.Förstår inte riktigt ditt budskap.

Är det att korrigera Thom Hogan?

Helt korrekt (första stycket), och det är inte mer avancerat än så! Och den relativa skillnaden är större på en 21/24MP kamera än på en 12MP kamera Nej, jag menar inte att korigera Thom, även om jag har gjort det ett par gånger... Och fått honom att erkänna misstag. (Och han detsamma med mig också!) Jag hade bara ETT budskap:

En enskild mätsiffra säger inget. Speciellt om vi inte vet förutsättningarna - oberoende av hur högt förtroende jag har för personen som gjort mätningen! Jag kan mäta fram samma siffra på samma ISO som han gjort, men jag kan också mäta fram en lägre och/eller en högre "förlustprocent" beroende på vilka förutsättningar jag ger testet. Det är helt upp till mig vilken procentsiffra jag vill skriva - om jag inte berättar exakt vad jag gjort!

Detta är en komplett uppsättning information:
D3x förlorar x procent (linjär) upplösning från (i kameran angivet) ISO100 till ISO1600 om jag mäter på en 100% kontrast upplösningsskala vid god exponering (det vita på min testskala ligger nära till högdager.

Detta är ICKE komplett information:
D3x förlorar x procent upplösning från ISO100 till ISO1600.
Detta säger egentligen INGENTING. siffran blir mellan 5-95% beroende på hur jag vill mäta. Menar jag linjär upplösning eller i MP räknat? Det ena ger ett procenttal som är kvadratiskt större än det andra! Menar jag på en 100% skala eller en 50% skala? Det ena kan ge mångdubbelt större skillnad än det andra. Osv, osv....

D3 (utan "x" ) och D700 hänger med upp i betydligt högre ISO utan att förlora märkbart i upplösning, FRAMFÖR ALLT om man mäter på lägre nivåer (i skuggpartier) - än D3x, 5DII och 1DsIII. Förlusten i procent blir större och större för de högupplösta kamerorna desto "besvärligare" förutsättningar man ger testet.

Man får helt enkelt välja - vill jag ha en kamera som har hög upplösning till att börja med, men tappar mer upp genom ISO-skalan, eller vill jag ha en kamera med lägre upplösning som håller sig mer konstant i prestanda oberoende av valt ISO? På ISO1600-3200 tycker JAG (personlig åsikt) att de fyra kameror jag känner till och har arbetat med (jag har aldrig hållt i en D3x, och inte heller arbetat speciellt mycket med raw-filer från den) är helt likvärdiga. På ISO över 3200 tycker jag (inte"vet"!) att D3/D700 har ett övertag, men om man inte är lika känslig för att bilderna ska ha ett stort dynamiskt omfång och korrekta färger i skuggpartierna så är det egentligen fortfarande ganska jämnt...

Båda valen (hög/lite lägre upplösning) har ju för/nackdelar, och ingen har väl egentligen rätt att säga att någon annans val är "fel". Detta händer väl lite för ofta på nätet (och i verkligheten). Jag tycker man ska använda den kamera man trivs med, som fungerar till det man gör. Om man sällan arbetar över 1600ISO, och gillar Canon / är märkesneutral så tycker jag absolut att 5DII är ett "bättre köp" gällande absolut bildkvalitet än D700. Om man gillar "mörkerarbete", och inte känner behovet av fler MP, så tycker jag D700 ger dig mer bildkvalitet / mindre efterarbete för pengarna.

 

[froderberg]

Mikael, det är testet i tidningen som är mitt slutliga omdömme inte bloggen. Det är ett första intryck.

Så här lyder rubriken: "Vårt första intryck av Canon Eos 5D mark II"

Och i texten står: "Notera att våra omdömmena kan revideras ju länge vi kommer i testandet

När jag tittat närmare har jag upplevt D700 väldigt lik 5D mark II. Och vid mätningar kunde vi se en aningen högre dynamiskt omfång hos D700.

I vissa lägen har dock Nikon klippt i skuggorna i visa färgkanaler vid ISO 12800 för att få ner bruset vilket ger kontrastrika bilder. Detta lurade mig lite i början när jag tittade på D700-bilder tagna i extrema ljussituationer.

Däremot vidhåller jag att 5D mark II ger behagligare bilder vid högre iso än 1Ds mark III.

 

[macrobild]

va bra Joakim då är vi överens,men mitt svar var något kortare eller hur

 

[macrobild]

Mikael, det är testet i tidningen som är mitt slutliga omdömme inte bloggen. Det är ett första intryck.

Så här lyder rubriken: "Vårt första intryck av Canon Eos 5D mark II"

Och i texten står: "Notera att våra omdömmena kan revideras ju länge vi kommer i testandet

När jag tittat närmare har jag upplevt D700 väldigt lik 5D mark II. Och vid mätningar kunde vi se en aningen högre dynamiskt omfång hos D700.

I vissa lägen har dock Nikon klippt i skuggorna i visa färgkanaler vid ISO 12800 för att få ner bruset vilket ger kontrastrika bilder. Detta lurade mig lite i början när jag tittade på D700-bilder tagna i extrema ljussituationer.

Däremot vidhåller jag att 5D mark II ger behagligare bilder vid högre iso än 1Ds mark III.

OK
lite väl drastiska omdömen får jag ju lov att säga vid ett första intryck, även kommentaren om 5d sensor jämfört med D3 och spekulationerna om brusreduceringen är det som skiljer de två sensorerna åt..

 

[froderberg]

OK
då tar vi en titt på DXO mätning av signal brus från 5d och Nikon D3 sensor.
Nikon d3 har över hela iso registret klart bättre signal/brus förhållande, här är det alltså inte fråga om någon brusreducering från Nikons sida som kan spela en avgörande roll jämfört med 5d.

Titta gärna på våra bilder i tidningen istället så får du se hur slående lika de är när vi konverterat råfilerna från D700 och Eos 5D under exakt samma förhållande. D700 var ytterst marginellt bättre.

Blandningen av färgkanalerna kan skilja mellan kameror, men även här var kamerorna nästan identiska.

 

[macrobild]

Titta gärna på våra bilder i tidningen istället så får du se hur slående lika de är när vi konverterat råfilerna från D700 och Eos 5D under exakt samma förhållande. D700 var ytterst marginellt bättre.

Blandningen av färgkanalerna kan skilja mellan kameror, men även här var kamerorna nästan identiska.

1. det går inte ihop med DXO mätningar

2.Kan du lyfta 5d i skuggorna som med d3 och erhålla samma färginformation

 

[The_SuedeII]

Jupp... oj,det gick fort med svar föresten

Mitt svar är längre då jag tycker detaljerna är viktiga Är man nerd så är man. Det kortaste jag kan åstadkomma:

"Enskilda mätresultat kan alltid visa precis vad man vill om man inte måste redovisa hur och varför man mätt som man gjort".

Det jag skulle vilja se, vad jag skulle tycka var en jämn och rättvis bedömning mellan kameror utan personliga åsikter inblandade:
En graf över upplösning, baserad på lägsta acceptabla signal-brus förhållande på två signalnivåer. En nivå 1Ev under mättad signal, en mätnivå 5Ev under mättad signal.

DxO gör redan något liknande, men bara för mättad signal... Tyvärr är detta svårt att relatera till en verklig bild.


PS... Skillnaden mellan 5DII och 1DsIII i brus?
Jag tycker mig ha märkt att 5DII exponerar lite högre än 1DsIII (när man kör på automatik), detta gör mycket skillnad för hur man uppfattar bilden efter bearbetning! Om båda kamerorna exponeras mot samma värde i raw så finns (enligt mig och många andra) ingen synlig skillnad. Det finns en mätbar skillnad, men den är väldigt liten.
DS

 

[froderberg]

>1. det går inte ihop med DXO mätningar

Möjligt. Jag vet inte hur mycket deras skillnader syns i verkligheten.

>2.Vilken rawkonverter användes

Vår egen som Anders Wånell konstruerat, och det var själva poängen. Då kan vi utesluta allt micklande från de respektive tillverkarna och bara utgå ifrån rådata och sedan lägga på exakt samma kurva.

Detta lilla test har inget med verkliga bilder att göra utan bara för att utröna vari Nikons utveckling skett.

>3.Kan du lyfta 5d i skuggorna som med d3 och erhålla samma färginformation

Nej. I verkligheten ger D3 snyggare skuggor för att Nikon varit duktiga på att göra bra mjukvara.

 

[macrobild]

Magnus
Kan man få ta del av denna rawkonverterare?

sedan tror jag du har missat poängen, och det är ett tidigare svar till Tore i denna tråd. Svaret lyder:
Med tanke på de mindre enskilda pixlarna så är det väl inte så märkligt att d3x tappar mer upplösning i lägre eller lägsta nivåer dvs mot svart även om resultatet uppvägs högre upp i nivåerna av att det finns fler pixlar i d3x och om bilderna skrivs ut i en given storlek.
Du skall nog inte dra för snabba slutsatser, vad jag menar är att om bilder är tagna på låt oss säga 6400iso från både d3x och d3 så får du nog leta dig långt ner i nivåerna för att se att upplösningen från d3x skulle bli mer drabbad av brus och att signalen är lägre från d3x.
D3x har ju faktiskt dubbelt så många pixlar så att en 1x2 hårdvarubinning innan utläsningen " skulle kunna utföras" i D3x och då få samma upplösning som D3.Vinsten med en sådan binning är att få ett större dynamiskt omfång än tidigare, dvs kunna gå djupare mot de lägsta nivåerna/svarta.
Mycket handlar också om hur rawkonverteraren är optimerad för brus och för det synliga resultatet upplösning/brus

Alltså-jag vill själv se efter när en brytpunkt sker och brus tar överhand vad det gäller upplösning i 6400iso rawfil mellan d3 och d3x. Likaså mellan 5dmk2 och d3. I klartext vill jag se om det finns ev fördelar med d3 jämfört med 5dmk2 i höga iso exv 6400iso. Vad jag redan har sett är att skilnaden mellan d3x och 5dmk2 är inte speciellt stor vilket också är redovisat i tråden om 5dmk2.

 

[macrobild]

>1. det går inte ihop med DXO mätningar

Möjligt. Jag vet inte hur mycket deras skillnader syns i verkligheten.

>2.Vilken rawkonverter användes

Vår egen som Anders Wånell konstruerat, och det var själva poängen. Då kan vi utesluta allt micklande från de respektive tillverkarna och bara utgå ifrån rådata och sedan lägga på exakt samma kurva.

Detta lilla test har inget med verkliga bilder att göra utan bara för att utröna vari Nikons utveckling skett.

>3.Kan du lyfta 5d i skuggorna som med d3 och erhålla samma färginformation

Nej. I verkligheten ger D3 snyggare skuggor för att Nikon varit duktiga på att göra bra mjukvara.

Om inte deras S/B mätningar har någon signfikans för slutliga bildresultet så kan ju DXO lägga ner den biten.I jämförelsen var dessutom skilnaden stor.

Du menar att den erhållna högre signalnivå som man får från D3 och enligt DXO mätningar inte har något med resultatet av att det går att få ut ökad färginformation i de lägre nivåerna jämfört med 5d ?